Mēs nevaram dzīvot pasaulē, kur kāds uzsāk uzņēmumu, kas ir pilnīgi likumīgs, un tad viņi burtiski [] tiek sankcionēti [] un embargo no ASV valdības caur pilnīgi neatzīstamu [procesu]. Nav tiesiskā procesa. Nekas no tā nav uzrakstīts. Nav noteikumu. Nav tiesas, nav lēmumu procesa. Nav apelācijas. Kam jūs apelējat, vai ne? [] Pie kura jūs dodaties, lai atgūtu savu bankas kontu?
— Marks Andreessens, runājot ar Džo Roganu, publicēts 2024. gada 26. novembrī
Vēl vienā satraucošā Chokepoint 2.0 izpausmē, kāda Vaominga uzņēmuma konts tika nekavējoties slēgts 2024. gada novembra sākumā, ko veica Mercury, banku platforma, kas darbojās ar Evolve Bank (un citiem banku partneriem). Pēc gadiem ilgas nevainojamas darbības un izcilas apkalpošanas, Mercury pēkšņi pārtrauca kontu bez skaidra iemesla. Atbilde? Nedaudz nenoteikta atsauce uz "iekšējiem faktoriem", kas paliek tikpat neskaidri kā regulatīvais spiediens, kas, iespējams, stāv aiz tiem.
Esam skaidri: uzņēmuma banku darbība nebija apstrīdama. Vienīgais potenciālais pārkāpums ir tas, ka uzņēmums pieņem ievērojamu daļu no saviem klientu maksājumiem Bitcoin. Izņemot ikmēneša pārskaitījumus no Kraken (regulēta kriptovalūtu birža), tās darījumi ietvēra īri, komunālos maksājumus, būvmateriālu veikalu pirkumus un apakšuzņēmēju rēķinus.
Pārtraukšanai nevarēja būt nekāda sakara ar riskantu uzvedību vai finanšu pārkāpumiem. Tā vietā slēgšana ir simbolisks piemērs sistēmiskai centienu apgrūtināt Bitcoin uzņēmumus, izmantojot centralizētos banku choke pointus, ko regulatori ir pārvērtuši par apspiešanas rīkiem.
Tas ir Chokepoint 2.0 darbībā. Regulatori ir atraduši jaunus veidus, kā apspiest nozares, kuras viņi nepatīk—šoreiz mērķējot uz Bitcoin ieguvējiem un uzņēmumiem. Tā vietā, lai notiktu likumdošanas debates vai tiesiskā procesa ievērošana, neizvēlēti birokrāti izmanto savu uzraudzību pār bankām, lai mudinātu tās uz "de-risking" klientiem, kas veic pilnīgi likumīgas darbības. Uzņēmums bija vienkārši blakus zaudējumi kampaņā, lai izolētu Bitcoin no tradicionālās finanšu sistēmas.
Tas ir satraucošs atbalsis no Operācijas Chokepoint 1.0, kur federālie regulatori nelikumīgi spieda bankas pārtraukt pakalpojumus likumīgām, bet nepatīkām nozarēm, piemēram, ieroču tirgotājiem un ātro kredītu sniedzējiem. Šī kampaņa beidzās ar kaunu, kad FDIC bija spiesta noslēgt tiesvedību 2019. gadā. Izlīgums apstiprināja to, kas būtu bijis acīmredzams: finanšu sistēmas izmantošana pret likumīgiem uzņēmumiem ir pretrunā ar konstitūciju. Regulatori to zina—un tomēr mēs atkal esam šeit.
Kāpēc tas ir svarīgi
Debanking nav tikai neērtība. Uzņēmumiem tas ir eksistenciāls jautājums. Darboties bez uzticama banku partnera šodienas ekonomikā ir tāpat kā mēģināt elpot bez gaisa. Kad bankas tiek spiestas pārtraukt attiecības ar Bitcoin saistītiem uzņēmumiem, tas sūta satraucošu vēstījumu: iesaistieties šajā nozarē uz savu risku. Tas arī apspiež inovāciju, bīstams precedents valstij, kas dibināta uz ekonomisko brīvību.
Turklāt šī prakse grauj godīguma pamatprincipu finanšu pakalpojumu jomā. Amerikas banku sistēma nav privāta feodāla zeme. Tā darbojas saskaņā ar publiskajām harta un ar publisko uzticību, un tās vārtiem nevajadzētu rīkoties kā politiskās vai ideoloģiskās tīrības tiesnešiem.
Kaitējums sniedzas tālāk par Bitcoin. Ja regulatori var ierobežot šo nozari, kas viņus attur no citu mērķēšanas? Kas notiek, kad inovācija, pretestība vai neērtas patiesības tiek uzskatītas par "pārāk riskantām" iedibināto varu ērtībai? Tas ir par vairāk nekā Bitcoin—tas ir par finanšu sistēmas integritāti un brīvo tirgu saglabāšanu.
Aicinājums uz rīcību: Atbildība regulatoriem
Jaunajam Kongresam un Trampa administrācijai jāsagūst šis brīdis, lai turētu atbildīgu Chokepoint 2.0 arhitektus. Tas nav partizānu jautājums; tas ir konstitucionāls. Regulatori, kas darbojas kā de facto likumdevēji, uzspiežot politiku, kas nekad neizturētu publisko pārbaudi, ir jāpārtrauc.
Izmeklēšanas par regulatīvo pārmērību
Kongresam jāuzsāk visaptverošas izmeklēšanas par aģentūrām, kas spiež bankas pārtraukt attiecības ar Bitcoin uzņēmumiem. Kas izdeva šos rīkojumus? Ar kādu varu? Amerikas tautai ir pelnītas atbildes, un vainīgajām pusēm ir jāsaskaras ar sekām.
Personīgā atbildība regulatoriem
Birokrāti, kas ļaunprātīgi izmanto savu varu, nedrīkst tikt pasargāti ar regulatīvā mehānisma anonimitāti. Tie, kas atbildīgi par finanšu sistēmas ieročošanu pret likumīgiem uzņēmumiem, jānosauc, jākaunina un jāatbrīvo no savām amatu vietām, pastāvīgi jāzaudē jebkādas drošības atļaujas, kas viņiem var būt, un potenciāli jāzaudē valdības pensijas un pensiju pabalsti.
Tiesiskā procesa atjaunošana
Visiem lēmumiem par banku piekļuves ierobežošanu jāprasa skaidri, iekodēti standarti un pārredzams apelācijas process. Vairs nekādu ēnu noteikumu. Ja uzņēmumam jāzaudē banku pakalpojumi, iemesliem jābūt publiskiem, aizstāvamiem, skaidri formulētiem un definētiem, balstoties uz likumu, un apelējamiem.
Likumi, lai aizsargātu finanšu piekļuvi
Kongresam jāpieņem likumi, kas aizliedz bankām diskriminēt likumīgas nozares, pamatojoties uz politiskiem vai ideoloģiskiem iemesliem. Brīvais tirgus attīstās neitralitātē; tas iznīkst aizspriedumu dēļ.
Finanšu sistēmu decentralizācija
Bitcoin pastāv kā aizsardzība pret tieši šāda veida pārmērību. Politikas veidotājiem jāsavāc spēki un jārada tā attīstība, nevis jācīnās pret to. Amerikai nav iespēja atpalikt globālajā finanšu inovāciju sacensībā.
Lielu daļu no iepriekš minētā varētu risināt, izmantojot SAFER Banking Act 10. nodaļu, kas tieši ierobežo nepamatotu regulatīvo ietekmi uz banku pakalpojumiem. Konkrēti, tā aizliedz federālajiem banku aģentūrām spiest finanšu iestādes pārtraukt attiecības ar likumīgiem uzņēmumiem, tostarp tiem, kas darbojas Bitcoin un kriptovalūtu nozarē, pamatojoties uz reputācijas riskiem vai politiskām motivācijām. Šis punkts nostiprina principu, ka lēmumiem par finanšu pakalpojumiem jābalstās uz risku analīzi attiecībā uz individuālajiem kontiem, nevis vispārējiem aizspriedumiem pret visām nozarēm. Iekļaujot šādas aizsardzības, SAFER Banking Act veicinātu godīgumu un pārredzamību finanšu pakalpojumos, nodrošinot, ka regulatori ievēro savas pienākumus, veicot neitrālu uzraudzību, vienlaikus cienot uzņēmumu tiesības, kas darbojas likumīgi saskaņā ar valsts vai federālo likumu.
Papildus likumdošanas risinājumiem pat viena bankas klātbūtne ar vēlmi un spēju pretoties nepamatotai regulatīvajai spiedienam varētu dramatiski pārveidot finanšu ainavu Bitcoin uzņēmumiem. Caitlin Long Custodia Bank, kas atrodas Vaomingā, ir šī potenciāla piemērs. Custodia konsekventi pierādījusi savu apņemšanos darboties saskaņā ar likumu, vienlaikus apstrīdot federālo regulatoru pārmērību, kā redzams tās tiesvedībā pret Federālo rezervju.
Bankai ar šādu apņēmību, tiešu piekļuvi pašai Federālajai rezervju bankai un pierādītu izturību pret regulētājiem būs izdzīvošanas iespēja Bitcoin (un citiem) uzņēmumiem, kas meklē uzticamus finanšu pakalpojumus. Veicinot ekosistēmu, kurā likumīgi uzņēmumi var uzplaukt bez bailēm no patvaļīgas debanking, Custodia Bank piedāvā paraugu, kā citiem iestādēm varētu sekot, nodrošinot, ka inovācija un ekonomiskā brīvība paliek aizsargāta.
Kopā SAFER Banking Act un tādu iestāžu kā Custodia Bank izturība pārstāv divas kritiskas frontes cīņā pret finanšu diskrimināciju. Lai gan SAFER akts nodrošina likumdošanas ietvaru, lai ierobežotu regulatīvo pārmērību un aizsargātu likumīgus uzņēmumus no debanking, tam ir bijusi nozīmīga pretestība, jo tas daudzkārt ir ieviests Kongresā, lai tiktu atkārtoti bloķēts. Tikmēr Custodia Bank cīņa uzsver institucionālās naidīguma nopietnību; Federālā rezervju banka atteikšanās piešķirt Custodia piekļuvi banku sistēmai lika bankai iesniegt federālu tiesāšanās prasību, lai vienkārši pieprasītu tās likumīgi pienākošo vietu finanšu ekosistēmā. Šie izaicinājumi izceļ iesakņoto pretestību reformām, bet tie arī uzsver steidzamo nepieciešamību pēc daudzvirzienu stratēģijas—likumdošanas, tiesiskās un uzņēmējdarbības—lai nodrošinātu godīgu un neitrālu piekļuvi banku pakalpojumiem visiem likumīgajiem uzņēmumiem.
Bitcoin lietotāji: Brīvības priekšlīnija
Bitcoin nav tikai nauda; tā ir ideja—ideja, ka nauda un vara pieder cilvēkiem, nevis valstij. Tāpēc mēs esam šeit. Tāpēc Bitcoin pastāv. Mantojuma finanšu sistēma sabrūk zem tās pašas korupcijas, un katrs apspiešanas akts tikai izceļ nepieciešamību pēc decentralizētām alternatīvām.
Lai būtu skaidrs, es pilnībā nenosodu Mercury un Evolve par to. Viņi, iespējams, ir spiesti to darīt saviem regulētājiem. Patiesībā, ņemot vērā Orvela Banku noslēpumu likumu, bankām nav atļauts atklāt iemeslus šiem jautājumiem skartajiem klientiem. Bankas, piemēram, Mercury, un jebkuras citas, kas labprāt sadarbojušās ar Chokepoint 2.0, jāpakļauj Kongresa piespiedu izsaukumiem, lai izskaidrotu sevi, un arī jānosauc un jākaunina regulatori, kas viņus apņēma.
Bitcoin nākotne—un Amerikas loma inovāciju vadībā—atkarīga no Chokepoint 2.0 atklāšanas un nojaukšanas un atbildības uzņemšanās visiem, kas tajā piedalījās.
Protams, Custodia Bank, kam ir galvenais konts, nenovērš valdības cenzūras iespēju, bet tas piespiež to būt tiešai un atklātai, nevis netiešai, slēptai un neapelējamai ceļam, ko regulatori var izvēlēties tagad. Skatiet šo x-post no Caitlin Long.
Vēl viens iemesls ticēt, ka, Evolve un Mercury gadījumā, regulatori ir atbildīgi, ir tas, ka Evolve Bank tika sodīta 2024. gada jūnijā no Federālās rezervju bankas, un, iespējams, spiesta rīkoties šo rīcību dēļ to pārmērīgi reaģējošo regulatoru dēļ kā daļu no šīs soda.
Šis ir viesraksts no Kolina Krosmana. Izteiktās domas ir pilnīgi viņa paša un ne vienmēr atspoguļo BTC Inc vai Bitcoin Magazine viedokļus.
Avots: Bitcoin Magazine
Pēc Debanked: Finanšu Apspiešanas Bitcoin Uzņēmumiem Jābeidzas pirmo reizi parādījās Crypto Breaking News.
