How Financial Surveillance Threatens Our Democracies: Part 2

Crypto Breaking · 2024-07-02T17:20:23.000Z

Undemonstrated Effectiveness and Efficiency I’m not aware of any study establishing the effectiveness of KYC measures in combating money laundering. And it’s not for lack of searching. Conversely, there are numerous studies tending to conclude the opposite. Ronald Pol, a researcher at La Trobe University in Melbourne, synthesized in a research paper published in 2020, many works: Anand 2011; Brzoska 2016; Chaikin 2009; Ferwerda 2009; Findley, Nielson, and Sharman 2014; Harvey 2008; Levi 2002, 2012; Levi and Maguire 2004; Levi and Reuter 2006, 2009; Naylor 2005; Pol 2018b; Reuter and Truman 2004; Rider 2002a, 2002b, 2004; Sharman 2011; van Duyne 2003, 2011; Verhage 2017. The main finding of this research paper is captured in a more than eloquent title: “Money Laundering Control: The Least Effective Public Policy in the World?” What do we learn? That KYC and AML procedures allow the recovery of approximately 0.05% of global criminal money, meaning $1.5 billion out of the $3 trillion in crime money circulating worldwide each year. And this is assuming that 50% of the recovered money is through these procedures, whereas an empirical study in New Zealand showed a different reality, where 80% of seizures were made through conventional means, and only 20% through KYC and AML procedures. The author of the paper summarizes it as follows: “if the impact of three decades of money laundering controls barely registers as a rounding error in criminal accounts and “Criminals, Inc” keep up to 99.95 percent of the earnings from misery, and reasonable prospects for better outcomes remain persistently unexplored, the harsh reality is that the current policy prescription inadvertently protects, supports and enables much of the serious profit-motivated crime that it seeks to counter. In any event, the anti-money laundering experiment remains a viable candidate for the title of least effective policy initiative, ever, anywhere (Cassara 2017, 2).” A Europol study in 201636 yields similar figures: criminals would retain nearly 99% of their profits. That’s effectiveness covered. What about efficiency, meaning what resources are mobilized to achieve this result? The answer is once again confusing. Studies vary widely in estimating the compliance costs imposed on businesses, particularly financial ones, ranging in 2018 from $304 billion annually according to LexisNexis, to $1.28 trillion according to Thomson Reuters37, without even considering the costs imposed on states and public services, as well as indirect costs (productivity losses, frictions, etc.). Even by a low estimate, for every euro extracted from crime, 200€ were spent. The situation is so absurd in Europe that compliance costs (€144 billion) exceed the total money (€110 billion) generated by crime each year! Faced with such poor results and the magnitude of their costs, any sensible person or company would take some time to reflect on the sustainability of such a system. But we are dealing with a religion here, and asking for evidence and reasoning can make one suspect of complicity with money laundering and terrorism. This industry has also become extremely lucrative for a range of actors who have developed a wide range of services: compliance-specialized lawyers, consulting firms, as well as startups offering dedicated tools, even named RegTech. Interestingly enough, with nearly $4.3 billion in penalties imposed on financial institutions in 2018, and $8.1 billion in 2019, the business also proves lucrative for states, which earn more in fines than they recover from criminals… Totalitarian regimes dreamed of it, liberal democracies did it: financial surveillance and its consequences With the imposition of these procedures on the financial system, new or existing risks take on major proportions. The first is censorship, linked to the drastic reduction of online anonymity. The second is arbitrariness in the application of decisions and sanctions. The third is the theft of sensitive information. Financial censorship as a political weapon for democratic asphyxiation The risk of censorship is often perceived as a distant problem in Western democracies. And yet, living in a democracy does not prevent the temptation of censorship that prevails in human beings, and examples abound. The Democracy Index published by the British newspaper The Economist ranks Canada 13th, the United Kingdom 18th, South Korea 22nd. All are classified as “full democracies,” ahead of France (23rd). India, the world’s largest democracy, ranks 41st, not far from our Belgian (36th) or Italian (34th) neighbors. And yet, these countries have a story to tell about censorship related to customer knowledge procedures and KYC. In Canada, for example, as recently as 2022, as truckers’ protests intensified, the Ontario government and then the Canadian government declared a state of emergency and imposed financial coercion measures on the protest movement, bypassing the usual democratic and legal processes. It was the first time in Canadian history that such a state of emergency was imposed. Under the pretext of wanting to know the origin of the funds financing the crowdfunding campaigns supporting the movement, the financial surveillance agency (FINTRAC) was involved. The two financial platforms GoFundMe and GiveSendGo were forced to freeze the funds. Even more worrying, the Canadian government invoked its emergency powers to freeze the individual accounts of nearly a hundred people involved in the protests. A real financial suffocation under a political pretext. Whether one agrees or disagrees with the reasons behind the protests is besides the point. This state of emergency would later be deemed unconstitutional by the Federal Court of Canada in January 202438. But the damage is done: the protest has ceased, protesters have been financially choked, the rule of law and individual freedoms have been diminished. In the United Kingdom, another case made headlines and caused quite a scandal: that of Nigel Farage. This Brexit supporter and leader, a client of the same bank for 43 years, announced in 2023 on Twitter39 that his accounts had been closed without explanation. Two days later, as the scandal erupted in the UK, he announced that his requests to open accounts had been rejected by 9 banks, under the pretext that he is a “politically exposed person,” a PEP, an acronym created by these customer knowledge regulations. However, other political decision-makers do not face the same problems in opening or maintaining bank accounts, raising questions about differential treatment based on political opinions. The incident caused a stir in the UK, and the BBC confirmed that the account had been closed for political reasons40. Prime Minister Rishi Sunak had to address the issue41 and summoned the country’s major banks to ensure their respect of freedom of expression. Even more recently in India, at the end of March 2024, the influence of the banking sector on the finances of economic actors was materialized into the country’s politics, enabling the ruling party to financially suffocate its rival, the Indian National Congress, the former party of Gandhi. As the Human Rights Foundation recalls in its 17th Financial Freedom Report newsletter42, “The Indian government, led by Prime Minister Narendra Modi, froze the bank accounts of its largest political opposition party, the Indian National Congress (INC), citing allegations of tax evasion, just weeks before the upcoming election. According to INC statements on X43, ‘all our bank accounts have been frozen. We cannot carry out our campaign work. We cannot support our workers and candidates. Our leaders cannot travel across the country.’ A few days later, the Indian agency for fighting financial crime also arrested opposition leader Arvind Kejriwal44 in what is seen as a broader move to eliminate competition in the upcoming elections. These events highlight the growing need for a neutral and apolitical currency as a tool of democratic activism and for political campaigns.” It is tempting to think that such things “do not happen here.” But the examples I have deliberately cited are democracies, most of which are better ranked in this regard than France. And France has already shifted on similar issues. An unfair system : selective enforcement of measures Identity collection and counter-terrorism efforts in areas outside of finance have also shown that they can be widely diverted from their original purpose. One notable example is South Korea, the first country to attempt to combat anonymity on the internet, enacting a law in 2008 requiring identity collection by social networks to combat hate speech and misinformation. In 2012, the Constitutional Court of South Korea abolished the law45, deeming it unconstitutional. It regretfully noted numerous pitfalls: the selective and arbitrary application of this law due to its overly vague criteria, the lack of evidence showing that the law’s enforcement had reduced the quantity of illegal content posted online, and the stifling of local economic actors, who had to comply with costly standards, to the benefit of foreign actors who continued to operate in the country, attracting South Korean internet users concerned with their ability to express themselves freely. The Court concluded by affirming that identity collection had “a chilling effect on people’s expression of opinion itself,” which constitutes “an obstacle to the free formation of public opinions — a basis for democratic society.” One doesn’t need to go to Asia to see the danger posed by this censorship and laws aimed at combating terrorism. In France, certain political groups, especially on the left, had a rude awakening when, after supporting various laws aimed at limiting hate speech and the glorification of terrorism, they are now targeted for “eco-terrorism” or “promotion of terrorism.” The fight against terrorism often serves as a convenient pretext to restrict the expression of legitimate political opposition, which is serious and damaging in a democracy, in which the ability to disagree with the majority opinion must absolutely be preserved. In this regard, the parallel with the identity collection by financial institutions is striking: no evidence of their effectiveness, drastic economic standards leading to sector concentration and benefiting foreign actors, and selective enforcement by authorities of the prosecutions to be initiated, among other things. How else can we explain, as we saw in the introduction, that developers of a Bitcoin wallet are already in pretrial detention and face up to 25 years’ imprisonment for wrongdoings attributed to them in a fallacious manner, while certain financial institutions, crypto or otherwise, regularly avoid prison sentences for much more significant and serious offenses, sometimes committed consciously? In 2012, HSBC was accused by the US government of money laundering for Mexican drug cartels and violating sanctions against countries like Iran. The laundered amounts would approach a billion dollars46. HSBC agreed to pay a record fine of $1.9 billion to US authorities. But no prison sentences were imposed. Again in 2012, UBS was convicted by US authorities for assisting US citizens in evading taxes by hiding undeclared assets abroad, totaling $20 billion47. UBS paid a fine of $780 million and had to provide the names of thousands of American clients. But no prison sentences were imposed. Better-known in France, in 2014, BNP Paribas pleaded guilty to violating US sanctions against countries such as Sudan and Iran, as well as charges of money laundering, totaling $30 billion48. The bank agreed to pay a record fine of $8.9 billion and was temporarily banned from certain dollar transactions. But no prison sentences were imposed. In 2019, Danske Bank was fined €150 million by Danish authorities for facilitating large-scale money laundering, involving $227 billion49 mainly from Russia. But no prison sentences were imposed. In 2012, Standard Chartered was accused by US authorities of money laundering for Iranian clients, bypassing US sanctions, totaling $250 billion50. The bank agreed to pay a fine of $667 million. But no prison sentences were imposed. $250 billion is more than the total market capitalization of Bitcoin in 2020. That’s the magnitude we’re talking about. The largest bank in the United States, JP Morgan, has been convicted 27751 times by the courts since 2000, for a total of nearly $40 billion in fines. That’s roughly a conviction of nearly $150 million every month for 24 years, for offenses ranging from consumer protection violations to mortgage abuses, obviously including deficiencies in anti-money laundering efforts. The latter represents $2 billion out of the $40 billion in fines. I couldn’t find a single person in traditional finance, since the 2008 crisis, who has gone to prison on charges related to anti-money laundering or terrorism financing. In contrast, between Pertsev, the developer of Tornado Cash, who spent nine months in prison without trial and has just been sentenced to 5 years, and the developers of Samouraï Wallet, who spent some time in prison, again without trial, and one of whom was released on bail, it seems that we are right in the midst of what the Constitutional Court of Korea called “selective enforcement by authorities of the prosecutions to be initiated.” Not So Personal Data The third extremely dangerous point raised by these practices of collecting customer data and combating money laundering and terrorism financing is, obviously, the theft of this data. You don’t have to go too far back in time to find examples of data breaches exploited by cybercriminals. In France, if you’ve been unemployed even once in the past 20 years, your data is no longer personal, after a hack occurred at the National Agency for unemployment, France Travail. Your name, surname, date of birth, social security number (and therefore gender, county, and city of birth), email address, postal address, and phone number: all of this is now in the wild, in the hands of cybercriminals, who have already started using it for their deeds. Of course, what happened to France Travail also happens in the world of finance. Among the biggest data breaches in recent years, we can mention Equifax in 2017, an American credit rating agency, affecting the personal data of over 150 million people 52 53, or JP Morgan in 2014, with 76 million households and 7 million businesses54, or Capital One in 2019, with over 100 million affected customers, among the largest in recent years. Europe is not spared either: HSBC has experienced multiple data breaches over the past ten years55 56, but fintech companies like Revolut57 are also not immune. In short, once your personal data is collected, the question is no longer “if” but “when” it will be accessible to hackers. According to the Identity Theft Resource Center (ITRC), an American NGO dedicated since 1999 to evaluating identity theft crimes in the United States, there were over 3,200 data breaches or hacking events in 2023 in the United States, affecting over 350 million victims. That’s more than the entire population of the country. The financial industry emerges as the main victim, just behind the medical industry and its valuable health data58. According to the US Federal Trade Commission, credit card frauds between 2019 and 2023 increased by over 50%, from about 280,000 consumer complaints to over 425,00059. Among these frauds, about 90% resulted from identity theft that allowed the opening of a new account in the name of a person who had their personal information stolen, and only 10% resulted from fraud on an existing card. According to Transunion, a company that collects, monitors, and protects banking data, the use of personal data to forge new false identities reached new records in 2023, resulting in a loss of $3 billion in the United States60. Especially with the development of AI, which reaches frightening levels of sophistication in terms of identity theft (voice, video, etc.), it becomes necessary for this “free-for-all” personal data to stop as soon as possible. Protecting personal data is therefore also a moral duty towards others because protecting oneself is protecting others from scams and breaches of trust. It is therefore a matter of physical and digital safety for everyone. This is particularly the fight that has been launched in Switzerland, where the canton of Geneva has already voted 94% in favor of amending the constitution in favor of creating a right to digital integrity61. Conclusion: An excessive, Unjustified, and Counterproductive Lockdown that Tramples Fundamental Rights The practices and instruments of financial regulation impose extreme limitations on the exercise of several fundamental rights and freedoms. In particular, they disproportionately reduce both monetary confidentiality and the freedom to dispose of one’s own funds, while leading to the prohibition, legal or practical, of technologies and tools regardless of their use, as well as differences in treatment, for a given behavior, depending on the actor involved. By extension, this deals a fatal blow to innovation in Europe. However, these practices and regulations have not been justified, as their effectiveness in combating money laundering and terrorism financing has not been “convincingly demonstrated”62, which is an obligation for the State in any endeavor to limit freedoms. Conversely, they pose greater risks, for individuals and society, than those they claim to combat, particularly in terms of the protection of personal data (the fact that individuals cannot escape a major risk concerning very sensitive data also constitutes an infringement of their dignity). Finally, their cost to the economy – and thus the freedom of enterprise – alone surpasses the proceeds of the crimes they claim to target. In these circumstances, the infringements on the aforementioned fundamental rights are arbitrary and unacceptable in a democratic society. More specifically, firstly, the rights to dignity, self-determination, and resistance to oppression are trampled upon. A substantial part of the right to property is nothing more than a chimera in a Europe where individuals must seek permission before spending their own money, without being certain that it will not be blocked the next day for a reason that has no legal basis and against which there is no effective remedy. The freedom of trade and industry is curtailed by the inability to develop innovative tools. The right to privacy, more generally, is also violated to the point of annihilating its very essence: when anonymous cryptos are banned, and transfers without KYC are blocked, before any suspicion of wrongdoing and therefore regardless of their illicit use or not, it is privacy itself that is targeted, even though it constitutes the normal exercise of privacy. Yet, the right to privacy protection is a pillar of democracy: described as “fundamentally fundamental” in that it “preconditions the enjoyment of most other rights and freedoms”63, it is intended “to ensure the development, without external interference, of the personality of each individual in relations with others,” to use the terms of the European Court of Human Rights (ECHR)64. This capacity for personal development, associated with the freedom to make choices in complete confidentiality, guarantees the “democratic functioning of society”65. To impose limitations on any of these fundamental freedoms, a clear and precise legal basis, motivated by a demonstrated necessity, strictly proportionate, with guarantees to attest to it is rightly expected. But none of this is complied with as it stands. It is the advent of a presumption of guilt that paves the way for the selective application of disproportionate laws, by governments, but also by financial actors. The hypertrophy of the banking sector is indeed largely the child of these regulations, imposing staggering costs and consequently concentration, protected by giant entry barriers, leading de facto to recurring abuses of dominant position. Preventive control of everyone, all the time, before the slightest suspicion of committing an offense, becomes the norm. Even though the European Court of Human Rights and the Court of Justice of the European Union prohibit it. For companies subject to these regulations, the absence of control becomes an offense, in violation of primary law. This situation should frighten any citizen desiring to live in a liberal democracy. Thanks to Estelle De Marco, Doctor of Private Law and Criminal Sciences, expert with the Council of Europe specializing in the protection of fundamental rights, for her contribution on legal developments. [36] World Bank Group, What Does Digital Money Mean for Emerging Market and Developing Economies?, 2022, https://documents1.worldbank.org/curated/en/099736004212241389/pdf/P17300602cf6160aa094db0c3b4f5b072fc.pdf [37] Anti-Money Laundering Regulation EU, 2024, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0365_EN.pdf [38] Cour EDH, Podchasov v. Russia, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-230854. [39] Does crime still pay? Criminal Asset Recovery in the EU, Survey of Statistical Information 2010–2014, 2016, https://www.europol.europa.eu/cms/sites/default/files/documents/criminal_asset_recovery_in_the_eu_web_version.pdf [40] Voir les références dans le papier de Ronald Pol. [41] Paul Vieira, Canada’s Use of Emergency Powers to End Trucker Protests Was Unconstitutional, Judge Rules, 2024, https://www.wsj.com/world/americas/canadas-use-of-emergency-powers-to-end-trucker-protests-was-unconstitutional-judge-rules-6a537434 [42] https://twitter.com/Nigel_Farage/status/1674357026921623552 [43] Ben Quinn, Jim Waterson, BBC writes to Farage to apologise over Coutts bank account report, 2023, https://www.theguardian.com/politics/2023/jul/24/bbc-writes-to-farage-to-apologise-over-coutts-bank-account-report [44] https://twitter.com/DavidDavisMP/status/1681656257600532481 [45] Human Rights Foundation, The Financial Freedom Report #17, 2024, https://mailchi.mp/hrf.org/hrfs-weekly-financial-freedom-report-290691 [46] https://twitter.com/incindia/status/1770707793730838967?mc_eid=332f07f5f9 [47] Main Modi opponent Kejriwal challenges arrest ahead of India election, 2024, https://www.france24.com/en/asia-pacific/20240322-modi-s-main-opponent-kejriwal-held-in-graft-probe-ahead-of-indian-elections [48] https://english.ccourt.go.kr/ “Identity Verification System on Internet”, 23 Août 2012 [49] Marc L. Ross, HSBC’s Money Laundering Scandal, 2023, https://www.investopedia.com/stock-analysis/2013/investing-news-for-jan-29-hsbcs-money-laundering-scandal-hbc-scbff-ing-cs-rbs0129.aspx#:~:text=HSBC%20Bank%20USA%20laundered%20%24881,to%20result%20from%20systematic%20failures. [50] Trial Begins for Ex-UBS Banker Accused of Hiding $20 Billion in US Assets, 2014, https://www.occrp.org/en/daily/2675-trial-begins-for-ex-ubs-banker-accused-of-hiding-20-billion-in-us-assets [51] BNP Paribas accepte de payer une amende record aux Etats-Unis, 2014, https://www.leparisien.fr/economie/bnp-paribas-le-montant-de-l-amende-fixe-ce-lundi-soir-30-06-2014-3964657.php [52] Teis Jensen, Danske Bank’s 200 billion euro money laundering scandal, 2018, https://www.reuters.com/article/idUSKCN1NO10D/ [53] Dominic Rushe, Jill Treanor, Standard Chartered bank accused of scheming with Iran to hide transactions, 2012, https://www.theguardian.com/business/2012/aug/06/standard-chartered-iran-transactions#:~:text=Standard%20Chartered%20bank%20ran%20a,of%20the%20UK%2Dbased%20bank. [54] Violation Tracker, Parent Company JP Morgan Chase https://violationtracker.goodjobsfirst.org/?parent=jpmorgan-chase [55] Todd Haselton, Credit reporting firm Equifax says data breach could potentially affect 143 million US consumers, 2017, https://www.cnbc.com/2017/09/07/credit-reporting-firm-equifax-says-cybersecurity-incident-could-potentially-affect-143-million-us-consumers.html [56] FCA, Final Notice to Equifax Unlimited, 2023, https://www.fca.org.uk/publication/final-notices/equifax-limited-2023.pdf [57] Tara Siegel Bernard, Ways to Protect Yourself After the JPMorgan Hacking, 2014, https://www.nytimes.com/2014/10/04/your-money/jpmorgan-chase-hack-ways-to-protect-yourself.html [58] Scott Ferguson, HSBC Data Breach Shows Failure to Protect Passwords & Access Controls, 2018, https://www.darkreading.com/cyber-risk/hsbc-data-breach-shows-failure-to-protect-passwords-access-controls [59] Elise Viebeck, HSBC Finance alerts customers to data breach, 2015, https://thehill.com/policy/cybersecurity/239408-hsbc-finance-alerts-customers-to-data-breach/ [60] Carly Page, Revolut confirms cyberattack exposed personal data of tens of thousands of users, 2022 https://techcrunch.com/2022/09/20/revolut-cyb erattack-thousands-exposed/ [61] 2023 Data Breach Report, Identity Theft Resource Center, 2024, https://www.idtheftcenter.org/wp-content/uploads/2024/01/ITRC_2023-Annual-Data-Breach-Report.pdf [62] Federal Trade Commission, Identity Theft Reports, 25 avril 2024 (données du 31 mars 2024), https://public.tableau.com/app/profile/federal.trade.commission/viz/IdentityTheftReports/TheftTypesOverTime [63] TransUnion, TransUnion Analysis Finds Synthetic Identity Fraud Growing to Record Levels, 24 août 2023, https://newsroom.transunion.com/transunion-analysis-finds-synthetic-identity-fraud-growing-to-record-levels/ [64] Yannick Chavanne, Genève fait figure de pionnier en introduisant l’intégrité numérique dans sa Constitution, 2023, https://www.ictjournal.ch/news/2023-06-19/geneve-fait-figure-de-pionnier-en-introduisant-lintegrite-numerique-dans-sa [65] Cour EDH, ch., 25 février 1993, Crémieux c. France, req. n°11471/85, § 38, https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-62362. [66] Antoinette Rouvroy et Yves Poullet, ‘The right to Informational Self-Determination and the Value of Self-Development: Reassessing the Importance of Privacy for Democracy’, in Serge Gutwirth et al., Reinventing Data Protection?, janvier 2009, p. 45–76, https://www.researchgate.net/publication/225248944_The_Right_to_Informational_Self-Determination_and_the_Value_of_Self-Development_Reassessing_the_Importance_of_Privacy_for_Democracy , p. 16. See also Fabrice Rochelandet, ‘II. Quelles justifications à la vie privée ?’, in Économie des données personnelles et de la vie privée (2010), p. 21–37, https://www.cairn.info/Economie-des-donnees-personnelles-et-de-la-vie-pri–9782707157652-page-21.htm?contenu=resume. Voir aussi Antoine Buyse, ‘The Role of Human Dignity in ECHR Case-Law’, 21 octobre 2016, https://www.echrblog.com/2016/10/the-role-of-human-dignity-in-echr-case.html . [67] CEDH, Botta v. Italie, 1998, §32, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-62701. [68] Antoinette Rouvroy et Yves Poullet, précités, p. 13. This is a guest post by Alexandre Stachtchenko. Opinions expressed are entirely their own and do not necessarily reflect those of BTC Inc or Bitcoin Magazine. Source: Bitcoin Magazine The post How Financial Surveillance Threatens Our Democracies: Part 2 appeared first on Crypto Breaking News.

Nepierādīta efektivitāte un efektivitāte
Man nav zināms neviens pētījums, kas noteiktu KYC pasākumu efektivitāti naudas atmazgāšanas apkarošanā. Un tas nav meklējumu trūkuma dēļ.
Un otrādi, ir daudz pētījumu, kas tiecas secināt pretējo. Ronalds Pols, pētnieks La Trobe Universitātē Melburnā, 2020. gadā publicētajā pētnieciskajā darbā sintezēja daudzus darbus: Anand 2011; Bržoska 2016; Čaikins 2009; Ferwerda 2009; Findley, Nielson un Sharman 2014; Hārvijs 2008; Levi 2002, 2012; Levi un Magvaire 2004; Levi un Reuter 2006, 2009; Naylor 2005; Pol 2018b; Reuters un Trūmens 2004; Jātnieks 2002a, 2002b, 2004; Šarmans 2011; van Duyne 2003, 2011; Verhage 2017.
Šī pētījuma galvenais atklājums ir ietverts vairāk nekā daiļrunīgā nosaukumā: "Naudas atmazgāšanas kontrole: vismazāk efektīva sabiedriskā politika pasaulē?"
Ko mēs mācāmies?
Šīs KYC un AML procedūras ļauj atgūt aptuveni 0,05% no pasaules noziedzīgiem līdzekļiem, kas nozīmē 1,5 miljardus ASV dolāru no 3 triljoniem ASV dolāru noziedzīgi iegūtu līdzekļu, kas katru gadu cirkulē visā pasaulē. Un tas tiek pieņemts, ka 50% no atgūtās naudas ir ar šīm procedūrām, savukārt empīrisks pētījums Jaunzēlandē parādīja citu realitāti, kur 80% konfiskāciju tika veikti ar tradicionāliem līdzekļiem un tikai 20% ar KYC un AML procedūrām.
Darba autors to rezumē šādi: “Ja trīs gadu desmitus ilgās naudas atmazgāšanas kontroles ietekme tik tikko reģistrējas kā noapaļošanas kļūda noziedznieku kontos un “Criminals, Inc” saglabā līdz 99,95 procentiem no ienākumiem no posta un saprātīgām izredzēm. Lai labāki rezultāti paliktu pastāvīgi neizpētīti, skarbā realitāte ir tāda, ka pašreizējā politikas priekšraksts netīšām aizsargā, atbalsta un dod iespēju lielai daļai nopietnu, peļņas gūšanas motivētu noziegumu, ar kuru tā cenšas cīnīties. Jebkurā gadījumā naudas atmazgāšanas apkarošanas eksperiments joprojām ir dzīvotspējīgs kandidāts uz vismazāk efektīvas politikas iniciatīvas titulu jebkad un jebkur (Cassara 2017, 2).
Eiropola pētījums 2016. gadā36 sniedz līdzīgus skaitļus: noziedznieki paturētu gandrīz 99% no savas peļņas.
Tā ir aptverta efektivitāte.
Kā ar efektivitāti, proti, kādi resursi tiek mobilizēti, lai sasniegtu šo rezultātu?
Atbilde atkal ir mulsinoša.
Pētījumi ļoti atšķiras, novērtējot atbilstības nodrošināšanas izmaksas, kas radušās uzņēmumiem, jo ​​īpaši finanšu jomā, sākot no 304 miljardiem USD gadā saskaņā ar LexisNexis datiem līdz USD 1,28 triljoniem saskaņā ar Thomson Reuters37, pat neņemot vērā izmaksas, kas uzliktas valstīm un sabiedriskajiem pakalpojumiem, kā arī netiešās izmaksas (ražīguma zudumi, berzes utt.).
Pat pēc zemām aplēsēm par katru noziedzībā iegūto eiro tika iztērēti 200 eiro. Situācija Eiropā ir tik absurda, ka atbilstības izmaksas (144 miljardi eiro) pārsniedz kopējo noziedzības radīto naudu (110 miljardi eiro) katru gadu!
Saskaroties ar tik sliktiem rezultātiem un to izmaksu apmēru, jebkurai saprātīgai personai vai uzņēmumam būtu vajadzīgs zināms laiks, lai pārdomātu šādas sistēmas ilgtspējību. Taču šeit ir darīšana ar reliģiju, un, prasot pierādījumus un argumentāciju, var rasties aizdomas par līdzdalību naudas atmazgāšanā un terorismā.
Šī nozare ir kļuvusi ļoti ienesīga arī vairākiem dalībniekiem, kuri ir izstrādājuši plašu pakalpojumu klāstu: juristiem, kas specializējušies atbilstības jomā, konsultāciju firmām, kā arī jaunizveidotiem uzņēmumiem, kas piedāvā īpašus rīkus, pat ar nosaukumu RegTech. Interesanti, ka 2018. gadā finanšu iestādēm tika uzlikti sodi gandrīz 4,3 miljardu dolāru apmērā un 2019. gadā — 8,1 miljards dolāru, tāpēc bizness izrādās ienesīgs arī valstīm, kuras nopelna vairāk naudas sodu, nekā atgūst no noziedzniekiem...
Totalitārie režīmi par to sapņoja, liberālās demokrātijas to darīja: finanšu uzraudzība un tās sekas
Līdz ar šo procedūru uzspiešanu finanšu sistēmai jauni vai esošie riski iegūst lielus apmērus.
Pirmā ir cenzūra, kas saistīta ar tiešsaistes anonimitātes krasu samazināšanu. Otrs ir patvaļa lēmumu un sankciju piemērošanā. Trešais ir sensitīvas informācijas zādzība.
Finanšu cenzūra kā politisks ierocis demokrātiskai nosmakšanai
Cenzūras risks Rietumu demokrātijās bieži tiek uztverts kā tāla problēma. Un tomēr, dzīvošana demokrātijā nenovērš cenzūras kārdinājumu, kas valda cilvēkos, un piemēru ir daudz.
Britu laikraksta The Economist publicētajā Demokrātijas indeksā Kanāda ierindota 13.vietā, Apvienotā Karaliste 18.vietā, Dienvidkoreja - 22.vietā. Visas ir klasificētas kā “pilnīgas demokrātijas”, apsteidzot Franciju (23.). Indija, pasaules lielākā demokrātija, ieņem 41. vietu, netālu no mūsu kaimiņiem beļģu (36.) vai itāļu (34.).
Un tomēr šīm valstīm ir stāstāms par cenzūru saistībā ar klientu zināšanu procedūrām un KYC.
Piemēram, Kanādā vēl 2022. gadā, kad pastiprinājās kravas automašīnu vadītāju protesti, Ontario valdība un pēc tam Kanādas valdība izsludināja ārkārtas stāvokli un noteica protestu kustībai finansiālas piespiešanas pasākumus, apejot ierastos demokrātiskos un tiesiskos procesus. Tā bija pirmā reize Kanādas vēsturē, kad tika ieviests šāds ārkārtas stāvoklis.
Aizbildinoties ar vēlmi uzzināt kustību atbalsta kopfinansēšanas kampaņu finansēšanas līdzekļu izcelsmi, tika iesaistīta finanšu uzraudzības aģentūra (FINTRAC). Abas finanšu platformas GoFundMe un GiveSendGo bija spiestas iesaldēt līdzekļus. Vēl satraucošāk ir tas, ka Kanādas valdība izmantoja savas ārkārtas pilnvaras, lai iesaldētu gandrīz simts protestos iesaistīto cilvēku individuālos kontus. Īsta finansiāla nosmakšana ar politisku ieganstu.
Tas, vai kāds piekrīt vai nepiekrīt protestu iemesliem, ir ne tikai jautājums. Kanādas Federālā tiesa vēlāk 2024. gada janvārī uzskatīs šo ārkārtas stāvokli par antikonstitucionālu38. Taču kaitējums ir nodarīts: protesti ir beigušies, protestētāji ir finansiāli nožņaugti, likuma vara un personas brīvības ir samazinātas.
Apvienotajā Karalistē vēl viena lieta nokļuva virsrakstos un izraisīja diezgan lielu skandālu: Naidžela Farage. Šis Brexit atbalstītājs un līderis, vienas bankas klients 43 gadus, 2023. gadā Twitter39 paziņoja, ka viņa konti ir slēgti bez paskaidrojumiem. Divas dienas vēlāk, kad Lielbritānijā izcēlās skandāls, viņš paziņoja, ka viņa lūgumus atvērt kontus ir noraidījušas 9 bankas, aizbildinoties ar to, ka viņš ir “politiski pakļauta persona”, PEP, kas ir akronīms, ko radīja šīs klientu zināšanas. noteikumi. Tomēr citi politisko lēmumu pieņēmēji nesaskaras ar tādām pašām problēmām banku kontu atvēršanā vai uzturēšanā, radot jautājumus par atšķirīgu attieksmi, pamatojoties uz politiskajiem uzskatiem.
Šis incidents izraisīja satraukumu Apvienotajā Karalistē, un BBC apstiprināja, ka konts tika slēgts politisku iemeslu dēļ40. Premjerministram Riši Sunakam bija jārisina šis jautājums41, un viņš izsauca valsts lielākās bankas, lai nodrošinātu, ka tās ievēro vārda brīvību.
Vēl nesen Indijā, 2024. gada marta beigās, valsts politikā materializējās banku sektora ietekme uz ekonomikas dalībnieku finansēm, kas ļāva valdošajai partijai finansiāli nosmacēt savu sāncensi, bijušo partiju Indijas Nacionālo kongresu. Gandija.
Kā Cilvēktiesību fonds atgādina savā 17. Financial Freedom Report informatīvajā izdevumā42, “Indijas valdība premjerministra Narendra Modi vadībā iesaldēja savas lielākās politiskās opozīcijas partijas Indijas Nacionālā kongresa (INC) bankas kontus, atsaucoties uz apsūdzībām par izvairīšanos no nodokļu maksāšanas. , tikai dažas nedēļas pirms gaidāmajām vēlēšanām. Saskaņā ar INC paziņojumiem par X43 “visi mūsu bankas konti ir iesaldēti. Mēs nevaram veikt savu kampaņas darbu. Mēs nevaram atbalstīt savus darbiniekus un kandidātus. Mūsu vadītāji nevar ceļot pa valsti.” Dažas dienas vēlāk Indijas finanšu noziegumu apkarošanas aģentūra arestēja arī opozīcijas līderi Arvindu Kejrivalu44, kas tiek uzskatīta par plašāku soli, lai novērstu konkurenci gaidāmajās vēlēšanās. Šie notikumi uzsver pieaugošo vajadzību pēc neitrālas un apolitiskas valūtas kā demokrātiskas aktivitātes un politisko kampaņu instrumenta.
Ir vilinoši domāt, ka tādas lietas “šeit nenotiek”. Bet piemēri, ko es apzināti minēju, ir demokrātijas, no kurām lielākā daļa šajā ziņā ir labāk ierindota nekā Francija.
Un Francija jau ir mainījusies līdzīgos jautājumos.
Negodīga sistēma: selektīva pasākumu izpilde
Identitātes vākšanas un pretterorisma centieni jomās, kas nav saistītas ar finansēm, arī ir parādījuši, ka tos var plaši novirzīt no sākotnējā mērķa. Viens no ievērojamākajiem piemēriem ir Dienvidkoreja, pirmā valsts, kas mēģināja apkarot anonimitāti internetā, un 2008. gadā pieņēma likumu, kas pieprasa sociālajiem tīkliem apkopot identitāti, lai cīnītos pret naida runu un dezinformāciju.
2012. gadā Dienvidkorejas Konstitucionālā tiesa atcēla likumu45, uzskatot to par antikonstitucionālu. Tā ar nožēlu atzīmēja daudzas nepilnības: šī likuma selektīvo un patvaļīgo piemērošanu tā pārāk neskaidro kritēriju dēļ, pierādījumu trūkumu, kas liecinātu, ka likuma izpilde ir samazinājusi tiešsaistē publicētā nelegālā satura daudzumu, un vietējo ekonomikas dalībnieku apslāpēšanu, kas ievērot dārgus standartus, kas nāks par labu ārvalstu dalībniekiem, kuri turpināja darboties valstī, piesaistot Dienvidkorejas interneta lietotājus, kuri ir norūpējušies par viņu spēju brīvi izteikties.
Tiesa nobeigumā apstiprināja, ka identitātes vākšanai ir "atvēsina ietekme uz pašu cilvēku uzskatu paušanu", kas ir "šķērslis brīvai sabiedriskā viedokļa veidošanai — demokrātiskas sabiedrības pamatam".
Nav jādodas uz Āziju, lai redzētu šīs cenzūras un terorisma apkarošanas likumu radītās briesmas.
Francijā dažas politiskās grupas, īpaši kreisi, piedzīvoja rupju pamošanos, kad pēc dažādu likumu atbalstīšanas, kuru mērķis ir ierobežot naida runu un terorisma slavināšanu, tagad tās ir vērstas pret “ekoterorisma” vai “terorisma veicināšanas” mērķi. Cīņa pret terorismu bieži vien kalpo kā ērts iegansts, lai ierobežotu leģitīmas politiskās opozīcijas izpausmi, kas ir nopietna un kaitīga demokrātijā, kurā absolūti jāsaglabā iespēja nepiekrist vairākuma viedoklim.
Šajā ziņā uzkrītoša ir paralēle ar finanšu iestāžu veikto identitātes vākšanu: nav pierādījumu par to efektivitāti, krasi ekonomiskie standarti, kas noved pie nozares koncentrācijas un dod labumu ārvalstu dalībniekiem, un, cita starpā, iestāžu veiktā selektīva ierosināmo apsūdzību izpilde.
Kā citādi mēs varam izskaidrot, kā mēs redzējām ievadā, ka Bitcoin maka izstrādātāji jau atrodas pirmstiesas apcietinājumā un viņiem draud līdz 25 gadu cietumsods par pārkāpumiem, kas viņiem piedēvēti maldīgā veidā, kamēr atsevišķas finanšu iestādes, kriptovalūtas vai citi , regulāri izvairās no cietumsoda par daudz nozīmīgākiem un smagākiem pārkāpumiem, kas dažkārt izdarīti apzināti?
2012. gadā ASV valdība apsūdzēja HSBC par naudas atmazgāšanu Meksikas narkotiku karteļiem un pret tādām valstīm kā Irāna noteikto sankciju pārkāpšanu. Atmazgātās summas tuvotos miljardam dolāru46. HSBC piekrita samaksāt ASV varas iestādēm rekordlielu soda naudu 1,9 miljardu dolāru apmērā.
Taču cietumsods netika piespriests.
Atkal 2012. gadā ASV varas iestādes notiesāja UBS par palīdzību ASV pilsoņiem, izvairoties no nodokļu nomaksas, slēpjot ārvalstīs nedeklarētus īpašumus 20 miljardu dolāru apmērā47. UBS samaksāja naudas sodu 780 miljonu dolāru apmērā, un tai bija jānorāda tūkstošiem amerikāņu klientu vārdi.
Taču cietumsods netika piespriests.
Francijā plašāk pazīstamais uzņēmums BNP Paribas 2014. gadā atzina savu vainu ASV sankciju pārkāpšanā pret tādām valstīm kā Sudāna un Irāna, kā arī apsūdzībās par naudas atmazgāšanu 30 miljardu dolāru apmērā48. Banka piekrita samaksāt rekordlielu soda naudu 8,9 miljardu dolāru apmērā, un tai uz laiku tika aizliegts veikt noteiktus darījumus ar dolāriem.
Taču cietumsods netika piespriests.
2019. gadā Dānijas varas iestādes Danske Bank sodīja 150 miljonu eiro apmērā par liela mēroga naudas atmazgāšanas veicināšanu, kas saistīta ar 227 miljardiem ASV dolāru49, galvenokārt no Krievijas.
Taču cietumsods netika piespriests.
2012. gadā ASV iestādes apsūdzēja Standard Chartered par naudas atmazgāšanu Irānas klientiem, apejot ASV sankcijas par kopējo summu 250 miljardi USD50. Banka piekrita samaksāt soda naudu 667 miljonu dolāru apmērā.
Taču cietumsods netika piespriests.
250 miljardi ASV dolāru ir vairāk nekā kopējā Bitcoin tirgus kapitalizācija 2020. gadā. Tas ir apjoms, par kuru mēs runājam.
ASV lielākā banka JP Morgan kopš 2000.gada tiesas ir notiesātas 27751 reizi, par kopējo summu gandrīz 40 miljardu dolāru apmērā. Tas ir aptuveni notiesājošs spriedums gandrīz 150 miljonu ASV dolāru apmērā katru mēnesi 24 gadus par nodarījumiem, sākot no patērētāju aizsardzības pārkāpumiem līdz hipotēkas ļaunprātīgai izmantošanai, acīmredzami ieskaitot nepilnības naudas atmazgāšanas apkarošanas centienos. Pēdējais veido 2 miljardus dolāru no 40 miljardiem dolāru soda naudas.
Kopš 2008. gada krīzes tradicionālajās finansēs nevarēju atrast nevienu cilvēku, kurš būtu nonācis cietumā saistībā ar apsūdzībām saistībā ar nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas vai terorisma finansēšanas novēršanu.
Turpretim starp Tornado Cash izstrādātāju Pertsevu, kurš pavadīja deviņus mēnešus cietumā bez tiesas un tikko tika notiesāts uz 5 gadiem, un Samouraï Wallet izstrādātājiem, kurš kādu laiku pavadīja cietumā, atkal bez tiesas, un vienu no kurš tika atbrīvots pret drošības naudu, šķiet, ka mums ir taisnība, ko Korejas Konstitucionālā tiesa nosauca par "iesākamo apsūdzību selektīvu izpildi, ko veic iestādes".
Ne tik personas dati
Trešais ārkārtīgi bīstamais punkts, ko rada šī klientu datu vākšanas un nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas apkarošanas prakse, acīmredzot ir šo datu zādzība.
Jums nav jāatgriežas pārāk tālu pagātnē, lai atrastu piemērus par datu pārkāpumiem, ko izmantojuši kibernoziedznieki. Ja Francijā pēdējo 20 gadu laikā esat bijis bezdarbnieks pat vienu reizi, jūsu dati vairs nav personiski pēc uzlaušanas Nacionālajā bezdarba aģentūrā France Travail. Jūsu vārds, uzvārds, dzimšanas datums, sociālās apdrošināšanas numurs (un līdz ar to dzimums, apgabals un dzimšanas pilsēta), e-pasta adrese, pasta adrese un tālruņa numurs: tas viss tagad ir savvaļā, kibernoziedznieku rokās, kuri jau sākuši to izmantot savām izdarībām.
Protams, tas, kas notika ar France Travail, notiek arī finanšu pasaulē.
Starp lielākajiem datu pārkāpumiem pēdējos gados var minēt Amerikas kredītreitingu aģentūru Equifax 2017. gadā, kas ietekmēja vairāk nekā 150 miljonu cilvēku personas datus 52 53, vai JP Morgan 2014. gadā ar 76 miljoniem mājsaimniecību un 7 miljoniem uzņēmumu54, vai Capital One 2019. gadā ar vairāk nekā 100 miljoniem ietekmēto klientu, kas ir viens no lielākajiem pēdējos gados. Nav saudzēta arī Eiropa: HSBC pēdējo desmit gadu laikā ir piedzīvojusi vairākus datu pārkāpumus55 56, taču arī tādi finanšu tehnoloģiju uzņēmumi kā Revolut57 nav pasargāti.
Īsāk sakot, tiklīdz jūsu personas dati ir apkopoti, jautājums vairs nav “ja”, bet gan “kad” tie būs pieejami hakeriem.
Saskaņā ar Identity Theft Resource Center (ITRC), Amerikas NVO, kas kopš 1999. gada nodarbojas ar identitātes zādzību noziegumu izvērtēšanu Amerikas Savienotajās Valstīs, datiem 2023. gadā Amerikas Savienotajās Valstīs bija vairāk nekā 3200 datu pārkāpumu vai uzlaušanas notikumu, kas skāra vairāk nekā 350 miljonus upuru. Tas ir vairāk nekā visi valsts iedzīvotāji. Finanšu nozare kļūst par galveno upuri tieši aiz medicīnas nozares un tās vērtīgajiem veselības datiem58.
Saskaņā ar ASV Federālās tirdzniecības komisijas datiem krāpšanās ar kredītkartēm laikā no 2019. līdz 2023. gadam ir palielinājusies par vairāk nekā 50% no aptuveni 280 000 patērētāju sūdzībām līdz vairāk nekā 425 00059. No šīm krāpšanām aptuveni 90% gadījumu radās identitātes zādzība, kas ļāva atvērt jaunu kontu uz personas vārda, kurai tika nozagta personas informācija, un tikai 10% gadījumu radās krāpšanās ar esošu karti.
Saskaņā ar uzņēmuma Transunion, kas vāc, uzrauga un aizsargā banku datus, teikto, personas datu izmantošana jaunu viltus identitātes viltošanai 2023. gadā sasniedza jaunus rekordus, kā rezultātā Amerikas Savienotajās Valstīs tika nodarīti zaudējumi 3 miljardu dolāru apmērā60.
Īpaši līdz ar mākslīgā intelekta attīstību, kas sasniedz biedējošus sarežģītības līmeņus identitātes zādzību (balss, video utt.) ziņā, kļūst nepieciešams, lai šie “visiem bez maksas” pieejamie personas dati pēc iespējas ātrāk tiktu pārtraukti. Tāpēc personas datu aizsardzība ir arī morāls pienākums pret citiem, jo ​​sevis aizsardzība nozīmē citu aizsardzību pret krāpniecību un uzticības pārkāpumiem.
Tāpēc tas ir jautājums par ikviena fizisko un digitālo drošību. Īpaši tā ir cīņa, kas ir uzsākta Šveicē, kur Ženēvas kantons jau ir nobalsojis par 94% par konstitūcijas grozījumiem par labu tiesību uz digitālo integritāti radīšanu61.
Secinājums: pārmērīga, nepamatota un neproduktīva bloķēšana, kas pārkāpj pamattiesības
Finanšu regulējuma prakse un instrumenti uzliek ārkārtējus ierobežojumus vairāku pamattiesību un brīvību īstenošanai. Jo īpaši tie nesamērīgi samazina gan naudas konfidencialitāti, gan brīvību rīkoties ar saviem līdzekļiem, vienlaikus radot juridisku vai praktisku tehnoloģiju un rīku aizliegumu neatkarīgi no to izmantošanas, kā arī atšķirīgu attieksmi pret konkrētu rīcību, atkarībā no iesaistītā aktiera. Turklāt tas ir liktenīgs trieciens inovācijai Eiropā.
Tomēr šīs prakses un noteikumi nav attaisnojušies, jo to efektivitāte noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas un terorisma finansēšanas apkarošanā nav “pārliecinoši pierādīta”62, kas ir valsts pienākums jebkādos centienos ierobežot brīvības.
Un otrādi, tie rada lielākus riskus indivīdiem un sabiedrībai nekā tie, ar kuriem viņi apgalvo, ka cīnās, jo īpaši attiecībā uz personas datu aizsardzību (fakts, ka personas nevar izvairīties no liela riska attiecībā uz ļoti sensitīviem datiem, arī ir viņu cieņas aizskārums). .
Visbeidzot, to izmaksas ekonomikai — un līdz ar to uzņēmējdarbības brīvībai — vien pārsniedz ienākumus no noziegumiem, uz kuriem viņi apgalvo, ka ir vērsti.
Šādos apstākļos minēto pamattiesību pārkāpumi ir patvaļīgi un demokrātiskā sabiedrībā nepieņemami.
Konkrētāk, pirmkārt, tiesības uz cieņu, pašnoteikšanos un pretošanos apspiešanai tiek samīdītas. Būtiska daļa no tiesībām uz īpašumu ir nekas vairāk kā himēra Eiropā, kur indivīdiem pirms savas naudas tērēšanas jālūdz atļauja, nepārliecinoties, ka nākamajā dienā tā netiks bloķēta iemesla dēļ, kam nav juridiska pamata un pret. kam nav efektīva līdzekļa. Tirdzniecības un rūpniecības brīvību ierobežo nespēja izstrādāt novatoriskus instrumentus.
Tiesības uz privātumu kopumā tiek pārkāptas arī līdz to būtības iznīcināšanai: ja anonīmi kriptovalūtas tiek aizliegti un pārsūtījumi bez KYC tiek bloķēti pirms jebkādām aizdomām par pārkāpumiem un tāpēc neatkarīgi no to nelikumīgas izmantošanas vai nē, tas ir pati privātums, kas ir mērķtiecīga, pat ja tā ir normāla privātuma izmantošana.
Tomēr tiesības uz privātuma aizsardzību ir demokrātijas pīlārs: tās tiek raksturotas kā “fundamentāli fundamentālas”, jo tās “ir priekšnosacījums vairuma citu tiesību un brīvību izmantošanai”63, un tās ir paredzētas, lai “nodrošinātu bez ārējas iejaukšanās attīstību. katra indivīda personība attiecībās ar citiem”, izmantojot Eiropas Cilvēktiesību tiesas (ECT) terminus64. Šī personības attīstības spēja, kas saistīta ar brīvību izdarīt izvēli pilnīgi konfidenciāli, garantē “sabiedrības demokrātisku funkcionēšanu”65.
Lai noteiktu ierobežojumus jebkurai no šīm pamatbrīvībām, pamatoti tiek gaidīts skaidrs un precīzs juridiskais pamats, kas pamatots ar pierādītu nepieciešamību, stingri samērīgs ar garantijām, kas to apliecina.
Taču nekas no tā netiek ievērots pašreizējā stāvoklī. Tā ir vainas prezumpcijas parādīšanās, kas paver ceļu neproporcionālu likumu selektīvai piemērošanai, ko veic valdības, bet arī finanšu dalībnieki. Banku sektora hipertrofija patiešām lielā mērā ir šo noteikumu bērns, kas rada satriecošas izmaksas un līdz ar to koncentrāciju, ko aizsargā milzīgi šķēršļi ienākšanai tirgū, kas de facto noved pie atkārtotas dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas.
Preventīvā kontrole pār visiem, visu laiku, pirms rodas mazākās aizdomas par likumpārkāpuma izdarīšanu, kļūst par normu. Pat ja Eiropas Cilvēktiesību tiesa un Eiropas Savienības Tiesa to aizliedz. Uzņēmumiem, uz kuriem attiecas šie noteikumi, kontroles neesamība kļūst par pārkāpumu, kas ir primāro tiesību aktu pārkāpums.
Šai situācijai vajadzētu nobiedēt ikvienu pilsoni, kas vēlas dzīvot liberālā demokrātijā.
Paldies Estelle De Marco, privāttiesību un kriminālzinātņu doktorei, Eiropas Padomes ekspertei, kas specializējas pamattiesību aizsardzībā, par ieguldījumu tiesību attīstībā.
[36] Pasaules Bankas grupa, Ko digitālā nauda nozīmē jaunattīstības tirgum un jaunattīstības ekonomikām?, 2022, https://documents1.worldbank.org/curated/en/099736004212241389/pdf/P17300602cf6160ac07f4fc0fc0fc.
[37] Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas regula ES, 2024, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0365_EN.pdf
[38] Cour EDH, Podchasov v. Krievija, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-230854.
[39] Vai noziedzība joprojām atmaksājas? Noziedzīgi iegūtu līdzekļu atgūšana ES, Statistiskās informācijas apsekojums 2010–2014, 2016, https://www.europol.europa.eu/cms/sites/default/files/documents/criminal_asset_recovery_in_the_eu_web_version.pdf
[40] Skatīt atsauces Ronalda Pola dokumentā.
[41] Pols Vieira, Kanādas ārkārtas pilnvaru izmantošana kravas automašīnu vadītāju protestu izbeigšanai bija antikonstitucionāla, tiesnešu noteikumi, 2024, https://www.wsj.com/world/americas/canadas-use-of-emergency-powers-to-end -trucker-protests-was-anticonstitutional-judge-rules-6a537434
[42] https://twitter.com/Nigel_Farage/status/1674357026921623552
[43] Bens Kvins, Džims Votersons, BBC raksta Farādžam, lai atvainotos par Koutsas bankas konta ziņojumu, 2023, https://www.theguardian.com/politics/2023/jul/24/bbc-writes-to-farage-to -atvainojiet-over-coutts-bank-concount-report
[44] https://twitter.com/DavidDavisMP/status/1681656257600532481
[45] Cilvēktiesību fonds, Finanšu brīvības ziņojums Nr. 17, 2024, https://mailchi.mp/hrf.org/hrfs-weekly-financial-freedom-report-290691
[46] https://twitter.com/incindia/status/1770707793730838967?mc_eid=332f07f5f9
[47] Galvenais Modi pretinieks Kejrivals izaicina arestu pirms vēlēšanām Indijā 2024. gadā, https://www.france24.com/en/asia-pacific/20240322-modi-s-main-opponent-kejriwal-held-in-graft- pirms Indijas vēlēšanām
[48] ​​https://english.ccourt.go.kr/ “Identity Verification System on Internet”, 2012. gada 23. augusts
[49] Marks L. Ross, HSBC naudas atmazgāšanas skandāls, 2023, https://www.investopedia.com/stock-analysis/2013/investing-news-for-jan-29-hsbcs-money-laundering-scandal-hbc -scbff-ing-cs-rbs0129.aspx#:~:text=HSBC%20Bank%20USA%20laundered%20%24881,to%20result%20from%20systematic%20faults.
[50] Sākas tiesas process pret bijušo UBS baņķieri, kurš apsūdzēts par 20 miljardu dolāru slēpšanu ASV aktīvos, 2014, https://www.occrp.org/en/daily/2675-trial-begins-for-ex-ubs-banker-accused -no-slēptajiem-20-miljardiem-mūs-aktīviem
[51] BNP Paribas piekrīt samaksāt rekordlielu soda naudu Amerikas Savienotajās Valstīs, 2014, https://www.leparisien.fr/economie/bnp-paribas-le-montant-de-l-amende-fixe-ce-lundi- vakars-30-06-2014-3964657.php
[52] Teiss Jensens, Danske Bank 200 miljardu eiro naudas atmazgāšanas skandāls, 2018, https://www.reuters.com/article/idUSKCN1NO10D/
[53] Dominiks Rašs, Džila Treanora, Standard Chartered banka, apsūdzēta viltošanā ar Irānu, lai slēptu darījumus, 2012, https://www.theguardian.com/business/2012/aug/06/standard-chartered-iran-transactions#: ~:text=Standarta%20Chartered%20bank%20ran%20a,of%20the%20UK%2Dbased%20bank.
[54] Pārkāpumu izsekotājs, mātes uzņēmums JP Morgan Chase https://violationtracker.goodjobsfirst.org/?parent=jpmorgan-chase
[55] Tods Haseltons, kredītu ziņošanas uzņēmums Equifax saka, ka datu pārkāpums varētu ietekmēt 143 miljonus ASV patērētāju, 2017, https://www.cnbc.com/2017/09/07/credit-reporting-firm-equifax-says-cybersecurity -gadījums-varētu-ietekmēt-143-miljonus-us-patērētāju.html
[56] FCA, galīgais paziņojums uzņēmumam Equifax Unlimited, 2023, https://www.fca.org.uk/publication/final-notices/equifax-limited-2023.pdf
[57] Tara Siegel Bernard, Veidi, kā aizsargāt sevi pēc JPMorgan uzlaušanas, 2014, https://www.nytimes.com/2014/10/04/your-money/jpmorgan-chase-hack-ways-to-protect- pats.html
[58] Skots Fērgusons, HSBC datu pārkāpums parāda nespēju aizsargāt paroles un piekļuves kontroles, 2018, https://www.darkreading.com/cyber-risk/hsbc-data-breach-shows-failure-to-protect-passwords- piekļuves kontrole
[59] Elise Viebeck, HSBC Finance brīdina klientus par datu pārkāpumu, 2015, https://thehill.com/policy/cybersecurity/239408-hsbc-finance-alerts-customers-to-data-breach/
[60] Kārlija Peidža, Revolut apstiprina, ka kiberuzbrukumos ir atklāti desmitiem tūkstošu lietotāju personas dati, 2022. gadā https://techcrunch.com/2022/09/20/revolut-cyb erattack-thousands-exposed/
[61] 2023. gada ziņojums par datu pārkāpumiem, Identitātes zādzību resursu centrs, 2024, https://www.idtheftcenter.org/wp-content/uploads/2024/01/ITRC_2023-Annual-Data-Breach-Report.pdf
[62] Federal Trade Commission, Identity Theft Reports, 2024. gada 25. aprīlis (dati uz 2024. gada 31. martu), https://public.table.com/app/profile/federal.trade.commission/viz/IdentityTheftReports/TheftTypesOverTime
[63] TransUnion, TransUnion Analysis konstatē, ka sintētiskā identitātes krāpšana pieaug līdz rekordlīmeņiem, 2023. gada 24. août, https://newsroom.transunion.com/transunion-analysis-finds-synthetic-identity-fraud-growing-to-record-levels/
[64] Yannick Chavanne, Ženēva ir pionieris, ieviešot digitālo integritāti savā konstitūcijā, 2023, https://www.ictjournal.ch/news/2023-06-19/geneve-fait-figure-de-pionnier -by- digitālās integritātes ieviešana tajā
[65] ECT, ch., 1993. gada 25. februāris, Crémieux v. Francija, piepras. nr.11471/85, 38. punkts, https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-62362.
[66] Antuanete Ruvroja un Īvs Poulē, “Tiesības uz informatīvo pašnoteikšanos un pašattīstības vērtība: privātuma svarīguma pārvērtēšana demokrātijā”, Serge Gutwirth et al., Reinventing Data Protection?, 2009. gada janvāris, 1. lpp. . 45–76, https://www.researchgate.net/publication/225248944_The_Right_to_Informational_Self-Determination_and_the_Value_of_Self-Development_Reassing_the_Importance_of_Privacy_for_Democracy, p. 16. Skat. arī Fabrice Rochelandet, “II. Kādi ir privātuma pamatojumi?’, Personas datu un privātuma ekonomika (2010), lpp. 21–37, https://www.cairn.info/Economie-des-donnees-personnelles-et-de-la-vie-pri–9782707157652-page-21.htm?contenu=resume. Skatiet arī Antoine Buyse, “Cilvēka cieņas loma ECHR judikatūrā”, 2016. gada 21. oktobris, https://www.echrblog.com/2016/10/the-role-of-human-dignity-in-echr - case.html .
[67] ECT, Botta v. Itālija, 1998, §32, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-62701.
[68] Antoinette Rouvroy un Yves Poulet, citēti iepriekš, lpp. 13.
Šī ir Aleksandra Stahčenko viesa ziņa. Izteiktie viedokļi ir pilnībā viņu pašu un ne vienmēr atspoguļo BTC Inc vai Bitcoin Magazine viedokļus.
Avots: Bitcoin Magazine
Post Kā finanšu uzraudzība apdraud mūsu demokrātijas: 2. daļa appeared first on Crypto Breaking News.

Apskati vairāk satura no autora

Jaunākās ziņas