今天，澎湃新闻报道了一起大学生发土狗并撤池子获利的案件，引发了圈内的广泛讨论，该大学生一审被判有期徒刑4年6个月，并处罚金三万元，澎湃新闻获悉，在二审中，杨启超的辩护律师仍然为其做无罪辩护。

我个人认为，该案做无罪辩护恐怕并非是最佳方案。该案的有效辩护有两个重要时间节点，一是在移送审查起诉程序当中，向公诉机关释明法理和情理，争取不起诉或是判处缓刑，当然这个阶段已经过去了，再谈也没有意义，二是在二审辩护中，重点应当是罪名之辩，如果能够变更为非法获取计算机信息系统数据罪，并且被告人自愿认罪认罚，将大幅减轻被告人的刑期，如果一味无罪辩护，恐难有好的结果。

这个案件的争议焦点，并非USDT的法律属性，在实践当中，针对USDT的法律属性辩护已经没有实际意义，涉币案件按照侵财类罪名判决的案件屡见不鲜。我认为，该案真正的争议焦点，是被害人有没有错误认识。当然，被害人没有实际损失，BFF代币后续因为有了流动性而升值的辩护观点，正如一审法院所述，不能因为BFF代币的升值不影响犯罪既遂。

当然，不能简单的认为，被害人是个炒币高手，对区块链很熟悉，就能否定被害人的错误认识。但是，如媒体披露所言，被害人通过提前写好脚本去冲土狗的第一波，这部分事实应当要求侦查机关查清，或是通过技术手段予以还原现实，则可以有效否定被害人基于错误认识处分财产，进而实现对诈骗罪的有效辩护。比如，本案被害人购买和充值流动性的操作均发生在同一区块，这种情况如果不是自动化脚本，手动操作根本无法实现。

在上一波牛市当中，冲土狗蔚然成风，有些科学家为了实现第一时间入场，通过撰写脚本的方式监测链上新发土狗，尽早入场，然后迅速获利离场。后来，有了专门针对科学家的镰刀，也就是本案所述的情况，我发币就是为了圈第一波冲进来的科学家，因此才有了本案当中24秒撤池子的故事。因此，本案当中，被害人是没有错误认识的，即便有错误认识，也应当是“不可能很快撤池子”的认识，任何人不能从不法中获益，这种错误认识也不应当被保护。反过来说，被告人也是有非法占有目的的，说白了就是专门割这些科学家，正如被告人供述“我只是把大哥割我的割点回来而已，我没少被割”。

因此，我认为本案既然已经进入到二审阶段，如果被告人认罪认罚，律师做罪名之辩，按照非法获取计算机信息系统数据去辩护，可有效降低刑期，从被告人获利和被害人损失两个角度择最优的犯罪情节，可以实现最佳辩护效果。一家之言，未必正确，静观二审结果。