Binance Square
法律诉讼
104,713 рет көрілді
19 адам талқылап жатыр
Қызу саудада
Ең соңғы
安守正Crypto法律服务中心
--
🚀 马斯克和特斯拉胜诉:2580亿美元狗狗币操纵案遭驳回 😎 埃隆·马斯克和特斯拉在8月29日一场关于价值2580亿美元的狗狗币加密货币诉讼案中胜诉了。 🔍 该案件指控马斯克利用名人效应和社交媒体影响狗狗币市场, 包括他在NBC 广播电台“周六夜现场”的热门电视节目上提及狗狗币,有意地推动了狗狗币价格的波动。 🤑 据悉,该诉讼是由Keith Johnson和一群投资者提起的,他们认为马斯克和特斯拉把狗狗币吹捧成合法投资,同时却在背后搞市场操纵。原告说,马斯克的行为让狗狗币价格先是飙升,然后又暴跌,害得他们亏了不少钱。 👨‍⚖️ 但是,负责这个案子的法官Alvin Hellerstein认为,原告没有足够的证据来证明马斯克和特斯拉真的操纵了市场。法官在裁决文件中说,他们看不出原告是怎么得出马斯克和特斯拉有市场操纵、哄抬股价计划、违反信托责任(构成内幕交易)或者违反州法律的结论的。 🐶 虽然这个案子被驳回了,但马斯克对狗狗币的影响一直都是挺大的。他自称“狗狗之父”,还经常在推特上谈论狗狗币,这些言论经常让狗狗币的价格大起大落。 📈 比如,上周二,马斯克发了一条推特配图中,幽默地提到了“DOGE政府效率部”,结果狗狗币的价格一下子就涨了6%。尽管他的话听起来很轻松,但他对狗狗币市场的影响力是有目共睹的。 📊 案子判决后,狗狗币的价格也有小幅上涨,从0.098美元涨到了0.1005美元。分析师说,狗狗币现在可能还在积累阶段,如果买的人继续增多,可能会为价格的大幅上涨打下基础。反之,如果市场情绪走差,狗狗币日线跌破0.098美元,那它的停滞期可能就会延长。 💬 你怎么看马斯克对狗狗币的影响?你看好狗狗币的未来会发展前景吗?欢迎分享你的想法! #埃隆·马斯克 #加密货币 #市场操纵 #法律诉讼
🚀 马斯克和特斯拉胜诉:2580亿美元狗狗币操纵案遭驳回

😎 埃隆·马斯克和特斯拉在8月29日一场关于价值2580亿美元的狗狗币加密货币诉讼案中胜诉了。

🔍 该案件指控马斯克利用名人效应和社交媒体影响狗狗币市场, 包括他在NBC 广播电台“周六夜现场”的热门电视节目上提及狗狗币,有意地推动了狗狗币价格的波动。

🤑 据悉,该诉讼是由Keith Johnson和一群投资者提起的,他们认为马斯克和特斯拉把狗狗币吹捧成合法投资,同时却在背后搞市场操纵。原告说,马斯克的行为让狗狗币价格先是飙升,然后又暴跌,害得他们亏了不少钱。

👨‍⚖️ 但是,负责这个案子的法官Alvin Hellerstein认为,原告没有足够的证据来证明马斯克和特斯拉真的操纵了市场。法官在裁决文件中说,他们看不出原告是怎么得出马斯克和特斯拉有市场操纵、哄抬股价计划、违反信托责任(构成内幕交易)或者违反州法律的结论的。

🐶 虽然这个案子被驳回了,但马斯克对狗狗币的影响一直都是挺大的。他自称“狗狗之父”,还经常在推特上谈论狗狗币,这些言论经常让狗狗币的价格大起大落。

📈 比如,上周二,马斯克发了一条推特配图中,幽默地提到了“DOGE政府效率部”,结果狗狗币的价格一下子就涨了6%。尽管他的话听起来很轻松,但他对狗狗币市场的影响力是有目共睹的。

📊 案子判决后,狗狗币的价格也有小幅上涨,从0.098美元涨到了0.1005美元。分析师说,狗狗币现在可能还在积累阶段,如果买的人继续增多,可能会为价格的大幅上涨打下基础。反之,如果市场情绪走差,狗狗币日线跌破0.098美元,那它的停滞期可能就会延长。

💬 你怎么看马斯克对狗狗币的影响?你看好狗狗币的未来会发展前景吗?欢迎分享你的想法!

#埃隆·马斯克 #加密货币 #市场操纵 #法律诉讼
加密巨头诉讼战:Three Arrows Capital 向破产的 Terraform Labs 索赔 13 亿美元TerraForm Labs 因 TerraUSD 和 LUNA 币的崩溃成为争议中心,现面临 Three Arrows Capital (3AC)  提起的 13 亿美元巨额诉讼赔偿。3AC 这一前加密货币巨头希望通过法律途径,弥补 2022 年 5 月数字资产崩溃造成的重大损失。 这场诉讼不仅是 3AC 对自身财务困境的一次反击,也是对 TerraForm Labs 的一次责任追究。曾经的辉煌与现在的困境形成鲜明对比,3AC 的这一举措,无疑将为加密货币市场带来更多的不确定性和关注。 加密巨头的兴衰 Three Arrows Capital (3AC) 的命运在今年 1 月收购价值 1.9 亿美元的 LUNA 代币时已悄然埋下伏笔。在这之前,截止至 2022 年 4 月,市场曾一度繁荣,3AC 的 LUNA 持股价值曾飙升至 4.62 亿美元。然而,好景不长,整个生态系统在几周内崩溃,LUNA 股价暴跌后的第二天,3AC 的持股价值缩水至仅 2,700 美元。 这场灾难不仅重创了 3AC,其影响还蔓延至整个加密货币市场,引发了一系列公司的重大损失和随之而来的破产浪潮。3AC 自身亦难逃此劫,最终在英属维尔京群岛法院宣布破产,法院指派由 Teneo 的清算人接管其残余资产。这家昔日的加密货币巨头,其显赫一时的声誉已不复存在,目前正寻求追回其巨额损失。 3AC 对 TerraForm 的法律较量 Three Arrows Capital (3AC) 对 TerraForm Labs 提出的13亿美元索赔是其试图挽回损失的关键行动。然而,随着 TerraForm Labs 在 2024 年 1 月申请破产,这场法律战的前景变得扑朔迷离。 TerraForm Labs 的联合创始人Do Kwon自身也面临重重法律挑战,包括在黑山的逮捕以及可能的引渡至韩国,还有因 LUNA 和 TerraUSD 崩溃案在美国的起诉。这一系列事件为 3AC 的赔偿之路增添了不确定性。 更深远的市场影响 Three Arrows Capital (3AC) 与 TerraForm Labs 的法律纠纷引发了关于两家公司未来的众多疑问。面对破产的对手,3AC 是否能够成功追回损失,或者将陷入一场漫长且复杂的法律战,这在复杂的加密货币市场和破产法框架下显得尤为不确定。 同时,Terra的崩溃给加密货币市场造成了前所未有的冲击,其影响远远超出了 3AC 和 TerraForm Labs,更广泛地动摇了投资者对加密货币市场的信心。 随着市场探底的疑问和潜在的进一步下跌风险,加上监管审查的加强,投资者的谨慎情绪达到了新高。这场危机不仅考验着 3AC 的恢复能力,也对整个加密货币市场的未来走向提出了严峻的挑战。#3AC #TerraformLabs #破产 #法律诉讼 #索赔 结语: 3AC 对 TerraForm Labs 提起的诉讼凸显了加密货币市场的脆弱性和风险。这场 13 亿美元的法律斗争不仅关系到两家公司的未来,也可能重塑市场的监管框架。TerraUSD 和 LUNA 的崩溃给 3AC 带来了沉重打击,同时也提醒所有投资者:加密货币投资充满变数。 监管的加强和市场情绪的谨慎反映了这场危机的广泛影响。投资者对于市场是否已经触底以及未来趋势的不确定性感到焦虑。在此背景下,寻求创新与监管的和谐共存变得尤为重要,以确保市场的稳定发展和投资者的利益保护。

加密巨头诉讼战:Three Arrows Capital 向破产的 Terraform Labs 索赔 13 亿美元

TerraForm Labs 因 TerraUSD 和 LUNA 币的崩溃成为争议中心,现面临 Three Arrows Capital (3AC)  提起的 13 亿美元巨额诉讼赔偿。3AC 这一前加密货币巨头希望通过法律途径,弥补 2022 年 5 月数字资产崩溃造成的重大损失。

这场诉讼不仅是 3AC 对自身财务困境的一次反击,也是对 TerraForm Labs 的一次责任追究。曾经的辉煌与现在的困境形成鲜明对比,3AC 的这一举措,无疑将为加密货币市场带来更多的不确定性和关注。
加密巨头的兴衰
Three Arrows Capital (3AC) 的命运在今年 1 月收购价值 1.9 亿美元的 LUNA 代币时已悄然埋下伏笔。在这之前,截止至 2022 年 4 月,市场曾一度繁荣,3AC 的 LUNA 持股价值曾飙升至 4.62 亿美元。然而,好景不长,整个生态系统在几周内崩溃,LUNA 股价暴跌后的第二天,3AC 的持股价值缩水至仅 2,700 美元。
这场灾难不仅重创了 3AC,其影响还蔓延至整个加密货币市场,引发了一系列公司的重大损失和随之而来的破产浪潮。3AC 自身亦难逃此劫,最终在英属维尔京群岛法院宣布破产,法院指派由 Teneo 的清算人接管其残余资产。这家昔日的加密货币巨头,其显赫一时的声誉已不复存在,目前正寻求追回其巨额损失。
3AC 对 TerraForm 的法律较量
Three Arrows Capital (3AC) 对 TerraForm Labs 提出的13亿美元索赔是其试图挽回损失的关键行动。然而,随着 TerraForm Labs 在 2024 年 1 月申请破产,这场法律战的前景变得扑朔迷离。

TerraForm Labs 的联合创始人Do Kwon自身也面临重重法律挑战,包括在黑山的逮捕以及可能的引渡至韩国,还有因 LUNA 和 TerraUSD 崩溃案在美国的起诉。这一系列事件为 3AC 的赔偿之路增添了不确定性。
更深远的市场影响
Three Arrows Capital (3AC) 与 TerraForm Labs 的法律纠纷引发了关于两家公司未来的众多疑问。面对破产的对手,3AC 是否能够成功追回损失,或者将陷入一场漫长且复杂的法律战,这在复杂的加密货币市场和破产法框架下显得尤为不确定。
同时,Terra的崩溃给加密货币市场造成了前所未有的冲击,其影响远远超出了 3AC 和 TerraForm Labs,更广泛地动摇了投资者对加密货币市场的信心。
随着市场探底的疑问和潜在的进一步下跌风险,加上监管审查的加强,投资者的谨慎情绪达到了新高。这场危机不仅考验着 3AC 的恢复能力,也对整个加密货币市场的未来走向提出了严峻的挑战。#3AC #TerraformLabs #破产 #法律诉讼 #索赔
结语:
3AC 对 TerraForm Labs 提起的诉讼凸显了加密货币市场的脆弱性和风险。这场 13 亿美元的法律斗争不仅关系到两家公司的未来,也可能重塑市场的监管框架。TerraUSD 和 LUNA 的崩溃给 3AC 带来了沉重打击,同时也提醒所有投资者:加密货币投资充满变数。
监管的加强和市场情绪的谨慎反映了这场危机的广泛影响。投资者对于市场是否已经触底以及未来趋势的不确定性感到焦虑。在此背景下,寻求创新与监管的和谐共存变得尤为重要,以确保市场的稳定发展和投资者的利益保护。
一个真实的CZ:赵长鹏承认币安合规疏漏,请求法庭给予改正机会币安创始人兼前首席执行官赵长鹏(CZ)已经公开道歉,为他所说的“糟糕决定”道歉,并为自己的行为承担了“全部责任”。 与此同时,币安联合创始人何一表示,尽管她承认CZ可能犯了错误,但他最大的错误是“无知”。 CZ发出道歉并请求第二次机会 继2023年11月与美国司法部(DOJ)达成和解后,赵长鹏定于4月30日接受判决。尽管CZ此前放弃了对任何不超过18个月的判决上诉的权利,但美国司法部现正寻求对他判处36个月的监禁。 在4月24日致美国华盛顿西区联邦地区法院法官Richard A. Jones的一封信中,赵承认了他过去的疏忽。他认识到有必要尽快地在币安实施合规性变革,并强调在他任职期间随后纳入了严格的控制措施。 CZ进一步强调了他自愿自首并接受正在进行的案件中的责任,并表示希望在法庭上解决问题以寻求新机会的愿望。 然而,币安联合创始人赵长鹏在面对法律诉讼时请求获得第二次机会,并回顾了自己不寻常的职业道路,这条道路以简朴和诚信为特点,包括在初创企业失败后返还投资者资金的举措。此外,他将自己在加密货币领域的参与描述为受包容性和平等机会理念的驱动,旨在未来支持小型生物技术实验室和以年轻人为中心的倡议。这表明赵长鹏不仅关注商业成功,也致力于社会责任和行业整体的积极发展。 币安联合创始人表示,CZ的错误源于“无知” 何一,币安的联合创始人以及赵长鹏三个孩子的母亲,将他形容为加密货币行业的守护者,并将该行业比作蛮荒的西部。她指出,作为一个没有辉煌背景的初创公司,包括她自己在内的创始团队缺乏法律专业知识,而且除了赵长鹏之外的大多数团队成员看不懂英文。这表明在币安的早期发展阶段,团队在法律和语言方面存在一定的局限性,这可能是导致后来一些问题的原因之一。 尽管经验和法律知识有限,赵长鹏(CZ)还是凭借其公平性、正直和对行业强烈的责任感赢得了用户的信任,尽管在这个过程中犯了错误。同时,币安和CZ都已经承担了相应的后果。这反映了即使在面临挑战和犯错的情况下,CZ的领导和币安的团队还是通过坚持原则和对行业的责任感获得了用户的支持,并对他们的行为承担了责任。 与此同时,在请求宽大处理的过程中,本案提到了赵长鹏(CZ)的家庭成员,包括他的妻子和在美国机构学习的两个孩子,以及他曾任摩根士丹利董事总经理的妹妹。这些信息可能被用来展现赵长鹏的个人情况和家庭责任,以支持对他更为宽容的判决请求。通过提及家庭成员,可能旨在强调他的家庭联系和对家庭的承诺,这有时被视为评估个人品格和责任时的一个正面因素。 赵长鹏的妹妹Jessica Zhao承认了CZ的错误,并强调了他致力于利他主义的承诺。她特别提到了与FTX的争议,并指出CZ致力于维护币安的诚信,通过避免滥用客户资金来展现这一点。Jessica Zhao的表态可能是为了在法律程序中为CZ争取同情分,同时突出他对道德和法律规范的尊重,以及他对保护客户利益的承诺。通过提及对FTX的争议,也可能旨在提供一个对比背景,显示CZ在行业中的道德立场。 值得注意的是,币安在去年晚些时候解决了美国反洗钱和制裁违规的指控,导致罚款高达43亿美元,并受到当局的监管。这标志着美国财政部历史上规模最大的执法行动之一,同时也是币安面临的一个重大转折点,要求该公司采取更严格的合规措施,并对其运营进行重大调整。#赵长鹏 #法律诉讼

一个真实的CZ:赵长鹏承认币安合规疏漏,请求法庭给予改正机会

币安创始人兼前首席执行官赵长鹏(CZ)已经公开道歉,为他所说的“糟糕决定”道歉,并为自己的行为承担了“全部责任”。
与此同时,币安联合创始人何一表示,尽管她承认CZ可能犯了错误,但他最大的错误是“无知”。
CZ发出道歉并请求第二次机会
继2023年11月与美国司法部(DOJ)达成和解后,赵长鹏定于4月30日接受判决。尽管CZ此前放弃了对任何不超过18个月的判决上诉的权利,但美国司法部现正寻求对他判处36个月的监禁。
在4月24日致美国华盛顿西区联邦地区法院法官Richard A. Jones的一封信中,赵承认了他过去的疏忽。他认识到有必要尽快地在币安实施合规性变革,并强调在他任职期间随后纳入了严格的控制措施。
CZ进一步强调了他自愿自首并接受正在进行的案件中的责任,并表示希望在法庭上解决问题以寻求新机会的愿望。
然而,币安联合创始人赵长鹏在面对法律诉讼时请求获得第二次机会,并回顾了自己不寻常的职业道路,这条道路以简朴和诚信为特点,包括在初创企业失败后返还投资者资金的举措。此外,他将自己在加密货币领域的参与描述为受包容性和平等机会理念的驱动,旨在未来支持小型生物技术实验室和以年轻人为中心的倡议。这表明赵长鹏不仅关注商业成功,也致力于社会责任和行业整体的积极发展。
币安联合创始人表示,CZ的错误源于“无知”
何一,币安的联合创始人以及赵长鹏三个孩子的母亲,将他形容为加密货币行业的守护者,并将该行业比作蛮荒的西部。她指出,作为一个没有辉煌背景的初创公司,包括她自己在内的创始团队缺乏法律专业知识,而且除了赵长鹏之外的大多数团队成员看不懂英文。这表明在币安的早期发展阶段,团队在法律和语言方面存在一定的局限性,这可能是导致后来一些问题的原因之一。
尽管经验和法律知识有限,赵长鹏(CZ)还是凭借其公平性、正直和对行业强烈的责任感赢得了用户的信任,尽管在这个过程中犯了错误。同时,币安和CZ都已经承担了相应的后果。这反映了即使在面临挑战和犯错的情况下,CZ的领导和币安的团队还是通过坚持原则和对行业的责任感获得了用户的支持,并对他们的行为承担了责任。
与此同时,在请求宽大处理的过程中,本案提到了赵长鹏(CZ)的家庭成员,包括他的妻子和在美国机构学习的两个孩子,以及他曾任摩根士丹利董事总经理的妹妹。这些信息可能被用来展现赵长鹏的个人情况和家庭责任,以支持对他更为宽容的判决请求。通过提及家庭成员,可能旨在强调他的家庭联系和对家庭的承诺,这有时被视为评估个人品格和责任时的一个正面因素。
赵长鹏的妹妹Jessica Zhao承认了CZ的错误,并强调了他致力于利他主义的承诺。她特别提到了与FTX的争议,并指出CZ致力于维护币安的诚信,通过避免滥用客户资金来展现这一点。Jessica Zhao的表态可能是为了在法律程序中为CZ争取同情分,同时突出他对道德和法律规范的尊重,以及他对保护客户利益的承诺。通过提及对FTX的争议,也可能旨在提供一个对比背景,显示CZ在行业中的道德立场。
值得注意的是,币安在去年晚些时候解决了美国反洗钱和制裁违规的指控,导致罚款高达43亿美元,并受到当局的监管。这标志着美国财政部历史上规模最大的执法行动之一,同时也是币安面临的一个重大转折点,要求该公司采取更严格的合规措施,并对其运营进行重大调整。#赵长鹏 #法律诉讼
拿到offer,担心有法律风险? 参与交易,害怕被噶韭菜? 开发项目,苦恼合规风险? 畅游 #Web3 总会遇到各种各样的法律问题😕 欢迎在本条留言你的担心,#曼昆律所 将随机挑选幸运儿进行回复😘别担心,其它问题将整理合集,为大家解惑! #FAQ #法律诉讼 #创业
拿到offer,担心有法律风险?
参与交易,害怕被噶韭菜?
开发项目,苦恼合规风险?
畅游 #Web3 总会遇到各种各样的法律问题😕

欢迎在本条留言你的担心,#曼昆律所 将随机挑选幸运儿进行回复😘别担心,其它问题将整理合集,为大家解惑!

#FAQ #法律诉讼 #创业
Web3律师:律协发文称虚拟货币是违禁品?有点搞笑了撰文:刘红林律师,曼昆律师事务所 近年来,随着区块链和虚拟货币的发展,虚拟货币从一种小众技术逐渐发展成为全球金融系统中的重要组成部分之一,但它同时也因匿名性和监管不确定性引发了不少法律和政策问题。某律协在最近的发文中,干脆地给虚拟货币扣上了“违禁品”的帽子,并声称它不应在刑事案件中被当作财产来认定。这种结论不仅粗暴简单化,还与当下虚拟货币在国际范围内的广泛应用相悖。 虚拟货币从未被我国明确规定为违禁品。相反,它是一种金融创新,尽管我国确实严厉打击虚拟货币交易的非法行为,但这与其本质上是否为“违禁品”有很大不同。该律协文章作者的发言,很显然在混淆虚拟货币的金融属性和法律上的违禁定义,将复杂的问题简单化,这种表述容易误导公众。 事实上,虚拟货币涉及的主要问题在于它的监管属性。随着越来越多的人和企业在全球范围内采用虚拟货币进行交易,许多国家,包括中国,都在逐步制定相关政策和法律来规范其使用,而不是简单将其划归“违禁品”这一范畴。该律协文章作者将虚拟货币与毒品、枪支等违法物品相提并论,未免显得过于武断。 江苏高院判例:虚拟货币交易无效,但并非“违禁品” 为了进一步讨论虚拟货币的法律属性,文章作者还援引了江苏高院的一个判例来做支撑,但显然,支撑的多少有点不太稳。 案例是这样的:2019年,田某某与潘某某签署合作协议,涉及炒作MFA虚拟货币。田某某负责技术开发,潘某某提供资金支持,双方明确知道他们的投资目标是炒作虚拟货币。然而,由于MFA虚拟货币最终在新加坡交易所被下架,账户被冻结,潘某某亏损严重,便提起诉讼要求退还款项。 法院判决的核心观点是,虚拟货币交易违反了中国的金融秩序,因此该合约被认定无效。江苏高院也在二审中明确指出,炒作虚拟货币属于扰乱金融秩序的行为,因此双方的投资协议违背公序良俗,判定合同无效。这一判决核心在于虚拟货币交易的非法性,而非虚拟货币本身是“违禁品”。 我们可以看到,江苏高院的判决明确了虚拟货币交易在中国法律下的地位——非法金融活动。这种非法性主要是针对虚拟货币作为金融工具进行投机炒作的行为,而非简单将虚拟货币定义为“违禁品”。这个区别很重要,因为它影响到虚拟货币未来在法律和监管框架中的地位和发展。 该律协文章作者文章还提到,虚拟货币不应在盗窃、诈骗等侵财类犯罪中被认定为财产。这种观点看似站在保护法律正义的立场,但实际上忽视了虚拟货币在真实的经济活动中所扮演的重要角色。如果虚拟货币不被认定为财产,那么盗窃和诈骗虚拟货币的行为是否就不算犯罪?这显然是不合理的。 尽管“两高”尚未出台针对虚拟货币的具体司法解释,但已有多个案例表明,虚拟货币可以在某些情况下被视为财产。这一做法虽然没有明确的法律依据,但从维护社会正义的角度出发,法院往往会将虚拟货币视为一种具有经济价值的财产来处理。比如,盗窃虚拟货币的行为已经在多个司法案例中被认定为刑事犯罪。法院在处理这些案件时,一般会将虚拟货币视为具有经济价值的财产。虽然虚拟货币的性质与传统货币和财产不同,但它的经济价值已在全球范围内得到广泛认可。如果法律不能对盗窃虚拟货币的行为进行有效打击,那么类似的犯罪只会变得更加猖獗。 虚拟货币的法律地位确实处于灰色地带,但这并不意味着它就无法受到法律保护。相反,法律需要根据实际情况对虚拟货币进行合理的解释和保护。否定虚拟货币的财产地位,只会让犯罪分子有机可乘,反而让法律的公平正义受到损害。 该律协文章作者文章简单地否定了虚拟货币的财产属性,这不仅与现有的司法实践相悖,还忽视了虚拟货币在全球经济中的实际地位。随着越来越多的企业和个人参与到虚拟货币的交易中,虚拟货币的经济价值越来越明显。在这种情况下,法律需要跟上技术和经济发展的步伐,制定更加明确的规则,而不是简单将其排除在法律保护之外。 虚拟货币的未来:规制与发展并存 虚拟货币作为全球金融系统的一部分,已经展现出其强大的创新潜力,无论是在跨境支付、金融普惠,还是在去中心化金融(DeFi)领域,都有着不可忽视的影响力。虚拟货币未来的发展注定是规制与创新并存的过程。尽管中国对虚拟货币交易进行了严格的监管,但并未彻底封杀其作为技术创新的潜力。许多国家在监管虚拟货币的同时,正在积极探索如何利用这项新兴技术推动金融科技发展。对于中国来说,如何在防范金融风险的同时,抓住虚拟货币带来的技术机遇,是未来必须面对的问题。 对于虚拟货币的未来,我们需要更多的理性讨论与思考,而不是被动地被一些误导性言论给带偏。虚拟货币背后蕴含的技术和经济变革力量,才是我们真正应该关注的焦点。至于那些不甚了解的“违禁品”言论,就让它成为时代进程中成为一个不合时宜的注脚吧。 #6万保卫战 #web3动态 #法律诉讼

Web3律师:律协发文称虚拟货币是违禁品?有点搞笑了

撰文:刘红林律师,曼昆律师事务所
近年来,随着区块链和虚拟货币的发展,虚拟货币从一种小众技术逐渐发展成为全球金融系统中的重要组成部分之一,但它同时也因匿名性和监管不确定性引发了不少法律和政策问题。某律协在最近的发文中,干脆地给虚拟货币扣上了“违禁品”的帽子,并声称它不应在刑事案件中被当作财产来认定。这种结论不仅粗暴简单化,还与当下虚拟货币在国际范围内的广泛应用相悖。
虚拟货币从未被我国明确规定为违禁品。相反,它是一种金融创新,尽管我国确实严厉打击虚拟货币交易的非法行为,但这与其本质上是否为“违禁品”有很大不同。该律协文章作者的发言,很显然在混淆虚拟货币的金融属性和法律上的违禁定义,将复杂的问题简单化,这种表述容易误导公众。
事实上,虚拟货币涉及的主要问题在于它的监管属性。随着越来越多的人和企业在全球范围内采用虚拟货币进行交易,许多国家,包括中国,都在逐步制定相关政策和法律来规范其使用,而不是简单将其划归“违禁品”这一范畴。该律协文章作者将虚拟货币与毒品、枪支等违法物品相提并论,未免显得过于武断。
江苏高院判例:虚拟货币交易无效,但并非“违禁品”
为了进一步讨论虚拟货币的法律属性,文章作者还援引了江苏高院的一个判例来做支撑,但显然,支撑的多少有点不太稳。
案例是这样的:2019年,田某某与潘某某签署合作协议,涉及炒作MFA虚拟货币。田某某负责技术开发,潘某某提供资金支持,双方明确知道他们的投资目标是炒作虚拟货币。然而,由于MFA虚拟货币最终在新加坡交易所被下架,账户被冻结,潘某某亏损严重,便提起诉讼要求退还款项。
法院判决的核心观点是,虚拟货币交易违反了中国的金融秩序,因此该合约被认定无效。江苏高院也在二审中明确指出,炒作虚拟货币属于扰乱金融秩序的行为,因此双方的投资协议违背公序良俗,判定合同无效。这一判决核心在于虚拟货币交易的非法性,而非虚拟货币本身是“违禁品”。
我们可以看到,江苏高院的判决明确了虚拟货币交易在中国法律下的地位——非法金融活动。这种非法性主要是针对虚拟货币作为金融工具进行投机炒作的行为,而非简单将虚拟货币定义为“违禁品”。这个区别很重要,因为它影响到虚拟货币未来在法律和监管框架中的地位和发展。
该律协文章作者文章还提到,虚拟货币不应在盗窃、诈骗等侵财类犯罪中被认定为财产。这种观点看似站在保护法律正义的立场,但实际上忽视了虚拟货币在真实的经济活动中所扮演的重要角色。如果虚拟货币不被认定为财产,那么盗窃和诈骗虚拟货币的行为是否就不算犯罪?这显然是不合理的。
尽管“两高”尚未出台针对虚拟货币的具体司法解释,但已有多个案例表明,虚拟货币可以在某些情况下被视为财产。这一做法虽然没有明确的法律依据,但从维护社会正义的角度出发,法院往往会将虚拟货币视为一种具有经济价值的财产来处理。比如,盗窃虚拟货币的行为已经在多个司法案例中被认定为刑事犯罪。法院在处理这些案件时,一般会将虚拟货币视为具有经济价值的财产。虽然虚拟货币的性质与传统货币和财产不同,但它的经济价值已在全球范围内得到广泛认可。如果法律不能对盗窃虚拟货币的行为进行有效打击,那么类似的犯罪只会变得更加猖獗。
虚拟货币的法律地位确实处于灰色地带,但这并不意味着它就无法受到法律保护。相反,法律需要根据实际情况对虚拟货币进行合理的解释和保护。否定虚拟货币的财产地位,只会让犯罪分子有机可乘,反而让法律的公平正义受到损害。
该律协文章作者文章简单地否定了虚拟货币的财产属性,这不仅与现有的司法实践相悖,还忽视了虚拟货币在全球经济中的实际地位。随着越来越多的企业和个人参与到虚拟货币的交易中,虚拟货币的经济价值越来越明显。在这种情况下,法律需要跟上技术和经济发展的步伐,制定更加明确的规则,而不是简单将其排除在法律保护之外。
虚拟货币的未来:规制与发展并存
虚拟货币作为全球金融系统的一部分,已经展现出其强大的创新潜力,无论是在跨境支付、金融普惠,还是在去中心化金融(DeFi)领域,都有着不可忽视的影响力。虚拟货币未来的发展注定是规制与创新并存的过程。尽管中国对虚拟货币交易进行了严格的监管,但并未彻底封杀其作为技术创新的潜力。许多国家在监管虚拟货币的同时,正在积极探索如何利用这项新兴技术推动金融科技发展。对于中国来说,如何在防范金融风险的同时,抓住虚拟货币带来的技术机遇,是未来必须面对的问题。
对于虚拟货币的未来,我们需要更多的理性讨论与思考,而不是被动地被一些误导性言论给带偏。虚拟货币背后蕴含的技术和经济变革力量,才是我们真正应该关注的焦点。至于那些不甚了解的“违禁品”言论,就让它成为时代进程中成为一个不合时宜的注脚吧。
#6万保卫战 #web3动态 #法律诉讼
SEC 败诉: 裁决因“严重滥用”权力 需支付180万美元诉讼费美国证券交易委员会(SEC)在针对加密货币的打击行动中再次受挫,此前一名法官裁决该监管机构在对 DEBT Box 的诉讼失败后支付 180 万美元。 去年,SEC 指控加密挖矿公司 DEBT Box 在一项“欺诈计划”中“对投资者撒谎”,并通过比特币和以太坊筹集了5000万美元。 然而就在昨天,犹他州地区法院法官 Robert Shelby 裁定该案件无效,并裁决监管机构必须以现金方式支付法律费用。此前,法官在 3 月曾表示,SEC 的行为是“对国会赋予它权力的严重滥用”。 DEBT Box 宣布这是一次“重大胜利”,其首席营销官 Miguel Francis-Santiago 告诉记者,此次裁决不仅是 DEBT Box 的胜利,也是“整个 Web3 行业的一次胜利”。 他继续说:“美国成为一个数字荒漠的时代必须结束。我们在世界舞台上已经落后了,如果我们不扭转这种局面,美国将会被抛在后面。” 非营利区块链协会的政策律师 Laura Sanders 告诉记者,他们希望这一法律处罚能够达到预期效果,即遏制 SEC 在执行行动中对任何对象采取不公正和欺诈行为。 DeFi 教育基金的首席法律官 Amanda Tuminelli 表示, Shelby 法官本可以采取更进一步的措施,即带有偏见地驳回案件。不过,她认为如果案件重新审理,法院很可能会站在 DEBT Box 这边。 Tuminelli 指出,Shelby 法官在驳回案件时,对 SEC 设定了一个关键条件:如果 SEC 决定再次对同一批被告提起诉讼,该案件必须在 Shelby 法官面前进行。她强调,Shelby 法官对于首次审理时的情况记忆犹新,不会轻易忘记。 在 Gary Gensler 长期担任主席期间,美国证券交易委员会(SEC)持续对加密货币行业进行严格监管,近年来SEC对多家被指控销售未经注册证券的公司提起了诉讼。 但SEC也因过于强硬而受到行业和立法者的批评。 上周,民主党和共和党在一次出人意料的投票中,共同要求为加密领域制定一个更清晰的监管框架。然而,这种明确的监管框架是加密行业多年来一直希望 SEC 能够提供的。 就在今天,明尼苏达州的联邦众议员 Tom Emmer 对 DEBT Box 案的结果发表了讽刺性的回应。他这样写道:“Gary Gensler 真是把美国纳税人的钱用得淋漓尽致。” 结语: 在最近的一次法律裁决中,美国证券交易委员会(SEC)因在对 DEBT Box 的诉讼中被认为是“严重滥用”权力而被迫支付180万美元。这一事件不仅标志着 DEBT Box 的胜利,也被视为整个 Web3 行业的胜利。 随着加密货币行业和监管机构之间的紧张关系持续存在,此次裁决可能会推动更明确和公平的监管框架的建立。行业领袖和政策制定者都在关注这一发展,希望它能成为未来在加密货币监管方面取得平衡的一个转折点。#SEC败诉 #法律诉讼 #加密货币

SEC 败诉: 裁决因“严重滥用”权力 需支付180万美元诉讼费

美国证券交易委员会(SEC)在针对加密货币的打击行动中再次受挫,此前一名法官裁决该监管机构在对 DEBT Box 的诉讼失败后支付 180 万美元。

去年,SEC 指控加密挖矿公司 DEBT Box 在一项“欺诈计划”中“对投资者撒谎”,并通过比特币和以太坊筹集了5000万美元。
然而就在昨天,犹他州地区法院法官 Robert Shelby 裁定该案件无效,并裁决监管机构必须以现金方式支付法律费用。此前,法官在 3 月曾表示,SEC 的行为是“对国会赋予它权力的严重滥用”。
DEBT Box 宣布这是一次“重大胜利”,其首席营销官 Miguel Francis-Santiago 告诉记者,此次裁决不仅是 DEBT Box 的胜利,也是“整个 Web3 行业的一次胜利”。
他继续说:“美国成为一个数字荒漠的时代必须结束。我们在世界舞台上已经落后了,如果我们不扭转这种局面,美国将会被抛在后面。”
非营利区块链协会的政策律师 Laura Sanders 告诉记者,他们希望这一法律处罚能够达到预期效果,即遏制 SEC 在执行行动中对任何对象采取不公正和欺诈行为。
DeFi 教育基金的首席法律官 Amanda Tuminelli 表示, Shelby 法官本可以采取更进一步的措施,即带有偏见地驳回案件。不过,她认为如果案件重新审理,法院很可能会站在 DEBT Box 这边。
Tuminelli 指出,Shelby 法官在驳回案件时,对 SEC 设定了一个关键条件:如果 SEC 决定再次对同一批被告提起诉讼,该案件必须在 Shelby 法官面前进行。她强调,Shelby 法官对于首次审理时的情况记忆犹新,不会轻易忘记。
在 Gary Gensler 长期担任主席期间,美国证券交易委员会(SEC)持续对加密货币行业进行严格监管,近年来SEC对多家被指控销售未经注册证券的公司提起了诉讼。
但SEC也因过于强硬而受到行业和立法者的批评。

上周,民主党和共和党在一次出人意料的投票中,共同要求为加密领域制定一个更清晰的监管框架。然而,这种明确的监管框架是加密行业多年来一直希望 SEC 能够提供的。
就在今天,明尼苏达州的联邦众议员 Tom Emmer 对 DEBT Box 案的结果发表了讽刺性的回应。他这样写道:“Gary Gensler 真是把美国纳税人的钱用得淋漓尽致。”
结语:
在最近的一次法律裁决中,美国证券交易委员会(SEC)因在对 DEBT Box 的诉讼中被认为是“严重滥用”权力而被迫支付180万美元。这一事件不仅标志着 DEBT Box 的胜利,也被视为整个 Web3 行业的胜利。
随着加密货币行业和监管机构之间的紧张关系持续存在,此次裁决可能会推动更明确和公平的监管框架的建立。行业领袖和政策制定者都在关注这一发展,希望它能成为未来在加密货币监管方面取得平衡的一个转折点。#SEC败诉 #法律诉讼 #加密货币
美国法官裁定不准支付奖金,埃隆•马斯克的 X 面临法律风暴埃隆·马斯克的媒体公司 X Corp 最近遭遇了一场法律风暴,一名美国法官裁定不准支付员工的奖金,给该公司带来了更多的挑战。 埃隆·马斯克 (Elon Musk) 的媒体企业 X Corp 在法律上遭遇挫折,一名联邦法官周五裁定 Twitter(现为 X Corp)未兑现向员工承诺的奖金,违反了合同。值得注意的是,Twitter前薪酬高级总监马克·肖宾格(Mark Schobinger)提起了诉讼,指控该社交媒体巨头在马斯克被收购后未兑现承诺的2022年目标奖金,违反了合同。 与此同时,这一裁决给 X Corp 带来了更多法律挑战,自马斯克接管以来,X Corp 已经面临多起诉讼。 X Corp 因未支付奖金而面临法律诉讼 埃隆·马斯克 (Elon Musk) 进军媒体行业面临另一个障碍,联邦法官在前高管马克·肖宾格 (Mark Schobinger) 提起的诉讼中做出了对 X Corp(前身为 Twitter)的裁决。据路透社报道,法官认定 Twitter 违反了合同,未能向员工支付数百万美元承诺的奖金,从而加深了 X Corp 的法律困境。 与此同时,马克·肖宾格 (Mark Schobinger) 于 6 月提起诉讼,指控 Twitter 未兑现承诺的奖金而违反合同,这一指控引起了美国地区法官文斯·查布里亚 (Vince Chhabria) 的关注。值得注意的是,法官驳回了 Twitter驳回此案的动议,称 Schobinger 根据加州法律提出了违反合同的索赔。 法官表示,一旦 Schobinger 履行了职责,Twitter 向员工支付 2022 年目标奖金 50% 的口头承诺就成为根据加州法律具有约束力的合同。此外,该裁决反驳了 Twitter 的论点,即该承诺只是口头而非合同,并强调加州法律管辖此案。 法律纠纷升级 在埃隆·马斯克 (Elon Musk) 的领导下,X Corp 发现自己陷入了一系列法律纠纷。肖宾格的诉讼又增加了一系列不满,其中包括年龄和性别歧视的指控,以及对大规模裁员通知不充分的指控。 与此同时,这一裁决不仅意味着 X Corp 在法律上遭遇挫折,还揭示了马斯克收购的复杂性以及他领导下的公司所面临的法律后果。随着法律纠纷愈演愈烈,X Corp 似乎在媒体领域陷入困境。 整个案件的结果将对 X Corp 未来的发展产生重要影响。公司需要应对法律挑战,同时加强内部管理,确保遵守合同和法律规定。对于马斯克来说,这也是一个重要的法律考验,他需要处理好公司的法律事务,同时保持对业务的关注和领导力。 在这个法律风暴中,X Corp 需要审视并改进公司的运营和管理方式,以确保未来的成功和可持续发展。这个案件也提醒了其他公司重视合同履行和员工权益保护的重要性。#马斯克 #法律诉讼

美国法官裁定不准支付奖金,埃隆•马斯克的 X 面临法律风暴

埃隆·马斯克的媒体公司 X Corp 最近遭遇了一场法律风暴,一名美国法官裁定不准支付员工的奖金,给该公司带来了更多的挑战。

埃隆·马斯克 (Elon Musk) 的媒体企业 X Corp 在法律上遭遇挫折,一名联邦法官周五裁定 Twitter(现为 X Corp)未兑现向员工承诺的奖金,违反了合同。值得注意的是,Twitter前薪酬高级总监马克·肖宾格(Mark Schobinger)提起了诉讼,指控该社交媒体巨头在马斯克被收购后未兑现承诺的2022年目标奖金,违反了合同。
与此同时,这一裁决给 X Corp 带来了更多法律挑战,自马斯克接管以来,X Corp 已经面临多起诉讼。
X Corp 因未支付奖金而面临法律诉讼
埃隆·马斯克 (Elon Musk) 进军媒体行业面临另一个障碍,联邦法官在前高管马克·肖宾格 (Mark Schobinger) 提起的诉讼中做出了对 X Corp(前身为 Twitter)的裁决。据路透社报道,法官认定 Twitter 违反了合同,未能向员工支付数百万美元承诺的奖金,从而加深了 X Corp 的法律困境。
与此同时,马克·肖宾格 (Mark Schobinger) 于 6 月提起诉讼,指控 Twitter 未兑现承诺的奖金而违反合同,这一指控引起了美国地区法官文斯·查布里亚 (Vince Chhabria) 的关注。值得注意的是,法官驳回了 Twitter驳回此案的动议,称 Schobinger 根据加州法律提出了违反合同的索赔。
法官表示,一旦 Schobinger 履行了职责,Twitter 向员工支付 2022 年目标奖金 50% 的口头承诺就成为根据加州法律具有约束力的合同。此外,该裁决反驳了 Twitter 的论点,即该承诺只是口头而非合同,并强调加州法律管辖此案。
法律纠纷升级
在埃隆·马斯克 (Elon Musk) 的领导下,X Corp 发现自己陷入了一系列法律纠纷。肖宾格的诉讼又增加了一系列不满,其中包括年龄和性别歧视的指控,以及对大规模裁员通知不充分的指控。
与此同时,这一裁决不仅意味着 X Corp 在法律上遭遇挫折,还揭示了马斯克收购的复杂性以及他领导下的公司所面临的法律后果。随着法律纠纷愈演愈烈,X Corp 似乎在媒体领域陷入困境。
整个案件的结果将对 X Corp 未来的发展产生重要影响。公司需要应对法律挑战,同时加强内部管理,确保遵守合同和法律规定。对于马斯克来说,这也是一个重要的法律考验,他需要处理好公司的法律事务,同时保持对业务的关注和领导力。
在这个法律风暴中,X Corp 需要审视并改进公司的运营和管理方式,以确保未来的成功和可持续发展。这个案件也提醒了其他公司重视合同履行和员工权益保护的重要性。#马斯克 #法律诉讼
🌐【Ripple Vs SEC 的诉讼案,有望在本周四的闭门会议中达成和解!】📊 大家听说了吗?Ripple和SEC的官司可能这周就要有大新闻了!据外媒报道,SEC定在7月18日搞个闭门会议,好多人都在猜是不是要和Ripple和解了。🤫 💸 之前SEC可是狮子大开口要了Ripple将近20亿美金的罚款,现在突然降到了1.026亿,这是要和解的节奏吗?Ripple那边也不甘示弱,提出最多给1000万,这出戏真是越来越精彩了! 👀 但是,别急着下结论,有些懂行的律师觉得和解可能性不大。Hodl Law的Fred Rispoli就说了,虽然有些争议可以谈,但整体和解可能性嘛,难说。 📈 不管是否能达成和解,这对我们这些关注加密货币的小伙伴们来说,绝对是个大事件。如果真和解了,可能对市场是个大利好,但如果没成,可能还得观望一阵子。 👥 大家怎么看?你们觉得这周闭门会议会有结果吗?你的观点,咱们评论区见!#XRP #加密货币 #法律诉讼 #Ripple #SEC
🌐【Ripple Vs SEC 的诉讼案,有望在本周四的闭门会议中达成和解!】📊

大家听说了吗?Ripple和SEC的官司可能这周就要有大新闻了!据外媒报道,SEC定在7月18日搞个闭门会议,好多人都在猜是不是要和Ripple和解了。🤫

💸 之前SEC可是狮子大开口要了Ripple将近20亿美金的罚款,现在突然降到了1.026亿,这是要和解的节奏吗?Ripple那边也不甘示弱,提出最多给1000万,这出戏真是越来越精彩了!

👀 但是,别急着下结论,有些懂行的律师觉得和解可能性不大。Hodl Law的Fred Rispoli就说了,虽然有些争议可以谈,但整体和解可能性嘛,难说。

📈 不管是否能达成和解,这对我们这些关注加密货币的小伙伴们来说,绝对是个大事件。如果真和解了,可能对市场是个大利好,但如果没成,可能还得观望一阵子。

👥 大家怎么看?你们觉得这周闭门会议会有结果吗?你的观点,咱们评论区见!#XRP #加密货币 #法律诉讼 #Ripple #SEC
区块链科技公司协助公安打击虚拟币犯罪,如何做好法律合规?| 曼昆Web3普法撰文:钱伟,曼昆律师事务所 近年来,随着区块链技术的迅猛发展和数字货币市场的日益繁荣,虚拟币逐渐成为了一种新型的投资和支付工具。然而,虚拟币的匿名性和去中心化特点也成为犯罪分子进行犯罪的有利工具,使得虚拟币犯罪案件频发。 鉴于当前侦查手段的不足,又为了能有效打击此类犯罪行为,公安机关在侦查过程中往往会借助区块链科技公司的力量。于是,当前越来越多的加密货币从业者,纷纷转型成立相关的区块链科技公司,协助司法机关对虚拟货币犯罪进行打击,而地方公安基于技术水平、案件规模、财政需求等原因,也对此类合作采取积极的态度。 但是,区块链科技公司在协助公安机关打击虚拟币犯罪的过程中,也面临着诸多法律问题。本文将从合法性、数据隐私与保护、泄密、错误打击、虚拟币处置这5大方面,对区块链科技公司参与打击虚拟币犯罪的法律问题进行深入探讨。 保持操作合规性 区块链科技公司在协助公安机关打击虚拟币犯罪时,必须确保自身行为的合法性。换句话说,也就是区块链科技公司提供辅助侦查地位的合法性、手段的合法性和与公安机关签订合同的合法性。 一般来说,只有公安机关可以立案侦查虚拟货币相关的犯罪案件,但它们往往需要区块链科技公司的技术帮助。区块链科技公司则需要确保技术手段的合法性,并且与公安的合作符合所有法律规定。目前无论是《刑事诉讼法》还是《公安机关办理刑事案件程序规定》等法律文件,都没有对第三方公司参与公安机关侦查活动作出明确说明,也没有提出地位合法性审查,这就导致实务中,参与主体比较混乱,没有统一标准,存在一定的合规性问题。同时,科技公司提供的技术需要具有合规性,并且使用过程中具有审核义务。 虚拟币相关业务在我国属于非法金融活动,区块链科技公司在提供技术支持时,必须遵守相关法律法规的规定。如果区块链科技公司未能履行相应的审查义务,导致为不法分子提供技术支持或帮助,也可能承担相应法律责任。例如,某区块链科技公司在未对客户身份进行严格审查的情况下,向其提供了虚拟币追踪服务,结果发现该客户实际上是一个涉嫌洗钱的犯罪团伙。最终,该区块链科技公司因违反反洗钱法等法律法规而受到了处罚。 此外,如果区块链科技公司在协助公安机关侦查过程中,采取的技术手段或方法违反了法律规定,例如技术侦查超过了《刑事诉讼法》第一百四十八条规定的技术侦查范围,也可能构成违法。因此,区块链科技公司在参与打击虚拟币犯罪时,需要注意,和公安机关签订合同的主体合法性,技术适用的合法性,服务内容的合法性。 确保数据安全 在协助公安机关侦查虚拟币犯罪案件时,区块链科技公司需要收集和处理大量的用户数据。这些数据可能包括用户的个人信息、交易记录、通信内容等敏感信息。如果区块链科技公司未能保护好数据,导致客户信息泄露,不仅会侵犯用户的隐私权,还可能因为涉嫌侵犯公民个人信息罪而承担刑事责任。例如,某区块链科技公司在协助公安机关侦查一起虚拟币诈骗案件时,没有取得合法的调证权限时,采取技术手段收集相关公民的个人信息,造成极大的负面影响,最终被认定构成侵公罪。 而除了数据泄露外,区块链科技公司还可能面临数据被非法获取的问题。一些不法分子可能会通过黑客攻击、内部泄露等手段获取区块链科技公司的数据,并用于实施其他犯罪活动。这不仅会给区块链科技公司带来经济损失和声誉损害,还可能引发更严重的法律后果。 因此,区块链科技公司在收集、存储和使用用户数据时,必须严格遵守相关法律法规的规定,加强数据安全管理和技术防护措施,确保用户数据的安全性和保密性。 小心泄露侦查秘密 在公安机关侦查虚拟币犯罪案件时,收集的所有信息都属于国家秘密。侦查秘密是保障案件顺利侦破和维护社会稳定的重要因素。因此,区块链科技公司在协助公安机关侦查过程中,可能会接触到大量的侦查秘密。如果区块链科技公司未能妥善保管这些秘密或不慎将其泄露给外界,就可能给案件造成重大后果,泄漏侦查秘密的问题主要表现在以下几个方面: 其一,案件侦破受阻。一旦侦查秘密被泄露,犯罪嫌疑人可能会采取各种措施逃避打击或破坏证据,导致案件侦破难度加大。其二,案件涉及到的相关后台数据,是案件定罪量刑的关键,一旦泄露可能导致案件证据出现重大瑕疵。其三,虚拟币犯罪,最主要的就是掌握犯罪分子的钱包地址和私钥。如果一旦泄露,及其容易被转移,造成重大财产损失。 为了防范泄漏侦查秘密的问题,区块链科技公司应采取以下措施: 加强信息安全管理与技术防护。建立完善的信息安全管理制度和技术防护体系,确保数据的安全性和保密性;明确保密责任与签订保密协议。在与公安机关合作过程中,明确自身的保密责任并签订保密协议;强化员工培训与提高法律意识。加强对员工的信息安全和保密知识培训,提高员工的安全意识和技能水平。 防止误伤无辜 在协助公安机关侦查虚拟币犯罪过程中,区块链科技公司还可能面临错误打击问题。由于技术局限性、信息误判或其他原因,区块链科技公司可能会将非涉案人员或合法企业误认为涉案对象并进行打击。此时,公司需要确保自己不会错误地冻结或处理无辜客户的虚拟资产,这样不仅会伤害客户,还可能给公司带来法律麻烦。 错误打击问题的具体表现包括: 其一,非涉案账户被冻结、查封、划扣,合法交易被误判;其二,非涉案人员被列为犯罪嫌疑人,采取刑事强制措施。 在实务中,此类现象也比较常见。在一些逐利性执法的案件中,相关人员将目标放在拥有较大虚拟资产的对象身上,从而利用司法手段进行侦查打击。最后,即使在无实质性证据材料的情况下,对关联过上游犯罪交易的账户进行划扣、退赔也是较为常见。从法律层面来看,错误打击的问题和危害极其可怕,其后果区块链科技公司也难以承受。 故,区块链科技公司参与公安机关办理虚拟币案件过程中,仍然需要在法律程序和实体上把好关,加强侦查过程中对信息的核实,避免因信息不准确而影响无辜客户,同时确保在数据核查上严格执行多重验证,降低误判风险,避免出现双输的局面。 合规处置虚拟币 区块链科技公司协助公安机关打击虚拟币犯罪,其中最主要的一个环节,就是在于拥有优先处置权。虚拟币的司法处置问题,已经是老生常谈的问题,这里不过多赘述,只是简要的讲讲其一般的问题点: 其一,因虚拟币司法处置缺乏明确的法律规定和操作标准,可能会引发第三方处置公司的法律问题。例如,虚拟货币的保管和处置应当遵循“保管与处置相分离”的原则,如果违反这一原则,可能会因管理不善而导致资产流失或被非法转移,从而产生问题。其二,公安机关在案件尚未审定的情况下,可能会急于变现扣押的虚拟货币,以避免市场波动带来的价值损失。这种做法可能导致第三方公司在未决案件中处置财物,一旦检察机关的决定与公安机关的预期不符,第三方公司可能会承担相应法律责任。因此,在案件未定案前,虚拟币的提前处置需格外谨慎,以免给区块链科技公司带来法律纠纷。其三,如果公安机关未经法定程序,擅自委托第三方公司处置涉案虚拟货币,这种行为本身就可能违反《罚没财物管理办法》等相关规定,从而使得第三方公司的处置行为存在程序违法的问题。因此,区块链科技公司在接受委托时,必须确认公安机关的处置程序已经得到法律授权。其四,根据相关监管政策,虚拟货币相关业务活动在中国属于非法金融活动。因此,即使第三方公司在公安机关的委托下进行虚拟货币的处置,例如通过结汇路经,也可能因缺乏相应资质,违反相关法律,构成非法经营等刑事犯罪。因此,区块链科技公司在处置虚拟货币时,必须确保自己具备合法资质。其五,处置过程中,区块链科技公司还可能面临行贿受贿等法律问题,特别是在涉及大额虚拟货币资产的情况下,如何确保处置过程中的透明性和合规性至关重要。 曼昆律师总结 Web3区块链科技公司在协助公安机关打击虚拟币犯罪时,尽管打击犯罪本身无错,但是如何在合法合规层面打击犯罪就值得研究。 #BinanceBlockchainWeek #法律诉讼 $BTC $ETH

区块链科技公司协助公安打击虚拟币犯罪,如何做好法律合规?| 曼昆Web3普法

撰文:钱伟,曼昆律师事务所
近年来,随着区块链技术的迅猛发展和数字货币市场的日益繁荣,虚拟币逐渐成为了一种新型的投资和支付工具。然而,虚拟币的匿名性和去中心化特点也成为犯罪分子进行犯罪的有利工具,使得虚拟币犯罪案件频发。
鉴于当前侦查手段的不足,又为了能有效打击此类犯罪行为,公安机关在侦查过程中往往会借助区块链科技公司的力量。于是,当前越来越多的加密货币从业者,纷纷转型成立相关的区块链科技公司,协助司法机关对虚拟货币犯罪进行打击,而地方公安基于技术水平、案件规模、财政需求等原因,也对此类合作采取积极的态度。
但是,区块链科技公司在协助公安机关打击虚拟币犯罪的过程中,也面临着诸多法律问题。本文将从合法性、数据隐私与保护、泄密、错误打击、虚拟币处置这5大方面,对区块链科技公司参与打击虚拟币犯罪的法律问题进行深入探讨。
保持操作合规性
区块链科技公司在协助公安机关打击虚拟币犯罪时,必须确保自身行为的合法性。换句话说,也就是区块链科技公司提供辅助侦查地位的合法性、手段的合法性和与公安机关签订合同的合法性。
一般来说,只有公安机关可以立案侦查虚拟货币相关的犯罪案件,但它们往往需要区块链科技公司的技术帮助。区块链科技公司则需要确保技术手段的合法性,并且与公安的合作符合所有法律规定。目前无论是《刑事诉讼法》还是《公安机关办理刑事案件程序规定》等法律文件,都没有对第三方公司参与公安机关侦查活动作出明确说明,也没有提出地位合法性审查,这就导致实务中,参与主体比较混乱,没有统一标准,存在一定的合规性问题。同时,科技公司提供的技术需要具有合规性,并且使用过程中具有审核义务。
虚拟币相关业务在我国属于非法金融活动,区块链科技公司在提供技术支持时,必须遵守相关法律法规的规定。如果区块链科技公司未能履行相应的审查义务,导致为不法分子提供技术支持或帮助,也可能承担相应法律责任。例如,某区块链科技公司在未对客户身份进行严格审查的情况下,向其提供了虚拟币追踪服务,结果发现该客户实际上是一个涉嫌洗钱的犯罪团伙。最终,该区块链科技公司因违反反洗钱法等法律法规而受到了处罚。
此外,如果区块链科技公司在协助公安机关侦查过程中,采取的技术手段或方法违反了法律规定,例如技术侦查超过了《刑事诉讼法》第一百四十八条规定的技术侦查范围,也可能构成违法。因此,区块链科技公司在参与打击虚拟币犯罪时,需要注意,和公安机关签订合同的主体合法性,技术适用的合法性,服务内容的合法性。
确保数据安全
在协助公安机关侦查虚拟币犯罪案件时,区块链科技公司需要收集和处理大量的用户数据。这些数据可能包括用户的个人信息、交易记录、通信内容等敏感信息。如果区块链科技公司未能保护好数据,导致客户信息泄露,不仅会侵犯用户的隐私权,还可能因为涉嫌侵犯公民个人信息罪而承担刑事责任。例如,某区块链科技公司在协助公安机关侦查一起虚拟币诈骗案件时,没有取得合法的调证权限时,采取技术手段收集相关公民的个人信息,造成极大的负面影响,最终被认定构成侵公罪。
而除了数据泄露外,区块链科技公司还可能面临数据被非法获取的问题。一些不法分子可能会通过黑客攻击、内部泄露等手段获取区块链科技公司的数据,并用于实施其他犯罪活动。这不仅会给区块链科技公司带来经济损失和声誉损害,还可能引发更严重的法律后果。
因此,区块链科技公司在收集、存储和使用用户数据时,必须严格遵守相关法律法规的规定,加强数据安全管理和技术防护措施,确保用户数据的安全性和保密性。
小心泄露侦查秘密
在公安机关侦查虚拟币犯罪案件时,收集的所有信息都属于国家秘密。侦查秘密是保障案件顺利侦破和维护社会稳定的重要因素。因此,区块链科技公司在协助公安机关侦查过程中,可能会接触到大量的侦查秘密。如果区块链科技公司未能妥善保管这些秘密或不慎将其泄露给外界,就可能给案件造成重大后果,泄漏侦查秘密的问题主要表现在以下几个方面:
其一,案件侦破受阻。一旦侦查秘密被泄露,犯罪嫌疑人可能会采取各种措施逃避打击或破坏证据,导致案件侦破难度加大。其二,案件涉及到的相关后台数据,是案件定罪量刑的关键,一旦泄露可能导致案件证据出现重大瑕疵。其三,虚拟币犯罪,最主要的就是掌握犯罪分子的钱包地址和私钥。如果一旦泄露,及其容易被转移,造成重大财产损失。
为了防范泄漏侦查秘密的问题,区块链科技公司应采取以下措施:
加强信息安全管理与技术防护。建立完善的信息安全管理制度和技术防护体系,确保数据的安全性和保密性;明确保密责任与签订保密协议。在与公安机关合作过程中,明确自身的保密责任并签订保密协议;强化员工培训与提高法律意识。加强对员工的信息安全和保密知识培训,提高员工的安全意识和技能水平。
防止误伤无辜
在协助公安机关侦查虚拟币犯罪过程中,区块链科技公司还可能面临错误打击问题。由于技术局限性、信息误判或其他原因,区块链科技公司可能会将非涉案人员或合法企业误认为涉案对象并进行打击。此时,公司需要确保自己不会错误地冻结或处理无辜客户的虚拟资产,这样不仅会伤害客户,还可能给公司带来法律麻烦。
错误打击问题的具体表现包括:
其一,非涉案账户被冻结、查封、划扣,合法交易被误判;其二,非涉案人员被列为犯罪嫌疑人,采取刑事强制措施。
在实务中,此类现象也比较常见。在一些逐利性执法的案件中,相关人员将目标放在拥有较大虚拟资产的对象身上,从而利用司法手段进行侦查打击。最后,即使在无实质性证据材料的情况下,对关联过上游犯罪交易的账户进行划扣、退赔也是较为常见。从法律层面来看,错误打击的问题和危害极其可怕,其后果区块链科技公司也难以承受。
故,区块链科技公司参与公安机关办理虚拟币案件过程中,仍然需要在法律程序和实体上把好关,加强侦查过程中对信息的核实,避免因信息不准确而影响无辜客户,同时确保在数据核查上严格执行多重验证,降低误判风险,避免出现双输的局面。
合规处置虚拟币
区块链科技公司协助公安机关打击虚拟币犯罪,其中最主要的一个环节,就是在于拥有优先处置权。虚拟币的司法处置问题,已经是老生常谈的问题,这里不过多赘述,只是简要的讲讲其一般的问题点:
其一,因虚拟币司法处置缺乏明确的法律规定和操作标准,可能会引发第三方处置公司的法律问题。例如,虚拟货币的保管和处置应当遵循“保管与处置相分离”的原则,如果违反这一原则,可能会因管理不善而导致资产流失或被非法转移,从而产生问题。其二,公安机关在案件尚未审定的情况下,可能会急于变现扣押的虚拟货币,以避免市场波动带来的价值损失。这种做法可能导致第三方公司在未决案件中处置财物,一旦检察机关的决定与公安机关的预期不符,第三方公司可能会承担相应法律责任。因此,在案件未定案前,虚拟币的提前处置需格外谨慎,以免给区块链科技公司带来法律纠纷。其三,如果公安机关未经法定程序,擅自委托第三方公司处置涉案虚拟货币,这种行为本身就可能违反《罚没财物管理办法》等相关规定,从而使得第三方公司的处置行为存在程序违法的问题。因此,区块链科技公司在接受委托时,必须确认公安机关的处置程序已经得到法律授权。其四,根据相关监管政策,虚拟货币相关业务活动在中国属于非法金融活动。因此,即使第三方公司在公安机关的委托下进行虚拟货币的处置,例如通过结汇路经,也可能因缺乏相应资质,违反相关法律,构成非法经营等刑事犯罪。因此,区块链科技公司在处置虚拟货币时,必须确保自己具备合法资质。其五,处置过程中,区块链科技公司还可能面临行贿受贿等法律问题,特别是在涉及大额虚拟货币资产的情况下,如何确保处置过程中的透明性和合规性至关重要。
曼昆律师总结
Web3区块链科技公司在协助公安机关打击虚拟币犯罪时,尽管打击犯罪本身无错,但是如何在合法合规层面打击犯罪就值得研究。
#BinanceBlockchainWeek #法律诉讼 $BTC $ETH
🔥 Ripple联合创始人痛批SEC主席,称其为“有史以来最糟糕的公务员”! Ripple Labs和美国证券交易委员会(SEC)的法律战愈演愈烈!最新的剧情是,Ripple的联合创始人Chris Larsen在接受CNBC采访时,对SEC主席Gary Gensler发起了猛烈抨击,称他为“有史以来最糟糕的公务员”。 这场纷争始于2020年底,SEC指控Ripple及其CEO Brad Garlinghouse涉嫌违反证券法,通过未经注册的方式出售XRP。Ripple反驳称XRP不是证券,并引用了Gensler之前的评论来支持自己的立场。到了2023年10月,Ripple试图撤销这些指控,而Garlinghouse则指责SEC试图摧毁他的个人生活。 终于在2023年7月,本案法官做出了裁决,认为Ripple向机构买家出售代币违反了证券法,但向零售交易所的销售是合法的。SEC随即提起上诉,坚称要追究Ripple高管的责任。Ripple也不甘示弱,也提起了反诉。 在Gensler的领导下,SEC对加密货币行业采取了强硬立场,从该机构对币安和Coinbase采取的行动开始,再到后来特别是针对Ripple的一系列行动,引发了业界的广泛关注和激烈争论。同时,SEC也因未能预防像FTX这样的重大崩溃事件而备受指责。 目前,这场法律战不仅仅是关于Ripple和SEC的,而是关系到整个加密货币行业的未来和监管方向。但Gensler的强硬立场和Larsen的尖锐批评,则更加反映出加密货币领域内日益紧张的监管环境。 总之,随着法律程序的推进,我们可能会看到更多关于这场争议的细节。这不仅是对Ripple的考验,也是对SEC监管方法的考验,更是对整个加密货币行业的考验。 💬 最后,你怎么看这场Ripple和SEC之间的法律斗争?你认为Gensler的政策对加密货币行业是积极还是消极的?在这个监管不断变化的时代,我们应该如何平衡创新和保护? #RippleVsSEC #加密货币监管 #GaryGensler #法律诉讼
🔥 Ripple联合创始人痛批SEC主席,称其为“有史以来最糟糕的公务员”!

Ripple Labs和美国证券交易委员会(SEC)的法律战愈演愈烈!最新的剧情是,Ripple的联合创始人Chris Larsen在接受CNBC采访时,对SEC主席Gary Gensler发起了猛烈抨击,称他为“有史以来最糟糕的公务员”。

这场纷争始于2020年底,SEC指控Ripple及其CEO Brad Garlinghouse涉嫌违反证券法,通过未经注册的方式出售XRP。Ripple反驳称XRP不是证券,并引用了Gensler之前的评论来支持自己的立场。到了2023年10月,Ripple试图撤销这些指控,而Garlinghouse则指责SEC试图摧毁他的个人生活。

终于在2023年7月,本案法官做出了裁决,认为Ripple向机构买家出售代币违反了证券法,但向零售交易所的销售是合法的。SEC随即提起上诉,坚称要追究Ripple高管的责任。Ripple也不甘示弱,也提起了反诉。

在Gensler的领导下,SEC对加密货币行业采取了强硬立场,从该机构对币安和Coinbase采取的行动开始,再到后来特别是针对Ripple的一系列行动,引发了业界的广泛关注和激烈争论。同时,SEC也因未能预防像FTX这样的重大崩溃事件而备受指责。

目前,这场法律战不仅仅是关于Ripple和SEC的,而是关系到整个加密货币行业的未来和监管方向。但Gensler的强硬立场和Larsen的尖锐批评,则更加反映出加密货币领域内日益紧张的监管环境。

总之,随着法律程序的推进,我们可能会看到更多关于这场争议的细节。这不仅是对Ripple的考验,也是对SEC监管方法的考验,更是对整个加密货币行业的考验。

💬 最后,你怎么看这场Ripple和SEC之间的法律斗争?你认为Gensler的政策对加密货币行业是积极还是消极的?在这个监管不断变化的时代,我们应该如何平衡创新和保护?

#RippleVsSEC #加密货币监管 #GaryGensler #法律诉讼
Web3律师,少点吓唬,多点建设撰文:刘红林律师,曼昆律师事务所 前几天,几位华政区块链协会的同学来曼昆律所交流,我们聊了目前国内外Web3行业发展的现状、中国关于虚拟货币和区块链发展的监管政策和鼓励态度,以及很重要的作为法律人/律师能够在这个行业中做什么等话题。 交流过程中让我印象最深的,是他们原本以为我们作为Web3行业的律师,主要工作就是帮着客户搞“刑事辩护”,处理那些虚拟货币里的非法集资、诈骗、传销之类的刑事案件。结果聊完之后,他们才发现法律在这个领域能发挥的作用远不止这些。 我当时就问他们,为什么会有这样的印象?他们说主要是因为网上看到的律师大多谈虚拟货币时,话题绕不开犯罪风险,不是非法集资,就是诈骗,再不就是传销,搞得这个行业好像就是个犯罪温床,碰不得。 作为华政校友,几年前曼昆律所刘红林律师就建议过华政的同学们搞一个区块链协会,想着大家可以初步了解区块链是什么,能干什么,更重要的是跟大家的就业方向能有什么结合点,毕竟这两年大学生毕业工作不好找,法学生尤其惨,但说起来有点遗憾,这个建议搁置了好几年,直到最近,居然是华政商学院的同学率先筹办起来了。 想来大概是法学院的师生大多还停留在“这事有风险”的层面,而商学院那边已经看到了Web3其中的商业潜力。 交流下来,几位同学觉得我们和传统律所确实不太一样。许多律师习惯性地讲风险,把行业里的问题描述得很严重,而我们更多是在分享行业最新的趋势,告诉大家法律和商业怎么结合得更好,帮创业者找到合法合规的路子。他们说,这种角度对他们帮助很大,尤其是那些打算将区块链作为未来职业发展方向的同学,能看到更多正面的东西。 其实不光是华政的同学这么觉得,很多和曼昆律师交流下来的Web3创业者或朋友们也有类似的感受。他们时常向我吐槽网络上一些“吓唬派”的律师朋友,觉得律师太喜欢用刑事风险来吓唬人,好像不把人吓住就吸引不了他们的注意。创业者们开玩笑说:“律师是不是觉得,只有我们被吓到了,才会去找他们?”但实际上,绝大多数创业者最关心的,是怎么合规地把项目做好,规避风险,而不是整天听“这里有风险,那里也有风险”。 毕竟,除了那些上来就奔着圈钱一波流故意搞诈骗的项目外,绝大多数的Web3创业者都希望能合法合规地发展自己的项目。因此他们自然并不想天天被灌输一堆负面消息、搞得心理压力很大。前两天我看到Bitget的家印分享了一个朋友圈,里面谈到他此前被朋友推荐去一个传统互联网大厂面试的时候,对方说,你挺优秀的,可惜有过区块链的污点背景。可见天天网络负面的威力有多大… 这也是为什么我们曼昆律所的理念是“跟Web3从业者交朋友”。毕竟如果过你真拿出交朋友的状态,你肯定不会天天吓唬你朋友,而是会想办法帮你朋友的忙。 我们相信,法律不仅仅是为了防范风险,更是要帮Web3行业的朋友们找到发展的路子。在这个行业,我们提倡“少点吓唬,多点建设”,以曼昆律所一直在坚持分享的Web3普法文章和研究为例,我一直给到新媒体负责人的标准是三个原则: 1. 不做标题党,不要吓唬客户。许多律师通过夸大风险来吸引客户,但这种做法只能短期有效,长期来看会影响客户对法律的信任。我们希望通过真实、专业的建议来赢得客户,而不是靠吓唬博取关注。 2. 内容要写给客户看。我们的文章和内容,必须是通俗易懂的,不能满篇都是法律术语,让客户看不懂。客户看完我们的建议,必须清楚地知道自己该怎么做,而不是一头雾水。 3. 给客户提供实用建议。我们不会只告诉客户“不能做什么”,更重要的是告诉他们“该怎么做”。客户希望通过我们找到解决问题的办法,而不是让他们在法律的雷区里徘徊不前。 这些原则正是曼昆律师吸引越来越多Web3圈内朋友和客户的原因。我们不仅帮助客户解决眼前的问题,还通过法律支持帮助他们找到可持续发展的路径。我们也一直毫无保留地向律师同行分享我们的合规研究和实务经验,原因也无他,在共同推动行业的合规发展的路上,我们不是竞争对手,而是同行人。 我们不一定能够让世界变得更好,但我们能够让这个行业不变的更坏。我们也呼吁更多的中国律师,“少一些吓唬,多一些建设”这才是推动Web3.0行业在中国长期、健康发展的关键,只有客户的成功,才有我们作为商业服务律师的成功。 $BTC $ETH #web3动态 #法律诉讼

Web3律师,少点吓唬,多点建设

撰文:刘红林律师,曼昆律师事务所
前几天,几位华政区块链协会的同学来曼昆律所交流,我们聊了目前国内外Web3行业发展的现状、中国关于虚拟货币和区块链发展的监管政策和鼓励态度,以及很重要的作为法律人/律师能够在这个行业中做什么等话题。
交流过程中让我印象最深的,是他们原本以为我们作为Web3行业的律师,主要工作就是帮着客户搞“刑事辩护”,处理那些虚拟货币里的非法集资、诈骗、传销之类的刑事案件。结果聊完之后,他们才发现法律在这个领域能发挥的作用远不止这些。
我当时就问他们,为什么会有这样的印象?他们说主要是因为网上看到的律师大多谈虚拟货币时,话题绕不开犯罪风险,不是非法集资,就是诈骗,再不就是传销,搞得这个行业好像就是个犯罪温床,碰不得。

作为华政校友,几年前曼昆律所刘红林律师就建议过华政的同学们搞一个区块链协会,想着大家可以初步了解区块链是什么,能干什么,更重要的是跟大家的就业方向能有什么结合点,毕竟这两年大学生毕业工作不好找,法学生尤其惨,但说起来有点遗憾,这个建议搁置了好几年,直到最近,居然是华政商学院的同学率先筹办起来了。
想来大概是法学院的师生大多还停留在“这事有风险”的层面,而商学院那边已经看到了Web3其中的商业潜力。
交流下来,几位同学觉得我们和传统律所确实不太一样。许多律师习惯性地讲风险,把行业里的问题描述得很严重,而我们更多是在分享行业最新的趋势,告诉大家法律和商业怎么结合得更好,帮创业者找到合法合规的路子。他们说,这种角度对他们帮助很大,尤其是那些打算将区块链作为未来职业发展方向的同学,能看到更多正面的东西。
其实不光是华政的同学这么觉得,很多和曼昆律师交流下来的Web3创业者或朋友们也有类似的感受。他们时常向我吐槽网络上一些“吓唬派”的律师朋友,觉得律师太喜欢用刑事风险来吓唬人,好像不把人吓住就吸引不了他们的注意。创业者们开玩笑说:“律师是不是觉得,只有我们被吓到了,才会去找他们?”但实际上,绝大多数创业者最关心的,是怎么合规地把项目做好,规避风险,而不是整天听“这里有风险,那里也有风险”。
毕竟,除了那些上来就奔着圈钱一波流故意搞诈骗的项目外,绝大多数的Web3创业者都希望能合法合规地发展自己的项目。因此他们自然并不想天天被灌输一堆负面消息、搞得心理压力很大。前两天我看到Bitget的家印分享了一个朋友圈,里面谈到他此前被朋友推荐去一个传统互联网大厂面试的时候,对方说,你挺优秀的,可惜有过区块链的污点背景。可见天天网络负面的威力有多大…

这也是为什么我们曼昆律所的理念是“跟Web3从业者交朋友”。毕竟如果过你真拿出交朋友的状态,你肯定不会天天吓唬你朋友,而是会想办法帮你朋友的忙。
我们相信,法律不仅仅是为了防范风险,更是要帮Web3行业的朋友们找到发展的路子。在这个行业,我们提倡“少点吓唬,多点建设”,以曼昆律所一直在坚持分享的Web3普法文章和研究为例,我一直给到新媒体负责人的标准是三个原则:
1. 不做标题党,不要吓唬客户。许多律师通过夸大风险来吸引客户,但这种做法只能短期有效,长期来看会影响客户对法律的信任。我们希望通过真实、专业的建议来赢得客户,而不是靠吓唬博取关注。
2. 内容要写给客户看。我们的文章和内容,必须是通俗易懂的,不能满篇都是法律术语,让客户看不懂。客户看完我们的建议,必须清楚地知道自己该怎么做,而不是一头雾水。
3. 给客户提供实用建议。我们不会只告诉客户“不能做什么”,更重要的是告诉他们“该怎么做”。客户希望通过我们找到解决问题的办法,而不是让他们在法律的雷区里徘徊不前。

这些原则正是曼昆律师吸引越来越多Web3圈内朋友和客户的原因。我们不仅帮助客户解决眼前的问题,还通过法律支持帮助他们找到可持续发展的路径。我们也一直毫无保留地向律师同行分享我们的合规研究和实务经验,原因也无他,在共同推动行业的合规发展的路上,我们不是竞争对手,而是同行人。
我们不一定能够让世界变得更好,但我们能够让这个行业不变的更坏。我们也呼吁更多的中国律师,“少一些吓唬,多一些建设”这才是推动Web3.0行业在中国长期、健康发展的关键,只有客户的成功,才有我们作为商业服务律师的成功。
$BTC $ETH #web3动态 #法律诉讼
Coinbase 准备成功了吗?彭博社的法律专家认为 SEC 胜诉的可能性为 70%随着美国证券交易委员会 (SEC) 与美国加密货币交易所 Coinbase 之间的法律战展开,主审法官 Katherine Polk Failla对 SEC 的立场和追查此案的动机表示怀疑。 这一事态发展使天平向有利于 Coinbase 的方向倾斜,因为法官表现出了浓厚的兴趣,并表示可能倾向于支持该交易所的论点。 Coinbase 的防御势头强劲 美国证券交易委员会 (SEC) 于 6 月对 Coinbase 提起诉讼,指控该交易所为本应注册为证券的加密代币交易提供便利。 具体来说,SEC 指控 Coinbase 作为未注册的国家证券交易所、经纪人和清算机构运营。 监管机构特别针对该交易所的“质押”计划,该计划使用户能够通过验证区块链网络上的活动来汇集资产并赚取奖励。然而,Failla 法官明显的怀疑态度让人们对 SEC 案件的力度产生了怀疑。 值得注意的是,彭博社的高级诉讼分析师 Elliot Z. Stein 表示相信Coinbase 有 70% 的机会赢得这场法律纠纷。 Stein 的分析指出,法官有兴趣为“投资合同”制定一个明确的定义,该定义不包括收藏品,而 Coinbase 提出的定义更具说服力。 这位分析师表示,Coinbase 的定义要求对企业进行投资,而不仅仅是生态系统和可执行的义务。Stein 还指出,最近的裁决(例如7 月份涉及 Ripple 的裁决)表明,在公共交易所销售数字资产并不完全符合用于确定投资合同的 Howey 测试。 此外,该交易所还对 SEC 的指控提出了强有力的论据,认为这些指控没有充分证明该交易所在经纪商职能方面的表现。 Coinbase 案件预计第二季度结果如何? 第一次法庭冲突后,彭博社的高级诉讼分析师强调了一个基本问题。Stein 表示,预计该案的裁决将于 2024 年第二季度末做出,法伊拉法官众所周知的效率可能会导致较早的裁决。 更重要的是,Coinbase 的有利结果可能会对 SEC 主席 Gary Gensler 通过执法行动监管加密货币行业的努力产生重大影响。 自担任主席以来,Gensler 已发起了50 多项加密货币执法行动。SEC 战胜 Coinbase 将维护 Gensler 的议程。与此同时,有利于交易所的裁决将挑战 SEC 的监管范围,并可能导致最高法院缩小 Howey 测试的范围。 交易所和 SEC 之间的这场法律对决凸显了为快速发展的加密行业定义监管边界和建立明确指导方针的持续斗争。 此案的结果有可能塑造加密货币监管的未来,并树立重要的先例,不仅影响 Coinbase,还影响更广泛的生态系统。#Coinbase #法律诉讼

Coinbase 准备成功了吗?彭博社的法律专家认为 SEC 胜诉的可能性为 70%

随着美国证券交易委员会 (SEC) 与美国加密货币交易所 Coinbase 之间的法律战展开,主审法官 Katherine Polk Failla对 SEC 的立场和追查此案的动机表示怀疑。

这一事态发展使天平向有利于 Coinbase 的方向倾斜,因为法官表现出了浓厚的兴趣,并表示可能倾向于支持该交易所的论点。
Coinbase 的防御势头强劲
美国证券交易委员会 (SEC) 于 6 月对 Coinbase 提起诉讼,指控该交易所为本应注册为证券的加密代币交易提供便利。
具体来说,SEC 指控 Coinbase 作为未注册的国家证券交易所、经纪人和清算机构运营。
监管机构特别针对该交易所的“质押”计划,该计划使用户能够通过验证区块链网络上的活动来汇集资产并赚取奖励。然而,Failla 法官明显的怀疑态度让人们对 SEC 案件的力度产生了怀疑。
值得注意的是,彭博社的高级诉讼分析师 Elliot Z. Stein 表示相信Coinbase 有 70% 的机会赢得这场法律纠纷。
Stein 的分析指出,法官有兴趣为“投资合同”制定一个明确的定义,该定义不包括收藏品,而 Coinbase 提出的定义更具说服力。
这位分析师表示,Coinbase 的定义要求对企业进行投资,而不仅仅是生态系统和可执行的义务。Stein 还指出,最近的裁决(例如7 月份涉及 Ripple 的裁决)表明,在公共交易所销售数字资产并不完全符合用于确定投资合同的 Howey 测试。
此外,该交易所还对 SEC 的指控提出了强有力的论据,认为这些指控没有充分证明该交易所在经纪商职能方面的表现。
Coinbase 案件预计第二季度结果如何?
第一次法庭冲突后,彭博社的高级诉讼分析师强调了一个基本问题。Stein 表示,预计该案的裁决将于 2024 年第二季度末做出,法伊拉法官众所周知的效率可能会导致较早的裁决。
更重要的是,Coinbase 的有利结果可能会对 SEC 主席 Gary Gensler 通过执法行动监管加密货币行业的努力产生重大影响。
自担任主席以来,Gensler 已发起了50 多项加密货币执法行动。SEC 战胜 Coinbase 将维护 Gensler 的议程。与此同时,有利于交易所的裁决将挑战 SEC 的监管范围,并可能导致最高法院缩小 Howey 测试的范围。
交易所和 SEC 之间的这场法律对决凸显了为快速发展的加密行业定义监管边界和建立明确指导方针的持续斗争。
此案的结果有可能塑造加密货币监管的未来,并树立重要的先例,不仅影响 Coinbase,还影响更广泛的生态系统。#Coinbase #法律诉讼
Web3律师:USDT虚拟货币OTC商不碰外汇,竟还涉嫌非法经营?撰文:徐晓惠、刘福淇,曼昆律师事务所 虚拟货币因其匿名性和去中心化的特征,被广泛用于洗钱、资金跨境等非法途径,因此全球各国及地区对虚拟货币的买卖常持强监管态度。在中国币圈,Web3玩家常常被波及的刑事风险包括传销、开设赌场、非法经营,其中的非法经营又是OTC商家最容易踩坑的罪名之一。此前,曼昆律所发表的文章《Web3创业刑事风险防范指南(二):外汇买卖型非法经营罪》,就分析了币圈搬砖套利容易涉及的问题之一。 然而,非法经营远不止外汇买卖这一种场景。比如,重庆法院对一起虚拟货币涉非法经营案件的审判,认为当事人涉嫌支付结算型非法经营。案件一经披露,不仅引发热议,也让很多USDT商家惴惴不安。那么,虚拟货币搬砖套利会构成资金支付结算行为吗?本篇,曼昆律师将通过分析支付结算型非法经营罪,来进一步聊聊虚拟货币兑换的那些事。 重庆案情回顾 2018年初,何某受到郑某的邀请,在某知名虚拟货币交易平台上注册成为“商户”,开始从事虚拟货币“$USDT”与人民币之间的兑换交易,赚取差价。为了扩大业务规模,何某租赁场地、招募员工,并利用亲友的名义注册了多个账号和开设银行账户,进行大量虚拟货币与人民币兑换交易。 截至2019年5月,何某控制的银行账户累计交易流水已经高达140亿余元,个人获利高达477万元。 重庆市渝北区人民法院以非法经营罪对其作出判决,判处有期徒刑三年,并处罚金五百万元。后何某上诉,尽管何某提出抗辩,认为其所从事的虚拟货币和人民币之间的兑换业务并不构成资金支付结算行为,但重庆一中院并未支持这一主张,最终裁定驳回上诉,维持原判。 什么是资金支付结算 何某赚取差价的生意,也正是U商常见业务:在交易所中低买高卖$USDT,从中获得差价。为了厘清搬砖套利和非法经营罪的问题,首先要清楚什么是资金支付结算,以及在刑法意义中如何认定从事支付结算业务。 支付结算业务是一种常见于银行的中间业务,中介方采用信用卡和汇兑、托收委托收款等方式,为客户进行货币支付及其资金清算。 根据相关规定,“资金支付结算”的对象是法定货币,其行为实质在于资金转移和结算清偿。从事支付结算业务,应当经中国人民银行批准取得《支付业务许可证》;未经许可,以使用虚构交易、虚开价格、交易退款等非法方式从事这一业务的;情节严重将以非法经营罪追究刑事责任。 能否判定资金支付结算 曼昆律师曾在《Web3创业刑事风险防范指南(二):外汇买卖型非法经营罪》中提过,如果整个交易链条中涉及其他外币,可能被认定为以虚拟货币为汇兑媒介,实现本币与外币的跨境转换,构成非法买卖外汇行为,从而涉嫌买卖外汇型非法经营罪。 但何某案件中,尽管交易中不涉及外币,没有构成买卖外汇,法院仍认定何某涉嫌非法经营。法院认为,何某控制多个交易账户和银行账户,接受他人注资形成资金池,作为中央对手方变相为涉案平台提供大规模的人民币和虚拟货币之间的充值、兑换业务,该行为本质是在资金聚合基础上提供的货币资金转移服务,属于从事资金支付结算业务。 那么,是否所有虚拟货币搬砖套利,都可能与何某一样,无论是否涉及外币流转,一律被认定为开展资金支付结算业务,从而涉嫌非法经营罪呢? 其实并不尽然。结合相关规定及司法实践,虚拟货币搬砖套利是否构成支付结算型的非法经营罪,应当从以下要素考虑: 非法经营罪中的“非法”,通常是指违反国家法律、法规的禁止性或者限制性规范。但我国目前对虚拟货币的监管政策,多是通知、公告,例如十部委发布的924通知等,并不是非法经营罪所指的“法律、行政法规”。“支付结算业务”,核心在于货币资金的转移和结算清偿。U商业务模式是,收售虚拟货币,用银行账号转账人民币,从而赚取人民币差价。但虚拟货币不是法定货币,不具有法偿性,因此U商本身没有直接接触资金并转移资金;同时,U商担任了“买U”和“卖U”的买家、卖家角色,作为交易对象直接参与了交易,这与银行等金融机构独立于收付款人的中间方角色具有本质区别。因此虚拟货币搬砖套利中,U商并没有直接实施资金转移和结算清偿的行为。 此外,常见的U商搬砖套利模式中,除了何某在交易所中注册商户广泛交易外,业内也多见一些比较审慎的U商,只和部分较为信任的“老客户”进行交易的情况。曼昆律师认为,对于这类U商,往往只是对特定人员进行偶发的交易,既没有搭建专门的支付结算通道,也没有广泛地、经常性且持续性地、面向不特定对象的作为长期经营业务,因此不符合非法经营中的”独立经营“特征。 总之,非法从事支付结算业务,之所以被定性为非法经营,重要因素之一便是这类行为本身具有独立经营性质,提供货币给付并进行资金清算,造成虚假交易繁荣,扰乱了正常交易秩序。因此,以何某案件为例,普通的虚拟货币搬砖套利,能否构成支付结算型非法经营罪,在认定上来看仍有存疑。 曼昆律师结语 伴随网络犯罪案件的高发,犯罪分子利用虚拟币非法支付结算进行转移网络犯罪资金,使得虚拟货币成为司法实践中的重点关注对象。需要指出的是,尽管目前对虚拟货币买卖交易构成支付结算型非法经营罪存有疑问,何某案件并不能作为导向性结论,但司法实践中,常见案件中U商交易还会涉嫌帮助信息犯罪活动罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪、洗钱罪、妨害信用卡管理罪的可能。 因此,对于普通Web3用户而言,仍要审慎参与虚拟货币交易活动,做好交易对手、交易资金等交易信息的审查核实,避免牵涉到非法资金汇兑等不法活动。 #Meme浪潮持续,你看好哪一个? #web3动态 #法律诉讼

Web3律师:USDT虚拟货币OTC商不碰外汇,竟还涉嫌非法经营?

撰文:徐晓惠、刘福淇,曼昆律师事务所
虚拟货币因其匿名性和去中心化的特征,被广泛用于洗钱、资金跨境等非法途径,因此全球各国及地区对虚拟货币的买卖常持强监管态度。在中国币圈,Web3玩家常常被波及的刑事风险包括传销、开设赌场、非法经营,其中的非法经营又是OTC商家最容易踩坑的罪名之一。此前,曼昆律所发表的文章《Web3创业刑事风险防范指南(二):外汇买卖型非法经营罪》,就分析了币圈搬砖套利容易涉及的问题之一。
然而,非法经营远不止外汇买卖这一种场景。比如,重庆法院对一起虚拟货币涉非法经营案件的审判,认为当事人涉嫌支付结算型非法经营。案件一经披露,不仅引发热议,也让很多USDT商家惴惴不安。那么,虚拟货币搬砖套利会构成资金支付结算行为吗?本篇,曼昆律师将通过分析支付结算型非法经营罪,来进一步聊聊虚拟货币兑换的那些事。
重庆案情回顾
2018年初,何某受到郑某的邀请,在某知名虚拟货币交易平台上注册成为“商户”,开始从事虚拟货币“$USDT”与人民币之间的兑换交易,赚取差价。为了扩大业务规模,何某租赁场地、招募员工,并利用亲友的名义注册了多个账号和开设银行账户,进行大量虚拟货币与人民币兑换交易。

截至2019年5月,何某控制的银行账户累计交易流水已经高达140亿余元,个人获利高达477万元。
重庆市渝北区人民法院以非法经营罪对其作出判决,判处有期徒刑三年,并处罚金五百万元。后何某上诉,尽管何某提出抗辩,认为其所从事的虚拟货币和人民币之间的兑换业务并不构成资金支付结算行为,但重庆一中院并未支持这一主张,最终裁定驳回上诉,维持原判。
什么是资金支付结算
何某赚取差价的生意,也正是U商常见业务:在交易所中低买高卖$USDT,从中获得差价。为了厘清搬砖套利和非法经营罪的问题,首先要清楚什么是资金支付结算,以及在刑法意义中如何认定从事支付结算业务。
支付结算业务是一种常见于银行的中间业务,中介方采用信用卡和汇兑、托收委托收款等方式,为客户进行货币支付及其资金清算。
根据相关规定,“资金支付结算”的对象是法定货币,其行为实质在于资金转移和结算清偿。从事支付结算业务,应当经中国人民银行批准取得《支付业务许可证》;未经许可,以使用虚构交易、虚开价格、交易退款等非法方式从事这一业务的;情节严重将以非法经营罪追究刑事责任。
能否判定资金支付结算
曼昆律师曾在《Web3创业刑事风险防范指南(二):外汇买卖型非法经营罪》中提过,如果整个交易链条中涉及其他外币,可能被认定为以虚拟货币为汇兑媒介,实现本币与外币的跨境转换,构成非法买卖外汇行为,从而涉嫌买卖外汇型非法经营罪。
但何某案件中,尽管交易中不涉及外币,没有构成买卖外汇,法院仍认定何某涉嫌非法经营。法院认为,何某控制多个交易账户和银行账户,接受他人注资形成资金池,作为中央对手方变相为涉案平台提供大规模的人民币和虚拟货币之间的充值、兑换业务,该行为本质是在资金聚合基础上提供的货币资金转移服务,属于从事资金支付结算业务。

那么,是否所有虚拟货币搬砖套利,都可能与何某一样,无论是否涉及外币流转,一律被认定为开展资金支付结算业务,从而涉嫌非法经营罪呢?
其实并不尽然。结合相关规定及司法实践,虚拟货币搬砖套利是否构成支付结算型的非法经营罪,应当从以下要素考虑:
非法经营罪中的“非法”,通常是指违反国家法律、法规的禁止性或者限制性规范。但我国目前对虚拟货币的监管政策,多是通知、公告,例如十部委发布的924通知等,并不是非法经营罪所指的“法律、行政法规”。“支付结算业务”,核心在于货币资金的转移和结算清偿。U商业务模式是,收售虚拟货币,用银行账号转账人民币,从而赚取人民币差价。但虚拟货币不是法定货币,不具有法偿性,因此U商本身没有直接接触资金并转移资金;同时,U商担任了“买U”和“卖U”的买家、卖家角色,作为交易对象直接参与了交易,这与银行等金融机构独立于收付款人的中间方角色具有本质区别。因此虚拟货币搬砖套利中,U商并没有直接实施资金转移和结算清偿的行为。
此外,常见的U商搬砖套利模式中,除了何某在交易所中注册商户广泛交易外,业内也多见一些比较审慎的U商,只和部分较为信任的“老客户”进行交易的情况。曼昆律师认为,对于这类U商,往往只是对特定人员进行偶发的交易,既没有搭建专门的支付结算通道,也没有广泛地、经常性且持续性地、面向不特定对象的作为长期经营业务,因此不符合非法经营中的”独立经营“特征。
总之,非法从事支付结算业务,之所以被定性为非法经营,重要因素之一便是这类行为本身具有独立经营性质,提供货币给付并进行资金清算,造成虚假交易繁荣,扰乱了正常交易秩序。因此,以何某案件为例,普通的虚拟货币搬砖套利,能否构成支付结算型非法经营罪,在认定上来看仍有存疑。
曼昆律师结语
伴随网络犯罪案件的高发,犯罪分子利用虚拟币非法支付结算进行转移网络犯罪资金,使得虚拟货币成为司法实践中的重点关注对象。需要指出的是,尽管目前对虚拟货币买卖交易构成支付结算型非法经营罪存有疑问,何某案件并不能作为导向性结论,但司法实践中,常见案件中U商交易还会涉嫌帮助信息犯罪活动罪、掩饰隐瞒犯罪所得罪、洗钱罪、妨害信用卡管理罪的可能。
因此,对于普通Web3用户而言,仍要审慎参与虚拟货币交易活动,做好交易对手、交易资金等交易信息的审查核实,避免牵涉到非法资金汇兑等不法活动。
#Meme浪潮持续,你看好哪一个? #web3动态 #法律诉讼
OpenAI 和微软在《纽约时报》人工智能训练的问题上面临另一场诉讼继《纽约时报》之后,OpenAI 和微软面临另一起诉讼,引发了人工智能领域对侵犯版权的猜测和担忧。 在一场可能重塑人工智能开发格局的法律纠纷中,OpenAI 和微软发现自己卷入了非小说作家Nicholas Basbanes和Nicholas Gage提起的诉讼。作者声称,他们的作品被不当用于训练OpenAI的ChatGPT和其他人工智能服务,已构成版权侵权。 与此同时,这场法律战正值《纽约时报》在起诉 OpenAI 和微软加大压力之际,两位非小说作家指控其记者的工作被滥用于人工智能培训。 OpenAI 和微软面临另一个法律障碍 两位非小说作家 Nicholas Basbanes 和 Nicholas Gage 对 OpenAI 和微软采取了法律行动,指控这些公司侵犯版权。在一项拟议的集体诉讼中,作者声称他们的书在未经许可的情况下被用来训练 OpenAI 的 GPT 大语言模型,为 ChatGPT 等流行的人工智能服务提供支持。 此外,据路透社报道,这起诉讼加剧了一种日益增长的趋势,包括喜剧演员 莎拉·西尔弗曼(Sarah Silverman) 和《权力的游戏》作者 乔治·R·R·马丁(George R.R. Martin) 在内的多位作家都对科技公司提出了类似的投诉,指控其在人工智能程序培训中滥用其工作成果。 与此同时,微软和 OpenAI 的代表尚未对诉讼做出回应,这标志着内容创作者和科技巨头之间的重大冲突。值得注意的是,Basbanes 和 Gage 的代表律师 Michael Richter 对于那些为价值超过十亿美元的蓬勃发展行业做出贡献的作者,缺乏补偿的行为令人担忧。 人工智能巨头面临的挑战 随着《纽约时报》于 2023 年 12 月 27 日对 OpenAI 和微软提起具有里程碑意义的诉讼,法律战愈演愈烈。这家媒体公司提起诉讼,指控其记者的工作未经授权用于训练人工智能技术,包括 ChatGPT。 《纽约时报》寻求数十亿美元的赔偿,对所谓的“非法复制和使用”其内容提出质疑。除了金钱赔偿之外,诉讼还要求拆除包含《纽约时报》版权材料的人工智能(AI)模型和训练数据,这标志着传统媒体和人工智能驱动平台之间持续冲突的关键时刻。 此外,这场冲突凸显了数字新闻和人工智能技术之间更广泛的紧张关系,传统媒体将人工智能聊天机器人视为转移流量和收入的潜在竞争对手。随着法律大戏的展开,知识产权与不断发展的人工智能领域之间的微妙平衡成为人们关注的焦点。 与此同时,在这些法律挑战中,OpenAI 正在积极与出版商进行谈判,寻求内容片段的许可协议,以增强其人工智能模型。OpenAI 知识产权和内容主管 Tom Rubin 报告了正在进行的讨论取得的积极进展,并强调该组织致力于在不断发展的人工智能领域建立合作伙伴关系。#OpenAI  #法律诉讼

OpenAI 和微软在《纽约时报》人工智能训练的问题上面临另一场诉讼

继《纽约时报》之后,OpenAI 和微软面临另一起诉讼,引发了人工智能领域对侵犯版权的猜测和担忧。

在一场可能重塑人工智能开发格局的法律纠纷中,OpenAI 和微软发现自己卷入了非小说作家Nicholas Basbanes和Nicholas Gage提起的诉讼。作者声称,他们的作品被不当用于训练OpenAI的ChatGPT和其他人工智能服务,已构成版权侵权。
与此同时,这场法律战正值《纽约时报》在起诉 OpenAI 和微软加大压力之际,两位非小说作家指控其记者的工作被滥用于人工智能培训。
OpenAI 和微软面临另一个法律障碍
两位非小说作家 Nicholas Basbanes 和 Nicholas Gage 对 OpenAI 和微软采取了法律行动,指控这些公司侵犯版权。在一项拟议的集体诉讼中,作者声称他们的书在未经许可的情况下被用来训练 OpenAI 的 GPT 大语言模型,为 ChatGPT 等流行的人工智能服务提供支持。
此外,据路透社报道,这起诉讼加剧了一种日益增长的趋势,包括喜剧演员 莎拉·西尔弗曼(Sarah Silverman) 和《权力的游戏》作者 乔治·R·R·马丁(George R.R. Martin) 在内的多位作家都对科技公司提出了类似的投诉,指控其在人工智能程序培训中滥用其工作成果。
与此同时,微软和 OpenAI 的代表尚未对诉讼做出回应,这标志着内容创作者和科技巨头之间的重大冲突。值得注意的是,Basbanes 和 Gage 的代表律师 Michael Richter 对于那些为价值超过十亿美元的蓬勃发展行业做出贡献的作者,缺乏补偿的行为令人担忧。
人工智能巨头面临的挑战
随着《纽约时报》于 2023 年 12 月 27 日对 OpenAI 和微软提起具有里程碑意义的诉讼,法律战愈演愈烈。这家媒体公司提起诉讼,指控其记者的工作未经授权用于训练人工智能技术,包括 ChatGPT。
《纽约时报》寻求数十亿美元的赔偿,对所谓的“非法复制和使用”其内容提出质疑。除了金钱赔偿之外,诉讼还要求拆除包含《纽约时报》版权材料的人工智能(AI)模型和训练数据,这标志着传统媒体和人工智能驱动平台之间持续冲突的关键时刻。
此外,这场冲突凸显了数字新闻和人工智能技术之间更广泛的紧张关系,传统媒体将人工智能聊天机器人视为转移流量和收入的潜在竞争对手。随着法律大戏的展开,知识产权与不断发展的人工智能领域之间的微妙平衡成为人们关注的焦点。
与此同时,在这些法律挑战中,OpenAI 正在积极与出版商进行谈判,寻求内容片段的许可协议,以增强其人工智能模型。OpenAI 知识产权和内容主管 Tom Rubin 报告了正在进行的讨论取得的积极进展,并强调该组织致力于在不断发展的人工智能领域建立合作伙伴关系。#OpenAI  #法律诉讼
📊 Coinbase与SEC的诉讼战的结果,有可能成为山寨币季的转折点?🚨 我们都知道,在去年6月,SEC起诉Coinbase,指控其交易平台上的多种加密货币属于未经注册的证券。 而在今年4月,Coinbase针对该案提出上诉,这一要求是基于SEC最近在 Ripple 诉讼案中的上诉行为,目前案件处于尚未开庭阶段。 Coinbase的律师团队指出,根据Howey测试(评估资产是否为证券的四个标准),他们平台上交易的山寨币并不符合证券的定义,因此不应被归类为证券,而应被视为资产。此外,SEC最近对Ripple的诉讼案再次上诉,进一步影响了虚拟资产市场的成长。 值得注意的是,9月18日SEC就对Coinbase诉讼就发起申请延期,将原本10月18日的证据提交期限延长至2025年2月。这对Coinbase来说是个好消息,因为有观点认为,2025年2月很可能是山寨币市场的爆发期,如果Coinbase能在SEC的诉讼案中胜诉,可能会引发山寨币的下一波暴涨。 针对本案,Coinbase 的律师辩称表示,SEC对Coinbase的指控似乎不太合理,因为Coinbase一直在努力遵守SEC的法律,但SEC对于证券和资产的法律解释却非常模糊,缺乏透明度。因此,律师认为SEC对Coinbase的诉讼是在无端生事,缺乏合理逻辑。 目前看来,鉴于SEC的申请延期,加上SEC似乎无法证明这些加密货币项目是否为证券,市场普遍观点认为Coinbase在这场法律战中胜诉的几率很高。 另一方面,如果按照 Howey 测试的标准来评估,大部分山寨币都应该被归类为资产而非证券。因此,有理由相信在接下来的几个月内,我们可能会看到SEC与Coinbase法律诉讼案的更明确结果。 🔍对于Coinbase与SEC的法律诉讼案,你有何看法?你认为这将如何影响山寨币市场?欢迎在评论区留下你的见解! #Coinbase #SEC #山寨币市场 #法律诉讼 #山寨季
📊 Coinbase与SEC的诉讼战的结果,有可能成为山寨币季的转折点?🚨

我们都知道,在去年6月,SEC起诉Coinbase,指控其交易平台上的多种加密货币属于未经注册的证券。

而在今年4月,Coinbase针对该案提出上诉,这一要求是基于SEC最近在 Ripple 诉讼案中的上诉行为,目前案件处于尚未开庭阶段。

Coinbase的律师团队指出,根据Howey测试(评估资产是否为证券的四个标准),他们平台上交易的山寨币并不符合证券的定义,因此不应被归类为证券,而应被视为资产。此外,SEC最近对Ripple的诉讼案再次上诉,进一步影响了虚拟资产市场的成长。

值得注意的是,9月18日SEC就对Coinbase诉讼就发起申请延期,将原本10月18日的证据提交期限延长至2025年2月。这对Coinbase来说是个好消息,因为有观点认为,2025年2月很可能是山寨币市场的爆发期,如果Coinbase能在SEC的诉讼案中胜诉,可能会引发山寨币的下一波暴涨。

针对本案,Coinbase 的律师辩称表示,SEC对Coinbase的指控似乎不太合理,因为Coinbase一直在努力遵守SEC的法律,但SEC对于证券和资产的法律解释却非常模糊,缺乏透明度。因此,律师认为SEC对Coinbase的诉讼是在无端生事,缺乏合理逻辑。

目前看来,鉴于SEC的申请延期,加上SEC似乎无法证明这些加密货币项目是否为证券,市场普遍观点认为Coinbase在这场法律战中胜诉的几率很高。

另一方面,如果按照 Howey 测试的标准来评估,大部分山寨币都应该被归类为资产而非证券。因此,有理由相信在接下来的几个月内,我们可能会看到SEC与Coinbase法律诉讼案的更明确结果。

🔍对于Coinbase与SEC的法律诉讼案,你有何看法?你认为这将如何影响山寨币市场?欢迎在评论区留下你的见解!

#Coinbase #SEC #山寨币市场 #法律诉讼 #山寨季
3Friends
--
用户必读|未来已来,加密行业如何在严苛法规下求生存与创新?—— 专家深度解读“两高”司法解释
在全球加密货币监管不断变化的背景下。8月19日中国最高人民法院、最高人民检察院联合发布关于办理洗钱刑事案件适用法律若干问题的解释,其中将通过“虚拟资产”交易明确列为洗钱方式之一。“解释”在圈内引起了广泛讨论,部分流量媒体及用户对“解释”产生了诸多误解。在关注到市场与社区的反应后,我们同样在思考如何在合规的基础上促进行业的稳健与透明,同时推动增长与创新?8月28日晚22点(UTC+8),137Labs 携手 OKLink 联合多位行业专家共同举办了主题为【深度解读“两高”司法解释明确洗钱犯罪认定标准“虚拟资产”交易被列入,加密行业未来何去何从?】的X Space。

本次活动邀请了以下五位嘉宾:
季凤建 | 法律博士,前火币集团法律顾问
刘红林 | 上海曼昆律师事务所创始人&主任
羊明浈 | 北京中凯(杭州)律师事务所执行主任
Amber | OKLink Community Lead
潇潇 | OTC代表
这篇文章记录了Space过程中关于新法规对行业实践、透明度的促进作用,合规需求下可能出现的增长与创新领域,以及这些变化对中国在全球加密货币市场地位影响的深入探讨。通过本次讨论,您将更好地了解在新监管环境下,行业各方如何应对挑战并抓住新的发展机遇。

Q1
中国洗钱法律的历史背景。新司法解释的关键变化,特别是虚拟资产的纳入。为什么虚拟资产成为洗钱监管的焦点?

季博士指出中国洗钱法律的历史背景可以追溯到2009年,当时最高人民法院就已经针对通过“其他方式”协助转移、转换犯罪所得收益做出了解释,这包括了虚拟资产的相关情况。2024年的最新司法解释明确将虚拟资产交易作为洗钱的一种方式,这虽然在形式上做了明确,但并不意味着法律上完全没有相关规定。实际上,早在2020年刑法修正之后,虚拟货币的使用已经可以被认定为洗钱罪,之前可能只是定性为贪污罪或受贿罪。
新的司法解释将虚拟资产的定义更加清晰化。虽然虚拟货币在新闻发布会上已经得到确认,但广义上的虚拟资产如NFT等是否被包括,还需要等待“两高”进一步的解释。这次司法解释由最高人民法院和最高人民检察院联合发布,效力上比2009年的解释更为全面,因此在实践中的应用也将更为严格。
季博士分析认为,虚拟资产之所以成为洗钱监管的焦点,主要是因为它在洗钱活动中扮演了重要角色。例如,贪官可能利用虚拟货币洗白贿赂所得,或者通过转移到海外的方式进行资产清洗。此前,这些行为可能仅被定性为贪污罪或受贿罪,而新修订的刑法允许同时认定为贪污罪或受贿罪及洗钱罪。这次的司法解释进一步明确了虚拟资产在洗钱中的具体作用。
季博士提到,虽然新司法解释使得虚拟资产的监管更加明确,但这并不意味着需要完全退出虚拟资产领域。他认为,虽然法律趋严,虚拟资产市场仍然有存在的空间。建议从业者尽量减少OTC(场外交易)的操作,特别是频繁的OTC交易,以减少法律风险。
总的来说,新的司法解释加强了对虚拟资产的监管,但同时也没有完全排除虚拟资产的合法使用空间。业界人士应注意遵守新的规定,避免因虚拟资产的使用而陷入法律风险。

刘律师分析了虚拟资产成为洗钱监管焦点的原因。他指出,虚拟货币作为洗钱工具的使用越来越普遍,数据表明约60%的洗钱犯罪团伙利用虚拟货币进行洗钱。这种现象使得虚拟资产成为监管的重点。刘律师还指出,媒体对新司法解释的报道存在误导性,认为交易虚拟货币就等同于洗钱,实际上这一解释并不意味着虚拟资产交易本身就是洗钱。公众不应被这种不专业的报道所误导。
此外,刘律师认为,新司法解释并不意味着中国内地对虚拟货币的政策和监管会大幅收紧。虽然政策细化了虚拟资产的监管,但从整体行业建设和从业者的角度来看,不必过于担忧或惊慌。随着对虚拟资产监管的加强,对安全服务的需求也可能增加,因此类似OKLink这样的安全服务商可能会看到业务的提升。对于个人用户而言,确保交易对手的资产安全变得尤为重要,这也反映了安全服务的市场需求。

Q2
新法规对虚拟资产交易平台和交易所的影响有哪些?OTC 商家和用户面临的挑战,尤其是在处理“黑U”时的麻烦是什么?虚拟资产交易量的全球化共识如何引起政府关注?

季博士分析了新法规对虚拟资产交易平台和交易所的影响,并讨论了OTC商家和用户在处理“黑U”时所面临的挑战。他指出,在执法过程中,许多侦查人员往往会误导涉案人员,错误地暗示虚拟货币的持有和交易是完全禁止的,而事实上并非如此。新的司法解释和文件确认持有甚至交易虚拟货币是合法的,但在交易时要尽量避免涉及“黑钱”和“黑币”。因此,用户和商家在交易时需要特别谨慎,尤其是在极端行情下的价格波动可能会引发不必要的法律风险。
针对交易所的风险,季博士提到,交易所由于中心化的钱包和相关业务的存在,有可能触及非法集资或其他犯罪行为的政策风险。交易所需要严格执行KYC政策,遵循各国的反洗钱(AML)规定,并且在保存相关数据和配合调查单位调查时要尽到责任,以防止被认定为洗钱或其他犯罪的帮助犯。尽管交易所可以通过标识特定地址和采取其他内部管理措施来预防违法行为,但由于虚拟货币的匿名性和去中心化特性,完全消除风险仍然具有挑战性。
季博士还强调,虚拟资产交易量的全球化共识引起了政府的关注。随着越来越多的交易发生在全球范围内,监管机构担心虚拟资产的跨境转移可能被用来规避监管和法律限制,这也是虚拟资产成为监管焦点的原因之一。各国政府正在积极采取措施,以确保在这一新兴市场中维持金融秩序和安全。

Amber分析了新法规对虚拟资产交易平台和交易所的影响,特别是用户在处理“黑U”问题时面临的挑战。她指出,用户在使用一些交易平台时,常常需要查询交易的链上详情,而在此过程中可能遇到资产来源不明或被骗授权等风险。因此,Amber强调了链上数据查询的重要性,尤其是使用支持多链查询的工具如OKLink浏览器,这样可以帮助用户核实资产来源,避免轻信或误操作导致的损失。
Amber进一步指出,甄别和标记交易地址对用户安全至关重要。OKLink提供的“私人标签”功能允许用户自定义标签,仅自己可见,以有效记录和追踪可疑地址。这在处理像USDT(泰达币)这样的资产交易时尤其有用,因为用户可以查看链上交易量、市值、流通量等详细信息。这种甄别机制帮助用户避免与高风险地址交互。
Amber提到了对用户风险意识的加强和链上数据透明度的需求。随着虚拟资产交易的全球化趋势和交易量的增加,各国政府逐渐意识到这些交易可能带来的洗钱和其他非法行为的风险。这种全球化共识促使监管机构加大对交易所和平台的监管力度,以维护金融市场的安全和秩序。
总结来看,Amber建议用户在虚拟资产交易中提高风险防范意识,通过链上数据查询工具和私人标签功能更好地了解和管理交易地址,同时及时与平台客服联系和反馈问题,以降低“黑U”等风险。她的建议对于应对新法规下的监管挑战、保障用户安全具有实际指导意义。

潇潇分析了新法规对虚拟资产交易平台和交易所的影响,特别是对OTC商家和用户的挑战,尤其是在处理“黑U”时面临的困境。她指出,新法规对OTC商家的影响最大,因为交易所一般不直接参与OTC板块的利润分配。交易所通常让商家自由交易,赚取利润,同时也将风险转嫁给商家。潇潇提到,当前法规最大的挑战在于OTC和用户的出金问题,由于交易所的黑钱流通较多,新用户在交易所购买U时难度增加。
潇潇进一步解释了这种监管压力如何影响行业新人的入场和操作。由于虚拟货币被定义为一种洗钱手段,许多新用户在尝试购买USDT时会遇到各种问题,如身份验证严格、交易冻结风险增加等。她还提到,OTC商家在交易时会查看买家的交易记录,尤其关注新用户的交易笔数。如果交易记录较少或其他可疑情况,商家通常不愿意与其交易。这种情况使得新用户难以通过OTC板块顺利入金,也对整个行业造成了负面影响。
然而,潇潇也提到,新法规对OTC商家和用户来说也有一定的积极方面。法规有助于淘汰那些经营不规范的商家,使得经过监管洗牌后存活下来的商家能够为用户提供更安全和可信的服务,从而提升整体市场的健康度。她建议用户在进行交易时,特别是在场外交易中,可以通过要求对方进行转账测试或转移到交易所进行验证,以此确认资金的清白程度,避免遇到“黑U”。
在谈到虚拟资产交易量的全球化共识如何引起政府关注时,潇潇描述了挑战和风险,尤其是“黑钱”和洗钱活动,反映了全球化背景下虚拟资产交易所带来的潜在问题。这些问题正是各国政府加强监管和出台新法规的关键驱动力。因此,新法规在全球范围内的实施和加强监管符合各国政府对虚拟资产交易所和平台的关注和风险防范策略。
总体来看,潇潇强调了新法规对OTC商家和用户的深远影响,尤其是在应对“黑U”和行业洗牌方面的挑战和机遇。

Q3
避免与非法活动关联的最佳实践是什么,特别是在虚拟资产领域。使用专业的链上追踪工具确保合规的重要性。成功应对类似监管环境的企业案例研究分享。

Amber介绍了如何在虚拟资产领域避免与非法活动关联的最佳实践,特别强调了使用专业链上追踪工具来确保合规性的重要性。
她首先提到,用户在投资过程中应进行充分的独立研究(DYOR),这就像医生看病时需要依靠检查报告数据一样,链上数据也能够揭示出许多线索。因此,利用链上追踪工具对于虚拟资产用户来说是非常关键的。
Amber介绍了OKLink提供的一些链上工具,帮助用户进行合规性检查。她特别提到了几个重要的工具和功能:
代币授权管理工具:用户可以使用这个工具查看自己的钱包地址曾经授权过的对手方。这对于防止资产被无意中转移给不法分子非常重要。很多时候,用户可能会不小心点击链接或扫描二维码,导致资产被授权转移。这个工具可以帮助用户管理和取消不必要或危险的授权。
地址分析工具:该工具类似于链上天眼,主要面向机构使用,但普通用户也可以通过OKLink的Web3工具包来使用。这一工具可以分析链上地址的资金流动情况,包括资金的来源和去向、交易对手等。通过这个工具,用户可以清晰地追踪到资金流动的每一个环节,识别风险地址和潜在的非法活动。比如,可以查询到USDT诈骗案和黑客倒闭案的相关链上信息,以及名人地址的资金流动情况。
Amber强调,这些工具的可视化功能可以帮助用户更好地理解链上数据。她指出,虽然链上查询的过程可能会让人感到眼花缭乱,但通过OKLink的合规分析工具,用户可以更直观地看到资金流动路径以及与之相关的关系链路,从而做出更明智的决策。
她鼓励用户多利用这些链上追踪工具,确保自己的资金安全并遵循合规操作。如果用户有任何数据查询的需求,OKLink的团队也可以提供支持,帮助用户进行数据分析和问题解答。

Q4
深入探讨加密行业中个人和企业在新法规下的法律后果。什么行为在新法规下构成犯罪,什么行为不构成犯罪?如何在新法律环境下保护自己和企业?

季博士在讨论新法规对加密行业中个人和企业的法律后果时,首先澄清了一些误解。他指出,对于大部分普通投资者而言,新司法解释中的规定和相关罪名不会对他们构成直接威胁,因为他们接触不到与七类犯罪相关的资金。因此,普通投资者无需过度担心这些法规对自己造成影响。反而需要更多关注自身的投资行为是否合规,确保不触及法律红线。
然而,对于OTC商户来说,风险则相对较大。季博士特别提到,一部分OTC商户与地下钱庄等非法行为有着不可描述的关联,可能已经参与了与七类犯罪相关的洗钱活动。新司法解释的出台,正是针对这些通过虚拟货币进行的洗钱行为进行打击。这一政策的实施,有助于减少产业中的黑钱存在的可能性,净化市场环境。尽管如此,季博士认为这对于加密行业来说反而是一件好事,因为它可以提高行业的透明度和合法性。
针对如何在新法规环境下保护自己和企业,季博士提出了具体的法律建议。首先,明确什么行为在新法规下构成犯罪,什么行为不构成犯罪。涉及虚拟货币洗钱的行为将被认定为犯罪,尤其是那些与地下钱庄合作或帮助其转移资金的行为。相反,普通用户在合规的交易平台上进行合法交易,并遵守KYC(了解你的客户)和AML(反洗钱)等法律法规,通常不会被认定为犯罪行为。对于OTC商户来说,需要特别小心,确保交易的合法性和资金来源清晰,避免与任何可能涉及洗钱或其他非法活动的对手方进行交易。
季博士还建议,普通投资者应选择有良好声誉并符合监管要求的交易所进行交易。同时,使用链上追踪工具来确保交易对手的合法性,并远离任何可疑活动或未经授权的链接和网站。对于企业而言,新法规要求企业加强反洗钱措施,确保合规运营。企业需要建立健全的内部控制和合规审查机制,确保所有交易的合法性和资金来源的清晰,并定期培训员工了解最新的法律法规。
总体而言,虽然新法规的实施可能会对市场的短期流动性带来一些负面影响,但季博士认为,从长期来看,这些规定有助于净化市场,提升整个行业的透明度和安全性。他鼓励行业从业者以积极的态度看待新法规,期待司法解释能够发挥其应有的作用,规范并净化整个加密产业。

刘律师在讨论新法规对加密行业中个人和企业的法律后果时,首先强调了加密资产使用的环境变化。他认为,当前加密行业中虚拟资产,尤其是像USDT这样的主流稳定币,正面临着越来越高的灰黑产风险。与传统的虚拟资产使用者相比,现在大多数使用者其实是那些从事外贸的商家、已经合规的地区,以及境外的灰黑产机构。因此,个人投资者在交易过程中遇到“黑U”的概率可能会增加,这对于市场的短期健康发展并非好事。
然而,刘律师指出,这种情况将逐渐得到改善。在传统金融体系中,反洗钱的合规责任通常由金融机构和企业承担,而不是普通用户。同样地,在加密行业中,未来的反洗钱和KYC合规压力也会转移到B端企业,例如稳定币的发行机构、加密交易平台、持牌的OTC商家等。这意味着终端用户只需选择安全等级高的平台或服务商进行交易,从而降低个人用户的合规负担。因此,安全服务商和API服务商的重要性将会愈加突出。
刘律师的第二个观点集中在对Web3创业者的建议上,特别是那些计划出海或从事原生Web3项目的团队。他强调,这些项目最大的法律风险并非来源于代币发行或商业模式本身,而是链上的反洗钱合规工作。每个国家虽然对ICO或Token的发行态度各异,但在反洗钱监管方面却是一致的。因此,对于那些在链上进行资金进出和资产交互的DApp开发者而言,如何做好链上的反洗钱和合规工作成为了关键问题。这包括如何保证用户资金的合法性,如何确保平台上的各种资产交互安全透明。
总结来说,刘律师建议个人投资者在选择平台时优先考虑其合规性和安全性,而对于企业和Web3创业者,重点应放在链上的反洗钱合规上。他认为,只有在新的法规环境下做到合规,才能在加密行业中长期发展。

Q5
请针对加密用户关于新法规的常见误解进行解答。澄清并非所有虚拟资产交易都是犯罪行为,了解合法性的先决条件至关重要,帮助他们正确理解这些法律区别。

刘律师针对加密用户对新法规的常见误解进行了澄清,并提供了相关建议。首先,他指出,目前中国关于虚拟货币的监管政策并未发生显著变化,自2013年起,监管明确禁止三种行为:公开募资发币、虚拟货币交易所在中国大陆的业务活动、高能耗的虚拟货币挖矿。然而,这并不意味着所有虚拟资产交易都是犯罪行为,合法性取决于具体的操作和交易行为。比如,私募发币在中国是被默许的,低能耗的挖矿活动依然可以合法进行。因此,理解合规与非法的界限对加密用户至关重要。
在此基础上,刘律师进一步解释了加密领域中的常见法律陷阱。他提醒用户注意所谓的“投资机会”,尤其是由中间人主导的投资或代投行为。这些行为在国内不受法律保护,若出现跑路或拒付情况,投资者通常无法通过法律途径追偿。此外,他还提到了一些链上诈骗活动,参与质押挖矿、空投或其他链上活动时,用户容易被钓鱼。一开始可能会有些收益,但当用户加大投资后,对方可能突然消失。这种情况下,损失的追回也相当困难。
针对如何教育用户及社区,刘律师建议用户采取一些预防措施。例如,参与链上活动时,使用专用的钱包或手机,避免将所有资产集中在一个地方,从而减少因黑客攻击或病毒感染导致的风险。此外,他也提醒用户在选择OTC交易商时要特别谨慎,因为某些不法商家可能会导致用户的银行账户或交易所账户被污染,进而冻结资产。
最后,刘律师针对加密用户提出了两条具体的建议。第一,尽量在币圈内赚取收益并进行消费,避免资金提现,以减少合规风险。第二,如果确实需要提现,可以选择在境外的持牌机构或加密友好银行开户,这些银行通常会提供虚拟资产账户和传统法律账户,便于在账户之间进行转换,尽管成本较高,但安全性也更高。
综上所述,刘律师建议用户和社区要对虚拟资产交易中的法律问题保持清醒认识,熟悉国内外相关法规,采取合规、安全的投资和交易方式,以降低潜在的法律风险。

Q6
新法规如何促进行业实践的更加稳健和透明?合规需求推动下,行业内可能出现的增长与创新领域?这些变化可能如何影响中国在全球加密货币市场中的地位?

Amber提到,随着数据基础设施的不断完善,链上地址标签库将变得更加精确和全面。通过结合先进的AI技术,可以分析链上地址的交易行为,为地址智能地添加更加细分的标签。这将显著提升风险检测的能力,使得Web3用户在访问链接或查询地址时能够进行更深入的风险评估,从而最大限度地降低风险。
此外,Amber指出,随着链上生态系统的多样化,越来越多的区块链网络平台不断涌现,用户将接触到更加多样化的资产。在这种背景下,为用户提供智能且高效的数据工具显得尤为重要。例如,OKLink最近推出了EaaS(Explorer As A Service)服务,这是一种零成本的区块链浏览器解决方案。任何网络平台,尤其是公链或rollup平台,都可以在几天内构建自己的区块链浏览器。这将极大方便用户查询和获取多样化的数据,为理智的投资决策提供数据支持。
Amber 进一步强调,API也是未来发展的一个重要方向。她提到,OKLink的Open API最近进行了升级,可以适应更多元化的场景。新升级的API为开发者提供更多调用次数和不同的梯度,并且具有行业竞争力。这些改进是基于多重数据调研基础上进行的,旨在更好地服务项目方及有技术需求的用户,让他们可以更便捷地调用交易地址、区块合约等多样的数据。
总结来说,在合规需求的推动下,Amber 认为,未来用户将能够以更智能和便捷的方式获取链上地址数据,同时数据的丰富度和细分程度也将进一步提升。这些进步不仅可以帮助用户更好地管理风险,也将促进Web3行业的快速发展。新法规的推动作用使得行业在数据基础设施和风险管理方面更加稳健和透明,同时激励更多创新领域的增长,从而提升中国在全球加密货币市场中的地位。

潇潇指出,新法规的核心在于限制资金外逃和打击加密货币诈骗。他认为,这些新法规有助于使行业资金更加干净,淘汰不合规的OTC商家。他提到,作为一个从2017年就已经解决了银行风控和资金来源问题的合规OTC商家,新法规反而是有利的。
潇潇进一步解释,新法规的出台证明了中国国内对加密货币的监管仍在持续加大。短期内,他不认为这种监管态度会有所改变,甚至可能会更加完善。尽管香港在逐步开放加密货币相关政策,但由于资金外逃和诈骗的风险,这些政策的开放很难流入到中国大陆的主流市场。
从另一个角度来看,潇潇认为,这些政策或许是在为未来的市场准入做准备。就像过去黄金曾被用作洗钱的方式一样,尽管存在洗钱的风险,但只要资金来源合法,用户就无需担心。例如,用户购买或出售游戏装备并不会被视为洗钱行为。因此,问题的关键在于资金的干净与否。
他还提到,大多数人并不会进行大额资金外逃,因此对于普通用户来说,只要遵循正常的流程,风险是可控的。如果需要进行大额交易,用户可以选择在香港等地通过一些加密友好机构进行出金。
总结来说,潇潇认为,新法规的影响并不会特别大,因为这些法规在某种程度上只是对之前监管的进一步细化。他强调,监管的重点在于资金来源的合法性,而非打压所有加密货币交易者。他的结论是,新法规将有助于促进行业的稳健发展,但对普通用户的实际影响较小。

结语
通过对新司法解释在虚拟资产监管领域的深入探讨,我们可以看到,这一新规的出台为中国的加密货币市场设立了更加明确和严格的合规框架。新的司法解释不仅提高了监管的透明度,还强化了对洗钱行为的打击力度,为市场的健康发展奠定了基础。在这次讨论中,专家们一致认为,虽然监管趋严,但虚拟资产市场依然存在合规发展的空间。这对于从业者和用户来说,既是挑战,也是机遇——在合规的前提下,虚拟资产的使用仍然有其合法合理的一面。随着安全服务需求的提升,市场将继续演化和发展。无论您是虚拟资产领域的投资者还是从业者,都应紧跟政策变化,寻求在新规下的合规操作和业务机会。我们共同期待新法规为行业带来更稳健、更透明的发展路径。

#OTC #合规 #3Friends
Криптоәлемдегі соңғы жаңалықтармен танысыңыз
⚡️ Криптовалюта тақырыбындағы соңғы талқылауларға қатысыңыз
💬 Таңдаулы авторларыңызбен әрекеттесіңіз
👍 Өзіңізге қызық контентті тамашалаңыз
Электрондық пошта/телефон нөмірі