Hugo Coelho 氏は、ケンブリッジ オルタナティブ ファイナンス センターのデジタル資産規制責任者であり、Mike Ringer 氏は CMS の暗号およびデジタル資産グループのパートナー兼共同責任者です。意見は両氏自身のものです。
ステーブルコイン発行会社サークルの戦略責任者ダンテ・ディスパルテ氏は、EUの差し迫ったステーブルコイン規制の影響について警告するため、それを技術的な伝説の中に埋もれてしまった2000年代初頭のコンセプトと区別しようとした。
「MiCAは無視できる仮想通貨のY2K事件ではない」とディスパルテ氏は6月3日にソーシャルネットワークXに書いた。「世界第3位の経済大国であるこの国では、デジタル資産にとって本当に重大な進展が進行中だ」
「ミレニアムバグ」としても知られる Y2K は、2000 年への年変更に伴う不具合を指し、世界中のコンピュータネットワークに大混乱を引き起こす恐れがありました。
Y2K はデマではなく、その悪影響を回避するために多くの作業が行われました。しかし、翌日のワシントン ポスト紙が「バグは刺さなかった」と表現したように、今日では何よりも、その終末的な雰囲気とヒステリーが記憶されています。
ディスパルテ氏が、これを、6月30日に電子マネートークン（EUの暗号資産市場規制におけるステーブルコインを参照する単一法定通貨の正式名称）の規則が発効したときに暗号市場で何が起き、何が起こる可能性があるかと対比しているのは適切だ。
EMT は暗号資産市場で重要な役割を果たします。
彼らはほとんどの取引ペアの一方側に位置することで暗号通貨取引を促進し、投資家をボラティリティから保護し、分散型アプリケーションを促進する担保を提供します。
EU のような大規模な市場では、その設計に影響を及ぼしたり、発行、提供、取引を制限したりする規則は間違いなく影響を及ぼすでしょう。
これまでのところ、暗号通貨市場は MiCA の影響を受けていません。
ケンブリッジ・デジタルマネー・ダッシュボードによると、ステーブルコインの総供給量は1月の1270億ドルから1550億ドルを超えている。
発行者ごとの供給量シェアはほぼ変わらず、2大ステーブルコインであるUSDTとUSDCがそれぞれ市場の70%以上と20%を占めています。
しかし、統計を超えて見てみると、何らかの動きが見られます。
主要な暗号資産サービスプロバイダーは、規制に備えてEUでのステーブルコインに関連するサービスに変更を加える計画を明らかにした。
OKXが最初に動き、USDTを取引ペアから削除すると発表した。
クラーケンはその後、自社の立場を再検討していると述べた。
最近では、バイナンスは、当初は現物取引ではないものの、一部のサービスにおいてEUユーザーによる未承認のステーブルコインの利用を制限すると発表した。
「それでは、私たちが知っているステーブルコインに変化を要求する可能性のあるMiCAの何が問題なのでしょうか？」
回答に一貫性がないことは、規制の影響について共通の理解がないことを示唆している。
千年紀の終わりまでの数週間や数日と比較すると、パニックの明らかな兆候ははるかに少ないが、不確実性はほぼ同じくらいあると言えるだろう。
では、私たちが知っているステーブルコインに変化を求める可能性がある MiCA の何が問題なのでしょうか?
私たちの見解では、混乱の主な原因は、発行者に対するローカリゼーション要件である可能性が高いです。
規則を遵守しようとする発行者にとって、これは、準備金の少なくとも30％、または大規模なEMTの場合は60％を銀行口座に保有し、それを複数の現地銀行に分割するという要件を含む健全性要件よりも、はるかに調整が難しい要件となるだろう。
そして、これはEU内でのドル建てステーブルコインの使用に対する厳しい制限よりも、より直接的な打撃を与えることになるだろう。
これらは、市場をユーロ建てのステーブルコインに移行させるように設計されているが、その証拠はまだあまりない。
MiCA の下では、暗号資産サービスプロバイダーの認可制度が 12 月 30 日まで発効しないにもかかわらず、クレジットまたは電子マネー機関として認可されている EU 法人によって発行されない限り、EMT は EU で一般に提供できず、誰もその取引の認可を求めることはできません。
前述のように、その埋蔵量の一部も現地化する必要がある。
このような体制下で、現在市場を支配しているドル建てステーブルコインなどの海外ステーブルコイン発行者がどのようにしてEUの顧客にサービスを提供し続けることができるのかは不明だ。
理論上は、発行者はEUに移転し、EUが発行するステーブルコインを世界の他の地域に配布することができる。しかし、実際にはそれはほとんどあり得ない。
MiCA の厳格な健全性要件により、これらの発行者は多くの非 EU 市場で競争上の不利な立場に置かれることになります。
また、他の管轄区域が報復措置を取らず、発行者にEUと同様の方法でローカライズを要求し、市場を断片化しない理由も理解しがたい。
代替案としては、2つの並行した組織からステーブルコインを発行し、1つはEU内でEUの顧客にサービスを提供し、もう1つは海外で世界のその他の地域の顧客にサービスを提供するという方法がある。
暗号通貨業界では頻繁に宣伝されているこの選択肢は、まだ納得のいく解決がなされていない法的および運用上の複雑さを伴います。
基本的に、対処すべき課題は 2 つあります。
1 つ目は、異なる規制要件と破産制度の対象であり、異なる資産プールに裏付けられた 2 つの別個の組織から発行された 2 つのコイン間の互換性を維持することです。
2 つ目は、二次市場取引を含め、EU の顧客が EU の組織が発行したコインのみを保有するようにすることです。
この問題は他の地域よりもEUで顕著かつ差し迫っているが、これをEU特有の現象として片付けるのは間違いだろう。
日本、シンガポール、英国などの管轄区域も、ステーブルコインを世界規模でどのように規制するかという問題に取り組んでいる。
規制当局は、監視下にある投資家が十分な保護を受け、たとえ発行者と準備金が海外に保管されている場合でも、危機的状況においてステーブルコインを額面で償還できることを保証する必要がある。
金融の歴史を振り返ると、これが可能になるのは、異なる管轄区域の監督者間で規制上の尊重や同等性、協力を可能にするためにルールが十分に整合している場合に限られる。
多くの活動が国境を越え、デジタル化されているため、暗号通貨においては他の分野よりも同等性制度が緊急かつ必要です。
逆説的に、規制環境が未成熟かつ断片化しているため、両者の距離はさらに遠くなっています。
何らかの理由で、MiCA は同等性制度が設けられていない EU 金融サービス規制の 1 つです。
英国とシンガポールも同等性協定を先送りし続けており、日本の同等性メカニズムの有効性はまだ検証されていない。
EUは暗号通貨規制の先駆者であることから、世界的なステーブルコインの規制の背後にある難問を明らかにしている。
同社の無遠慮なアプローチは、1550億ドル規模の市場を混乱させる恐れがある。
EUのステーブルコインにとって、2024年6月30日が新たな2000年1月1日となるのか、それともそれよりも悪い日となるのかは、すぐに分かるだろう。