このレポートでは、ACE/SAGA/RON/XPLA の 4 つのゲーム レイヤ 1 の基本データを比較し、特定の観点を拡張します。
この記事のタイトル概要
各プロジェクトの紹介と類似点と相違点
総合的に比較した結果、どちらがより注目に値するでしょうか?
過去 3 か月の二次トレンドのパフォーマンス
空の需要と強力な VC の賭けがある中で、ゲーム インフラストラクチャの堀はどこにあるのでしょうか?
注1: この記事でカウントした 4 つのプロジェクトは、主にゲーム トラックのレイヤー 1 です。今後、同じトラック観点から L2+L3 が制作される可能性が高くなります。
注 2: この記事は、マーケティング目的ではなく、意見を共有することのみを目的としています。この記事が役に立った場合は、「いいね」を押してください。
1. プロジェクトの類似点、相違点、相違点
使用する技術フレームワークに従ってそれらを分割しました。正確に 4 つのプロジェクトがあります。2 つは EVM システムに属し、2 つは COSMOS システムに属します。
これら 2 つの派閥は、市場で最も主流の 2 つのインフラストラクチャ チームでもあります。ただし、SAGA と SAGA の違いは、モジュール化の概念も取り入れていることです。
ACE と RON は基本的にイーサリアムのサイドチェーンと同等です
これら 2 つの派閥の特徴は、EVM が業界の主要な開発者市場を占めている一方で、COSMOS のパーソナライゼーションと柔軟性が全体として EVM よりも高いことです (この 2 つは互換性がないわけではありません)。
そして 4 つのゲーム チェーンは基本的に、現在の主流の POS コンセンサス メカニズムを採用しています。
RON が採用した POA+DPOS コンセンサスでさえ、比較的複雑な POS 設計です。
このメカニズムの特徴は、多くの場合、プロジェクトの初期段階では、プロトコル ノードの選択が中心となる主題の選択に依存することが多いことです。もちろん、これはゲーム トラックの調性と一致します。
これは、この設計のレイヤー 1 が開発の初期段階で「プレーヤー、ゴールキーパー、審判になる」可能性が高いことも意味します。これは、初期のチップが特定の対象に多く与えられることを意味します。
(公開されたトークン設計であっても、チーム/機関/コミュニティの三者間の配分は均等かつ合理的であると思われます)
中でも$RONIN と$XPLAは以前から人気を博しており、後者に比べて市場の注目を集めているのはRONだけです。今年も強い生命力を発揮し始めました。
しかし、私が $XPLA に最も注目したのは、Ubisoft がバリデーターとして参加したことです。私がこの記事を思いついたのも、これに最初に注目したからです。すべての面、特にテクノロジーの点で少し空虚なので、比較のために他のいくつかのターゲットを追加しました。
2. 市場価値、発行部数、ソーシャルメディアデータの比較
以下のグラフは、4 つのターゲットとソーシャルメディア (X) の市場価値の比較データを統計したものです。同じターゲット市場価値に基づいて判断すると、XPLA の投資収益率が他のターゲットよりも高いことは間違いありません。 。
現在の流通時価総額水準が4つのターゲットの中で最も低いため、発行されるトークンの割合は4つのターゲットの中で下から2番目となります。
ソーシャルメディア運営に関しては、RON の（ボリューム）ベースは小さいため、ファン数に対する平均ページビューの割合が最も高くなります。
要約すると、4 つのゲーム レイヤ 1 プロジェクトの可能性を 2 つの側面からのみ判断するのであれば、XPLA の方が注目に値することは間違いありません。
(XPLA は現在 #Binance に掲載されていません)
ただし、上場していないからといって上場する可能性が高いというわけではなく、他の対象に比べて上場の余地が大きいというだけです。
3. 過去3ヶ月の市場動向比較
以下の図にリストされている 4 つのターゲットのうち、3 つはすでにオンラインです #Binance トレンドの変動から、最初の 3 つは $XPLA と比較して明らかな流動性の利点があることがわかります。
最初の 3 つを比較してみましょう。両方とも Binance に上場されており、$ACE と $SAGA はどちらも LaunchPool の新しいコインであるため、傾向の点では間違いなく $SAGA が最悪であり、$ACE のパフォーマンスは最も悪いです。月内の高値と安値の間の過去 3 回の変動は、実際にはより良いパフォーマンスを示します (ただし、全体的な傾向が描かれている場合、これは必ずしも当てはまりません)。
同様の時価総額を持つ 3 つのターゲット ($RON を除く) を比較すると、今月はいずれも過去 3 か月の安値に達しており、現在は反発傾向にあります。$XPLA の反発は比較的強力であり、ACE 第二に、 SAGAは最弱です。
したがって、要約すると、Binance シリーズの 3 つのターゲットのうち、リリースされる SAGA のシェアが 4 つのターゲットの中で最も高いことを考慮すると、$SAGA の選択は避けるのが最善ですが、同様の流通時価総額レベルでは、となります。 $XPLA の市場見通しを選択する方がよいでしょう。
4. 空の需要と強力な VC の賭けがある中で、ゲーム インフラストラクチャの堀はどこにあるのでしょうか?
ゲームとレイヤー 1 の組み合わせについて、現在のフレームワークが Web3 ゲームにとってより優れたキャリアになるかどうかはまだ確信が持てませんが、ゲーム + レイヤー 1 がゲーム トラック内で最大の評価ロジックを持つカテゴリーでもあることは確かです。
ただし、このタイプの Layer1 は、幅広いニーズを持つ他の L1 よりも狭いですが、現在一般的なアプリケーション チェーンの一部よりは広いです。
この状況は、Solana のようなユニバーサル L1 とアプリケーション チェーンの間で発生します。
そして、開発とメンテナンスの観点から、ゲームの理解とブロックチェーンの理解は現時点では分離している可能性があり、チェーン全体のトレンドの人気により、最も低いレベルを理解することの難易度はさらに高くなります。
したがって、現在の基本的なフレームワークは、評価ロジックを高めるためのアクションと見なすことができます。実際、現在、特定のゲーム チェーンの開発と運営は 1 ～ 2 つの開発チームによって主導されており、外部のゲーム メーカーによる本格的なサポートはありません。
この論理に反して、ゲーム インフラストラクチャとしてのチェーンの積極的かつ持続的な発展はエコロジーに依存します。しかし、現在知られている Web3 チームの規模では、ゲーム チェーンのエコロジーを独立してサポートできる能力と規模はないようです。
したがって、外部の開発者やゲーム メーカーを導入してチェーン上で開発する必要があります (Web3 ゲームに垂直なチームの数は、長期的にレイヤー 1 の評価を裏付けるには十分ではないと思います)
しかし、業界のゲームに対する「本来の需要」の規模も、従来のゲームメーカーにとって十分な魅力を引き付けることができません。
現在の状況は次のとおりです。プライマリー市場の VC は依然としてゲームに賭けていますが、下流での実際の需要は私たちが想像するよりもはるかに空洞である可能性があります (VC はプライマリーゲーム市場に賭けているという以前の統計があり、70% はゲーム市場からのものです) Web3 トラック)。
したがって、将来のゲームインフラの堀は、チーム自体がどれだけネイティブゲームの生態をチェーンに持ち込んだかではなく、伝統的なゲーム市場からどれだけ[独占的な認可]を獲得し、それによってゲームの市場を推進したかによって決まると思います。独自市場を独自市場で拡大 ゲーム体験をベースとしたトークンエコノミーへの需要がある。
(この堀のロジックはスポーツ分野の CHZ に似ています)
純粋な投機家にゲームに夢中になってもらうよりも、ゲーム愛好家を Web3 に参入させるほうが簡単なようですね～
