リップル社のカリフォルニアでの勝利により、XRP が証券とみなせるかどうかという問題が曖昧になっている。
地方裁判所の裁判官は、他の事件で同僚の裁判官が下した判決に同意する必要はない。
弁護士らは、XRPやその他のデジタル資産に関する法的確実性の欠如は、上級裁判所の判決が出るか、議会によって規制上の確実性が認められるまで続く可能性が高いと述べている。
リップル社は最近、証券集団訴訟において金銭面から明白な勝利を収め、裁判官は訴訟の大部分を棄却した。
しかし判事は、リップル社のXRPが証券である可能性を示唆し、より厳しい規制を受けるに値すると示唆することで、昨年の注目を集めた判決とは一線を画し、より大きな問題についても混乱を招いた。XRPを証券と称する判事と、ほとんどそうではないとする判事の矛盾した判決は、より大きな問題、すなわち米国の仮想通貨業界における法的および規制上の明確性の欠如の兆候である。議会または上級裁判所の判決によってその明確性が与えられるまで、リップル社などのプロジェクトにはさらなる混乱が生じる可能性が高い。
6月20日、北カリフォルニア地区連邦地方裁判所のフィリス・ハミルトン判事は、リップル社が直面していた集団訴訟の大半を棄却した。同判事は、この仮想通貨企業とそのCEO、ブラッド・ガーリングハウス氏に対する州法上の個人訴訟1件のみを裁判に進めることを認めた。
残りの主張、つまり、原告らが証券だと主張するXRPトークンの販売に関連して、2017年のインタビューでガーリングハウス氏が「誤解を招く発言」をしたという主張は、わずか174ドルの価値しかなく、推定110億ドルの企業価値にとっては取るに足らないものだ。
この結果は客観的に見てリップル社にとって大きな勝利であり、同社もこれを祝福している。この訴訟で認定された 2 つの集団には、6 年間にわたって XRP を購入し、それを保有または損失を出して売却したすべての投資家が含まれていた。この訴訟を担当するカリフォルニアの判事は、集団訴訟の申し立てをすべて棄却することで、リップル社が巨額の損害賠償を支払う可能性を回避した。
しかし、残念なことに、ハミルトン判事は判決の中で、XRPは実際には証券である可能性があると示唆した。これは、昨年、米国証券取引委員会が提起した別の訴訟で、XRPは機関投資家に販売された場合にのみ証券であると判決を下したニューヨーク南部地区のアナリサ・トーレス地方判事の意見とは矛盾している。
トーレス判事の判決は、仮想通貨業界に対する規制の明確化に向けた一歩として、また他の仮想通貨証券訴訟の潜在的な前例として広く歓迎された。リップル社の幹部が指摘しているように、ハミルトン判事の判決はトーレス判事の判決を覆すものではないが、彼女はトーレス判事のXRPに対する評価に多かれ少なかれ反対した2人目の地方判事である。
仮想通貨の弁護士らは、ハミルトン氏がトーレス氏に反対することで、XRPや他の仮想通貨が証券であると信じる人々にとって、別の前例という形で攻撃材料を提供した可能性があると指摘する。
これがすべてわかりにくいように聞こえるなら、それは暗号通貨の弁護士にとってもそうであるからです。
部分的な勝利
ハミルトン氏が集団訴訟の請求を棄却する決定は時効を理由としたものであり、ハミルトン氏がXRPが証券であると考えているかどうかとはまったく関係がない。
「裁判所は、これらの主張の一部は時効が成立しており、その他の主張は審理に値する争点を提起していないと判断した」と、国際法律事務所メイヤー・ブラウンのパートナーで、同事務所のフィンテックおよびブロックチェーン業務グループの共同リーダーであるジョセフ・カステルッチオ氏は電子メールで述べた。「言い換えれば、リップル社に有利な判決は、進行中の訴訟でリップル社とその幹部2人が主張してきたXRPは証券ではないという見解に基づくものではない」
ハミルトン判事は、裁判に進むことを認めた唯一の申し立てについて、資産が証券であるかどうかを判断するために使われる、最高裁判所の判決に基づく米国規制の柱であるハウィーテストをXRPに適用し、3番目の基準を満たしていないと判断し、「[裁判所は]、リップル社の行為により、合理的な投資家が他人の努力による利益を期待することはなかったと法的に判断することはできない」と記した。
暗号通貨の弁護士によると、これが意味するのは、XRP が証券であるかどうかがまだ明確にわかっていないということです。
「要するに、少なくともこの付随的な訴因に関しては、XRPが証券としての地位を有するかどうかという疑問は解決されていない」とニューヨークの法律事務所ファルコン・ラパポート・アンド・バークマンのパートナー、モイッシュ・ペルツ氏は説明した。
地方裁判所の意見の相違
リップル社の幹部は、ハミルトン氏の判決は、XRPは連邦法の下では証券ではないとする2023年のトーレス氏の判決を覆すものではないと述べている。
「SECの訴訟では、トレス判事は連邦法の下ではXRPはそれ自体では証券ではないとの判決を下した」とリップル社の最高法務責任者、ステュー・アルデロティ氏は電子メールによる声明で述べた。「この判決は覆されることなく、ハミルトン判事の法廷で異議を申し立てることはできない」
確かに、ハミルトン判事の判決はそれ自体ではトーレス判事の判決に異議を唱えるものではない。ただし、SEC はリップルに対する訴訟で控訴する可能性があり、ハミルトン判事の判決を別の判例として採用する可能性がある。ハミルトン判事はトーレス判事と意見を異にした最初の判事でもない。別の SDNY 判事、ジェド・ラコフ判事は別の訴訟、SEC 対テラフォーム・ラボでトーレス判事の判決に明確に反対した。
しかし、おそらくもっと重要なのは、判決の相違が、地方裁判所が互いに同意する必要がないことを強調していることだ。地方裁判所は他の裁判所の判決を参考にすることは自由だが、控訴裁判所や最高裁判所などの上級裁判所が判決を下すまでは、そうする義務はない。
引き続き不明瞭
この記事のためにインタビューを受けた弁護士らは、XRPが取引所で販売された場合に証券となり得るかどうかを巡る地方裁判所の意見の分裂は、特定の暗号資産が証券を構成するかどうかについての法的および規制上の明確性が全般的に欠如しているという、はるかに大きな問題の兆候であることに同意した。
「この分野の法律がどうなっているのかを言うのは実は非常に難しい」とニューヨークの法律事務所モリソン・コーエンのパートナーで、同事務所のデジタル資産部門の責任者であるジェイソン・ゴットリーブ氏は語った。
「[リップル社の]ケースでは、さまざまな地方裁判所の判決を見ると、判決結果が異なるだけでなく、その結果に至る方法も異なっています」とゴットリーブ氏は付け加えた。「これらの地方裁判所の訴訟を取り上げ、互いに対立させようとすると、多くの不確実性が生じると思います。」
ゴットリーブ氏は、裁判官が異なる結論を出していることから、暗号通貨に関しては法律が十分に整備されていないことは明らかだと付け加えた。
「多くの地方裁判所が異なる結論に達するだろうし、同じ結論に達したとしても、異なる理由でそうなった可能性がある」と同氏は述べた。「これらの訴訟がすべて控訴裁判所、そして最終的には最高裁に持ち込まれるまで、この分野の法律について明確な結論は出ないだろう」
しかし、たとえ地方裁判所の判決が必ずしも拘束力を持たないとしても、法律がまだ整備されている暗号通貨のような業界では、有益な前例となる可能性がある。
ハミルトン氏が判決を下した後、SECの弁護士らは、ワシントンDCで世界最大の仮想通貨取引所バイナンスを相手取った訴訟において、この判決を補足権限通知として訴訟記録に提出した。補足権限通知とは、弁護士が他の訴訟における関連する法的問題に注意を喚起する方法である。
ロンゴ氏は、SECがバイナンス訴訟でハミルトン氏の判決を提訴するという決定をあまり重視していないが、別の訴訟で関連する判決が出た場合、訴訟当事者が補足権限通知を出すのは仮想通貨業界ではよくある慣行になっていると述べた。
「ここの法律の多くは基本的に、当裁判所の文脈で作られたというのが現実です」とロンゴ氏は語った。「判例法はそこで展開されました。新しい規制や法律は存在しません。…ここの法律の進化の仕方の兆候として、暗号通貨訴訟の文脈におけるハウィー事件に関する裁判所の判決が、その種の問題に関する判決を前にしている他の裁判所に頻繁に引用されることが多いと思います。」
議会からの規制の明確化がなければ、暗号通貨業界は法制度の中で答えを探すしか選択肢がない。ロンゴ氏や他の弁護士は、このプロセスは費用がかかり、時間がかかると指摘した。
「裁判所は『ニューロマンサー』の問題を『荒涼館』のペースで解決しようとしている」とゴットリーブ氏は冗談を言った。
「この訴訟は2014年に起こった[イニシャル・コイン・オファリング、ICO]に関するものです。ですから、10年経った今でも、私たちはこれらの訴訟のいくつかを扱っています」とゴットリーブ氏は付け加えた。「現在進行中の問題は、5年後、10年後も地方裁判所で取り組むことになるでしょう。控訴裁判所や最高裁から結果が出るのはその時ではないのです。」
裁判の可能性はわずか
弁護士らは、原告が勝ち取れる損害賠償金が非常に少ないため、リップル社のカリフォルニアでの訴訟が実際に裁判に持ち込まれる可能性はゼロに近いと同意した。
「こうした訴訟は裁判まで至らないことが非常に多い」とゴットリーブ氏は述べ、損害額が少額の場合、双方が法廷外で和解する傾向があると付け加えた。
「どちらの側も、数百ドルのために裁判に臨んで弁護士費用に百万ドルを費やしたいとは思わないだろう」とゴットリーブ氏は述べた。「和解案や和解案が出れば、原告に対する和解圧力が増す。…この訴訟がこれ以上進むことは考えにくい」
原告側の弁護士はCoinDeskのコメント要請に応じなかった。