Ho partecipato a una discussione online su un determinato protocollo di staking di BTC in fase di sviluppo.

Secondo l'introduzione, il protocollo si basa sul principio di implementazione di UTXO e utilizza tecnologie come la rimarcatura OP_RETURN, la verifica del tempo di blocco del check (OP_CLTV) e le transazioni BTC parzialmente firmate (PSBT) per realizzare l'impegno locale delle risorse BTC per realizzare il emissione di asset di token di protocollo.

Dopo aver ascoltato l'introduzione, ho individuato le mie opinioni e gli aspetti più facili da comprendere:

1. Sicurezza: si tratta di un pegno locale, sebbene il patrimonio sia vincolato dal pegno entro un certo periodo di tempo, il controllo del patrimonio è ancora nelle mani dell'utente.

2. Adattabilità: poiché è implementato sulla base di UTXO, le risorse impegnate possono essere applicate a tutti i protocolli di risorse basati su UTXO, come l'interoperabilità delle risorse e il pegno di risorse con Ordinals, ARC20, RUNES, RGB++ e altre risorse del protocollo.

A giudicare dalle funzioni introdotte, lo scopo principale è quello di emettere token di protocollo tramite staking, ed il protocollo può diventare un Lanchpad per altri asset.

Ecco alcuni pensieri a riguardo:

1. Correlazione patrimoniale: in realtà non esiste alcuna correlazione diretta tra i beni impegnati e quelli da emettere. Sembra che l'emissione di token di protocollo sia ottenuta impegnando risorse come BTC, ma i token di protocollo non hanno nulla a che fare con le risorse impegnate. Questa è la stessa cosa che impegnare varie risorse su Merlin SEAL per la distribuzione di $Merl.

2. Mezzi e scopi: il pegno è un mezzo e lo scopo è riunire varie comunità di asset per aumentare il consenso sull'emissione di asset. Una volta che partecipi allo staking, il tuo sedere determinerà la tua testa, rendendo più facile generare consenso.

3. Cosa può spiegare la TVL? Il TVL impegnato può riflettere la forza del consenso in una certa misura. In questo senso, le parti dell'accordo sono motivate ad adottare varie misure di marketing per espandere i tipi di beni impegnati e migliorare il numero di tipi di beni impegnati e il più alto è il TVL, più forte è il consenso. Ciò richiede le capacità operative e di integrazione delle risorse delle parti dell’accordo.

Ma in sostanza, la TVL non riflette né il valore di mercato del token né costituisce la liquidità del token e non può riflettere o formare il vero valore del token.

4. Equità e decentralizzazione: distribuzione dei token del protocollo tramite staking Questo metodo sembra equo e decentralizzato, ma il risultato della distribuzione dei token potrebbe non essere ragionevole e la forza finanziaria determina la quantità di token ottenuti, quindi alcune persone potrebbero ottenerli un gran numero di token, esacerbando la concentrazione dei token.

5. Funzionalità DeFi programmabili e combinabili: poiché si tratta di un impegno locale, le risorse emesse si basano anche su UTXO. Sia le risorse impegnate che le risorse del protocollo mancano di programmabilità e scalabilità, rendendo difficile espandere e combinare le capacità DeFi, come potenziano i token ? Non è ancora noto cosa stiano considerando le parti dell’accordo.

6. Deviazione nell'emissione di asset, liquidità e valore del token: per questo ciclo di crittografia, l'emissione ecologica di BTC è una narrazione importante, ma attualmente, dopo l'emissione di asset come BRC2O, ARC2O, RUNES, tutti sono sempre più consapevoli che una classe innovativa di gli asset porteranno un’ondata di entusiasmo, ma come mantenere una liquidità sostenuta per dare consenso e valore a lungo termine al token è una sfida difficile.

Questo problema non è stato risolto, infatti, nel complesso, i benefici marginali dell'emissione di asset stanno diminuendo, vale a dire che l'entusiasmo di tutti nella ricerca di nuovi asset sta rapidamente svanendo, ad esempio, gli asset RUNES, sebbene fossero previsti da tempo tempo, non sono ancora stati rilasciati da quando sono stati lanciati. Ci sono voluti due o tre giorni.

7. Rendimenti del pegno: in termini di rendimenti, il metodo di pegno del protocollo, sebbene sia anche un pegno locale di asset BTC di alta qualità, è diverso dal pegno di BTC di Babylon. A Babylon, BTC migliora la sicurezza di varie catene POS in quanto ciò potrà continuare ad ottenere i rendimenti continui forniti dalla catena POS.

Il protocollo promette a BTC di implementare l'emissione di token di protocollo e i partecipanti possono ricevere resi di token di protocollo. Ma questo è solo un metodo di distribuzione. Le risorse impegnate non hanno alcuna relazione diretta con i token del protocollo. I token del protocollo non sono abilitati da BTC.

In altre parole, i rendimenti dei pledgers sono in realtà pieni di incertezza. Nel breve termine, è legato al reddito derivante dallo staking e dal mining, e nel medio e lungo termine dipende dal fatto che i token del protocollo abbiano altri metodi di empowerment sostenibili. quali consenso, liquidità e cattura di valore.

In caso contrario, la capacità di attivare BTC inattivi sarà limitata, così come sarà limitata la capacità di attrarre altre risorse ecologiche BTC.

In altre parole, se il meccanismo del protocollo non può essere aperto e si può formare vitalità automatica, deve essere completato da operazioni fuori catena, che diventano lavoro "coolie".

Detto questo, poiché durante la discussione le parti dell’accordo hanno introdotto principalmente la narrazione del “pledge mining”, anche l’analisi di cui sopra si basa su questo, e l’analisi potrebbe essere unilaterale o errata.

Forse qualcuno ha una considerazione più approfondita ed esauriente, quindi ne parliamo dopo.