Il commissario della CFTC Summer Mersinger parla dell'eccessiva zelante regolamentazione delle criptovalute e della necessità di ...

Il commissario Summer Mersinger, della Commodity Futures Trading Commission (CFTC), è uno dei pochi regolatori statunitensi che è regolarmente disposto a difendere l'industria delle criptovalute e denunciare quella che considera una supervisione troppo zelante. Parlerà al Consensus 2024 ad Austin, in Texas, il 30 maggio.

CoinDesk ha incontrato Mersinger per discutere della rivalità Caino e Abele tra la CFTC e la Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti, come la sua agenzia decide quali azioni di controllo perseguire e le sue opinioni su una varietà di questioni, incluso il possibile ingresso del CME nel mercato spot dei bitcoin, il mondo emergente dei mercati delle scommesse e il traffico di Washington D.C..

È corretto ritenere che la SEC e la CFTC siano in una sorta di guerra per il territorio sulle criptovalute?

Penso che ci siano certamente domande su chi abbia l’autorità appropriata. Ci sono persone tra le due agenzie che sono disposte a lavorare insieme, infatti, al Consensus Commissioner Peirce ed io parleremo insieme. Abbiamo alcune opinioni simili. Ma è una lotta perché, a volte, laddove il dibattito è stato livellato – che si tratti di un caso di applicazione della legge o di un’altra azione che secondo noi rientra nella nostra autorità di controllo delle frodi e delle manipolazioni – vediamo la SEC iniziare a porre domande come se rientrasse nelle loro competenze. Giurisdizione. E quindi c’è sicuramente una certa tensione lì. È in gran parte la mancanza di chiarezza a causare la tensione.

Sei in una posizione di minoranza come regolatore che è in qualche modo favorevole alle criptovalute. Potresti semplicemente spiegare perché sei disposto a rischiare il collo?

Parte del motivo per cui sono andato al governo, in generale, è che – sebbene ci sia bisogno di governo nella vita delle persone – non vogliamo eccedere. Vogliamo anche assicurarci che le regole della strada siano chiare in modo che le persone possano rispettarle. Questo è un settore in cui esiste un vero problema. Molte persone sono molto interessate a investire o scambiare criptovalute e non abbiamo fornito alcuna chiarezza, l'abbiamo reso molto oscuro. Non è quello che il governo dovrebbe fare. Si sta creando una situazione in cui ci sono persone che fanno affidamento sulla parola di un regolatore e le regole del gioco vengono cambiate nel bel mezzo del gioco.

Penso ancora che sia importante parlare apertamente e far sapere alla gente che, che ti piacciano o meno le criptovalute, non è questo il punto qui. Il punto è che i regolatori hanno davvero reso tutto questo confuso e difficile.

Siete d'accordo con l'idea del Commissario Pham secondo cui il Government Accountability Office dovrebbe indagare sulle azioni di applicazione della CFTC?

COMMISSARIO MERSINGER: È difficile chiedere a un’altra agenzia di entrare e osservare il funzionamento interno della CFTC. Capisco da dove viene il Commissario Pham e penso che sia lo stesso tipo di sensazione che non dovremmo regolamentare attraverso l'applicazione. Ma penso anche che questa sia una questione di leadership. Rispetto molto il presidente Behnam, ma questo è un problema legato alla direzione politica della Casa Bianca. Quindi, invece di una verifica, dobbiamo chiederci: il problema è l’agenzia, o l’attuale leadership politica, che guida la nostra agenda e in generale soffoca l’innovazione finanziaria?

Non voglio mettervi in ​​bocca le parole, ma questo suggerisce che il panorama normativo migliorerebbe se Trump fosse rieletto a novembre?

Esistono chiare differenze tra il presidente Biden e l’ex presidente Trump, quindi è proprio questo a guidare l’agenda normativa. Quindi, se la leadership dovesse cambiare, si presumerebbe sicuramente che ci sarebbero nuove politiche e una nuova agenda normativa.

Sono curioso di sapere fino a che punto sei in dialogo attivo con i membri del Congresso sulla potenziale legislazione sulle criptovalute?

Ci usano come risorsa. Parliamo con i membri della Commissione per i servizi finanziari della Camera, della Commissione per l’agricoltura e certamente con i membri del Senato e lavoriamo con loro su dove c’è ambiguità nelle leggi o opportunità per fare alcune delineazioni e percorsi chiari per la regolamentazione. Offre la nostra assistenza e competenza ed è utile avere queste conversazioni perché vogliono anche assicurarsi che siamo in grado di attuare le leggi che approvano. Potrebbero avere grandi intenzioni, ma se per l’agenzia è impossibile realizzarle, allora è inutile.

Questo ha molto senso. Pensi che sia necessaria una legislazione crittografica su misura o basterebbero nuove interpretazioni delle leggi esistenti?

Alcuni credono che possiamo utilizzare l’attuale autorità statutaria, sia la SEC che la CFTC, per regolamentare – ed è qui che vediamo la regolamentazione attraverso azioni di applicazione. Non sono d'accordo. L'unico modo per superare le semplici azioni coercitive è far uscire qualcosa dal Congresso che dica "ecco come gestire le criptovalute".

Vedi anche: L'amministrazione Biden sta allentando il passo con le criptovalute (un'analisi di Vibes)

Al di là della legislazione, le due agenzie devono anche sedersi e elaborare alcune norme congiunte. Lo abbiamo fatto con Dodd Frank, e certamente potremmo farlo qui. Questo è un elemento importante per assicurarsi che le persone sappiano quale regolatore le regolerà, in quale porta entrare. Non c'è dubbio che senza modifiche statutarie per garantire che sia molto chiaro dove si trova la giurisdizione, le agenzie cercheranno di andare in direzioni separate.

So che ogni azione coercitiva è guidata principalmente da fatti concreti. Ma penso che potrebbe essere interessante avere un’idea di come vengono costruiti questi casi. Qual è il processo per costruire un caso contro qualcuno come Avi Eisenberg?

Senza parlare di casi specifici di applicazione della legge, in molti di questi casi si tratta di segnalazioni di informatori che dicono: "Penso che qualcuno stia violando la legge". Potrebbe trattarsi di una vittima che afferma di aver perso denaro e non credo che ciò che sta facendo sia legale. Abbiamo una squadra piuttosto numerosa di investigatori e avvocati che iniziano a costruire un caso. Quando arriviamo a noi alla commissione, di solito i fatti sono stati abbastanza ben stabiliti e come si allineano con la legge. Siamo una specie di giuria che decide se i fatti soddisfano i nostri requisiti di legge.

Gran parte di questo lavoro viene svolto dalla squadra di controllo che potrebbe intervistare l'informatore e altri dipendenti e ottenere documenti. Ogni caso richiede molto tempo prima che arrivi alla commissione per il voto. C'è anche molta cooperazione tra le varie agenzie, che si tratti del DOJ, dei regolatori statali o della SEC. Quindi, laddove ci sono opportunità di sottoporre casi a più statuti o a diversi regolatori, lavoreranno insieme. È più efficiente per il governo se possono lavorare insieme. Possono anche informarsi a vicenda. Se dovessimo ottenere ogni pista, penso che sarebbe davvero difficile.

Ora, una distinzione che voglio fare è che si sentono molti numeri sui casi di applicazione delle criptovalute. Penso che sia un po' ingiusto perché molti di questi casi sono semplici frodi; qualcuno che ruba i soldi di qualcun altro, qualcuno che afferma di acquistare criptovalute, ma in realtà non acquista le criptovalute. Quindi abbiamo visto questo svolgersi con qualunque sia l'argomento caldo in quel momento. Direi che ogni pochi anni il tema cambia: erano le valute estere, erano i metalli, abbiamo visto molte frodi sull'oro. In questo momento la crittografia è la cosa calda. Molti casi sono stati descritti come frodi legate alle criptovalute, ma si tratta solo di frodi con un involucro crittografico attorno. Quindi domani potrebbe trattarsi di una frode basata sull’intelligenza artificiale.

Quasi mi dispiace dirlo, ma data la quantità di frodi incentrate sulle criptovalute, pensi che dovrebbero esserci più azioni di controllo?

Penso che quando si tratta di frode, sì. C'è una distinzione qui quando hai un caso in cui qualcuno prende i tuoi soldi e afferma di investire in qualcosa e non lo fa mai: non c'è dubbio su chi abbia l'autorità in quel caso. Più proviamo a chiudere un po' di tutto questo, meglio è.

Ma quando c’è una questione politica su una certa attività e su come il nostro statuto si adatterebbe a quell’attività, è lì che divento un po’ nervoso. Ad esempio, se stiamo esaminando un protocollo DeFi e diciamo che sta violando il nostro statuto, può essere difficile se non abbiamo mai veramente detto come il nostro statuto si applica alla DeFi.

Stiamo iniziando a definire definizioni e interpretazioni basate su casi giudiziari, perché a volte troverai casi d'uso in cui sono presenti cattivi attori. A volte sono le persone che vogliono rispettare la legge, ma non c'è un modo chiaro per farlo. Ecco perché penso che staremmo meglio con la regolamentazione.

Cosa ne pensi dell'argomentazione secondo cui la SEC ha implicitamente affermato che Ethereum è una merce quando i futures sono stati attivati ​​nel 2021?

Quindi questa è una domanda interessante in fase di sviluppo. Abbiamo prodotti futures scambiati su etere. E penso che se qualcuno decidesse che l’ether è un titolo, ciò metterebbe in discussione ciò che accadrebbe. Noi [la CFTC] abbiamo regolamentato questi contratti. Hanno funzionato bene, non abbiamo preoccupazioni. Questa era un'area in cui pensavamo ci fosse chiarezza, e ora non siamo del tutto sicuri che ci sia chiarezza e questo è pericoloso.

La legge è un po' strana; le materie prime possono essere molte altre cose: puoi avere una merce che è un titolo. La nomenclatura diventa un po’ complicata per come è scritta la legge. Ma abbiamo detto che crediamo che si tratti di una merce e che la regoleremo come tale sotto la giurisdizione della CFTC perché è un prodotto derivato. Per me questo è stato delineato chiaramente e non dovremmo introdurre nuovi tipi di domande su quella che è stata una politica chiara.

Considerando quanto sono interconnessi questi asset, pensi che gli Stati Uniti starebbero meglio con un’unica agenzia unificata, come la FCA del Regno Unito?

Sono sempre riluttante a raccomandare nuove agenzie governative o ad aggiungere altro governo. La storia ha dimostrato che più governo non è mai stata la risposta. Ma penso che a volte sia necessario adattare meglio gli statuti. Le criptovalute non rientrano perfettamente in nessuna delle nostre categorie finanziarie, quindi dovremo mettere a punto alcune leggi. Questo è ciò che fa il Congresso, quindi possiamo farlo facilmente senza alcuna nuova agenzia.

Perché la CFTC è così contraria ai mercati delle scommesse?

È un argomento molto duro e difficile perché ci sono molte sfumature. Quindi questi mercati, che chiamiamo contratti di eventi, fanno parte del nostro statuto aggiunto con il Dodd Frank Act. Nel complesso, è una cosa relativamente nuova, ma notiamo l'interesse per questi contratti da un po' di tempo e sta sicuramente aumentando. Il modo in cui il Congresso ce lo ha presentato dice che questi contratti generalmente sono accettabili, a patto che non tocchino una serie di argomenti, come giochi, guerra, terrorismo, assassinio - tutto ciò che è contro la legge federale. C'è un certo numero di persone a cui non piacciono davvero i contratti elettorali e vorrebbero includerli in questo elenco.

Poi c'è questo pezzo di interesse pubblico che cerca di determinare se avere questo contratto sarebbe contro l'interesse pubblico. Non è necessariamente che siamo contrari a questi mercati, ma devono esserci dei guardrail. Il Congresso ci ha ordinato di avere dei guardrail e stiamo cercando di costruirli. Lo si vede dal nostro recente voto. La mia sensazione è che se questa è la strada che vuoi intraprendere, devi comunque determinare l'interesse pubblico per ogni contratto, motivo per cui ho dissentito perché stavamo limitando le elezioni come categoria.

Vedi anche: 'Cosa stiamo aspettando'? Il commissario della SEC Hester Peirce sulla regolamentazione delle criptovalute

In fin dei conti, vogliamo creare una struttura in cui, se sei registrato con noi, non avrai una questione legale ogni volta che provi a fare qualcosa di nuovo. Stiamo solo faticando un po’ con l’approccio. Il Congresso ha cercato di aiutarci a fare chiarezza, ma sicuramente ha lasciato molto al regolatore da capire.

Il Financial Times ha riferito oggi che il CME sta pensando di quotare il trading spot di bitcoin, non solo i futures su bitcoin. È qualcosa che sei favorevole?

Sai, la prima volta che ne ho sentito parlare è stato stamattina, quindi non ho avuto quelle conversazioni. Voglio parlare ancora un po' con ECM e con il nostro staff per scoprire cosa significa. Ci sono molte domande sulla custodia e su altre questioni. Quindi in questo momento non ho un'opinione positiva o negativa e onestamente, come regolatore, non dovrei. Dovrebbero essere in grado di prendere quelle decisioni di mercato purché rispettino le regole. Cerchiamo di essere un regolatore basato sui principi e lasciamo che le nostre entità registrate gestiscano i mercati, perché è quello che fanno. Il nostro compito è semplicemente assicurarci che tutti rispettino le regole.

Un giro veloce di sopravvalutato/sottovalutato? Potresti rifiutarti di rispondere o chiarire la tua posizione. DeFi?

Non ho una posizione in un senso o nell'altro. Penso solo che, come regolatori, dovremmo avere regole chiare per la DeFi.

Washington DC.?

Sai, direi che Washington D.C. è un po' sopravvalutata. Soprattutto perché ero nel Midwest dove non c'era traffico. È stato molto piacevole

Gary Gensler?

Neutro. Sai, non l'ho mai incontrato. Quindi cerco di nascondere le mie opinioni sulle persone finché non ho avuto la possibilità di sedermi e conoscerle.

La frase “sufficientemente decentralizzata?”

O sei decentralizzato o non lo sei. Quindi penso che sufficientemente decentralizzato sia un po' sopravvalutato perché non so cosa significhi. Probabilmente significa che non sei decentralizzato.

Cosa aspetti con più ansia da Consensus?

Le conversazioni con così tante parti interessate diverse. Questa è un'opportunità per parlare con persone che normalmente non vedremmo a Washington, D.C. e averle tutte in un unico posto è davvero speciale.

Grazie ancora per il tempo. Piacere di conoscervi entrambi.

Assolutamente. Grazie.