La legislazione di punta dell’Unione Europea sulle criptovalute, approvata nel 2023, entrerà in vigore quest’anno, ma la legislazione preesistente non è stata applicata in modo uniforme.

Questo è secondo Jon Helgi Egilsson, presidente e fondatore di Monerium, un emittente autorizzato di moneta elettronica che opera nella regione.

Secondo Egilsson, le nuove normative – il regolamento sui mercati delle criptovalute (MiCA) – si basano sulla direttiva sulla moneta elettronica dell’UE (EMD II), che è stata disprezzata per anni.

Egilsson ha espresso sgomento per lo stato generale di applicazione della normativa e per il suo impatto sulle società di moneta elettronica nella regione.

“Se emetti moneta elettronica, devi avere la licenza come istituto di moneta elettronica”, ha affermato Egilsson. "Se non lo fai, sei soggetto a multe e al carcere."

Questa è la situazione come la legge Egilsson, ma come ha spiegato, non tutti si trovano ad affrontare lo stesso livello di controllo.

“Siamo in concorrenza con aziende sia in Europa che fuori Europa, che stanno facendo cose simili, ma non hanno ricevuto alcuna licenza”.

Anche se ciò potrebbe essere sufficiente a preoccupare gli emittenti di moneta elettronica, in un certo senso, ottenere la licenza crea solo ulteriori problemi.

Egilsson ha detto: "In quanto entità autorizzata, sei limitato, cosa puoi fare, come puoi promuoverlo, come puoi sollecitarlo [...] Devi presentare rapporti, e poi il regolatore torna e dice: ' Non lo farai.'”

Recenti: Bitcoin L2 è destinato a esplodere mentre le rune congestionano la rete BTC

Pertanto, diventare un emittente autorizzato con supervisione normativa comporta “molte spese generali e costi”.

Ma mentre Monerium opera sotto stretto controllo normativo, altre forme di denaro, comprese le stablecoin, non lo fanno.

"Penso che sia straordinario che i regolatori in qualche modo permettano che ciò accada e lo permettano ormai da anni", ha detto Egilsson chiaramente insoddisfatto.

Una disparità nell’applicazione

Cointelegraph ha parlato con Natalia Latka, direttrice politica e affari normativi presso la società di analisi blockchain Merkle Science, per capire perché è emersa questa disparità nell'applicazione delle norme.

Latka ha spiegato che nell'UE "ci sono due principali punti di vista legali divergenti" riguardo alla regolamentazione dei token di moneta elettronica (EMT) o stablecoin.

La prima scuola di pensiero si concentra sulla predominanza della direttiva sulla moneta elettronica.

Come afferma Latka, “Secondo questa scuola, l’EMD si applicava direttamente agli EMT prima che la MiCA fosse promulgata, rendendo la MiCA un regolamento che non introduce regole completamente nuove ma piuttosto rafforza ed elabora il quadro esistente stabilito dall’EMD”.

Latka ha affermato che questa visione trova sostegno nell'articolo 48, paragrafo 2, del MiCA, "che afferma esplicitamente che i token di moneta elettronica devono essere considerati moneta elettronica, confermando l'applicazione dell'EMD agli EMT".

Tuttavia, una scuola di pensiero alternativa all’interno dell’UE sembra aver informato l’approccio dei regolatori.

MiCA è il re

La seconda scuola di pensiero ritiene che MiCA sia la legislazione primaria per le stablecoin o EMT.

"I sostenitori di questa scuola sottolineano le differenze significative tra gli EMT e la moneta elettronica tradizionale", ha affermato Latka.

Per come la vedono le autorità di regolamentazione, le stablecoin creano ulteriori fattori di rischio che non sono presenti nella moneta elettronica. I portafogli autocustodiali creano uno di questi fattori di rischio sistematico.

Un altro fattore di rischio emerge dalle stablecoin globali che potrebbero diventare sistemiche. La Commissione Europea ha ritenuto le disposizioni dell’EMD inadeguate a fronteggiare i rischi intrinseci di un simile scenario.

Latka ha dichiarato: “È importante notare che, sebbene la commissione avrebbe potuto regolamentare i token di moneta elettronica nell’ambito dell’EMD, questa opzione è stata discussa ma alla fine non perseguita. Si è invece deciso di creare un quadro normativo su misura che coesista con l’EMD per colmare efficacemente tutte le lacune normative”.

Il problema per gli addetti ai lavori del settore come Egilsson è che, sebbene questo nuovo quadro normativo sia stato discusso, dibattuto, approvato e promulgato, non c’è stata parità di applicazione.

Considerate le questioni sollevate da Egilsson, Cointelegraph ha chiesto se MiCA avrebbe fatto la differenza.

“Credo sinceramente che lo applicheranno”, ha detto Egilsson.

Una questione aperta

Con l'entrata in vigore completa del MiCA nel corso del 2024 e le parti interessate come Egilsson ottimiste riguardo ai suoi effetti, potrebbe sembrare che il dibattito legale sulle stablecoin e sulla moneta elettronica sia finito.

Recenti: Dove conservare le tue criptovalute: i portafogli offrono diverse opzioni per i titolari

Tuttavia, MiCA rappresenta solo il passo successivo in una discussione in corso. È necessario elaborare molti più dettagli, il che potrebbe richiedere anni.

“Non c’è una risposta definitiva a questo dibattito, ed è essenziale che le autorità dell’UE forniscano indicazioni chiare”, ha affermato Latka. “L’industria ha bisogno di ulteriori chiarimenti, soprattutto per quanto riguarda il modo in cui MiCA interagisce con le normative e le direttive finanziarie esistenti dell’UE. L’interazione del MiCA con altre leggi finanziarie richiede una delimitazione ben definita e una strategia per risolvere eventuali regolamenti contrastanti o sovrapposti”.