Testo originale: "IOSG Weekly Brief | Boom imprenditoriale NFT-Fi guidato dal nuovo concorrente Blur (Industry Map) #162"

Autore: Sally, IOSG Ventures

Questo articolo è il contenuto originale di IOSG ed è destinato esclusivamente a scopi di apprendimento e scambio nel settore e non costituisce alcun riferimento agli investimenti. Se è necessario citare, indicare la fonte. Per la ristampa, contattare il team IOSG per l'autorizzazione e le istruzioni per la ristampa.

Prefazione Con la graduale ripresa del mercato NFT, la concorrenza per gli utenti nel mercato del trading è gradualmente entrata in una fase feroce. Fino ad ora, il volume delle transazioni di Blur, un progetto emergente di aggregatore NFT, ha costantemente superato Opensea. Fonte: NFTScan Allo stesso tempo, TVL, l'accordo di prestito NFT rappresentato da Benddao, continua a raggiungere nuovi massimi. Al 20 febbraio, secondo i dati Defillama, il TVL totale di BendDAO ha superato i 200 milioni di dollari e il divario tra l'importo totale della catena EVM e quello di Synthetix si sta gradualmente riducendo. Fonte: Defillama D'altra parte, anche altri progetti leader nel percorso NFT Fi, come X2Y2, NFT.Fi, JPEG'd, ecc., hanno registrato un aumento significativo nel volume delle transazioni di prestiti macro dalla fine dello scorso anno. Fonte: Dune @ahkek

Ciò potrebbe indicare che il percorso NFT Fi, che ha attirato molta attenzione dalla scorsa estate ma non è ancora esploso, sta per inaugurare un’ondata di reali opportunità sistemiche.

Quadro teorico della finanziarizzazione NFT

Decostruzione del concetto:

In articoli precedenti, abbiamo sottolineato che l’importanza della finanziarizzazione degli NFT è quella di aiutare ad espandere e migliorare il consenso e la domanda di NFT. Dopo aver compreso il significato e l’importanza della finanziarizzazione NFT, la domanda successiva più importante è: come dovremmo comprendere il concetto di finanziarizzazione NFT?

Da un punto di vista puramente economico, un punto di vista interessante ma non necessariamente corretto che cerchiamo di proporre è quello di dividere gli NFT in due categorie: A e B: la categoria A è NFT con valore ornamentale e collezionistico; la categoria B è NFT con valore d'uso; . Su questa base, la finanziarizzazione degli NFT di Classe A viene confrontata con la finanziarizzazione delle opere d’arte, e la finanziarizzazione degli NFT di Classe B viene confrontata con la finanziarizzazione delle materie prime:

Gli NFT come immagini e avatar come Punk, Azuki e Doodles, così come gli NFT di pittura artistica pura, possono essere semplicemente classificati nella categoria A, cioè NFT che hanno solo valore ornamentale e collezionistico. I punti in comune logici tra questo tipo di NFT e le opere d'arte sono:

Non fungibile, Senza utilità, Senza fondamentali, Valutazione basata sul sentimento personale

Gli NFT di tipo membership pass emessi da marchi come Starbucks Odyssey e gli NFT di gioco che supportano il funzionamento interno di prodotti di intrattenimento come le scarpe da ginnastica StepN possono essere considerati di Classe B, ovvero NFT con valore d'uso. La comunanza logica tra esso e le materie prime sfuse è:

Semifungibile Con utilità Con determinati fondamentali Valutazione in base alle funzioni

Decostruzione industriale

Dopo aver compreso e discusso il concetto, dobbiamo anche esaminare ulteriormente la struttura del settore di NFT Fi verticalmente secondo la direzione di suddivisione. Sebbene ci siano state molte discussioni sul panorama NFT Fi nel mercato, preferiamo dividerlo in tre livelli dall'alto verso il basso:

Il primo livello è Marketplace, Aggregator, AMM, ecc. che fornisce il livello di transazione diretta per lo scambio NFT e FT.

Il secondo livello è un livello di transazione indiretta che fornisce custodia NFT e finanziamento ipotecario per prestiti, affitti, crowdfunding, ecc.

Il terzo livello è costituito da opzioni, futures, fondi indicizzati e altri livelli di derivati ​​finanziari che aumentano i rischi delle transazioni e la leva finanziaria.

Dalle transazioni dirette alle transazioni indirette ai derivati ​​finanziari, l'evoluzione di questi tre livelli è anche l'incarnazione del graduale approfondimento finanziario di NFT dalla commercializzazione alla finanziarizzazione alla cartolarizzazione.

Riteniamo che le soluzioni di liquidità NFT che combinano meccanismi di prezzo ragionevoli, un’esperienza utente fluida e modelli di transazione sostenibili porteranno alla fine al consolidamento continuo e al decollo dell’intera struttura industriale di NFT Fi.

La mappa del percorso della finanziarizzazione degli NFT

Sulla base del quadro teorico di cui sopra, abbiamo scansionato 152 progetti che stanno ancora operando sul percorso attuale e abbiamo disegnato la seguente mappa del percorso come riferimento:

Livello di transazione diretta (52 progetti)

Per quanto riguarda il mercato di trading NFT (Marketplace), lo divideremo in tre categorie principalmente in base alle sue funzioni:

Il mercato di scambio NFT completo (mercato generale) per tutte le categorie di NFT distribuiti su diverse catene, rappresentato da OpenSea, LooksRare, X2Y2, ecc. Il mercato di scambio verticale per NFT pratici come i giochi, rappresentato da Trove, Nifty Gateway, ecc., rappresentato da KnowOrigin,makersplace, ecc. Il mercato commerciale verticale NFT rappresentativo dell'arte

Per gli aggregatori di transazioni NFT (Aggregatori), li divideremo in due categorie principalmente in base alla loro accessibilità:

Aggregatori NFT rappresentati da Blur, Gem, Genie, ecc., che sono accessibili pubblicamente a tutti gli utenti. Aggregatori NFT rappresentati da NFTNerds, TraitSniper, ecc., che implementano l'accesso con abbonamento a pagamento

Per i market maker automatici NFT (AMM), includiamo principalmente AMM basati sulle curve della curva di bonding rappresentate da Sudoswap, Caviar, ecc. Essendo un'importante soluzione decentralizzata per ottenere liquidità istantanea di FT e NFT, riteniamo che svolgerà un ruolo più centrale nelle transazioni dirette in futuro.

Mercato contro aggregatore

Man mano che sempre più operatori entrano nel mercato, una tendenza ovvia è che le persone pongono richieste sempre più elevate alla velocità delle transazioni e all’efficienza di acquisto (liquidità) di NFT. In OpenSea o in altri mercati NFT tradizionali, il modello di attesa lenta che i progetti arrivino online e di attesa lenta delle offerte è diventato leggermente obsoleto. Negli aggregatori come Blur, funzioni di analisi dei dati più professionali consentono alle persone di vendere e acquistare a un ritmo più veloce, quindi è più simile a uno "scambio". Il mercato ha dimostrato che attualmente i giocatori NFT sostengono chiaramente "l'efficienza prima di tutto". Allo stesso tempo, abbiamo anche notato che, poiché gli utenti hanno requisiti più elevati per le transazioni NFT e l’afflusso di trader DeFi professionisti, l’integrazione delle funzioni di analisi dei dati e delle categorie di aggregatori si sta avvicinando.

Aggregatore contro AMM

Sebbene il modello bid-to-earn di Blur abbia ampiamente sovvertito il tradizionale metodo di incentivazione della liquidità e aumentato la velocità di aggregazione di 10 volte rispetto a Gem, il fossato che supporta l'esistenza a lungo termine del suo traffico non esiste. .Quando i successivi aggregatori emergenti allineeranno gradualmente i loro modelli di offerta, miglioreranno l'esperienza dell'utente (aggiungendo contemporaneamente funzionalità più user-friendly) e lanceranno persino ulteriori attacchi di vampiri, è difficile prevedere che Blur manterrà sempre la sua posizione di leader. Questo è proprio il dubbio che abbiamo sugli scambi centralizzati che si basano sul modello del libro degli ordini.

Supponendo che l'esigenza principale delle persone sia quella di cercare "il metodo di transazione più veloce", è probabile che AMM sia una scelta migliore perché può ottenere la transazione tra NFT (erc721) ed ETH (erc20) rimuovendo le offerte e la corrispondenza centralizzata tali funzioni sono anche più facili da modularizzare e integrare in altre piattaforme come il prestito NFT sotto forma di SDK. Possiamo fare riferimento agli AMM DeFi come Uniswap come un buon caso di riferimento: rispetto a CEX, i vantaggi di Uniswap risiedono principalmente in: maggiore efficienza delle transazioni di scambio (soprattutto per asset a coda lunga), migliore esperienza d'uso dell'utente, migliore componibilità, un sistema di incentivi equo, e assenza di autorizzazione. Ci aspettiamo che, dopo numerose ottimizzazioni e iterazioni del mercato, i vantaggi di queste AMM DeFi saranno pienamente realizzati nelle future AMM NFT.

Livello di transazione indiretta (70 progetti)

Per il protocollo di prestito NFT (Lending), lo dividiamo innanzitutto in prestiti over-collateralizzati e prestiti non garantiti principalmente in base al suo modello di prestito.

Allo stato attuale, la maggior parte dei paradigmi di prestito NFT sono fondamentalmente tre tipi esistenti in protocolli come Compound e Aave: corrispondenza peer-to-peer, pool di liquidità e stablecoin, che forniscono funzioni come prestiti over-collateralizzati o prestiti flash. I prestiti privati ​​emergenti non garantiti come BNPL potrebbero introdurre gruppi di utenti più diversificati sul lato della domanda. Possiamo comprendere le due categorie verticali dei prestiti ipotecari e dei prestiti non garantiti in modo più intuitivo dalla figura seguente:

Depositi, prestiti e prestiti sono le componenti più basilari di qualsiasi sistema bancario. Riteniamo che sia la scelta più ragionevole concentrarsi innanzitutto sul livello delle transazioni indirette nella direzione dei prestiti NFT.

Per i fornitori di liquidità NFT (Market Makers), le soluzioni rappresentate da MetaStreet sono state profondamente coinvolte in tutti gli aspetti dell'ecosistema NFT.

Per la frammentazione NFT (Franconalizaton), la dividiamo in:

Le soluzioni tradizionali rappresentate da unic.ly e nibbl che dividono NFT in più token per abbassare la soglia di detenzione. I rappresentanti rappresentati da partybid sono soluzioni di crowdfunding che dividono la proprietà attraverso la partecipazione congiunta per ridurre la soglia di speculazione.

Per quanto riguarda il noleggio NFT (Renting), riteniamo che ci sia ancora uno sviluppo più adeguato e una certa dimensione di pubblico nel percorso di gioco verticale. La dimostrazione e l’esplorazione in altri scenari sono ancora limitate dalla mancanza di categorie NFT, rendendo difficile trovare PMF (Product-market fit) in breve tempo.

Prestiti collateralizzati vs. BNPL

Il leasing è in realtà una suddivisione temporale dei pagamenti da parte di terzi, e la differenza tra compra ora, paga dopo (BNPL) e leasing ordinario è che: 1. L'azione di pagamento viene completata da entità diverse 2. Il momento del pagamento è; distribuito.

Man mano che il sistema di credito on-chain matura e la domanda di credito cresce, abbiamo bisogno di prodotti di credito più diversificati per soddisfare le esigenze dei diversi gruppi di utenti di criptovaluta. Il sistema decentralizzato di "certificato di credito" rappresentato da Maker probabilmente non è una soluzione migratoria nello scenario NFT:

Da un lato, NFT viene solitamente venduto come prodotto completo e ha un prezzo di vendita più elevato rispetto a FT (per la maggior parte degli NFT PHP); dall'altro, i possessori/giocatori di NFT sono diversi dagli utenti Defi (potrebbero esserci delle sovrapposizioni), ma la deduzione comune è che senza la tentazione di enormi rendimenti sugli investimenti, la maggior parte dei collezionisti di NFT non avrà una grande motivazione per partecipare profondamente al complesso sistema di prestito.

In altre parole, se il modello tradizionale del defi lending viene tradotto nello scenario NFT, l’audience sarà molto limitata e la crescita successiva sarà debole.

Riteniamo che le soluzioni BNPL come Cyan siano un buon punto di ingresso per consentire agli utenti NFT di partecipare al sistema di prestito. La piattaforma NFT BNPL potrebbe anche collaborare con Maker, CreDA, ecc. per istituire in futuro un sistema di credito in criptovaluta completo (come la creazione di un sistema di delega del credito più ampio simile ad Aave). Quindi, anche se un prodotto come questo è ancora nella sua fase iniziale e il modello di gestione del rischio non è stato testato (non è chiaro se funzionerà ancora quando arriverà un grande afflusso di utenti), crediamo ancora che questa potrebbe essere la direzione più promettente per il prossimo ciclo. e continuerà a prestare attenzione.

Livello derivati ​​finanziari (16 progetti)

Poiché il livello complessivo dei derivati ​​finanziari NFT è ancora nella sua fase preliminare, includiamo qui solo brevemente opzioni, futures e indici. Rispetto alle opzioni, il trading di derivati ​​future può richiedere minori investimenti nei costi di formazione degli utenti e rendere più semplice l’ottenimento del traffico.

Rispetto alle soluzioni frammentate, nei mercati finanziari tradizionali, è un modo più comune di impacchettare asset illiquidi come beni immobili e opere d’arte in indici per gli investimenti. Per quanto riguarda l’arte, gli indici d’arte comuni includono: Mei Moses Art Index, Art Market Researcher, Indici dei prezzi dell’arte, ecc. Per quanto riguarda le materie prime, gli indici comuni includono: i principali indici internazionali delle materie prime, l'indice delle materie prime CRB, l'indice delle materie prime S&P Goldman Sachs GSCI, ecc.

Questo metodo di indicizzazione può non solo aiutare le istituzioni e gli investitori ordinari a diversificare i propri portafogli di investimento, ma anche ad ottenere prestazioni soddisfacenti in termini di rendimenti. Nei 40 anni dal 1950 al 1990, il rendimento reale dell’investimento nelle arti è stato dell’8,2%. Nello stesso periodo, i tassi di interesse dell’indice S&P 500, dell’indice Dow Jones, dei titoli di stato, delle obbligazioni societarie e dei titoli del Tesoro erano rispettivamente dell’8,9%, 9,1%, 1,9%, 2,2% e 1,3%. Negli ultimi 10 anni, il tasso di rendimento medio annuo dell’arte ha raggiunto l’8,5%, leggermente superiore a quello delle azioni.

Le parti del progetto rappresentate da NFTX e NFT20 stanno creando una classe di attività emergente simile all’indice arte/commodity nel Web3. Su questa base, LiquiFi Labs e altri utilizzano la tecnologia di determinazione dei prezzi ML per eliminare i fattori di fluttuazione della manipolazione del lavaggio e creare una categoria di indice più sicura e affidabile. Ci auguriamo inoltre che in futuro altri prodotti indicizzati diventino noti al pubblico.

scrivi alla fine

Il rappresentante austriaco David Ricardo ha sottolineato in "Principi di economia politica e tassazione" che il valore di alcune merci può essere determinato esclusivamente dalla loro scarsità e che il lavoro non può aumentarne la quantità, quindi il loro valore non diminuisce a causa di un aumento dell'offerta. L’indagine sulla finanza artistica pubblicata da Deloitte ha inoltre mostrato che l’80% dei collezionisti ritiene che comprare e vendere arte sia un investimento. Il trafficante d'armi del film Creed evita addirittura le tasse commerciando opere d'arte attraverso il porto franco di Ginevra.

IOSG ritiene che la finanziarizzazione di NFT diventerà probabilmente il prossimo punto di svolta che guiderà la crescita di web3 nell'era delle fat application e incoraggia più collezionisti, costruttori e sviluppatori a unirsi a noi nell'esplorazione di scenari applicativi finanziari più ampi di NFT.

Ulteriori contenuti successivi della ricerca sulla segmentazione delle tracce saranno divulgati nella versione completa del "Rapporto NFT Fi".