Di recente, l'idea di una riserva strategica di Bitcoin ha iniziato ad animare i Bitcoiner. Trump ha sostenuto la necessità di detenere una riserva di Bitcoin sequestrati, ma alcune proposte sono andate oltre. Ora, una bozza di legge come il BITCOIN Act del senatore Lummis propone che il governo degli Stati Uniti acquisisca 1 milione di BTC in cinque anni.
Tra gli appassionati di Bitcoin, l'idea di una Riserva Strategica è quasi scontata. Ma non credo che sia probabile, né penso che sia una buona idea.
Permettetemi di spiegare.
Stiamo parlando di una riserva, di un fondo sovrano o di una riserva?
Per prima cosa, c'è l'idea di un "accumulo" di Bitcoin. Trump si è impegnato in questo nel suo discorso pre-elettorale a Nashville, dicendo "Annuncio che se sarò eletto, sarà la politica della mia amministrazione, Stati Uniti d'America, mantenere il 100% di tutto il bitcoin che il governo degli Stati Uniti attualmente detiene o acquisisce in futuro. […] Questo servirà di fatto come nucleo dell'accumulo strategico nazionale di bitcoin."
Questo non è affatto ciò di cui parlo. (Infatti, sostengo fortemente l'idea dell'accumulo). Sto parlando del governo degli Stati Uniti che acquista effettivamente Bitcoin aggiuntivi. Le proposte variano dall'acquisire ~800.000 BTC (BPI), a 1 milione di BTC (Lummis), a 4 milioni di BTC (RFK Jr).
Il Senatore Lummis, Michael Saylor e il Bitcoin Policy Institute (tra molti altri) hanno parlato di una "Riserva Strategica di Bitcoin."
Sotto il quadro del Senatore Lummis, il governo degli Stati Uniti acquisirebbe 1 milione di BTC in un periodo di cinque anni e li terrebbe per almeno 20 anni. La logica dichiarata della riserva è "rafforzare la condizione finanziaria degli Stati Uniti, fornendo una copertura contro l'incertezza economica e l'instabilità monetaria." Il disegno di legge di Lummis afferma specificamente che la SBR "rafforzerebbe la posizione del dollaro," e la confronta con il ruolo dell'oro in epoche monetarie precedenti.
È importante distinguere queste proposte dall'idea di acquisire Bitcoin in un fondo sovrano, come fa George Selgin. Per quanto ne so, nessuno dei principali sostenitori della SBR lo sta trattando come un attivo in un portafoglio di investimenti statali: collegano esplicitamente Bitcoin al dollaro e suggeriscono che Bitcoin rafforzerà effettivamente il dollaro. Questo significa che immaginano un sistema monetario in cui Bitcoin gioca qualche tipo di ruolo attivo – per ora, svolgendo lo stesso ruolo delle riserve FX, ma forse in futuro, come base effettiva per un nuovo standard di merci, come Bretton Woods I. (Per chi pensa che stia esagerando, basta leggere le parole scritte dai sostenitori della SBR stessa.)
Per essere chiari, non sto contraddicendo l'idea di semplicemente mantenere i Bitcoin sequestrati esistenti (che penso sia la politica su cui Trump si stabilirà alla fine), né sono contro l'idea di mettere Bitcoin in un fondo sovrano (anche se gli Stati Uniti non ne hanno uno). Sto invece argomentando contro l'idea di creare una riserva "strategica" di Bitcoin e darle qualche tipo di ruolo monetario.
Una Riserva di Bitcoin minerebbe, non supporterebbe, il dollaro
Il mio punto principale, e più importante, è che una riserva di Bitcoin non rafforzerebbe il dollaro. A differenza di altri paesi, gli Stati Uniti emettono la valuta di riserva globale. Altri paesi possono giocare con l'idea di acquisire Bitcoin, e in effetti alcuni lo stanno facendo.
Potrebbe avere senso, se sei la Russia o l'Iran, considerare un attivo non sequestrabile nelle tue riserve FX, specialmente dopo che gli Stati Uniti hanno confiscato i titoli di stato della Russia nel 2022. Ma gli Stati Uniti non hanno bisogno di coprire la propria esposizione al dollaro, perché emettono essi stessi il dollaro.
Acquisire Bitcoin e assegnarli un ruolo monetario—sia come riserve FX o qualcosa di più significativo—implicherebbe che gli Stati Uniti stanno perdendo fiducia nel sistema attuale basato sul dollaro.
Il governo degli Stati Uniti che segnala esplicitamente un allontanamento dallo standard fiat non convertibile getterebbe il sistema nel caos. In questo momento, il dollaro è "sostenuto" dal ruolo dell'America come custode del commercio globale, dalla robustezza dell'economia statunitense, dalla solvibilità del governo statunitense, dalla capacità degli Stati Uniti di proiettare potere duro e morbido, dalla profondità dei mercati dei titoli statunitensi e dall'ubiquità del dollaro nel commercio e nella finanza globali.
Se il governo degli Stati Uniti dovesse fare un'improvvisa svolta e dire "stiamo ripensando tutto questo consenso di Washington," i mercati inizierebbero a chiedersi cosa sa esattamente il governo. Stanno pianificando un default? Stanno per sciogliere le istituzioni di Bretton Woods? Stanno proiettando enormi deficit e tassi alle stelle?
Per essere chiari, non penso che il governo stia considerando nessuna di queste cose, ma penso che i trader di obbligazioni sarebbero immediatamente preoccupati.
"Ma non stiamo parlando di passare a qualche tipo di standard neo-oro, con il dollaro che è un peso di Bitcoin. Stiamo solo parlando di acquistare un po' di Bitcoin e metterlo nel bilancio degli Stati Uniti," potresti protestare.
Questo non è il modo in cui i mercati lo vedrebbero. Se Bitcoin nel bilancio serve solo come simbolo, sarebbe un simbolo straordinariamente costoso. Un milione di Bitcoin costerebbe 100 miliardi di dollari ai prezzi attuali – e naturalmente, se si sapesse che il governo degli Stati Uniti è un acquirente insensibile al prezzo, gli Stati Uniti potrebbero finire per acquisire le monete a 1.000.000 dollari per moneta – spendendo 1 trilione di dollari per la riserva. Questa è una spesa incredibilmente significativa che dovrebbe essere spesa per altre cose.
Sospetto che il mercato tratterebbe gli acquisti di Bitcoin non come simbolici, ma piuttosto come il primo passo in un processo di ritorno a un nuovo standard di merci per il dollaro con Bitcoin, piuttosto che con l'oro, come garanzia.
Austin Campbell dice che questo "accelererebbe la fine del dollaro, poiché segnalerebbe al mondo che gli Stati Uniti non intendono gestire bene la propria casa fiscale e probabilmente rinomineranno in BTC a un certo punto."
Supponiamo che la probabilità di una SBR in stile Lummis inizi a convergere a 1. Lo sapresti, perché i mercati finanziari entrerebbero in un crollo. I tassi di interesse salirebbero drammaticamente mentre gli investitori nel debito statunitense inizierebbero a chiedersi se gli Stati Uniti stessero considerando una rottura netta con Bretton Woods II.
Il costo del capitale per tutti sul pianeta salirebbe bruscamente. L'inflazione aumenterebbe probabilmente. Si verificherebbe una massiccia redistribuzione della ricchezza, mentre i mercati finanziari crollerebbero e Bitcoin schizzerebbe verso l'alto.
In altre parole, gli Stati Uniti che considerano un abbandono a breve termine dell'attuale sistema monetario relativamente stabile e lo sostituiscono con uno standard monetario non basato sull'oro, ma su un attivo emergente altamente volatile, causerebbero il panico totale tra i loro creditori.
A mio avviso, se ci avvicinassimo a una riserva in stile Lummis, i mercati inizierebbero anticipatamente a andare fuori controllo, e Trump sarebbe costretto a ritirare la politica.
Sebbene i sostenitori della BSR possano affermare di non sostenere un pieno standard neo-oro con Bitcoin come base, le loro intenzioni dichiarate (ancora una volta, basta leggere le loro proposte) sono abbastanza aggressive da spaventare seriamente i mercati del Tesoro se la riserva si avvicinasse a diventare una realtà.
Una SBR sarebbe politicamente imprudente
È ovvio per me che qualsiasi proposta di legge che proponesse una Riserva Strategica di Bitcoin sarebbe un completo non inizio al Congresso. Parlo per esperienza diretta avendo visitato un certo numero di membri pro-crypto del Congresso a Washington solo poche settimane fa. Il Congresso è in una posizione delicata, con i repubblicani che hanno una maggioranza risicata. Non potrebbero approvare qualcosa su base partigiana, né è chiaro che i repubblicani voterebbero anche come un blocco unico su questo.
I sostenitori della riserva insistono che l'esecutivo può trovare i fondi per una riserva senza approvare una legge. Certamente, ci sono modi in cui l'esecutivo potrebbe spendere denaro senza una previa autorizzazione del Congresso. I Bitcoiners hanno proposto una varietà di metodi. Ma questi mancano completamente il punto. Una riserva di Bitcoin imposta per decreto esecutivo sarebbe imposta in modo antidemocratico e sarebbe probabilmente annullata in successive amministrazioni se non votata dal Congresso.
Pensalo in questo modo. L'esecutivo potrebbe decidere unilateralmente di intraprendere una costosa guerra estera e trovare modi per appropriarsi del denaro attraverso vari schemi esoterici. Ma un'impresa del genere sarebbe incredibilmente impopolare, poiché la gente la considererebbe giustamente altamente antidemocratica. L'equilibrio del potere nella nostra Repubblica specifica che il Presidente agisce, ma il Congresso autorizza (e appropria). Non abbiamo un tiranno al comando.
Poiché il Congresso controlla le corde del bilancio, i cittadini americani sono effettivamente consultati per decisioni di spesa importanti.
In altre parole, in una famiglia, il marito potrebbe non dispiacersi se sua moglie usa la sua carta di credito per acquisti casuali. Ma se decidesse di comprare un'auto nuova, o una casa, lui preferirebbe certamente essere consultato. Certamente, meccanicamente, potrebbe essere in grado di acquistare un'auto con la carta di credito di suo marito se il limite fosse abbastanza alto. Ma questo perde il punto. Dovrebbe consultare suo marito per una decisione importante come quella. Il Presidente dovrebbe consultare il Congresso (e per estensione, il popolo americano) per qualsiasi spesa significativa. E una riserva di Bitcoin rientrerebbe certamente in questa categoria.
"Ma Trump ha un mandato," potresti dire. Ma questo non è vero. Non ha un mandato per spendere centinaia di miliardi di dollari per una Riserva Strategica di Bitcoin. Non si è presentato su questo. Non è emerso nei dibattiti o in modo significativo nella stampa.
Ha parlato di un accumulo di Bitcoin (cioè, detenere i Bitcoin sequestrati esistenti) nel suo discorso a Nashville, non dell'acquisto aggiuntivo di Bitcoin per il governo. Trump che cerca di trovare un modo per aggirare il Congresso per spendere fondi governativi in Bitcoin sarebbe estremamente impopolare. Esaurirebbe gran parte del suo capitale politico finito. E Trump ha un'agenda molto più ampia rispetto a semplici questioni legate a Bitcoin. Mi aspetto che questa logica politica diventi alla fine chiara anche per lui, anche se momentaneamente è entusiasta dell'idea di una riserva.
L'altro problema con l'imporre acquisti di Bitcoin tramite ordinanza esecutiva (presumendo che ciò sia anche fattibile) è che qualcosa che è facilmente fatto è facilmente disfatto. Se tale politica fosse impopolare – e credo che lo sarebbe – una futura amministrazione democratica venderebbe senza dubbio immediatamente la riserva, causando il caos nei mercati Bitcoin.
Ciò che i Bitcoiners dovrebbero volere è un consenso democratico che una riserva o un accumulo di Bitcoin sia una buona idea, e attuare questa politica tramite legislazione bipartisan, o anche un emendamento costituzionale. In generale, i cambiamenti monetari significativi vengono effettuati attraverso la legislazione, come il Gold Reserve Act del 1934, o la Gold Clause Resolution nel 1977 dopo la sospensione di Bretton Woods I da parte di Nixon.
I Bitcoiners dovrebbero volere che una Riserva di Bitcoin sia duratura, piuttosto che un fuoco di paglia. Una politica basata su un'ordinanza esecutiva imposta dalla nuova amministrazione Trump non durerebbe.
Gli acquisti di Bitcoin da parte del governo degli Stati Uniti alienerebbero massicciamente il pubblico generale
Senza dubbio, una politica SBR sarebbe vista come un trasferimento massiccio di ricchezze dai contribuenti statunitensi ai Bitcoiners già ricchi. Questo sarebbe massicciamente regressivo e impopolare. I Bitcoiners sono un gruppo relativamente piccolo. La Fed ha scoperto nel 2022 che solo l'8% degli adulti statunitensi detiene qualche criptovaluta come investimento, con gli individui più ricchi sovra-rappresentati in quel gruppo.
Anche se la SBR fosse finanziata in un modo fiscalmente "neutro" (ad esempio, rivalutando l'oro al suo tasso di mercato e vendendo una parte dell'oro), sarebbe comunque vista come un regalo immeritato per i Bitcoiners. Quei fondi potrebbero essere utilizzati per qualsiasi cosa – e sarebbero appropriati ai Bitcoiners.
Un grande cambiamento monetario che beneficia un piccolo gruppo di americani trasformerebbe tutti coloro che non detengono Bitcoin contro i Bitcoiners. E dubito che molti americani comprenderebbero la logica della SBR, poiché non c'è alcuna crisi apparente con il dollaro statunitense al momento.
Le attitudini potrebbero essere diverse tra dieci o venti anni se la de-dollarizzazione accelera, gli Stati Uniti entrano in qualche tipo di situazione di default, i tassi schizzano verso l'alto e molti altri paesi iniziano ad adottare Bitcoin come attivo di riserva. Ma questo non è il mondo in cui viviamo oggi.
Se ricordi, il perdono dei prestiti studenteschi era abbastanza impopolare perché era visto come un salvataggio per gli americani di classe media e alta che avevano i mezzi per andare al college e ottenere diplomi di arti liberali senza valore. (In modo interessante, Elizabeth Warren propose un'elargizione unilaterale di 640 miliardi di dollari senza approvazione del Congresso per estinguere i prestiti studenteschi nel 2019/20. Dubito che i Bitcoiners vogliano aprire quella particolare finestra di Overton.)
Il piano di perdono dei prestiti studenteschi di Biden avrebbe beneficiato circa 43 milioni di americani, un gruppo più grande dei detentori di Bitcoin. La furia per una riserva di Bitcoin sarebbe molto peggiore.
In questo momento, il mondo finanziario si sta scaldando a Bitcoin, grazie all'adozione graduale e organica. Una riserva metterebbe gli americani comuni contro i Bitcoiners, complicando seriamente la traiettoria dell'adozione di Bitcoin.
Una riserva di Bitcoin non ha alcuno scopo "strategico"
Il termine SBR è davvero sconcertante, specificamente la componente "strategica". Il governo degli Stati Uniti detiene un certo numero di merci per scopi genuinamente strategici. Soprattutto, la Riserva Strategica di Petrolio è un mezzo per stabilizzare i mercati petroliferi.
Biden, a sua volta, ha effettivamente venduto molto del nostro petrolio durante i prezzi elevati e lo ha riacquistato in seguito, realizzando un profitto. Deteniamo anche o abbiamo detenuto in riserva quantità di olio da riscaldamento, gas, cereali, prodotti lattiero-caseari, minerali rari come cobalto, titanio, tungsteno, elio e attrezzature mediche.
Il filo comune è che queste merci hanno qualche tipo di uso strumentale, con il governo che ha interesse a mantenerle per emergenze, o stabilizzazione del mercato.
Bitcoin, al contrario, non ha uso industriale. Il governo degli Stati Uniti non "ha bisogno" che Bitcoin venga scambiato a un livello di prezzo specifico. Non fa differenza per il governo se Bitcoin scambia a 1 dollaro o 1 milione di dollari. Bitcoin non genera nemmeno flussi di cassa, quindi una riserva non aiuterebbe a pagare gli interessi sul debito in futuro.
L'unico scopo "strategico" che Bitcoin potrebbe servire sarebbe equivalente a quello servito dagli attivi di riserva esistenti del governo degli Stati Uniti, come l'oro e le valute estere - il che significa, nessuno. Come spiega meticolosamente George Selgin, gli Stati Uniti hanno effettivamente riserve FX modeste, relativamente parlando, rispetto ad altre nazioni sviluppate. Questo perché il dollaro è una valuta realmente flottante e gli Stati Uniti non gestiscono affatto il peg. Le circa 8130 tonnellate d'oro che gli Stati Uniti detengono non hanno avuto alcun uso rilevante dal 1971. Sono puramente vestigiali e semplicemente tenute per tradizione. Le ultime grandi interventi per gestire il tasso di cambio del dollaro sono stati negli anni '80.
I Bitcoiners che discutono l'idea della riserva di Bitcoin tendono a sovrastimare enormemente il ruolo dell'oro nel sistema del dollaro. In ultima analisi, il bilancio del governo degli Stati Uniti conta poco quando si tratta dell'ubiquità del sistema del dollaro.
Le cose che sostengono realmente il dollaro sono:
Crescita del PIL degli Stati Uniti, creando passività fiscali che possono essere estinte solo in dollari
La credibilità e stabilità del governo degli Stati Uniti e della politica monetaria
I mercati di capitali statunitensi sono i più attraenti e liquidi del mondo, rendendoli un rifugio per gli investimenti globali (in dollari)
Gli effetti di rete che derivano dalla dominanza del dollaro nel regolamento commerciale, nei mercati delle merci, nei mercati FX e nei mercati del debito
Il continuo ruolo dell'America come egemone globale e garante del commercio e della sicurezza globali
L'oro – e Bitcoin – semplicemente non sono rilevanti nell'equazione monetaria americana oggi. Forse un giorno avranno un ruolo da svolgere, ma l'attuale standard non convertibile non si basa in alcun modo su riserve di merci.
Non c'è argomento per una SBR che specifichi unicamente Bitcoin
Perché una riserva di Bitcoin? Perché non qualcos'altro? I Bitcoiners non hanno ancora fornito una risposta convincente. Bitcoin vale molto (~2 trilioni di dollari), è globalmente liquido, e è detenuto da molti individui, potresti dire. Beh, Bitcoin non è unico in questo senso. C'è un argomento che potresti fare a sostegno di una riserva di Bitcoin che non si applicherebbe anche, ad esempio, alle azioni di Apple o NVIDIA?
"Beh," potresti dire, "questi sono diritti sui flussi di cassa delle aziende, e non attivi al portatore. Bitcoin è speciale, perché non può essere sequestrato o interferito con." Presumibilmente, però, gli Stati Uniti non rischiano di avere gli attivi e la proprietà intellettuale di Apple o NVIDIA confiscati da se stessi. Questo sarebbe un argomento contro un'altra nazione che acquisisce una riserva di capitale di una società con sede negli Stati Uniti. Ma stiamo parlando del governo degli Stati Uniti.
Non c'è nemmeno un argomento per una riserva di Bitcoin che non includa l'oro. Se vuoi rimonetizzare un bene durevole e usarlo come base per il tuo sistema monetario, l'oro è la scelta ovvia. Se vogliamo "superare" altre nazioni in termini di attivi di riserva (un argomento comune a favore della SBR), l'oro è perfetto, poiché ne possediamo più di chiunque altro. Basta rimonetizzare l'oro (rivalutarlo dal suo prezzo ufficiale al suo attuale prezzo di mercato), e siamo già avanti.
L'oro è anche un attivo "al portatore", in quanto la proprietà non è un diritto su nulla se non sulla semplice detenzione di barre e lingotti. Se i Bitcoiners hanno successo nel persuadere il governo degli Stati Uniti che dovremmo uscire dallo standard Bretton Woods II, e tornare a uno standard basato sulle merci pre-1971, l'oro sarebbe davvero una scelta migliore. Ha una storia più lunga, più persone lo possiedono (quindi rimonetizzarlo alienerebbe meno persone), vale circa nove volte di più di Bitcoin, ha una volatilità molto inferiore, e già lo possediamo, quindi monetizzarlo sarebbe molto più economico (se non gratuito).
Se disapprovi l'oro perché non è un attivo "ad alta crescita" come Bitcoin, allora potresti considerare attivi a rapida crescita (e produttivi) come le azioni di NVIDIA, Apple o Microsoft. Se stiamo considerando quali merci gli Stati Uniti potrebbero investire per scopi strategici, la mia prima scelta sarebbe quella di centri dati IA o produzione di chip. Questi servono a uno scopo strategico ovvio e sarebbero anche economicamente produttivi. Tuttavia, stiamo poi entrando in discussioni sull'uso delle risorse del Tesoro o della Fed per "politica industriale".
La maggior parte dei conservatori e dei libertari sono sospettosi di una ripartizione delle risorse da parte del governo dall'alto verso il basso in questo modo, preferendo lasciare che il settore privato si occupi della questione. Non ero un fan della massiccia spesa per infrastrutture di Biden, che ritenevo estremamente sprecona, e per questo motivo non supporto ulteriori intrusioni nel settore privato da parte del governo, specialmente non tramite emissione di dollari nuda e cruda.
Tipicamente, il governo degli Stati Uniti non interviene realmente nei mercati con i suoi strumenti monetari oltre a fissare i tassi; il suo ruolo è stabilire le regole del gioco e mantenere il sistema stabile, non impiegare aggressivamente fondi pubblici in merci per il day trading. (Questo è il motivo per cui molti erano scettici delle liberazioni di Biden dalla riserva strategica di petrolio.) Siamo un'economia capitalista basata sui mercati, non pianificata centralmente. Non è compito del governo gestire un fondo di copertura di merci.
Questo è lasciato al settore privato, con il governo che interviene solo quando c'è qualche necessità strategica immediata per rafforzare le riserve di una merce vitale specifica. Alla fine dei conti, il governo degli Stati Uniti beneficia ancora se il settore privato statunitense fa investimenti in merci e attivi che apprezzano, tramite tasse sulle plusvalenze.
Mi fiderei dei gestori di fondi e degli allocatori di capitale per farlo piuttosto che dei burocrati.
Non c'è argomento per acquisire una SBR oggi
Perché creare una riserva di Bitcoin oggi? Cosa c'è di speciale nel momento attuale che rende una riserva di Bitcoin un imperativo in questo momento? Niente di particolare. Il dollaro non sta crollando: in effetti, sta prosperando. Il DXY è in crescita da circa 15 anni, a possibile svantaggio della produzione statunitense e dei paesi esteri con passività in dollari.
Gli Stati Uniti stanno crescendo il proprio PIL rispetto al resto del mondo, specialmente l'Europa, che è in lenta decadenza, e la Cina, che sta affrontando una seria crisi economica per la prima volta dai tempi di Deng. Le azioni americane stanno superando il resto del mondo, con il mercato azionario statunitense che rappresenta circa il 50% del totale globale. Non ci sono segnali che questi trend non continueranno.
"Ma il dollaro sta scendendo rispetto ai beni durevoli, come l'oro," potresti dire. "E il suo potere d'acquisto sta scendendo, come dimostrato dall'elevato e variabile regime di inflazione in cui ci troviamo." Ma non c'è crisi apparente nel dollaro.
I tassi sono un po' più alti di quanto non siano stati nell'ultimo decennio, ma nessuno sta entrando in panico per la solvibilità del governo degli Stati Uniti. La quota del dollaro nelle riserve FX globali è scesa un po' negli ultimi due decenni, ma non c'è neppure una vera crisi lì. Il dollaro è ancora assolutamente dominante a livello globale, senza alcun probabile sfidante evidente. Né l'Euro moribondo né il Renminbi (gestito) hanno la capacità o l'ambizione di sfidare il dollaro come attivo di riserva globale preferito.
L'unico motivo per cui la SBR viene discussa seriamente oggi è a causa della vittoria elettorale di Trump. I Bitcoiners si sono aggrappati a questo per ragioni di opportunismo politico nella speranza che non solo possa portare a una regolamentazione più favorevole, ma diventare effettivamente un acquirente di Bitcoin a livello statale.
Ma Bitcoin non è affatto sufficientemente grande o liquido per fare alcun tipo di incidenza nel portafoglio delle riserve degli Stati Uniti, e certamente non è pronto per essere un bene monetario come l'oro sotto lo standard dell'oro. Vale solo circa ~2 trilioni di dollari oggi, rispetto ai ~17 trilioni dell'oro. Bitcoin è ancora estremamente volatile e chiaramente inadatto per essere un'unità di conto (se dovessimo passare a qualche tipo di sistema di dollaro denominato in Bitcoin).
I Bitcoiners dovrebbero semplicemente essere più pazienti. Bitcoin ha fatto tremendamente bene nei suoi brevi 15 anni di vita ed è diventato un attivo monetario globale di rilievo. Ha subito una piena istituzionalizzazione con l'ETF che è una ratifica finale importante.
Col tempo, la sua volatilità si attenuerà (e la sua capitalizzazione di mercato e liquidità cresceranno), diventando un attivo più adatto per i governi da considerare nei loro portafogli. Ma al momento, non ha un ruolo significativo nel sistema monetario americano.
Fai attenzione a ciò che desideri
La verità è che non c'è urgenza di stabilire alcun tipo di riserva. Gli Stati Uniti non hanno nulla da perdere semplicemente aspettando. Se Bitcoin continua a monetizzarsi e alla fine sfida l'oro, e altre nazioni adottano Bitcoin come parte dei loro fondi sovrani, o iniziano persino a "sostenere" le loro valute con esso, gli Stati Uniti hanno molto tempo per agire.
Le istituzioni, gli investitori e gli individui statunitensi detengono più Bitcoin di chiunque altro. Il governo degli Stati Uniti ha ampi mezzi per acquisire Bitcoin in qualsiasi momento lungo il percorso, se decidono che lo desiderano davvero.
Potrebbero acquisire Bitcoin tramite acquisti sul mercato aperto. Più probabilmente, a mio parere, opterebbero per l'opzione molto più economica di impostare un tetto di prezzo, vietare la proprietà privata e forzare la conversione dei Bitcoin detenuti dagli Stati Uniti, come fecero con l'oro nel 1933.
Potrebbero anche semplicemente espropriare i Bitcoin detenuti su piattaforme domestiche: i custodi con sede negli Stati Uniti sono di gran lunga i più grandi. Potrebbero nazionalizzare i miner. Potrebbero aumentare le tasse sulle plusvalenze e insistere per essere pagati in natura. Potrebbero arrestare individui noti per detenere molti Bitcoin e espropriare i loro fondi. Potrebbero investire risorse nello sviluppo di un'informatica quantistica sufficientemente buona da rubare i ~4 milioni di monete vulnerabili al quantistico.
"Aspetta... non in quel modo." Ma questo è il problema. Non puoi decidere il modo in cui il governo degli Stati Uniti acquisisce Bitcoin. Se hai successo nel persuaderli dei meriti di Bitcoin, e loro realmente si pongono l'obiettivo di una riserva, lo faranno con i mezzi più politicamente vantaggiosi.
Questo non è necessariamente coerente con ciò che è meglio per i bitcoiners americani. Se la scelta è tra acquistare 1 milione di BTC a 1 milione di dollari/moneta (per 1 trilione di dollari), o semplicemente confiscare 1 milione di monete attraverso un altro metodo, opteranno per il metodo più efficiente.
Se non Bitcoin, come dovremmo sostenere il dollaro?
La solvibilità a lungo termine del governo degli Stati Uniti è certamente una preoccupazione. Il debito rispetto al PIL è vicino al massimo dell'intervallo storico al 120%. I costi degli interessi come quota del PIL sono ai massimi dal 60° anno e stanno aumentando. Le uscite nette federali come quota del PIL sono ai massimi dell'intervallo nell'ultimo secolo, superate solo dal livello durante e dopo la Seconda Guerra Mondiale.
Sebbene il deficit sia diminuito dai suoi massimi durante il Covid, è ancora elevato e ci dà molto poco margine di manovra se colpisce una recessione. La spesa sconsiderata degli ultimi quattro anni (e francamente, c'era consenso bipartisan su questo) ha portato a un'impennata dell'inflazione, con cui stiamo ancora combattendo.
La quota del dollaro nelle riserve FX globali è scesa dal 70% al 60% nell'ultimo quarto di secolo (anche se nessun'altra valuta individuale ha guadagnato quote significative). E alcuni acquirenti del debito ora sono diffidenti nell'acquistare titoli di stato statunitensi, dopo che gli Stati Uniti hanno confiscato le riserve della Russia nel 2022.
Tutto ciò punta a un potenziale problema a lungo termine con il dollaro, anche se non sembra imminente alcuna crisi. Questo potrebbe cambiare se vivessimo una recessione e il governo si trovasse impossibilitato a impegnarsi in massicci interventi di stimolo, dato che i tassi sono già piuttosto elevati e stiamo gestendo un deficit significativo.
Se fosse dipeso da me, avrei fatto quanto segue:
Aumentare la crescita del PIL con qualsiasi mezzo possibile. Questo significa consentire energia più economica, promuovere industrie ad alta crescita come l'IA e, in generale, liberare il settore privato
Ridurre la dimensione delle spese governative, che sono molto più sprecone rispetto al capitale equivalente impiegato nei mercati privati, per ridurre il deficit
Limitare l'intervento politico nei mercati del dollaro, nel senso di rendersi conto che il potere di imporre sanzioni del dollaro si contrappone alla sua utilità internazionale
Consentire all'inflazione di correre alta per un po' per ridurre il carico del debito in termini reali
La buona notizia è che il piano 3-3-3 del nuovo Segretario del Tesoro Scott Bessent lo fa sostanzialmente. Non sono necessari Bitcoin.
Questo è un post di ospiti di Nic Carter. Le opinioni espresse sono interamente proprie e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.
Fonte: Bitcoin Magazine
Il post "Non supporto una Riserva Strategica di Bitcoin, e neanche tu dovresti" è apparso per la prima volta su Crypto Breaking News.
