Autore: ZHIXIONG PAN
I contratti intelligenti immutabili possono diventare oggetto di sanzioni? Questa è la questione centrale che la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha affrontato nel caso di Tornado Cash.
Ieri, la corte ha stabilito che le azioni dell'Ufficio di Controllo degli Attivi Esteri del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti (OFAC) contro Tornado Cash sono state oltre il mandato legale. Questa sentenza non è solo una vittoria per gli attori, ma ha anche suscitato discussioni sulla neutralità tecnologica e sui confini legali.
L'emergere della tecnologia blockchain ha portato a una rivoluzione della privacy e della decentralizzazione, ma anche a sfide normative. Quando lo strumento di privacy Tornado Cash è diventato il centro di una controversia sul riciclaggio di denaro, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha imposto severe sanzioni.
Tuttavia, la corte ha stabilito che i contratti intelligenti immutabili di Tornado Cash non soddisfano la definizione tradizionale di "proprietà". Questi contratti intelligenti sono codice decentralizzato, autonomo e non controllato, che non può essere posseduto o utilizzato in modo esclusivo. Pertanto, l'inclusione nella "Specially Designated Nationals and Blocked Persons List" (SDN List) è stata considerata al di fuori del mandato legale.
L'impatto di questa decisione va ben oltre il caso specifico. Non riguarda solo la legittimità degli strumenti di privacy blockchain, ma anche questioni importanti come la neutralità tecnologica e l'adattabilità legale. Questa sentenza della corte segna una direzione per la futura legislazione e regolamentazione: le caratteristiche della tecnologia stessa devono essere distinte dal comportamento di utenti malintenzionati, evitando di espandere eccessivamente il potere delle agenzie governative a causa della neutralità tecnologica.
In realtà, il documento della sentenza contiene molti dettagli e contenuti degni di nota.
Chi sono gli attori?
Questi attori si identificano come utenti di Tornado Cash, ma sono anche utenti di Ethereum e dell'ecosistema crittografico. Provengono da team di auditing della sicurezza, Coinbase, sviluppatori di client, portafogli hardware, ecc., e sono supportati dal team legale di Coinbase. Essi sono:
Joseph Van Loon (Auditware, ex Apple)
Tyler Almeida (Coinbase)
Alexander Fisher (investitore angelico)
Preston Van Loon (sviluppatore principale di Ethereum e Offchain Labs / Arbitrum)
Kevin Vitale (GridPlus)
Nate Welch (ex zkSync, Coinbase)
Chi è l'imputato?
Il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e il Segretario del Tesoro Janet Yellen
L'Ufficio di Controllo degli Attivi Esteri (OFAC) e il direttore dell'OFAC Andrea M. Gacki
Perché gli attori hanno intentato causa?
L'attore ha citato in giudizio l'imputato, contestando la sua decisione di classificare i contratti intelligenti immutabili di Tornado Cash come "proprietà" e di imporre sanzioni al di fuori del proprio mandato legale, violando l'IEEPA e l'APA (Administrative Procedure Act).
Gli attori ritengono che questi contratti siano codice decentralizzato autonomo, non controllabile o possedibile, e pertanto non dovrebbero essere oggetto di sanzioni.
Quale corte ha emesso la decisione?
La Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito corrisponde a un tribunale di grado intermedio, ovvero alla Corte d'Appello Federale. Sopra di essa c'è la Corte Suprema degli Stati Uniti, che si trova al vertice dell'intero sistema giudiziario federale ed è l'organo di ultima istanza. Solo pochi casi possono accedere alla Corte Suprema tramite appello o permesso speciale (come l'ordine di produzione di documenti).
Qual è stata la decisione della corte?
La corte ha stabilito che le sanzioni dell'imputato (OFAC) contro Tornado Cash violano l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), poiché i contratti intelligenti immutabili non rientrano nella definizione di "proprietà".
La corte ha ritenuto che questi contratti intelligenti siano codice decentralizzato, autonomo e incontrollabile, e non dovrebbero essere inclusi tra gli oggetti di sanzione. Allo stesso tempo, la corte ha sottolineato che, sebbene la tecnologia possa essere abusata, le agenzie governative non hanno il potere di espandere il campo delle sanzioni oltre quanto previsto dalla legge. Alla fine, la corte ha annullato la decisione di sanzione e ha chiamato il legislatore a colmare le lacune legali riguardanti le tecnologie emergenti.
Perché gli attori hanno deciso di intentare causa contro Tornado Cash?
Questi sei attori, pur non essendo sviluppatori di Tornado Cash, hanno dichiarato di essere utenti di Tornado Cash e hanno affermato di aver bisogno di Tornado Cash per migliorare la privacy, utilizzandolo in contesti legittimi.
Ad esempio, Tyler Almeida ha usato Tornado Cash per fare donazioni anonime a sostegno dell'Ucraina, temendo che se le transazioni venissero tracciate, potrebbe subire rappresaglie da parte di hacker russi. Kevin Vitale, dopo aver scoperto che qualcuno aveva collegato le sue attività crittografiche a un indirizzo reale, ha scelto di usare Tornado Cash per proteggere la sua privacy. Altri utenti hanno fornito dichiarazioni simili.
Immutabile è la parola chiave centrale, come si definisce?
In questo caso, ci sono molte discussioni, definizioni e riassunti riguardo alla parola immutabile, che equivalgono a riconoscere la peculiarità delle nuove tecnologie come i sistemi decentralizzati e i contratti intelligenti. La corte ha anche riconosciuto che questa peculiarità della tecnologia decentralizzata presenta sfide uniche per l'attuale sistema giuridico.
La decisione finale della corte è:
Poiché questi contratti intelligenti immutabili non sono "proprietà" nel significato comune della parola o nelle definizioni dell'OFAC, riteniamo che l'OFAC abbia superato la propria autorità statutaria.
Poiché questi contratti intelligenti immutabili non costituiscono "proprietà" né nel loro significato comune e ordinario né nelle definizioni dell'OFAC, riteniamo che l'OFAC abbia superato la propria autorità statutaria.
E hanno aggiunto che
I contratti intelligenti immutabili in questione in questo appello non sono proprietà perché non possono essere posseduti.
E di conseguenza, nessuno può "escludere" nessuno dall'utilizzare i contratti intelligenti del pool di Tornado Cash.
I contratti intelligenti immutabili coinvolti in questo caso non sono proprietà, poiché non possono essere posseduti.
Pertanto, nessuno può "escludere" gli altri dall'utilizzare i contratti intelligenti di Tornado Cash.
E la definizione della corte per i contratti intelligenti immutabili è:
Un contratto intelligente modificabile è uno gestito da una parte o un gruppo e può essere modificato.
Un contratto intelligente immutabile, d'altra parte, non può essere alterato o rimosso dalla blockchain. È importante notare che un contratto modificabile può essere alterato per diventare immutabile. Ma questo è un passo irreversibile; una volta che un contratto intelligente diventa immutabile, nessuno può riprendere il controllo su di esso.
Un contratto intelligente modificabile è un contratto gestito da alcune persone o gruppi e può essere modificato.
Un contratto intelligente immutabile, d'altra parte, non può essere modificato o rimosso dalla blockchain. È importante notare che un contratto intelligente modificabile può essere alterato in uno stato immutabile. Ma questo è un processo irreversibile; una volta che un contratto intelligente diventa immutabile, nessuno può riprendere il controllo su di esso.
Ma se gli hacker stanno davvero usando Tornado Cash per riciclare denaro, cosa si può fare? Per ora non c'è una risposta.
Il gruppo di hacker nordcoreani Lazarus ha rubato circa 1 miliardo di dollari in criptovalute tramite hacking e ha necessità di nascondere la provenienza dei fondi tramite mixer per completare il riciclaggio. Pertanto, l'OFAC ha accusato Tornado Cash di avere funzioni di mixing utilizzate per il riciclaggio, ritenendo che il Lazarus Group avesse riciclato oltre il 65% tramite mixer nel 2021, e che Tornado Cash fosse uno dei principali strumenti.
Pertanto, Tornado Cash è stato accusato di avere un collegamento indiretto con le attività di riciclaggio del Lazarus Group, e per questo è stato incluso nell'elenco delle sanzioni.
La corte ha anche riconosciuto che, sebbene il Lazarus Group abbia utilizzato Tornado Cash, ciò non dovrebbe costituire una base legittima per sanzionare l'intero protocollo. Poiché i contratti intelligenti immutabili non rientrano nella "proprietà" o "servizi" nel senso tradizionale, non si può sanzionare l'intero protocollo a causa dell'abuso da parte di alcuni utenti (come il Lazarus Group).
Pertanto, l'azione dell'OFAC è andata oltre il mandato legale. La corte ha sollecitato un aggiornamento delle leggi, piuttosto che un'espansione dell'attuale quadro sanzionatorio per risolvere il problema.
L'IEEPA è stata legislata nel 1977, molto prima dell'invenzione di Internet moderno.
In precedenza, la principale base legale delle sanzioni dell'OFAC contro Tornado Cash era l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), ma la corte ha anche notato che "l'IEEPA è stata legislata nel 1977, molto prima dell'invenzione di Internet moderno".
L'IEEPA conferisce al presidente degli Stati Uniti il potere di imporre sanzioni economiche su "proprietà" straniere quando la sicurezza nazionale, l'economia o la politica estera sono minacciate da "minacce eccezionali e particolari". L'OFAC considera Tornado Cash un "entità" e i suoi contratti intelligenti strumenti associati a organizzazioni criminali informatiche come il Lazarus Group della Corea del Nord.
Tuttavia, la corte ha sottolineato che modificare la legge per affrontare le sfide delle nuove tecnologie è responsabilità del Congresso, non delle istituzioni giudiziarie che tentano di colmare le lacune attraverso un'interpretazione estesa della legge. La corte ha rifiutato il tentativo del Tesoro di espandere i poteri amministrativi attraverso il processo giudiziario.
Infine
Il significato di questa sentenza non risiede solo nella legittimità degli strumenti di privacy dietro Tornado Cash, ma è più importante nel delineare confini legali chiari per l'intero settore blockchain e lo sviluppo di tecnologie decentralizzate. La peculiarità dei contratti intelligenti immutabili è stata approfonditamente discussa in questo caso, e la sentenza della corte fornisce un importante supporto giuridico per l'uso legittimo di tecnologie simili in futuro.
Allo stesso tempo, ciò pone nuove sfide per le autorità di regolamentazione: come proteggere l'innovazione tecnologica e la privacy, mentre si frena efficacemente i potenziali usi illeciti?
Dopotutto, è una tecnologia molto affascinante, e queste due frasi nel documento della sentenza descrivono bene la peculiarità di questa tecnologia:
In sintesi, indipendentemente dalla designazione dell'OFAC riguardo a Tornado Cash, i contratti intelligenti immutabili continuano a operare.
Anche con le sanzioni in atto, "quei contratti intelligenti immutabili rimangono accessibili a chiunque abbia una connessione internet."
In parole semplici, indipendentemente dal fatto che l'OFAC abbia o meno inserito Tornado Cash nell'elenco delle sanzioni, questi contratti intelligenti immutabili continueranno a funzionare.
Anche se le sanzioni sono in atto, "questi contratti intelligenti immutabili rimangono accessibili a chiunque abbia una connessione internet."
