Autore: ZHIXIONG PAN
I contratti intelligenti immutabili possono essere soggetti a sanzioni? Questo è il problema centrale che la Corte d'Appello del Quinto Circuito ha affrontato nel caso Tornado Cash.
Ieri, il tribunale ha stabilito che le sanzioni imposte dal Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti, tramite l'Ufficio per il Controllo dei Beni Stranieri (OFAC), nei confronti di Tornado Cash erano eccessive. Questa sentenza non è solo una vittoria per i ricorrenti, ma ha anche sollevato discussioni sulla neutralità tecnologica e sui confini legali.
L'emergere della tecnologia blockchain ha portato a una rivoluzione in termini di privacy e decentralizzazione, ma ha anche comportato sfide normative. Quando lo strumento di privacy Tornado Cash è diventato il fulcro di una controversia sul riciclaggio, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha imposto severe sanzioni.
Tuttavia, la decisione del tribunale ha indicato che i contratti intelligenti immutabili di Tornado Cash non soddisfano la definizione tradizionale di 'proprietà'. Questi contratti intelligenti sono codici decentralizzati, autonomi e incontrollabili, che non possono essere posseduti o utilizzati in modo esclusivo. Pertanto, l'inclusione nella "Specially Designated Nationals and Blocked Persons List" (SDN List) è stata considerata oltre i poteri legali.
L'impatto di questa decisione va ben oltre il caso specifico. Non riguarda solo la legittimità degli strumenti di privacy della blockchain, ma tocca anche questioni significative di neutralità tecnologica e adattabilità legale. Questa sentenza del tribunale indica la direzione per la futura legislazione e regolamentazione: le caratteristiche intrinseche della tecnologia devono essere distinte dai comportamenti degli utenti malintenzionati, evitando di ampliare eccessivamente i poteri delle autorità amministrative a causa della neutralità tecnologica.
In realtà, il documento di sentenza di questo caso contiene molti dettagli e contenuti degni di nota.
Chi sono i ricorrenti?
Questi ricorrenti si definiscono utenti di Tornado Cash, ma sono anche utenti di Ethereum e dell'ecosistema delle criptovalute. Provengono da team di audit della sicurezza, Coinbase, sviluppatori client, portafogli hardware, ecc., e hanno il supporto del team legale di Coinbase. Sono:
Joseph Van Loon (Auditware, ex Apple)
Tyler Almeida (Coinbase)
Alexander Fisher (investitore angel)
Preston Van Loon (sviluppatore principale di Ethereum e Offchain Labs / Arbitrum)
Kevin Vitale (GridPlus)
Nate Welch (ex zkSync, Coinbase)
Chi è il convenuto?
Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e il Segretario del Tesoro Janet Yellen
Ufficio per il Controllo dei Beni Stranieri (OFAC) e il direttore dell'OFAC Andrea M. Gacki
Perché i ricorrenti hanno intentato causa?
I ricorrenti hanno citato in giudizio il convenuto, contestando la sua decisione di considerare i contratti intelligenti immutabili di Tornado Cash come 'proprietà' e di imporre sanzioni, violando l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) e l'Administrative Procedure Act (APA).
I ricorrenti sostengono che questi contratti siano codici decentralizzati autonomi, che non possono essere controllati o posseduti, e quindi non dovrebbero essere soggetti a sanzioni.
Quale tribunale ha emesso la sentenza?
La Corte d'Appello del Quinto Circuito degli Stati Uniti è equivalente a un tribunale di grado inferiore, vale a dire una corte d'appello federale. Al di sopra di essa si trova la Corte Suprema (Supreme Court of the United States), che è la massima autorità nel sistema giudiziario federale. Solo pochi casi possono essere portati in appello o tramite permesso speciale (come un'ordinanza di produzione) alla Corte Suprema.
Qual è stata la decisione del tribunale?
Il tribunale ha stabilito che le sanzioni imposte dal convenuto (OFAC) a Tornado Cash violano l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), poiché i contratti intelligenti immutabili non rientrano nella definizione di "proprietà".
Il tribunale ha ritenuto che questi contratti intelligenti siano codici decentralizzati, autonomi e incontrollabili, e non dovrebbero essere inclusi nell'elenco delle sanzioni. Allo stesso tempo, il tribunale ha osservato che, sebbene la tecnologia possa essere abusata, le autorità amministrative non hanno il potere di ampliare l'ambito delle sanzioni al di là delle disposizioni legali. Alla fine, il tribunale ha annullato la decisione di sanzione, invitando il legislatore a colmare le lacune legali relative alle tecnologie emergenti.
Perché i ricorrenti hanno deciso di aiutare Tornado Cash a intentare causa?
Questi sei ricorrenti, sebbene non siano sviluppatori di Tornado Cash, hanno dichiarato di essere utenti di Tornado Cash e hanno affermato di aver bisogno di Tornado Cash per migliorare la privacy, utilizzandolo in contesti legali.
Ad esempio, Tyler Almeida ha donato in modo anonimo tramite Tornado Cash per supportare l'Ucraina, preoccupato che se le transazioni venissero tracciate potesse subire vendette da parte di hacker russi. Kevin Vitale, dopo aver scoperto che qualcuno aveva collegato la sua attività di criptovaluta a un indirizzo reale, ha iniziato a utilizzare Tornado Cash per proteggere la sua privacy. Altri hanno riportato situazioni simili.
Immutabile è la parola chiave centrale, come definirla?
In questo caso, ci sono molte discussioni, definizioni e sintesi riguardanti il termine 'immutabile', il che equivale a riconoscere la particolarità delle nuove tecnologie come i sistemi decentralizzati e i contratti intelligenti. Il tribunale ha inoltre riconosciuto che questa particolarità della tecnologia decentralizzata presenta sfide uniche per il sistema giuridico attuale.
La decisione finale del tribunale è stata:
Poiché questi contratti intelligenti immutabili non costituiscono 'proprietà' nel senso comune della parola o secondo le definizioni dell'OFAC, riteniamo che l'OFAC abbia superato i suoi poteri legali.
Poiché questi contratti intelligenti immutabili non costituiscono 'proprietà' nel senso comune della parola, né secondo le definizioni dell'OFAC, riteniamo che l'OFAC abbia oltrepassato i suoi poteri legali.
Ha inoltre aggiunto che
I contratti intelligenti immutabili oggetto di questo appello non sono proprietà perché non possono essere posseduti.
E di conseguenza, nessuno può 'escludere' qualcuno dall'utilizzare i contratti intelligenti del pool di Tornado Cash.
I contratti intelligenti immutabili coinvolti in questo caso non sono proprietà perché non possono essere posseduti.
Pertanto, nessuno può 'escludere' gli altri dall'utilizzare i contratti intelligenti di Tornado Cash.
E la definizione del tribunale per i contratti intelligenti immutabili è:
Un contratto intelligente mutabile è un contratto gestito da un qualche soggetto o gruppo e può essere modificato. Un contratto intelligente immutabile, d'altra parte, non può essere alterato o rimosso dalla blockchain. È importante notare che un contratto mutabile può essere modificato per diventare immutabile. Ma questo è un passo irreversibile; una volta che un contratto intelligente diventa immutabile, nessuno può riacquistare il controllo su di esso. Un contratto intelligente mutabile è un contratto gestito da alcune persone o gruppi e può essere modificato. Un contratto intelligente immutabile, invece, non può essere modificato o rimosso dalla blockchain. È importante notare che un contratto mutabile può essere trasformato in uno immutabile. Ma questo è un passo irreversibile; una volta che un contratto intelligente diventa immutabile, nessuno può riacquistare il controllo su di esso.
Ma se gli hacker stanno davvero usando Tornado Cash per riciclare denaro, cosa fare? Per ora non c'è risposta.
Il gruppo di hacker della Corea del Nord, il Lazarus Group, ha rubato quasi un miliardo di dollari in criptovalute tramite hacking e ha bisogno di utilizzare un mixer per nascondere l'origine dei fondi e completare il riciclaggio. Pertanto, l'OFAC ha accusato Tornado Cash di essere utilizzato per il riciclaggio, sostenendo che il Lazarus Group ha utilizzato un mixer per riciclare oltre il 65% dei fondi nel 2021, e Tornado Cash è stato uno degli strumenti principali.
Pertanto, Tornado Cash è stato accusato di avere un legame indiretto con le attività di riciclaggio del Lazarus Group, ed è stato quindi incluso nell'elenco delle sanzioni.
Il tribunale ha anche riconosciuto che, sebbene il Lazarus Group abbia utilizzato Tornado Cash, ciò non dovrebbe costituire una base legittima per sanzionare l'intero protocollo. Poiché i contratti intelligenti immutabili non rientrano nella tradizionale definizione di 'proprietà' o 'servizio', non è giusto sanzionare l'intero protocollo a causa dell'abuso da parte di alcuni utenti (come il Lazarus Group).
Pertanto, le azioni dell'OFAC sono andate oltre i poteri legali. Il tribunale ha invitato a risolvere la questione aggiornando le leggi, piuttosto che espandere l'attuale quadro sanzionatorio.
La legislazione dell'IEEPA risale al 1977, molto prima dell'invenzione di Internet moderno.
In precedenza, la principale base legale per le sanzioni dell'OFAC contro Tornado Cash era l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), ma il tribunale ha anche affermato che "la legislazione dell'IEEPA risale al 1977, molto prima dell'invenzione di Internet moderno."
L'IEEPA conferisce al presidente degli Stati Uniti il potere di imporre sanzioni economiche su 'proprietà' straniere quando la sicurezza nazionale, la politica economica o quella estera sono minacciate da 'minacce straordinarie e particolari'. L'OFAC considera Tornado Cash un 'entità' e i suoi contratti intelligenti come strumenti associati a organizzazioni di crimine informatico come il Lazarus Group della Corea del Nord.
Tuttavia, il tribunale ha sottolineato che è responsabilità del Congresso modificare le leggi per affrontare le sfide delle nuove tecnologie, e non delle autorità giudiziarie espandere le interpretazioni legali per colmare le lacune. Il tribunale ha rifiutato di sostenere il tentativo del Dipartimento del Tesoro di espandere i poteri amministrativi attraverso il processo giudiziario.
Alla fine
Il significato di questa sentenza non riguarda solo la legittimità degli strumenti di privacy dietro Tornado Cash, ma è più importante perché definisce chiaramente i confini legali per l'intero settore della blockchain e lo sviluppo delle tecnologie decentralizzate. La particolarità dei contratti intelligenti immutabili è stata approfonditamente discussa in questo caso, e la sentenza del tribunale fornisce un importante supporto giuridico per l'uso legittimo di tecnologie simili in futuro.
Allo stesso tempo, questo ha posto nuove sfide per gli organismi di regolamentazione: come limitare efficacemente i potenziali utilizzi illeciti, proteggendo al contempo l'innovazione tecnologica e la privacy.
Dopotutto, questa è una tecnologia molto affascinante, e queste due frasi nel documento di sentenza spiegano bene la particolarità di questa tecnologia:
In parole semplici, indipendentemente dalla designazione di Tornado Cash da parte dell'OFAC, i contratti intelligenti immutabili continuano a funzionare.
Anche con le sanzioni in vigore, "quei contratti intelligenti immutabili rimangono accessibili a chiunque abbia una connessione a Internet."
In breve, indipendentemente dal fatto che l'OFAC includa o meno Tornado Cash nell'elenco delle sanzioni, questi contratti intelligenti immutabili continueranno a funzionare.
Anche se le sanzioni sono in vigore, "questi contratti intelligenti immutabili rimangono aperti a chiunque abbia una connessione a Internet."
