Caroline Ellison e Nishad Singh, due ex alti dirigenti coinvolti nella saga della frode di FTX e Alameda Research, si sono trovati su fronti opposti nello spettro delle condanne.

Caroline, ex CEO di Alameda Research, è finita in prigione per due anni, mentre Nishad, un'altra figura di alto rango, se l'è cavata con la libertà vigilata. Stesso scandalo, risultati diversi. Ecco esattamente perché Caroline è stata rinchiusa, mentre Nishad è potuto tornare a casa.

La collaborazione di Caroline e il verdetto del giudice

Caroline si era dichiarata colpevole di molteplici accuse di reato. Si era trovata nel bel mezzo degli schemi che alla fine hanno distrutto FTX e bruciato miliardi di dollari di fondi dei clienti.

Quando è stato il momento di affrontare le conseguenze, la difesa di Caroline ha cercato di dipingerla come una donna catturata dall'influenza di Sam “SBF” Bankman-Fried, l'ex fidanzato geniale. Hanno sostenuto che fosse stata spinta da lui piuttosto che motivata dall'avidità. Il tribunale non ha creduto a questa versione.

La sua “cooperazione” potrebbe averla salvata da una pena più severa, ma non poteva risparmiarla dal carcere. Caroline ha lavorato duramente per comportarsi bene con le autorità. La sua cooperazione è andata così lontano da permetterle di incontrare i pubblici ministeri quasi 20 volte, rivelando i dettagli che hanno portato alla caduta di SBF.

Aveva ammesso di aver aiutato a dirottare miliardi di fondi dei clienti, sperando che la sua scoop interna le avrebbe guadagnato un po' di grazia. Il tribunale ha riconosciuto la sua cooperazione. Il giudice Lewis Kaplan l'ha persino definita “notevole”. Ma non le ha concesso sconti.

Essere al vertice di Alameda significava che Caroline aveva potere, che comportava una seria responsabilità. Il tribunale ha ritenuto difficile ignorare il suo livello di coinvolgimento, definendola “gravemente colpevole.”

La pena leggera di Nishad e la sua cooperazione unica

D'altra parte, Nishad Singh ha evitato completamente il carcere. Ha ricevuto tre anni di libertà vigilata. Nishad, che aveva anche dichiarato colpevole di molte accuse, è stato cruciale anche per le operazioni di FTX, ma il suo team legale ha presentato una storia diversa.

Hanno sostenuto che Nishad fosse stato sotto pressione costante dai suoi superiori e che fosse stato genuinamente pentito.

Anche lui ha fornito informazioni alle autorità, rivelando ulteriori comportamenti criminali all'interno di FTX che non erano emersi prima. I suoi sforzi hanno effettivamente portato al recupero di alcuni beni, qualcosa che ha pesato fortemente a suo favore.

Gli avvocati di Nishad hanno insistito sul fatto che la sua cooperazione avrebbe stabilito un precedente, incoraggiando altri in futuri casi finanziari a farsi avanti se pensavano di poter ottenere la stessa indulgenza. Questo aspetto sembra aver funzionato.

La cooperazione di Nishad è apparsa più completa e più sincera. È stata sufficiente per convincere il giudice, che ha visto il suo ruolo come più “influenzato” che in controllo. Questa linea di difesa lo ha dipinto come meno responsabile, meno autonomo e molto meno colpevole di Caroline, secondo il tribunale.

Poi c'è la questione della “colpevolezza”. Il tribunale ha visto la posizione di Caroline in Alameda Research come potente e decisiva, qualcosa che la rendeva più direttamente responsabile. Nishad, tuttavia, è stato visto come un ruolo ma non uno che lo mettesse in controllo.

L'argomento della difesa riguardo al suo ruolo “meno autonomo” ha lavorato a suo favore, mentre i tentativi di Caroline di affermare di agire sotto l'influenza di Bankman-Fried non hanno retto in tribunale.

Il sistema giudiziario americano e le pene per frode

Negli Stati Uniti, le pene nei casi di frode di alto profilo come questo dipendono spesso da fattori individuali come cooperazione e colpevolezza. Questo non significa che le linee guida siano scolpite nella pietra. I giudici possono esaminare questi casi attraverso una lente umana e decidere ciò che ritengono giusto.

Caroline e Nishad hanno entrambi presentato dichiarazioni di colpevolezza, una mossa che di solito rende i giudici più indulgenti. Una dichiarazione di colpevolezza mostra tipicamente che un imputato è disposto a collaborare con le autorità. E in questo caso, sia Caroline che Nishad hanno fornito informazioni cruciali.

Tuttavia, il livello di colpevolezza di Caroline pesava più di quello di Nishad, almeno agli occhi del giudice Kaplan. La sua posizione, il suo ruolo e le sue decisioni, amplificate dal suo titolo di CEO, hanno reso inevitabile una pena detentiva.

Per Nishad, la sua posizione era significativa ma non decisiva nel grande schema. Era influente, sì, ma non era lui a prendere le decisioni. Il giudice lo vedeva come parte della macchina, non come il conducente.

Altri dirigenti di FTX stanno affrontando conseguenze legali, e i loro destini sono similmente legati ai loro ruoli e livelli di cooperazione.

  • Sam Bankman-Fried: In qualità di fondatore di FTX, ha ricevuto una sorprendente pena detentiva di 25 anni per frode e cospirazione. Il suo processo ha messo in luce una gestione estesa dei fondi dei clienti, la base del crollo di FTX. Da allora ha presentato un appello, sostenendo che il pregiudizio dei media e del pubblico ha rovinato le sue possibilità di un processo equo.

  • Ryan Salame: Ex co-CEO di FTX Digital Markets, Salame ha ricevuto una pena detentiva di 90 mesi (7,5 anni) per il suo coinvolgimento in violazioni della finanziamento delle campagne. Ha affrontato le conseguenze dopo aver ammesso di aver mentito sul suo patto di colpevolezza, rivelando un altro strato di frode connesso al crollo di FTX.

  • Gary Wang: Ex CTO e co-fondatore di FTX, Wang sta ancora aspettando la sua condanna. Anche lui ha collaborato con i pubblici ministeri, ma resta da vedere se la sua cooperazione garantirà una punizione più leggera.

L'appello di SBF

Dopo la sua condanna, il team legale di SBF ha presentato un appello, sostenendo di essere stato privato di un processo equo. L'appello afferma che i media lo hanno dipinto colpevole ancor prima che le sue accuse fossero completamente presentate.

I suoi avvocati sostengono che questo pregiudizio abbia influenzato il processo, distorcendo la prospettiva della giuria. La difesa sostiene anche che Kaplan fosse prevenuto, accusandolo di deridere Bankman-Fried e di fare pressione sulla giuria per raggiungere rapidamente un verdetto. Stanno chiedendo un nuovo processo con un giudice diverso, sperando nell'imparzialità.

Aggiungendo benzina sul fuoco, il team insiste sul fatto che nuove prove suggeriscono che FTX non fosse realmente insolvente al momento del suo crollo. Sostengono che ci fossero beni che avrebbero potuto essere utilizzati per rimborsare i clienti, una narrazione che non è stata presentata durante il processo.