Rene Pickhardt ha recentemente avviato un thread in cui si discute delle differenze tra canali di pagamento a due parti e multiparti (più di due partecipanti) in relazione al suo lavoro di ricerca sull'affidabilità dei pagamenti su Lightning Network. Esprime un crescente scetticismo sulla fattibilità di tale direzione per lo sviluppo.
L'idea di alto livello del perché le fabbriche di canali migliorino l'affidabilità dei pagamenti si riduce all'allocazione della liquidità. In una rete di soli due canali di parte, gli utenti devono fare scelte a somma zero su dove allocare la loro liquidità. Ciò ha un effetto sistemico sul tasso di successo complessivo dei pagamenti in tutta la rete, se le persone mettono la loro liquidità da qualche parte in cui non è necessaria per elaborare i pagamenti invece che dove si trova, i pagamenti falliranno poiché la liquidità nei luoghi di cui le persone hanno bisogno è esaurita (finché non viene ribilanciata). Questa dinamica è semplicemente uno dei vincoli di progettazione del Lightning Network noto fin dall'inizio, e il motivo per cui ricerche come quella di Rene sono incredibilmente importanti per far funzionare il protocollo/la rete a lungo termine.
In un modello di canali multipartitici, gli utenti possono allocare la liquidità in grandi gruppi e semplicemente "sotto-allocarla" off-chain ovunque abbia senso al momento. Ciò significa che anche se un operatore di nodo ha preso una decisione sbagliata su quale persona allocare la liquidità, finché quella persona si trova nello stesso canale multipartitico con persone che sarebbero un buon pari, può riallocare quella liquidità mal posizionata da uno all'altro off-chain senza incorrere in costi on-chain.
Questo funziona perché il concetto di canale multiparty è essenzialmente che tutti nel gruppo impilano canali convenzionali a due party sopra quello multiparty. Aggiornando il canale multiparty alla radice, i canali a due party sopra possono essere modificati, aperti, chiusi, ecc. rimanendo off-chain. Il problema che Rene sta sollevando è il costo di andare on-chain quando le persone non collaborano.
L'intera logica di Lightning si basa sull'idea che se la controparte del tuo singolo canale smette di collaborare o rispondere, puoi semplicemente inviare transazioni sulla catena per far rispettare il controllo sui tuoi fondi. Quando hai un canale multipartitico, ogni "livello" nello stack di canali aggiunge più transazioni che devono essere inviate alla blockchain per far rispettare lo stato attuale, il che significa che in un ambiente con commissioni elevate i canali multipartitici saranno più costosi dei canali a due parti da far rispettare sulla catena.
Si tratta di compromessi fondamentali da considerare quando si confrontano questi sistemi tra loro, ma penso che concentrarsi esclusivamente sull'impronta on-chain ignori il punto più importante riguardante i sistemi off-chain: il loro obiettivo è incentivare i partecipanti a non passare all'on-chain.
Strutturare correttamente un canale multipartitico, ovvero come organizzi i canali impilati in cima, può consentirti di raggruppare gruppi di persone in sottosezioni che hanno una reputazione di elevata affidabilità o che si fidano l'una dell'altra. Ciò consentirebbe alle persone in questi sottogruppi di riorganizzare comunque la liquidità all'interno di quel sottogruppo anche se le persone al di fuori di esso non sono temporaneamente reattive o vanno offline a causa di problemi tecnici. Il costo on-chain dell'applicazione delle cose, sebbene importante, è in un certo senso tangenziale all'obiettivo di progettazione principale di un sistema off-chain: dare alle persone una ragione per rimanere off-chain e cooperare e rimuovere le ragioni per cui le persone non cooperano e forzano le cose onc-chain.
È importante non perdere di vista l’aspetto progettuale fondamentale di questi sistemi quando si considera come sarà il loro futuro.
Fonte: Bitcoin Magazine
Il post SHINOBI: I PROTOCOLLI OFF-CHAIN SARANNO SEMPRE UN ATTO DI EQUILIBRIO è apparso per la prima volta su Crypto Breaking News.
