Il giudice del caso Tornado Cash ha pronunciato oggi una sentenza orale, respingendo sia la mozione della difesa di obbligare alla scoperta sia la loro mozione di respingere le accuse. Ciò rappresenta una battuta d'arresto enorme per la difesa e il ragionamento del giudice potrebbe non essere di buon auspicio per gli sviluppatori e i progetti futuri.

Mozione per costringere

La mozione della difesa per obbligare alla scoperta cercava di accedere a un'ampia gamma di comunicazioni governative, inclusi gli scambi con autorità straniere ai sensi del Trattato di mutua assistenza legale (MLAT) e con agenzie nazionali come l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) e il Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN). Citando la Federal Rule of Criminal Procedure 16, la difesa ha sostenuto che questi materiali erano essenziali per comprendere il caso del governo e potevano potenzialmente includere prove scagionanti. Il giudice, tuttavia, ha chiarito che la Regola 16 impone un requisito rigoroso: la difesa deve dimostrare che le informazioni richieste sono sostanziali per il loro caso, non limitarsi a speculare sulla loro potenziale utilità.

La corte ha respinto le argomentazioni della difesa come speculative, osservando che i riferimenti a ciò che le informazioni "potrebbero" o "potrebbero" rivelare non soddisfano lo standard necessario per la materialità. Ad esempio, la difesa ha sostenuto che le comunicazioni MLAT con il governo olandese potrebbero far luce sulle prove contro Tornado Cash o rivelare le teorie investigative del governo. Il giudice ha ritenuto questo ragionamento poco convincente, sottolineando che la materialità non può essere stabilita tramite congetture o vaghe affermazioni.

Allo stesso modo, la corte ha respinto la richiesta della difesa per tutte le comunicazioni tra il governo e l'OFAC e il FinCEN. Sebbene la difesa abbia affermato che questi documenti erano necessari per comprendere le teorie del governo e i potenziali testimoni, il giudice ha concluso che la difesa non è riuscita a dimostrare in che modo queste comunicazioni fossero direttamente pertinenti alle accuse in questione. La corte ha ribadito che l'onere di dimostrare un collegamento specifico tra i documenti richiesti e la loro strategia di difesa ricade sulla difesa, un onere che non ha soddisfatto.

Quando la difesa ha suggerito una revisione a porte chiuse, un esame privato da parte del giudice dei documenti richiesti, per determinarne la materialità, la corte ha rifiutato. Il giudice ha sostenuto che accogliere tale richiesta basata su affermazioni speculative avrebbe creato un precedente pericoloso, costringendo di fatto a revisioni a porte chiuse in tutti i casi penali quando un imputato specula sulla pertinenza di determinati documenti. Ciò, ha sottolineato il giudice, avrebbe minato lo scopo della regola 16 e trasformato il processo di discovery pre-processuale in una ricerca sfrenata di prove potenzialmente utili.

La difesa ha inoltre sollevato preoccupazioni in merito a Brady contro Maryland, sostenendo che il governo potrebbe trattenere prove discolpanti o impeachmentabili. Mentre la corte ha riconosciuto gli obblighi del governo in base a Brady, non ha trovato alcuna indicazione che tali doveri fossero stati trascurati. Senza prove concrete che suggerissero che il governo stesse trattenendo informazioni, la corte non ha visto alcun motivo per obbligare a ulteriori divulgazioni. Il giudice ha ammonito che, sebbene le argomentazioni della difesa fossero teoricamente possibili, mancavano del supporto fattuale necessario per giustificare l'intervento della corte. Ha affermato, tuttavia, che se in seguito scoprisse che il governo ha "interpretato i propri obblighi in modo troppo restrittivo", allora ci saranno "conseguenze sfortunate per il loro caso".

Mozione di rigetto

La mozione di archiviazione presentava una serie di questioni molto più significative. Al centro dell'argomentazione della difesa c'era la definizione di "trasmettitore di denaro" ai sensi del Bank Secrecy Act (BSA). La difesa sosteneva che Tornado Cash non si qualificava come un trasmettitore di denaro perché non esercitava il controllo sui fondi degli utenti; facilitava semplicemente il movimento di criptovalute. La corte, tuttavia, ha respinto questa interpretazione restrittiva. Il giudice ha chiarito che l'ambito del BSA non richiede il controllo dei fondi; il ruolo di Tornado Cash nel facilitare, rendere anonimi e trasferire criptovalute era sufficiente per farla rientrare nell'ambito dello statuto. Il giudice ha paragonato Tornado Cash ai mixer di custodia, che sono stati considerati attività di trasmissione di denaro.

A complicare ulteriormente l'argomentazione della difesa è stato il loro affidamento alle linee guida FinCEN del 2019, che utilizzano un test a quattro fattori per determinare se un fornitore di wallet è un money transmitter. La difesa ha sostenuto che queste linee guida, che includono uno standard di "controllo indipendente totale", dovrebbero applicarsi a Tornado Cash. La corte non è stata d'accordo, affermando che questo standard è specifico per i fornitori di wallet e non si estende a mixer come Tornado Cash. Di conseguenza, la mancanza di "controllo indipendente totale" sui fondi da parte di Tornado Cash era irrilevante per la sua classificazione come money transmitter.

Un altro punto chiave nell'analisi della corte è stata la distinzione tra codice espressivo e funzionale ai sensi del Primo Emendamento. La difesa ha sostenuto che perseguire Storm per il suo coinvolgimento con Tornado Cash equivaleva a punirlo per aver scritto codice, che secondo loro era un discorso protetto. Il giudice ha riconosciuto che, sebbene il codice possa essere considerato espressivo, l'uso specifico del codice per facilitare attività illegali, come il riciclaggio di denaro o l'evasione delle sanzioni, esula dai limiti della protezione del Primo Emendamento. Il giudice ha sottolineato che la corte deve concentrarsi sulla condotta consentita dal codice, non solo sul codice stesso. Anche sotto un esame intermedio, che si applica alle restrizioni neutrali sul contenuto del discorso, il giudice ha ritenuto che gli interessi del governo nel prevenire il riciclaggio di denaro e regolamentare la trasmissione di denaro senza licenza giustificassero le restrizioni imposte dagli statuti pertinenti.

La corte ha anche affrontato le preoccupazioni circa l'immutabilità degli smart contract di Tornado Cash, una questione sollevata da entrambe le parti. Il giudice ha riconosciuto l'esistenza di una controversia fattuale, ma ha osservato che non era un fattore decisivo nell'attuale mozione. Tuttavia, la questione dell'immutabilità potrebbe svolgere un ruolo nel processo nel determinare l'entità del controllo di Storm sul servizio e la sua responsabilità per le sue operazioni.

Nelle osservazioni conclusive, il giudice ha sottolineato che, mentre l'uso del codice per comunicare idee può essere protetto dal Primo Emendamento, l'uso di tale codice per facilitare attività illegali non lo è. Questa distinzione è fondamentale nel contesto di tecnologie emergenti come la blockchain, dove il confine tra parola e condotta può essere sfumato. La sentenza della corte serve a ricordare che il sistema legale è pronto a ritenere responsabili i partecipanti all'economia digitale, anche se si confronta con le complessità dell'applicazione dei principi legali tradizionali a tecnologie nuove e in evoluzione.

La trascrizione integrale della sentenza sarà pubblicata non appena sarà redatta dal verbalizzante.

Questo è un guest post di Colin Crossman. Le opinioni espresse sono interamente personali e non riflettono necessariamente quelle di BTC Inc o Bitcoin Magazine.

Fonte: Bitcoin Magazine

Il post Tornado Cash perde la mozione di archiviazione è apparso per la prima volta su Crypto Breaking News.