Quando scendevano nelle miniere di carbone, i minatori portavano con sé un canarino in gabbia. I gas tossici, in particolare il monossido di carbonio, che si accumulano in questi luoghi e rappresentano un rischio mortale per i minatori, ucciderebbero i canarini prima dei minatori. Questa informazione li ha resi consapevoli del pericolo, consentendo loro di evacuare prima che fosse troppo tardi.

Il 14 maggio 2024, Alexey Pertsev, uno sviluppatore di software che ha creato uno strumento open source per preservare la privacy online, è stato dichiarato colpevole di riciclaggio di denaro e condannato a più di 5 anni di prigione da un tribunale olandese.

Nella decisione della corte si legge quanto segue: “Lo strumento sviluppato dall’indagato e dai suoi coautori combina il massimo anonimato e tecniche ottimali di occultamento con una grave mancanza di funzionalità di identificazione. Pertanto, lo strumento non può essere definito uno strumento legittimo utilizzato inavvertitamente da criminali. Per la sua natura e il suo funzionamento, lo strumento è specificamente destinato ai criminali”.

Cercare di preservare la propria privacy è quindi, nel peggiore dei casi, prova di criminalità, nel migliore dei casi di complicità in un crimine. Una soglia è stata superata.

Sfortunatamente, è probabile che questo caso susciti poca empatia e interesse, poiché la persona coinvolta lavorava nel settore delle criptovalute e lo strumento sviluppato, Tornado Cash, aveva lo scopo di preservare la riservatezza delle transazioni.

Tuttavia, sarebbe un grave errore considerare questo un incidente isolato e limitato a un settore nascente per il quale il pubblico ha poco affetto.

Questo è il nostro canarino nella miniera di carbone.

Ha smesso di cantare e sta morendo. Se non reagiamo, tutti i minatori moriranno. Le criptovalute sono un primo e lampante rivelatore di un fenomeno insidioso che sta erodendo le nostre democrazie liberali da circa trent’anni e sta raggiungendo un punto di non ritorno.

Nonostante la mancanza di prove della loro efficacia, le misure di sorveglianza finanziaria continuano ad essere regolarmente rafforzate, sfidando tutte le regole e i requisiti democratici: il primato della segretezza, la libertà come norma, il principio di proporzionalità delle limitazioni dei diritti, la neutralità tecnologica, la presunzione di innocenza… Il controllo preventivo prima di qualsiasi reato diventa la norma, l’applicazione della legge diventa selettiva e arbitraria, la chiusura dei conti bancari assume l’aspetto di censura e soffocamento finanziario, e i diritti di proprietà sono ridotti a mera ombra.

La lotta al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo è degenerata in un’isteria collettiva degna di regimi autoritari o addirittura totalitari, fino a criminalizzare un diritto fondamentale e costituzionale: la privacy. Il famoso ingegnere informatico americano Phil Zimmermann ci metteva in guardia nel 1991: “se la privacy è vietata, solo i fuorilegge avranno privacy”.

Lungi dall’essere una questione “cripto”, questo allontanamento dalla democrazia liberale riguarda tutti. Esistono numerosi esempi di regimi noti per la loro democrazia, dall’India al Regno Unito e dal Canada alla Francia.

Nota: Se la parte crypto non ti interessa puoi procedere direttamente alla parte II.

I. Lezioni dalle Canarie

1. Gli Stati Uniti si impegnano

Meno di un anno fa, l’arresto degli sviluppatori di Tornado Cash aveva già suscitato legittimamente molto scalpore. Ma la portata del caso, limitata al mondo crypto, percepito come un covo di terroristi e riciclatori di denaro, aveva presto confinato l’indignazione a un ristretto gruppo di addetti ai lavori.

Nell’aprile 2024, le autorità pubbliche americane ed europee, incoraggiate da questo successo, hanno continuato ad andare avanti in una direzione preoccupante.1

Diversi eventi si sono verificati quasi contemporaneamente. A dare il via alla situazione è stato l’arresto degli sviluppatori del portafoglio Bitcoin sviluppatori di Samourai Wallet, da parte dell’FBI in collaborazione con l’IRS (l’autorità fiscale americana), con la colpevole collaborazione delle autorità europee. Il loro reato sarebbe quello di aver “cospirato per riciclare denaro” e di aver “gestito un’attività di trasferimento di denaro senza licenza”.2 Rischiano 20 anni di reclusione per la prima accusa e 5 anni per la seconda. In confronto, la pena massima all’ergastolo irriducibile in Francia è di 30 anni.

A seguito di ciò è stato pubblicato un avviso dell’FBI3 che invitava tutti gli americani a non utilizzare “aziende che trasmettono denaro” che non raccolgono la loro identità e non sono registrate. E il Federal Bureau ha continuato minacciando di congelare tutti i fondi che erano stati mescolati con fondi ottenuti con mezzi illegali.

Per comprendere meglio l’assurdità di un simile annuncio da parte dell’FBI, trasponiamo il ragionamento nel mondo fisico ed evidenziamo due questioni principali.

Il primo riguarda l'accusa di gestire un'attività di trasferimento di denaro senza licenza.

Samourai Wallet è una società che fornisce ai portafogli Bitcoin una maggiore privacy delle transazioni. Non gestisce transazioni per conto dei propri clienti; fornisce il software del portafoglio. Nel mondo fisico, il loro equivalente sarebbe un artigiano della pelle che realizza portafogli in pelle che consentono agli utenti di conservare denaro. Facilita la gestione del contante ma non ha voce in capitolo su come i proprietari del portafoglio spendono i propri soldi.

Qui, i servizi federali degli Stati Uniti confondono e accomunano una grande banca che gestisce transazioni per conto dei suoi clienti e un artigiano della pelle, ritenendo quest’ultimo responsabile del modo in cui i suoi clienti utilizzano il loro denaro.

Fino a che punto possiamo spingerci con questo ragionamento? Ai bancomat? Alle persone della Banca Centrale che stampano queste banconote? Ai boscaioli che producono il legno utilizzato per la carta delle fatture?

Allo stesso modo, dovremmo ritenere un falegname responsabile di ciò che i suoi clienti decidono di inserire nei mobili che realizzano? O un architetto se la casa che costruiscono finisce per essere utilizzata per il traffico di droga?

Diventa subito evidente che questa confusione è completamente assurda. Il creatore del portafoglio non è responsabile di ciò che il proprietario del portafoglio decide di fare con il denaro in esso memorizzato. Far parte della catena del valore del contante o della custodia del contante non dovrebbe in alcun modo implicare la responsabilità per il suo utilizzo finale, poiché non vi è alcun limite a questo ragionamento.

In realtà questa domanda è stata sollevata 20 anni fa riguardo agli scambi peer-to-peer, che consentono a più persone di scambiarsi informazioni direttamente in modo decentralizzato. Questo protocollo di comunicazione e il software che lo abilita vengono talvolta utilizzati per commettere reati, in particolare contro i diritti di proprietà intellettuale. Tuttavia, nonostante i tentativi di criminalizzare lo strumento stesso4, i tribunali europei5 e americani6 si sono pronunciati a favore della neutralità tecnologica, affermando che il software in questione consente scambi sia legali che illegali e che i loro fornitori non sono responsabili dell’uso fatto da terzi. La giurisprudenza si è poi concentrata sulla responsabilità di ciascun soggetto coinvolto in un'attività potenzialmente illecita, assolvendo alcuni soggetti per insufficienza di prove del loro intento criminoso7. Queste soluzioni giudiziarie sono ovviamente in linea con il normale esercizio dei diritti fondamentali.

La seconda questione risiede nella minaccia di blocco dei fondi.

Congelare il denaro mescolato con fondi ottenuti con mezzi illegali equivarrebbe ad arrestare chiunque le cui banconote, sia nel portafoglio di pelle che in tasca, siano passate nelle mani sbagliate.

Nel 2009, uno studio universitario seguito dalla CNN ha mostrato che il 90% delle banconote in dollari americani contengono tracce di cocaina, e fino al 100% in alcune grandi città8. Questo ci aiuta a comprendere meglio l’assurdità della minaccia dell’FBI: quasi tutto il denaro del mondo è già passato nelle mani sbagliate. Tutti i detentori di contanti dovrebbero essere incarcerati? Ovviamente no.

A seguito di queste assurde azioni coercitive, il 26 aprile 2024, il procuratore degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha pubblicato le motivazioni del governo contro Roman Storm9, lo sviluppatore principale del software per la privacy Tornado Cash. L’autore insiste, considerando Tornado Cash come un “business di trasmissione di denaro”.

Secondo questo argomento, “la definizione di “trasmissione di denaro” nella Sezione 1960 non richiede che chi trasmette denaro abbia il “controllo” dei fondi trasferiti. […] Ad esempio, un cavo USB trasferisce i dati da un dispositivo a un altro […].”

Una definizione molto ampia di “attività di trasferimento di denaro” che includerebbe anche i cavi USB, secondo la loro stessa ammissione. Di questo passo, la domanda diventerà presto “chi non è un trasmettitore di denaro?”

Qui il DOJ (Dipartimento di Giustizia) è così ambizioso da andare contro le linee guida fornite dal FinCen (Financial Crime Enforcement Network, un ufficio del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti). In altre parole, il governo degli Stati Uniti non è d’accordo con se stesso, il che denota un certo disagio.

Nel 2013, FinCen ha spiegato che gli sviluppatori di software non erano “trasmettitori di denaro” (“La produzione e distribuzione di software, di per sé, non costituisce accettazione e trasmissione di valore, anche se lo scopo del software è facilitare la vendita di valuta virtuale.”10).

Nel 2019, a seguito di un’indagine riguardante alcune funzionalità programmabili su Bitcoin (Time-locked e multi-firma), FinCen ha ribadito che il controllo parziale che potrebbe essere esercitato dagli sviluppatori di portafogli non era sufficiente per qualificarli come “trasmettitori di denaro” (“la persona partecipare alla transazione per fornire ulteriore validazione su richiesta del proprietario non ha un controllo totalmente indipendente sul valore.”11).

2. L’Europa in prima linea in una svolta illiberale

Al di là delle qualificazioni opportunistiche dei vari soggetti e per tornare più semplicemente al modo in cui la legge dovrebbe essere applicata in una democrazia liberale, ricordiamo che i trasferimenti di criptovaluta sono trasferimenti di comunicazioni elettroniche secondo la definizione fornita dal diritto dell’Unione Europea12.

Inoltre, le criptovalute come Bitcoin o Ethereum consentono lo scambio di comunicazioni che possono essere qualificate come corrispondenze (le possibilità di scambio non si limitano alle unità monetarie). Le comunicazioni elettroniche sono protette dal diritto alla vita privata e alla protezione dei dati personali, e una limitazione come la revoca della riservatezza o il blocco può essere giustificata solo se necessaria per l'effettivo perseguimento di un obiettivo definito, in modo strettamente proporzionato, in particolare nel caso di un reato accertato e commesso personalmente dall'individuo la cui comunicazione è limitata.

In tal senso si è pronunciata anche la Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ritenendo che l'analisi sistematica delle comunicazioni, anche quando possibile, lede il diritto fondamentale alla protezione dei dati personali degli utenti, in violazione della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea l'Unione Europea. La Corte precisa che un'ingiunzione di bloccare le comunicazioni che non distingua “tra contenuto illegale e contenuto legale […] potrebbe comportare il blocco delle comunicazioni con contenuto legale” e quindi violare la libertà di espressione e di comunicazione13. Per quanto riguarda i trasferimenti di criptovalute, possiamo anche invocare una violazione del diritto di proprietà.

È quindi inconcepibile, in una democrazia liberale, chiedere ad un attore privato di bloccare transazioni o altri tipi di comunicazioni senza avere la certezza della loro illegalità.

Notiamo un’altra comoda schizofrenia da parte delle autorità americane, che Lyn Alden ben sintetizza facendo riferimento alla “valuta di Schrödinger”14: Bitcoin è considerato moneta solo quando consente di perseguire penalmente individui. Per il resto si tratta di uno strumento speculativo al quale viene negata questa qualificazione. Infatti, per applicare la definizione di “trasmettitore di denaro”, è necessario considerare che ciò che viene trasmesso (i bitcoin) è effettivamente denaro. Al punto che il governo sostiene che “Bitcoin si qualifica chiaramente come moneta” per perseguire Roman Storm.

Anche l’Europa è regolarmente impegnata in questa distorsione, come avevo già dimostrato nella motivazione invocata per includere i “cripto-asset” nel regolamento TFR. Le criptovalute sono infatti apparse in un testo che in precedenza prendeva di mira esclusivamente "banconote e monete, moneta scritturale e moneta elettronica". Ma dire che Bitcoin è una valuta…

Inoltre, in Europa, guarda caso, il 25 aprile è stato votato un nuovo regolamento che impone nuovi vincoli finanziari, sempre con il lodevole obiettivo di combattere il riciclaggio di denaro15.

Tra i vincoli ricordiamo in particolare il limite di 10.000 euro per i pagamenti in contanti in tutta Europa, ma anche l'obbligo per i fornitori di servizi di asset digitali (DASP) di raccogliere ancora più informazioni sui propri clienti, anche per le transazioni inferiori a 1.000 euro, e per i portafogli personali, cosiddetti “self-custodial”, “self-hosted” o “un-hosted”, ovvero non gestiti da un intermediario finanziario per conto di terzi. I portafogli in pelle del mondo digitale.

Qui una piccola digressione nel neolinguaggio: imponendo la terminologia “self-hosted” o “un-hosted”, i regolatori e i legislatori stanno cercando di rafforzare l’idea secondo cui l’affidamento da parte di terzi è la norma e l’autocustodia è l’eccezione. Si tratta ovviamente di una visione pericolosa e insidiosa, che suggerisce che voler trattenere il proprio denaro sia sospetto, anche se fa parte del normale esercizio delle libertà. Non esistono portafogli “non ospitati” o “auto-ospitati”. Ci sono solo i portafogli, punto. E ci sono terze parti che detengono portafogli per conto di altri.

Tornando al testo, notiamo casualmente che è particolarmente preciso e impone requisiti di conoscenza del cliente (KYC) per transazioni inferiori a 1.000 euro solo su DASP, esentando banche e altri istituti finanziari, che gestiscono volumi molto maggiori rispetto ai DASP. La proporzionalità di tale importo e questa discriminazione non sono giustificate.

Inoltre, è vietato supportare criptovalute con privacy avanzata. Ricordiamo qui che le merci storiche (oro, argento, rame, ossa, ecc.) sono anonime, come lo sono ancora oggi i contanti. Il divieto è quindi ingiusto e colpisce con il pretesto della sua natura elettronica. Si tratta ancora una volta ingiustificata, anche se ostacola in modo inaccettabile il normale esercizio di una libertà poiché si tratta della sua totale estinzione (tale sproporzione non è ammessa dalla Corte europea dei diritti dell'uomo16).

Come accennato in precedenza, tutte queste azioni sono estremamente problematiche sotto diversi aspetti.

Innanzitutto perché questi vincoli non si basano su alcun ragionamento razionale o giustificazione rilevante e sono semplicemente il risultato della paranoia legata alle criptovalute, abbinata a un modello KYC (Know Your Customer, i processi di identificazione dei clienti imposti alle istituzioni finanziarie) che è stato elevato a livello religione nonostante la mancanza di risultati convincenti per diversi decenni. In secondo luogo, perché non tengono conto delle esigenze di tutela delle libertà fondamentali su cui è stata costruita l’Unione europea e alle quali è soggetta. In terzo luogo, perché sono controproducenti, nel senso che creano nuove minacce, le cui conseguenze sono sempre più gravi.

3. Una paranoia infondata

Quasi tutti i testi che trattano della “necessaria” regolamentazione dei “cripto-asset” hanno abbandonato il rigore scientifico e giuridico al punto da non provare mai l’affermazione iniziale da cui parte il loro ragionamento: “le criptovalute sono un buon mezzo per facilitare il riciclaggio di denaro”.

Per apprezzarlo basta analizzare tutti i testi pubblicati negli ultimi anni sull’argomento. Si tratta di un esercizio che ho già svolto per il testo del TFR17. Infatti, nel paragrafo “proporzionalità” della proposta di modifica del regolamento, c’è una breve frase che indica che, secondo l’opinione delle autorità di vigilanza dell’UE, sono stati individuati fattori “specifici” di aumento del rischio riguardanti le criptovalute.

Perché la proporzionalità è un principio estremamente importante in uno Stato governato dallo Stato di diritto?

Perché l’adeguatezza di una norma o di uno strumento legislativo all’obiettivo perseguito, cioè all’equilibrio tra la violazione di un diritto e l’interesse generale, è assolutamente cruciale per evitare derive autoritarie e lesive della libertà. Non ci si può nascondere dietro un obiettivo, per quanto lodevole, quello di imporre restrizioni sproporzionate ai diritti.

Ad esempio, si potrebbe pensare che installando un poliziotto in casa di tutti, si ridurrebbe la criminalità. L’obiettivo può essere considerato lodevole, ma i diritti individuali che verrebbero compromessi nel processo rappresentano una riduzione inaccettabile delle libertà. Pertanto, la società decide di tollerare tassi di criminalità potenzialmente più elevati (fatti salvi i rischi per le libertà generati dalla sorveglianza stessa) al fine di preservare lo Stato di diritto e le libertà fondamentali, senza le quali la democrazia non può esistere.

Viceversa, il divieto di consumare alcol durante la guida è una restrizione che può considerarsi proporzionata: il consumo di alcol non è vietato, ma è vietato nelle situazioni in cui il suo consumo è sistematicamente pericoloso per sé e per gli altri. Gli effetti di tale legislazione possono essere monitorati, ad esempio, osservando il numero di incidenti. Si è limitato un diritto, certo, ma prevale l’interesse generale poiché si può dimostrare l’efficacia della misura rispetto a un obiettivo importante (la preservazione della vita) e si minimizza la violazione dei diritti limitando il più possibile le restrizioni .

In una democrazia liberale, la libertà è la norma e i vincoli l’eccezione. Spetta allo Stato, quando vuole limitare una libertà, dimostrare che non va oltre il necessario per raggiungere il suo obiettivo e che questo obiettivo è effettivamente raggiunto18. Inoltre, lo Stato è obbligato ad adottare norme per garantire che tutte le persone e le istituzioni, sia pubbliche che private, rispettino questa regola19.

Nel caso in esame (riciclaggio e finanziamento del terrorismo), e malgrado si affermi che “le autorità di vigilanza hanno individuato specifici fattori di rischio”, quando si fa l’investigatore che vuole risalire alla fonte, ci si rende conto che il parere in questione, risalente dal 2019, ammette essa stessa che le cosiddette “autorità competenti” non hanno “la conoscenza e la comprensione di questi prodotti e beni, il che impedisce loro di effettuare una corretta valutazione d’impatto”.20

Si discosta anche facendo riferimento ad un altro parere (sic) dell'Autorità bancaria europea, che risale al… 2014. In questo parere “originale”, troviamo un'analisi piuttosto laconica: “il fenomeno delle valute virtuali oggetto di valutazione non esiste da un periodo di tempo sufficiente affinché siano disponibili prove quantitative dei rischi esistenti, né queste hanno la qualità richiesta per una classificazione solida.”21

In altre parole, il regolamento TFR, che impone il monitoraggio di tutti i trasferimenti di criptovalute da un fornitore all’altro, è stato costruito sulla base di due rapporti. Un rapporto affermava che non esistevano prove per qualificare o quantificare i rischi, mentre l’altro ammetteva che le autorità competenti non avevano la conoscenza e la comprensione necessarie per condurre un’analisi.

Pertanto, concludendo il paragrafo sulla “proporzionalità” della normativa TFR affermando che “In conformità al principio di proporzionalità sancito dall’articolo 5 del Trattato sull’Unione Europea (TUE), la presente normativa non eccede quanto necessario per raggiungere i suoi obiettivi” è nella migliore delle ipotesi discutibile. Poiché i rischi non vengono valutati, sembra difficile definire “proporzionata” la limitazione dei diritti.

Nella sua lotta contro la FINMA, Alexis Roussel ha fatto la stessa osservazione per la Svizzera. La valutazione nazionale svizzera dei rischi (NRA) del 201822 relativa ai rischi di riciclaggio di denaro nelle criptovalute indica, fin dalla sua prima frase, che non sono stati identificati casi di finanziamento del terrorismo legati alle criptovalute, e solo rari casi di riciclaggio di denaro. Tuttavia, il comunicato successivo raccomanda di classificare tali attività come “ad alto rischio” per la loro stessa natura. Nello specifico, ciò significa che una transazione in criptovaluta, anche da 10 euro, comporta lo stesso livello di rischio di un trasferimento di 100.000 euro su un conto in Russia. Questa equivalenza viene stabilita senza processi democratici in Svizzera e senza alcuna prova.

La NRA23 del 2024 non sembra aver fatto molti progressi e ammette ancora di mancare dati per valutare i rischi.

Possiamo vedere chiaramente emergere uno schema: le normative antiriciclaggio e i requisiti sempre più rigorosi sulla raccolta dei dati vengono imposti senza basi legittime o dati fattuali per giustificare la loro attuazione.

Una panoramica più completa è stata fornita da L0la L33tz su Bitcoin Magazine24, permettendoci di integrare questo inventario delle violazioni del rigore più elementare in Europa, così come da parte delle istituzioni sorelle di Bretton-Woods, del FMI e della Banca Mondiale, che sono vere e proprie bussole per i decisori globali.

Ad esempio, nel 2023, è stato pubblicato il rapporto annuale per il 2021 del FSRB dell’Unione Europea (il ramo europeo della Financial Action Task Force, GAFI)25, un gruppo intergovernativo istituito nel 1989 per combattere il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo.

Il rapporto inizia con la seguente citazione: “È noto che i riciclatori di denaro hanno abusato delle criptovalute, inizialmente per trasferire e nascondere i profitti generati dal traffico di droga. Al giorno d’oggi, i loro metodi stanno diventando sempre più sofisticati e su scala più ampia”.

Sfortunatamente, iniziare un argomento con “è ben noto” equivale a un saggio che inizia con “In tutta la storia, l’umanità”: non trasuda il rigore di una ricerca approfondita.

Il rapporto stesso ammette che nel 2022 sarà dedicato uno studio all'analisi delle tendenze del riciclaggio di denaro nelle criptovalute, lasciando intendere che non esistesse al momento della stesura del rapporto, affermando come ovvia verità ciò che non era mai stato studiato.

Questo rapporto dedicato allo studio delle tendenze del riciclaggio di denaro nelle criptovalute è stato effettivamente pubblicato26, ma si concentra non sul fenomeno in sé ma piuttosto sull’analisi dell’attuazione delle normative. Norme che, vale la pena notare, si basano su un riciclaggio di denaro non dimostrato.

Per quanto riguarda lo studio dei fatti e del campo, il rapporto rileva in modo interessante che la valutazione del rischio “manca di profondità”. Osserva inoltre che la maggior parte delle autorità di regolamentazione non dispone degli strumenti e delle competenze necessarie per analizzare e indagare in modo efficace i casi di riciclaggio di denaro e finanziamento del terrorismo legati agli “asset virtuali”.

Lo studio segue anche la stessa scorciatoia della già citata analisi svizzera: trovando pochissimi casi di riciclaggio di denaro che coinvolgono asset virtuali, si preferisce concludere che ciò è dovuto al fatto che è necessaria una maggiore regolamentazione, piuttosto che considerare che il riciclaggio di denaro non è sovrarappresentato in questi asset.

Per quanto riguarda il FMI, non va meglio: l’ultimo rapporto sulle politiche pubbliche relative ai cripto-asset (settembre 2023)27 sottolinea la mancanza di dati sui rischi di riciclaggio di denaro e di finanziamento del terrorismo, affermando che “tali impatti non sono stati specificatamente studiati in relazione ai cripto-asset”.

Il Global Financial Stability Report del FMI per il 202428 si basa sui dati di Chainalysis e propone la cifra di 1,1 miliardi di dollari ricevuti in criptovalute per ransomware a livello globale, che è inferiore allo 0,07% della capitalizzazione del mercato delle criptovalute.

L’istituzione gemella del FMI, la Banca Mondiale, non si discosta in modo significativo dalle opinioni sopra menzionate. In un rapporto del 2023 l’istituzione indica che la questione degli “asset virtuali” non è stata affrontata nella valutazione dei rischi e invita le autorità pubbliche e le aziende a fornire maggiori dati su questi asset.

Nelle sue pubblicazioni relative al riciclaggio di denaro per il 202030 e il 202231 la Banca Mondiale semplicemente non fa menzione delle criptovalute. Nei suoi articoli32 33 sull'adozione delle criptovalute, la Banca Mondiale si limita ad eludere la questione reindirizzando ai documenti del GAFI.

Il cerchio si chiude: i rapporti si citano a vicenda, chiedono maggiore chiarezza sui dati, ma nessuno conduce mai lo studio stesso. Ci affidiamo al GAFI, un organismo non eletto, non soggetto alle regole di una democrazia rispettabile, soprattutto per quanto riguarda la proporzionalità, come ho detto prima.

L’obiettivo non è più quello di consentire una lotta proporzionata contro il riciclaggio di denaro, ma di innalzare ogni anno gli standard dei controlli, dimenticando il motivo per cui tali controlli sono stati implementati.

Inoltre, le istituzioni finanziarie utilizzano il termine “compliance” per sottolineare il fatto che rispettano gli standard di controllo previsti. Gli obiettivi di efficienza e proporzionalità non sono più in gioco. Non c’è dubbio che se il GAFI raccomandasse di mettere un poliziotto dietro ogni computer, i legislatori si affretterebbero a trasporre questa “migliore pratica” in legge…

Non è nemmeno nascosto. Nel regolamento votato il 24 aprile dall’Unione Europea34, la giustificazione per imporre nuovi standard alle società crypto non è assolutamente incentrata sulla lotta al riciclaggio di denaro e sulla sua efficacia. Infatti, dal momento che il MiCA non è ancora entrato in vigore, e l’adeguamento del testo TFR alle criptovalute è recentissimo, come potremmo analizzare a posteriori l’efficacia di misure che non hanno ancora avuto effetto ed eventualmente giudicare che siano necessarie? essere rafforzato?

Il ragionamento alla base del rafforzamento dei controlli è in realtà molto più semplice: “A causa dei rapidi sviluppi tecnologici e dell’avanzamento degli standard GAFI, è necessario rivedere tale approccio”.

Non è l’evoluzione della minaccia, la sua valutazione, i mezzi utilizzati dai criminali, o i risultati di uno studio, ecc., ma piuttosto il progresso degli standard GAFI che porta l’Europa ad allinearsi.

E i prossimi passi sono già delineati: “Allo stesso tempo, i progressi nell’innovazione, come lo sviluppo del metaverso, forniscono nuove strade per la perpetrazione di crimini e per il riciclaggio dei loro proventi”.

Anche se i metaversi più popolari sono ancora in fase sperimentale e vedono a malapena poche centinaia di persone connettersi simultaneamente, e man mano che l’hype si attenua, se ne parla già come niente di meno che “vie” per il riciclaggio di denaro.

Se cerchi numeri e analisi, guarda altrove. L’imposizione di standard di sorveglianza aggiuntivi si basa più su convinzioni e percezioni che sui fatti perché nessuno osa opporsi come politico, rischiando di essere equiparato a un sostenitore del terrorismo o del riciclaggio di denaro. È quindi una religione genuina, che diventa quasi impossibile mettere in discussione nella sua essenza.

La transizione digitale è stata molto vantaggiosa per gli Stati: con la necessità di essere bancari per trarre vantaggio dalla globalizzazione finanziaria, che porta all’onnipresenza delle banche, il numero di potenziali obiettivi da monitorare si è drasticamente ridotto, fino a riguardare solo una manciata di paesi. banche. La transizione da un mondo in cui tutti tengono i propri contanti in casa a uno in cui, almeno nell’OCSE, il sistema bancario è la norma, comporta un’inevitabile intermediazione finanziaria.

Bitcoin in questo senso è stato un grande campanello d’allarme perché significa che l’intera regolamentazione finanziaria degli ultimi 30 anni è obsoleta, poiché si basa su un presupposto non più valido, ovvero la necessità che un intermediario finanziario conduca transazioni nel mondo digitale.

Nel mondo di domani, in cui le aziende effettueranno pagamenti da portafoglio a portafoglio, chi eseguirà il KYC? Ci renderemo conto dell’assurdità del modello solo quando metà del pianeta lavorerà per monitorare l’altra metà?

Bitcoin scuote le fondamenta stesse degli sforzi antiriciclaggio. E piuttosto che mettere in discussione la regolamentazione e la sua rilevanza, sia in termini di efficacia sia in termini di rispetto delle libertà fondamentali, preferiamo la strada della cecità, che porta a limitare l’uso di uno strumento tecnologicamente neutro impedendo arbitrariamente l’innovazione, il diritto alla proprietà e la tutela della riservatezza degli scambi, la cui importanza per la democrazia, in particolare attraverso la crittografia degli scambi, è stata recentemente riaffermata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo35.

Bitcoin è un canarino nella miniera. Un segnale che qualcosa ci sta sfuggendo, non riguardo alle criptovalute, ma riguardo alle libertà fondamentali di tutti i cittadini, minacciate dalla sorveglianza finanziaria.

[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOBR:2024:2069

[2] Phil Zimmermann, Perché ho scritto PGP, https://www.philzimmermann.com/EN/essays/ WhyIWrotePGP.html

[3] Anche François Sureau ci ha messo in guardia a questo riguardo: “Ciò non aggiunge nulla alla lotta contro il terrorismo. Al contrario, gli regala una vittoria senza lotta, dimostrando quanto fragili fossero i nostri principi. François Sureau, Per la libertà: rispondere al terrorismo senza perdere la testa, Tallandier, Essays, 2017, p.11.

[4] Ciò tende a dimostrare che Satoshi Nakamoto aveva ragione, il quale scrisse su bitcointalk l'11 dicembre 2010: "WikiLeaks ha cacciato il vespaio e lo sciame si sta dirigendo verso di noi". Discute dell’improvvisa attenzione che Bitcoin sta ricevendo in seguito all’annuncio di Wikileaks che avrebbe accettato donazioni di bitcoin. Per Satoshi questa attenzione è diventata un pericolo, e questo messaggio sarà uno dei suoi ultimi prima di scomparire e preservare il suo anonimato.

[5] Ufficio del procuratore degli Stati Uniti, distretto meridionale di New York, fondatori e CEO del servizio di mixaggio di criptovalute arrestati e accusati di riciclaggio di denaro e reati di trasmissione di denaro senza licenza, 2024 https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/founders- e l'amministratore delegato del servizio di mixaggio di criptovalute arrestato e accusato di riciclaggio di denaro

[6] FBI, Avviso sulle attività di servizi monetari in criptovaluta, 2024, https://www.ic3.gov/Media/Y2024/PSA240425

[7] Cfr. ad es. Florent Latrive, Download: software P2P minacciato di divieto, 3 maggio 2006, https://www.liberation.fr/futurs/2006/05/03/telechargement-les-logiciels-p2p-menaces-d-interdiction_37994/; Estelle Dumout, Verso un divieto del software peer-to-peer che non integri DRM?, 1 novembre 2005, https://www.zdnet.fr/actualites/vers-une-interdiction-des-logiciels-peer-to -peer-n-integrant-no-drm-39286440.htm.

[8] Cfr. ad es. The Kazaa Ruling: What It Means, 2 aprile 2002, https://www.wired.com/2002/04/the-kazaa-ruling-what-it-means/ ; Christophe Guillemin, La Corte di cassazione olandese conferma la legalità di Kazaa, 22 dicembre 2003, https://www.zdnet.fr/actualites/la-cour-de-cassation-neerlandaise-confirme-la-legalite-de-kazaa-39134304.htm.

[9] Gérard Glaise, La responsabilità dei distributori di software peer-to-peer: l’esempio del canarino nella miniera?, 14 ottobre 2004, https://www.droit-technologie.org/actualites/la-responsabilità -dei-distributori-di-software-peer-to-peer-l-esempio-del-canarino-in-miniera/.

[10] Lionel Thoumyre, Peer-to-peer: an “audiopath” sharer rilasciato in buona fede, 17 luglio 2006, https://www.juriscom.net/wp-content/documents/da20060717.pdf.

[11] Madison Park, il 90% delle banconote americane riportano tracce di cocaina, https://edition.cnn.com/2009/HEALTH/08/14/cocaine.traces.money/

[12] Damian Williams, L’opposizione del governo alle mozioni preliminari al processo dell’imputato Roman Storm, 2024, https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.604938/gov.uscourts.nysd.604938.53.0.pdf

[13] FinCen, Applicazione dei regolamenti FinCEN allo sviluppo di software in valuta virtuale e ad alcune attività di investimento, 2014, https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/application-fincens-regulations-virtual

[14] FinCen, Applicazione dei regolamenti FinCEN a determinati modelli di business che coinvolgono valute virtuali convertibili, 2019, https://www.fincen.gov/sites/default/files/2019-05/FinCEN%20Guidance%20CVC%20FINAL%20508. PDF

[15] Direttiva 2018/1972 che istituisce il Codice europeo delle comunicazioni elettroniche, art. 2.

[16] Corte di giustizia dell’Unione europea, comunicato stampa n. 126/11, 24 novembre 2011, relativo al caso Scarlet Extended SA, https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/ pdf/2011-11/cp110126fr.pdf.

[17] https://twitter.com/LynAldenContact/status/1784304037430456383

[18] Regolamento antiriciclaggio UE, 2024, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0365_EN.pdf

[19] Jeremy McBride, , « Proporzionalità e Convenzione europea dei diritti dell'uomo », in Il principio di proporzionalità nelle leggi d'Europa, éd. Evelyn Ellis, Hart Publishing, 1999, pag. 25; Corte EDH. Hertel c. Svizzera, 25 agosto 1998, §50, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-62778.

[20] https://twitter.com/StachAlex/status/1776914160355303883

[21] Gruppo di lavoro “Articolo 29”, parere 01/2014, n°3.26 (e giurisprudenza citata).

[22] Corte EDU, sentenza X. e Y c. Paesi Bassi, 26 marzo 1985, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-62162.

[23] Parere congiunto delle Autorità europee di vigilanza sui rischi di riciclaggio di denaro e finanziamento del terrorismo che colpiscono il settore finanziario dell'Unione europea, 2019, https://register.eiopa.europa.eu/Publications/Joint%20Opinion%20on%20the% 20rischi%20sul%20ML%20e%20TF%20che riguardano%20il%20settore%20finanziario%20dell'UE.pdf

[24] Parere dell'ABE sulle "valute virtuali", 2014, https://extranet.eba.europa.eu/sites/default/documents/files/documents/10180/657547/81409b94-4222-45d7-ba3b-7deb5863ab57/EBA -Op-2014-08%20Opinion%20on%20Virtual%20Currencies.pdf?retry=1

[25] Dipartimento federale di giustizia e polizia della Svizzera, Valutazione nazionale dei rischi (NRA):Rischio di riciclaggio di denaro e finanziamento del terrorismo posti da criptovalute e crowdfunding, 2018, https://www.sif.admin.ch/dam/sif /it/dokumente/Integrit%C3%A4t%20des%20Finanzplatzes/nra-bericht-krypto-assets-und-crowdfunding.pdf.download.pdf/BC-BEKGGT-d.pdf

[26] Dipartimento federale di giustizia e polizia della Svizzera, Valutazione nazionale dei rischi (NRA) Rischio di riciclaggio di denaro e finanziamento del terrorismo attraverso cripto-asset, 2024, https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments /86329.pdf

[27] Lola Leetz, Il Parlamento europeo adotta leggi antiriciclaggio che regolano Bitcoin sulla base di ipotesi discutibili, 2024 https://bitcoinmagazine.com/legal/eu-parliament-adopts-aml-laws-regifying-bitcoin-based-on-questionable-assumptions

[28] Consiglio d’Europa, Relazione annuale 2021 MoneyVal, https://rm.coe.int/0900001680aad1fc

[29] Consiglio d’Europa, Rischi di riciclaggio di denaro e finanziamento del terrorismo nel mondo degli asset virtuali, 2023, https://rm.coe.int/0900001680abdec4

[30] Consiglio per la stabilità finanziaria, documento di sintesi MF-FSB: Policies for Crypto-Assets, 2023 https://www.fsb.org/wp-content/uploads/R070923-1.pdf

[31] FMI, Rapporto sulla stabilità finanziaria globale, L'ultimo miglio: vulnerabilità e rischi finanziari, 2024, https://www.imf.org/en/Publications/GFSR/Issues/2024/04/16/global-financial-stability -report-aprile-2024

[32] Gruppo della Banca mondiale, Lezioni apprese dalla prima generazione di valutazioni del rischio di riciclaggio di denaro e finanziamento del terrorismo, 2023, https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/2e1f3f32-57ad-43cb-bb8e- d1aab5636be4/content

[33] Gruppo della Banca mondiale, Matthew Collin, Flussi finanziari illeciti: concetti, misurazioni e prove, 2019, https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/d2f7fa07-a285-5c5b-880e-25002a4951fb /contenuto

[34] Gruppo della Banca mondiale, Valutazioni nazionali dei rischi di riciclaggio di denaro: apprendimento dalle NRA di otto paesi avanzati, 2022, https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/b860c956-659e-5005-93c9- 4f06993c37ab/content

[35] Gruppo della Banca mondiale, Crypto-Assets Activity around the World Evolution and Macro-Financial Drivers, 2022, https://documents1.worldbank.org/curated/en/738261646750320554/pdf/Crypto-Assets-Activity-around-the -Evoluzione-mondiale-e-driver-macro-finanziari.pdf

Fonte: rivista Bitcoin

Il post Come la sorveglianza finanziaria minaccia le nostre democrazie: Parte 1 è apparso per la prima volta su Crypto Breaking News.