Ini adalah artikel yang saya terbitkan di The Paper Technology Edition pada tanggal 25 Juli.
Terus pantau kebijakan peraturan enkripsi AS dan sumbangkan konten yang lebih baik kepada semua orang.
Twitter saya: @curiousjoe5
Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) sedang mengalami sedikit masalah akhir-akhir ini.
Pada tanggal 22 Juli, SEC menyatakan bahwa Hakim Analisa Torres dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan New York mengeluarkan keputusan dalam kasus "Ripple (Catatan: Ripple, penyedia solusi blockchain komersial) v. SEC" pada bulan Juli 14. Terjadi kesalahan, dan SEC akan mengajukan banding atas keputusan tersebut.
Pada hari putusan tanggal 14 Juli, tanggapan SEC adalah: "Kami 'senang' bahwa pengadilan menemukan bahwa Ripple melanggar hukum dengan menawarkan dan menjual Ripple (XRP, mata uang kripto) sebagai kontrak investasi dalam keadaan tertentu. Sekuritas Hukum."
Putusan yang disebutkan dua kali oleh SEC adalah putusan yang dibuat oleh Pengadilan Distrik Selatan New York pada 14 Juli dalam kasus SEC v. Ripple. Dalam putusannya, hakim membedakan antara penjualan Ripple kepada investor institusi dan penjualan terprogram di pasar terbuka (penjualan terprogram, yang mengacu pada penjualan Ripple Labs kepada pembeli ritel di bursa), dengan menyatakan bahwa penjualan terprogram adalah kontrak investasi dalam pengertian tradisional. dan memenuhi persyaratan. Oleh karena itu, keempat syarat kontrak investasi harus dianggap sebagai penerbitan surat berharga; yang terakhir dijual melalui pasar terbuka secara terprogram, dan pembeli tidak mengetahui aliran dana dalam hal ini, sehingga transaksi tersebut tidak boleh dianggap sebagai sekuritas.
Keputusan yang tampaknya "masing-masing dua ratus pukulan" ini menyebabkan keributan di industri enkripsi AS, dan disebut sebagai keputusan "bersejarah" dan "membuat zaman" oleh industri enkripsi. Praktisi percaya bahwa keputusan ini membatalkan tekad SEC bahwa “mata uang kripto adalah sekuritas.” Coinbase dengan penuh semangat mendaftarkan kembali XRP Ripple segera setelah keputusan itu diumumkan.
Perlu disebutkan bahwa putusan ini bukanlah putusan akhir dari kasus tersebut. Ini hanya putusan tentang beberapa masalah selama persidangan. Begitu berita ini dirilis, hal itu menimbulkan respon yang sangat besar telah disimpulkan menimbulkan kekhawatiran yang luas di industri? , apa dampaknya terhadap pasar enkripsi dan peraturan terkait di masa depan. Kita bisa mengamatinya lebih jauh dari asal mula kasus Ripple terhadap SEC, fokus putusan ini dan dampaknya.
Asal Usul Konfrontasi Ripple dengan SEC
Pada bulan Desember 2020, SEC mengajukan gugatan terhadap Ripple Labs, serta CEO-nya Brad Garlinghouse dan salah satu pendiri Chris Larsen. SEC mengatakan mereka melakukan penawaran sekuritas ilegal dan secara ilegal mengumpulkan lebih dari $1,3 miliar dengan menjual cryptocurrency XRP. Ini menandai pertama kalinya SEC melancarkan serangan terhadap mata uang kripto arus utama yang sudah beredar.
Gugatan SEC telah mengirimkan gelombang kejutan ke seluruh industri kripto. Karena sebelumnya, industri umumnya percaya bahwa selama proyek mencapai desentralisasi, tokennya tidak lagi menjadi sekuritas. Namun gugatan SEC memberi tahu orang-orang bahwa begitu token dikeluarkan melalui penjualan pembiayaan, maka akan selalu membawa “dosa asal” dan siapa pun yang memperdagangkannya adalah ilegal. Ini sama saja dengan menyatakan seluruh industri itu ilegal.
Mengapa Ripple menjadi sasaran?
Pertama, mata uang XRP Ripple telah beredar selama bertahun-tahun ketika digugat dan memiliki banyak pemegang. Jika Ripple dinilai sebagai suatu sekuritas, maka pemegangnya akan menjadi peserta dalam transaksi sekuritas ilegal. Hal ini akan memberikan tekanan yang luar biasa pada seluruh industri.
Kedua, Ripple menghasilkan banyak uang dengan menjual XRP langsung ke investor institusi. Jenis penjualan pembiayaan institusional ini adalah penawaran sekuritas yang khas. Hal ini dapat dengan mudah menjadi pintu masuk litigasi SEC.
Ketiga, Ripple tidak bisa dibandingkan dengan Bitcoin dan Ethereum dalam hal desentralisasi. Hal ini memberikan peluang bagi SEC.
Ripple tampaknya menjadi target strategis yang sengaja dipilih oleh SEC. Dengan menindak Ripple, hal ini dapat mengirimkan peringatan kepada seluruh industri kripto dan memaksanya untuk menerima peraturan sekuritas. Gugatan ini juga menjadi fokus permainan antara SEC dan seluruh industri enkripsi, dan hasilnya akan menentukan kelangsungan industri enkripsi AS.
Fokus dari keputusan ini – status Ripple masih belum diputuskan
Poin terpenting dari keputusan ini adalah Hakim Torres membedakan dua metode penjualan XRP yang berbeda dan menetapkan bahwa kedua metode tersebut memiliki sifat hukum yang berbeda.
Di satu sisi adalah penjualan institusional langsung. Hakim berpendapat bahwa penjualan tersebut memenuhi empat syarat yang diperlukan untuk menentukan kontrak investasi: tes Howey (standar untuk menentukan apakah suatu transaksi tertentu merupakan penerbitan sekuritas): pertama, pembeli menginvestasikan dana; kedua, ada kepentingan bersama ; dan ketiga, terdapat ekspektasi pendapatan investasi yang wajar; keempat, pendapatan bergantung pada upaya pihak lain (Perusahaan Ripple). Institusi membeli XRP langsung dari Ripple dengan harapan nilai XRP akan meningkat dan mendapatkan keuntungan darinya. Jadi ini adalah perilaku kontrak investasi yang khas dan termasuk dalam penerbitan surat berharga.
Sebaliknya, penjualan terprogram di pasar publik adalah cerita yang sangat berbeda. Hakim mencatat bahwa pembeli pasar terbuka tidak mengetahui siapa penjualnya dan tidak mengharapkan keuntungan dari Ripple. Penjualan terprogram tersebut tidak memenuhi kriteria kontrak investasi dan oleh karena itu bukan merupakan penerbitan surat berharga.
Hakim berpendapat bahwa token itu sendiri tidak memiliki atribut hukum, dan kuncinya bergantung pada bentuk transaksi. Pembelian langsung oleh suatu lembaga dan adanya kontrak investasi merupakan penerbitan surat berharga; perdagangan bebas di pasar terbuka tidak ada hubungannya dengan surat berharga.
Kemungkinan dampak dari keputusan ini
Pertama, dampaknya terhadap atribut hukum mata uang kripto
Apakah mata uang kripto merupakan sekuritas adalah pertanyaan yang mengganggu industri kripto AS. Undang-undang Kongres belum diperkenalkan, dan SEC selalu memegang hak untuk berbicara. Keputusan ini menyoroti pemisahan dan checks and balances antara tiga kekuatan pemerintah AS. Pada saat lembaga legislatif tidak bergerak dan lembaga eksekutif terus maju, lembaga yudikatif justru bersuara dan memberikan pengawasan dan keseimbangan yang kuat terhadap lembaga eksekutif.
Keputusan ini akan berdampak pada penentuan atribut hukum mata uang kripto di masa depan: Pertama, pengadilan secara objektif menolak posisi SEC bahwa “token adalah sekuritas.” Meskipun sifat mata uang kripto tidak dibahas secara eksplisit dalam keputusan tersebut, keputusan bahwa penjualan terprogram bukanlah sekuritas itu sendiri merupakan penolakan terhadap pandangan bahwa “token adalah sekuritas.” Kedua, pengadilan berpendapat bahwa metode transaksi lebih penting untuk identifikasi sekuritas. Pengadilan menekankan untuk melihat bagaimana aset kripto diperdagangkan dan dijual, daripada properti dari aset itu sendiri. Artinya metode transaksi lebih penting untuk identifikasi sekuritas. Ketiga, preseden penilaian sangat penting dalam sistem hukum Anglo-Amerika. Keputusan ini akan menjadi preseden untuk membatasi pengawasan SEC selanjutnya. Kecuali SEC berhasil mengajukan banding di pengadilan wilayah, keputusan ini akan membatasi kewenangan SEC untuk mendefinisikan aset kripto sebagai sekuritas sesuka hati.
Kedua, dampaknya terhadap metode distribusi token
Hakim Torres memutuskan bahwa transaksi mata uang kripto di pasar terbuka bukanlah transaksi sekuritas. Tanpa dibatalkan oleh banding berikutnya, hal ini akan berdampak pada cara token didistribusikan.
Pertama, hal ini akan mengurangi tekanan kepatuhan dalam pendistribusian token kepada publik. Di masa lalu, SEC menganggap distribusi publik satu kali sebagai penawaran sekuritas, yang memaksa banyak proyek untuk mengadopsi bentuk penempatan swasta. Keputusan Hakim Torres memberikan dasar hukum bagi distribusi publik. Hal ini dapat menyebabkan beberapa proyek token yang lebih terdesentralisasi kembali ke distribusi publik, seperti distribusi langsung ke pengguna melalui airdrop.
Kedua, hal ini akan mengurangi tekanan kepatuhan di bursa secara signifikan. Di masa lalu, operasi bursa menghadapi risiko hukum yang lebih besar dan terhambat dalam meluncurkan produk perdagangan. Namun menurut putusan ini, seharusnya perdagangan umum di bursa tergolong dalam perdagangan bebas, bukan perdagangan efek.
Ketiga, dampaknya terhadap Bitcoin ETF (dana investasi sekuritas indeks open-end yang diperdagangkan)
Putusan ini memperkuat landasan hukum sahnya transaksi aset digital. Dinyatakan bahwa perdagangan pasar terbuka aset kripto bukan merupakan perdagangan sekuritas ilegal. Hal ini kondusif untuk penerapan ETF Bitcoin, karena transaksi ETF bergantung pada pasar spot Bitcoin terbuka.
Namun putusan tersebut hanya menjelaskan properti transaksi publik dan tidak membahas properti Bitcoin atau aset kripto lainnya itu sendiri. Ini berarti SEC mungkin masih mempertanyakan kesesuaian Bitcoin dengan cara lain.
Keempat, dampak terhadap undang-undang enkripsi kongres
SEC sebelumnya menetapkan bahwa mata uang kripto adalah sekuritas dan secara paksa mengatur industri ini tanpa adanya aturan. Keputusan ini setara dengan mengerem ketergesaan SEC. Keputusan ini juga mengakui status quo dari sifat mata uang kripto yang belum dapat ditentukan dari sudut pandang yudisial. menyoroti ketidakkonsistenan peraturan dan kebingungan yang ditimbulkan oleh ketidakhadiran ini. Hal ini akan memberikan dorongan pada undang-undang enkripsi yang secara aktif diperkenalkan oleh Kongres. Banyak pendukung rancangan undang-undang yang relevan berbicara melalui berbagai media setelah keputusan Ripple, berharap dapat menggunakan momentum opini publik yang dihasilkan oleh keputusan ini untuk menciptakan lingkungan opini publik yang lebih baik untuk pengesahan RUU tersebut.
Komite Jasa Keuangan DPR dan Komite Pertanian bekerja sama untuk memperkenalkan Undang-Undang Struktur Pasar Kripto, yang bertujuan untuk mengatur otoritas pengatur SEC dan Komisi Perdagangan Komoditas dan Berjangka (CFTC). Akun media sosial kedua komite berturut-turut angkat bicara setelah keputusan Ripple. Pada tanggal 19 Juli, Komite Pertanian DPR menyatakan di media sosial: “Keputusan Ripple menyoroti perlunya kami membuat undang-undang bersama dengan Komite Jasa Keuangan.” Keesokan harinya, akun media sosial Komite Jasa Keuangan DPR menanggapi: “Keputusan Ripple adalah hal yang hebat Investor institusional memiliki perlindungan yang lebih besar dibandingkan masyarakat Amerika pada umumnya. Undang-undang struktur pasar kami akan memberikan perlindungan jangka panjang yang sama kepada semua investor, pelanggan, dan pelaku pasar seperti di pasar keuangan tradisional.”
Pada periode ini, anggota parlemen di bidang terkait juga angkat bicara. Bloomberg melaporkan pada tanggal 18 Juli bahwa Ketua Komite Pertanian DPR Glenn Thompson percaya bahwa keputusan dalam kasus Ripple ini akan memperkuat dukungan anggota parlemen terhadap undang-undang enkripsi dan “berharap” bahwa keputusan ini akan mendorong anggota parlemen dari kedua kubu untuk bersatu mengembangkan solusi yang solid untuk industri ini. kesengsaraan. “Kongres harus turun tangan dan memberikan kepastian dan kejelasan.”
Selain pertama kalinya, Rep. Ritchie Torres (Rep. Ritchie Torres) mengatakan pada 19 Juli, “Setelah putusan penting dalam kasus Ripple, serangan SEC yang berkelanjutan terhadap industri enkripsi harus dievaluasi ulang.” hari ini, Rep. Waugh mengatakan Warren Davidson berkata, "Kasus Ripple harus memperjelas bahwa Kongres perlu memberikan kejelasan yang tidak dimiliki oleh investor, inovator, regulator, dan bahkan pengadilan. Saya masih berharap kita dapat mencapai konsensus mengenai digital struktur pasar aset." RUU itu perlu diselesaikan dengan cepat."
Politisi Amerika sendiri ahli dalam menciptakan opini publik. Keputusan ini telah menciptakan gelombang besar opini publik. Tentu saja, mereka tidak akan melewatkan kesempatan untuk mempromosikan mosi legislatif mereka sendiri dan merebut modal politik.
Ruang lingkup penerapan putusan ini dan prospek banding
Setelah sekian lama industri enkripsi ditindas, putusan ini akhirnya membuat mereka lega. Namun dari segi yudisial, ini hanyalah putusan dalam proses pengadilan setempat , dan yang pasti SEC nantinya akan mengajukan banding ke pengadilan yang lebih tinggi, sehingga ada risiko putusan ini dibatalkan.
Dalam hal cakupan penerapannya, pertama-tama, dampak langsung dari keputusan ini terbatas pada yurisdiksi Pengadilan Distrik Selatan New York. Dalam sistem hukum AS, terdapat pengadilan wilayah dan Mahkamah Agung di atas pengadilan distrik. Meskipun putusan pengadilan setempat dapat menjadi preseden bagi kasus-kasus di wilayah lain, namun keputusan tersebut tidak dapat secara langsung mempengaruhi putusan di wilayah lain, dan dampaknya terbatas secara geografis. Kedua, putusan ini hanya merupakan putusan pada saat persidangan suatu perkara dan hanya merupakan bagian dari putusan akhir. Sekali lagi, keputusan ini hanya berfokus pada satu aset digital tertentu, dan kesimpulannya belum tentu berlaku untuk jenis aset digital lainnya. Terakhir, keputusan ini hanya berfokus pada sifat hukum dari beberapa transaksi Ripple dan tidak memberikan keputusan langsung pada jenis transaksi lain seperti transaksi pasar sekunder.
Dalam hal prospek banding, SEC pasti akan mengajukan banding. Namun, mengingat prosedur peradilan di Amerika Serikat berlarut-larut, bahkan jika SEC mengajukan banding dan menang, diperlukan waktu setidaknya lebih dari satu tahun sebelum keputusan saat ini dibatalkan. Selama periode ini, efektivitas keputusan ini tetap ada.
Berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk mengajukan banding pasca-SEC? Prosedur umumnya adalah SEC harus menunggu seluruh kasus disidangkan oleh pengadilan setempat, yang akan memakan waktu sekitar 1 hingga 2 bulan. Selama periode ini, SEC dapat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk mempercepat keputusan akhir dan dapat dengan cepat mengajukan mosi banding. Namun pendapat Hakim Pengadilan Negeri juga perlu dipertimbangkan. Kedua, tergantung pada pengadilan wilayah untuk memutuskan apakah akan menerima permohonan banding. Jika banding diterima, kedua belah pihak harus menyerahkan dokumen argumen banding yang lengkap. Sekali lagi, seringkali dibutuhkan waktu setengah tahun atau lebih dari naik banding ke pengadilan wilayah hingga keputusan akhir. Oleh karena itu, hanya untuk naik banding ke pengadilan wilayah, seluruh proses banding memakan waktu setidaknya satu tahun. Biasanya proses ini memakan waktu satu setengah hingga dua tahun, dan dalam banyak kasus mungkin lebih lama. Apabila hasil sidang keliling masih belum memuaskan kedua belah pihak, ada kemungkinan untuk mengajukan banding lebih lanjut ke Mahkamah Agung. Itu akan memakan waktu lebih lama.
Namun, ada yang mengatakan bahwa SEC tidak ingin mengajukan banding ke Mahkamah Agung, karena ada kasus Mahkamah Agung sebelumnya yang mengharuskan cabang eksekutif untuk bertindak tegas sesuai dengan kewenangan Kongres untuk membuat undang-undang membuktikan bahwa cryptocurrency belum memiliki kerangka kerja yang jelas dan diatur, SEC telah melampaui otoritas hukumnya dalam pengawasan enkripsi, sehingga peluang SEC untuk menang sangat kecil.
Apa pun yang terjadi, keputusan Pengadilan Distrik Selatan New York akan berdampak pada industri enkripsi dalam jangka panjang. Selama periode ini, Kongres akan dengan penuh semangat mempromosikan undang-undang enkripsi yang relevan sebelum musim pemilu. Oleh karena itu, setelah keputusan Ripple, sorotan pengawasan enkripsi AS telah kembali ke permainan undang-undang di Kongres.
(Penulisnya adalah Curiousjoe, peneliti lintas batas bidang politik internasional dan mata uang kripto.)