Kemarin, Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa perselisihan hukum mengenai hadiah Dogecoin dari Coinbase tidak dapat diselesaikan melalui arbitrase sederhana, tetapi berada di bawah yurisdiksi pengadilan.
Sentenza tersebut memang secara tegas menyatakan bahwa yang memutuskan apakah perjanjian pertama antara para pihak telah digantikan oleh perjanjian kedua adalah pengadilan, dan bukan arbiter.
Perselisihan mengenai hadiah Dogecoin di Coinbase: Mahkamah Agung AS menyatakan
Perselisihan dimulai bahkan pada tahun 2021, ketika David Suski menggugat Coinbase karena tidak cukup memberi tahu dia bahwa untuk berpartisipasi dalam Undian yang diluncurkan oleh bursa di DOGE, tidak perlu membeli token.
Pada saat itu, harga DOGE telah turun dari harga tertinggi sepanjang masa di $0,73 pada bulan Mei menjadi $0,16 dua bulan kemudian, ketika Suski menggugat Coinbase.
Meskipun pada saat itu harga Dogecoin secara signifikan lebih tinggi daripada $0,005 pada awal tahun 2021, dan meskipun pada bulan-bulan berikutnya harga Dogecoin kembali setidaknya di atas $0,35, pada tahun 2022 harga tersebut akhirnya turun di bawah $0,06, sehingga memperburuk masalah Suski.
Booming DOGE dimulai tepat pada Januari 2021, berkat tweet Elon Musk, DOGE melonjak dari $0,005 menjadi $0,1, dengan +2,000% yang luar biasa dalam sebulan.
Booming ini juga berlanjut pada bulan Februari, Maret, dan April di tahun yang sama, hingga mencapai puncaknya pada tanggal 8 Mei 2021 ketika Elon Musk berpartisipasi dalam Saturday Night Live sebagai Dogefather.
Terbukti, mereka yang membeli Dogecoin dari bulan April hingga Juni telah membayar lebih banyak daripada nilainya pada bulan Juli di tahun yang sama.
Secara khusus Suski menuduh Coinbase telah membujuknya untuk membeli DOGE pada tanggal 3 Juni 2021, ketika perusahaan tersebut mengirimkan email kepada penggunanya dengan judul “Trade Doge, Win Doge” pada kesempatan pencatatan Dogecoin di Coinbase.
Pada saat itu harga DOGE lebih tinggi dari $0,32, dua kali lipat dari $0,16 yang dicapai pada bulan berikutnya.
Masalah yang mendasarinya
Ternyata email dengan subjek “Trade Doge, Win Doge” menyarankan penggunanya untuk memperdagangkan DOGE untuk memenangkan hadiah di DOGE.
Meskipun hal ini tidak berarti bahwa DOGE yang dibeli harus ditahan, hal ini berarti DOGE tersebut tetap harus dibeli.
Sebaliknya Suski mengklaim bahwa kampanye iklan tersebut ditujukan untuk semua orang, bahkan mereka yang belum membeli DOGE, karena semua pengguna Coinbase dapat berpartisipasi secara gratis dengan mengirimkan formulir sederhana berisi informasi yang diperlukan, bahkan tanpa dipaksa untuk benar-benar memperdagangkan Dogecoin.
Kesalahpahaman ini disebabkan oleh fakta bahwa email yang dikirim oleh Coinbase secara eksplisit mengundang partisipasi dalam kontes dengan cara berdagang, namun pada halaman situs web mereka yang didedikasikan untuk peraturan kontes, malah tertulis bahwa seseorang juga dapat berpartisipasi hanya dengan mengirimkan Coinbase formulir dengan datanya.
Pada saat itu Suski menggugat Coinbase karena iklan yang menyesatkan, dengan tujuan mendorong pengguna untuk membeli DOGE senilai setidaknya $100.
Masalah sebenarnya bagi Coinbase adalah Suski telah meluncurkan gugatan class action yang juga mengumpulkan banyak terdakwa lainnya, yang secara kolektif mencari kompensasi lebih dari 5 juta dolar.
Arbitrase tidak dikabulkan
Perusahaan telah meminta agar kasus ini tidak dibawa ke pengadilan, namun diselesaikan melalui arbitrase langsung antara perusahaan dan pelapor.
Namun, Hakim Neil Gorsuch menunjukkan bahwa arbitrase mengharuskan kedua belah pihak untuk setuju untuk mempercayakan penyelesaian masalah kepada arbiter, dan bahkan jika Coinbase lebih memilih arbitrase untuk menyelesaikan perselisihan keuangan, sebagaimana juga tertulis dalam ketentuan penggunaan platform, penggugat dalam hal ini kasusnya lebih memilih untuk pergi ke pengadilan.
Oleh karena itu, Mahkamah Agung Amerika Serikat telah memutuskan bahwa kasus seperti ini tidak dapat diselesaikan melalui arbitrase, meskipun ketentuan penggunaan platform mengizinkan hal tersebut. Oleh karena itu, alternatifnya adalah mempercayakan penyelesaian masalah tersebut kepada pengadilan negeri, sebagaimana diminta oleh para pengadu.
Perlu dicatat bahwa keputusan Mahkamah Agung ini juga membantah hipotesis Coinbase bahwa mengajukan ke pengadilan dalam kasus seperti ini dapat menciptakan kekacauan dan memfasilitasi tantangan terhadap klausul penggunaan platform, secara eksplisit menyatakan bahwa mereka yakin keputusan ini tidak akan diikuti oleh kekacauan.
Namun permasalahannya jelas rumit, karena pada kenyataannya pengadilan Amerika tidak berwenang untuk campur tangan dalam sengketa hukum ketika kontrak penggunaan hanya memuat klausul kompromi.
Namun dalam kasus di mana pengguna menyepakati dua kontrak, satu kontrak yang mengatur arbitrase dan kontrak lainnya yang mengatur perselisihan arbitrasi untuk dipercayakan ke pengadilan, maka pengadilanlah yang harus memutuskan kontrak mana yang menang.
