Dalam pekerjaan sehari-hari, Pengacara Mankun sering berhadapan dengan banyak pihak yang terlibat dalam sengketa akibat perdagangan mata uang virtual: 'Teman mengalami kesulitan dalam perputaran dana, jadi pihak tersebut dengan mudah meminjamkan beberapa ribu USDT. Beberapa bulan berlalu, tidak ada kabar; atau melihat orang lain mendapatkan hasil investasi yang baik, tergerak untuk mempercayakan orang lain untuk berinvestasi dan kemudian mengalami perubahan pasar yang mendalam dan mengalami kerugian berat; bahkan ada beberapa investor pemula yang belum memahami cara dan trik di dunia mata uang, langsung terjun ke pasar, dan akhirnya kehilangan semua modal.
Dalam proses konsultasi, kami mengetahui bahwa banyak transaksi terjadi saat berselancar di internet atau berbincang santai dengan teman, sehingga sangat jarang menandatangani kontrak tertulis resmi. Karena alasan kebijakan di negara kita, kontrak yang melibatkan mata uang virtual memiliki kemungkinan besar untuk dinyatakan tidak sah. Beberapa orang akan berpikir bahwa, karena kontrak tidak sah, mengapa saya harus menandatangani? Artikel ini akan menggabungkan pengalaman kasus-kasus sebelumnya dari Mankun untuk menjelaskan secara rinci tentang perdagangan mata uang virtual, dan apa peran kontrak yang masih ada.
Apakah pengadilan akan melihat kontrak?
Mari kita lihat dua contoh:
Dalam kasus (2024) Hu 0117 Min Chu 5661, pada Mei 2021, tergugat Zhu mempromosikan investasi mata uang virtual yang menguntungkan kepada penggugat Peng. Di bawah bimbingan tergugat, penggugat melakukan beberapa transfer, total sebesar 1.000.000 yuan untuk membeli mata uang virtual. Tergugat kemudian memindahkan mata uang virtual ini ke dompet yang ditentukan untuk perdagangan. Namun, setelah 5 bulan, penggugat mengetahui bahwa mata uang virtual yang diinvestasikan mengalami kerugian besar, hampir tidak bernilai. Setelah beberapa kali menuntut, kedua belah pihak menandatangani (perjanjian) pada 5 Desember 2021, yang menyatakan bahwa tergugat mengkonfirmasi bahwa 1.000.000 yuan adalah pinjaman dan berjanji untuk mengembalikannya melalui pinjaman rumah atau secara langsung.
Pengadilan berdasarkan (perjanjian) yang disediakan oleh penggugat, mengonfirmasi bahwa kedua belah pihak telah mencapai kesepakatan pinjam meminjam, dan penggugat telah melakukan pembayaran, sehingga hubungan pinjam meminjam antara kedua belah pihak juga dikonfirmasi. Perjanjian tersebut mencantumkan jumlah pinjaman yang dipinjamkan oleh penggugat, cara dan tanggal pembayaran kembali, bunga, rencana cadangan jika rencana awal tidak dapat dilaksanakan, dan tanggung jawab pelanggaran. Oleh karena itu, hak-hak penggugat dilindungi sepenuhnya dalam proses persidangan.
Namun, dalam kasus (2024) Lu 03 Min Zhong 781, penggugat Zhao mengajukan gugatan kepada Pengadilan Rakyat Distrik Zhangdian, Zibo, menuduh tergugat Wang karena adanya perselisihan dalam kontrak pengelolaan investasi mata uang virtual antara kedua belah pihak. Zhao meminta Wang untuk mengembalikan dana investasi yang dipercayakan dan mengganti kerugian ekonomi.
Namun, karena tidak ada kontrak tertulis, hak dan kewajiban kedua belah pihak tidak memiliki ketentuan tertulis yang jelas. Dalam situasi ini, pengadilan hanya dapat menilai apakah ada hubungan investasi yang dipercayakan berdasarkan bukti lain (seperti rekaman obrolan WeChat, catatan transfer, rekaman panggilan) dan bahkan meragukan apakah kedua belah pihak telah mencapai kesepakatan yang jelas. Oleh karena itu, pengadilan cenderung berpikir bahwa hubungan kontrak antara kedua belah pihak memiliki cacat atau tidak sah.
Perselisihan kontrak perdagangan mata uang virtual sering kali terhambat pada tahap pendaftaran, dan kontrak menjadi bukti penting dalam membantu pendaftaran. Dalam proses persidangan, tidak semua kontrak dianggap tidak sah. Kontrak yang baik dapat memberi Anda kekuatan di pengadilan.
Selain itu, dalam kasus kriminal, jika kontrak mencantumkan identitas asli kedua belah pihak, informasi identitas sesuai dengan catatan bank, tujuan jual beli mata uang virtual adalah sah, dan tanggung jawab atas pembekuan kartu bank jelas, maka meskipun bagian sipil dari kontrak tersebut tidak sah, tetap dapat berperan signifikan dalam kasus pidana.
Kontrak yang tidak sah juga dapat mengembalikan esensi transaksi
Dalam kasus (2023) Gan 01 Min Zhong 8416, penggugat Ma mengajukan gugatan pinjaman pribadi berdasarkan bukti transfer dari lembaga keuangan, tergugat Ma berargumen bahwa transfer tersebut karena adanya hubungan investasi yang dipercayakan antara kedua belah pihak. Namun, hanya berdasarkan tangkapan layar rekaman obrolan WeChat yang diajukan oleh Ma, tidak dapat membuktikan bahwa ada hubungan investasi yang dipercayakan antara Ma dan Ma, sehingga argumen Ma tidak diterima. Dalam praktik litigasi, batas antara kontrak pinjam meminjam dan kontrak investasi yang dipercayakan tidak jelas, banyak pihak yang terlibat bahkan tidak mencapai kesepakatan mengenai jenis transaksi yang diwakili oleh tindakan transfer saat itu. Hal ini terwujud dalam satu pihak menganggap itu adalah kontrak pinjam meminjam, yang kemudian dapat meminta pengembalian; satu pihak menganggapnya sebagai investasi yang dipercayakan, risiko ditanggung sendiri. Di balik kedua jenis kontrak ini, hubungan hak dan kewajiban kedua belah pihak sangat berbeda. Dalam kasus ini, jika kedua belah pihak telah menandatangani kontrak tertulis, maka akan mengurangi banyak sengketa yang tidak perlu.
Baru-baru ini, sebuah kasus yang melibatkan sengketa mata uang yang diwakili oleh Pengacara Mankun juga mengalami situasi serupa. Penggugat mempercayakan tergugat untuk membeli mata uang virtual, tergugat berargumen bahwa tidak ada kontrak tertulis yang ditandatangani antara kedua belah pihak, sehingga tidak terbentuk hubungan kontrak yang dipercayakan, dan hanya merupakan tindakan bantuan tanpa imbalan.
Kasus ini mengalami proses pengadilan pertama, kedua, dan ketiga, selalu terjebak pada esensi transaksi, menghabiskan banyak biaya litigasi. Bayangkan, jika kedua belah pihak sejak awal sudah menyebutkan jenis kontrak dalam kontrak tertulis, mengembalikan skenario saat transaksi, maka nantinya tidak perlu lagi menghabiskan banyak waktu untuk membuktikan esensi transaksi.
Baik kontrak pinjam meminjam, kontrak jual beli, kontrak investasi yang dipercayakan, atau kontrak lainnya, jika melibatkan mata uang virtual, tidak dapat terhindar dari perdebatan tentang keefektifan atau ketidakefektifan. Dan dalam sebagian besar kasus, seperti dalam kasus (2024) Hu 0115 Min Chu 45503 antara Chen dan Luo mengenai perselisihan pinjam meminjam, pengadilan biasanya akan menyatakan bahwa 'melanggar ketentuan regulasi keuangan negara terhadap mata uang virtual, merugikan kepentingan publik, dan bertentangan dengan norma sosial' sebagai alasan untuk menyatakan hubungan pinjam meminjam antara kedua belah pihak tidak sah, sehingga kontrak pinjam meminjam juga tidak sah.
Situasi perdagangan mata uang virtual di dalam negeri sebenarnya terlihat seperti menari dengan belenggu. Kontrak, meskipun sangat mungkin dinyatakan tidak sah, masih melibatkan konsekuensi dari ketidakabsahan, apakah perlu mengembalikan, dan pertanyaan terkait lainnya. Namun, ini tidak mengurangi fungsinya untuk mengembalikan skenario dan esensi transaksi. Dalam kasus yang disebutkan sebelumnya, kontrak ada dalam bentuk surat utang, meskipun surat utang yang diajukan tergugat dinyatakan tidak sah oleh pengadilan, tetapi pengadilan mengonfirmasi bahwa esensi transaksi antara kedua belah pihak adalah perselisihan kontrak pinjam-meminjam, dan mengakui sifat kekayaan mata uang virtual. Dinyatakan bahwa tergugat harus mengembalikan mata uang virtual yang terutang kepada penggugat, jika tergugat tidak dapat mengembalikan, maka harus mengganti kerugian penggugat dalam bentuk RMB yang sesuai.
Selain itu, terdapat banyak litigasi perdagangan mata uang virtual, dengan fokus sengketa berputar di sekitar apakah tindakan perdagangan termasuk jual beli atau pinjam meminjam, dan apakah investasi yang dipercayakan adalah investasi dalam mata uang virtual atau proyek pihak ketiga, semua ini disebabkan oleh tidak adanya kontrak yang ditulis sebelumnya, yang kemudian menyebabkan masalah dan sengketa yang terus berlanjut. Meskipun pengadilan menyatakan kontrak tidak sah, kontrak tetap dapat membantu mengembalikan esensi tindakan perdagangan dan memberikan putusan yang lebih adil.
Menjelaskan tanggung jawab kedua belah pihak melalui kontrak
Dalam kasus (2023) Qian 0103 Min Chu 769, penggugat mentransfer dana kepada tergugat untuk membeli mata uang virtual, pengadilan menyatakan bahwa kontrak yang dipercayakan tersebut tidak sah. Salah satu titik sengketa besar dalam kasus ini adalah pembagian kesalahan antara kedua belah pihak, dan karena kedua belah pihak tidak menandatangani kontrak tertulis, hal ini tidak dapat dicerminkan. Mengingat penggugat adalah seorang pendidik di bidang ekonomi digital blockchain, risiko investasi dalam mata uang virtual dianggap sebagai sesuatu yang diketahui, tergugat merekomendasikan proyek investasi mata uang virtual kepada penggugat dan ikut serta serta membimbing penggugat dalam operasinya, dan juga membuat janji untuk menjaga modal, sehingga tidak memenuhi kewajiban kehati-hatian sebagai penerima kuasa. Pengadilan mempertimbangkan secara komprehensif, menganggap bahwa kerugian penggugat disebabkan oleh kesalahan yang setara dari kedua belah pihak, dan harus menanggung masing-masing 50% dari kerugian.
Namun, baik penggugat maupun tergugat tidak puas dengan keputusan ini. Penggugat menganggap dirinya meskipun memahami teknologi blockchain, tetapi tidak memahami mata uang kripto, sehingga pengalaman industri sebelumnya tidak ada hubungannya dengan kasus ini, semua kesalahan harus ditanggung oleh tergugat; tergugat berpendapat bahwa mereka hanya membantu membeli mata uang tanpa imbalan, dan investasi tersebut seharusnya merupakan risiko yang ditanggung oleh penggugat, semua kerugian harus ditanggung oleh penggugat sendiri.
Tanpa kontrak, tanggung jawab kedua belah pihak berada dalam keadaan yang tidak jelas. Perdagangan mata uang virtual melibatkan berbagai bidang, dengan risiko dan imbal hasil yang berbeda. Misalnya, dalam hubungan kontrak investasi yang dipercayakan, apakah pemberi kuasa memiliki kewajiban dalam kontrak untuk menyerahkan dana, pengungkapan informasi, tanggung jawab risiko investasi, kewajiban membantu, dan hak pengawasan yang jelas; apakah penerima kuasa jelas dalam kewajiban untuk bertindak dengan hati-hati, memberikan informasi risiko, dan memastikan independensi aset, semua ini akan memengaruhi penilaian hakim dan menghasilkan pembagian kesalahan yang berbeda. Saat menandatangani kontrak, semua pihak harus memilih dengan hati-hati berdasarkan kebutuhan dan kemampuan menanggung risiko mereka, dan memastikan bahwa isi kontrak jelas dan sesuai dengan peraturan hukum yang relevan.
Bagaimana cara menulis kontrak?
Berdasarkan pengalaman praktis dan kasus-kasus terkait, agar kontrak perdagangan mata uang virtual dapat melindungi hak-hak secara efektif, setidaknya harus mencakup syarat-syarat berikut:
· Informasi identitas yang nyata: Meminta kedua belah pihak untuk memberikan informasi identitas, memastikan keaslian kontrak. Ini dapat membuktikan legalitas transaksi, dan jika ada penyelidikan pidana, juga membantu mengembalikan situasi transaksi yang sebenarnya.
· Deskripsi syarat transaksi yang jelas: Menjelaskan jenis transaksi, jika itu adalah kontrak pinjam meminjam, maka harus mencakup jumlah pinjaman, penggunaan, cara pembayaran, bunga, dan jangka waktu pembayaran. Sebaiknya cara pembayaran menggunakan metode yang dapat dilacak (seperti transfer bank) untuk menyimpan catatan. Dalam perdagangan mata uang virtual, karena mata uang virtual tidak memiliki sifat pembayaran hukum dan karakteristik fluktuasi nilai yang besar, kami lebih menyarankan kedua belah pihak untuk menyepakati pembayaran menggunakan mata uang resmi.
· Ketentuan tanggung jawab pelanggaran: Menyepakati tanggung jawab spesifik yang harus ditanggung oleh pihak yang melanggar setelah pelanggaran terjadi, seperti pembayaran bunga terlambat, kompensasi tambahan, dll., untuk memastikan hak-hak kreditor terlindungi.
· Rencana cadangan: Dalam situasi hambatan pelaksanaan, menetapkan solusi yang dapat dilakukan, seperti jaminan pihak ketiga atau pembayaran angsuran, untuk mengurangi risiko pembayaran kembali.
Ringkasan Pengacara Mankun
Dalam bidang perdagangan mata uang virtual yang berisiko tinggi, menandatangani kontrak tertulis adalah langkah kunci untuk mengurangi risiko dan melindungi hak-hak kita. Meskipun kebijakan regulasi terhadap mata uang virtual di negara kita semakin ketat, kontrak yang jelas mengenai syarat transaksi, pembagian tanggung jawab, dan informasi identitas tidak hanya berperan penting dalam litigasi sipil, tetapi juga dapat memberikan perlindungan yang diperlukan bagi pihak-pihak yang terlibat dalam penyelidikan pidana.
Menghadapi ketidakpastian perdagangan mata uang virtual, sangat penting untuk bertindak hati-hati, jangan berpikir bahwa jika kontrak tidak sah, maka tidak ada gunanya.