Sumber artikel: ChainFeeds
Penulis: ZHIXIONG PAN
Apakah kontrak pintar yang tidak dapat diubah (immutable smart contract) dapat menjadi objek sanksi? Ini adalah masalah inti yang dihadapi oleh Pengadilan Sirkuit Kelima Amerika Serikat dalam kasus Tornado Cash.
Kemarin pengadilan memutuskan bahwa sanksi Departemen Keuangan AS terhadap Tornado Cash adalah tindakan yang melampaui batas kewenangan. Keputusan ini bukan hanya kemenangan bagi penggugat, tetapi juga memicu diskusi tentang netralitas teknologi dan batasan hukum.
Kebangkitan teknologi blockchain telah membawa revolusi dalam privasi dan desentralisasi, tetapi juga menghadirkan tantangan regulasi. Ketika alat privasi Tornado Cash menjadi pusat kontroversi pencucian uang, Departemen Keuangan AS menerapkan sanksi yang ketat terhadapnya.
Namun, keputusan pengadilan menunjukkan bahwa kontrak pintar yang tidak dapat diubah dari Tornado Cash tidak memenuhi definisi 'aset' dalam hukum tradisional. Kontrak-kontrak pintar ini adalah kode yang terdesentralisasi, berjalan sendiri, dan tidak dapat dikendalikan, sehingga tidak dapat dimiliki atau digunakan secara eksklusif. Oleh karena itu, tindakan mengklasifikasikan mereka ke dalam 'Daftar Individu dan Entitas yang Dikhususkan' (SDN List) dianggap melampaui batas wewenang hukum.
Dampak dari keputusan ini jauh melampaui kasus itu sendiri. Ini tidak hanya menyangkut legalitas alat privasi blockchain, tetapi juga isu besar tentang netralitas teknologi dan adaptasi hukum. Keputusan pengadilan ini memberikan arah untuk legislasi dan regulasi di masa depan—atribut teknologi itu sendiri perlu dibedakan dari tindakan penyalahgunaan oleh pengguna yang berniat jahat, untuk menghindari perluasan kekuasaan lembaga administratif akibat netralitas teknologi.
Sebenarnya, dokumen keputusan dalam kasus ini memiliki banyak rincian dan konten yang patut diperhatikan.
Siapa penggugatnya?
Para penggugat ini mengklaim sebagai pengguna Tornado Cash, tetapi sebenarnya mereka juga adalah pengguna Ethereum dan ekosistem cryptocurrency. Mereka berasal dari tim audit keamanan, Coinbase, pengembang klien, dompet perangkat keras, dan didukung oleh tim hukum Coinbase. Mereka adalah:
Joseph Van Loon (Auditware, mantan Apple)
Tyler Almeida (Coinbase)
Alexander Fisher (investor malaikat)
Preston Van Loon (pengembang inti Ethereum dan Offchain Labs / Arbitrum)
Kevin Vitale (GridPlus)
Nate Welch (mantan zkSync, Coinbase)
Siapa tergugatnya?
Departemen Keuangan AS (Department of the Treasury) dan Menteri Keuangan AS Janet Yellen (Janet Yellen)
Kantor Pengendalian Aset Asing (OFAC) dan Direktur OFAC Andrea M. Gacki
Mengapa penggugat mengajukan gugatan?
Penggugat mengajukan gugatan terhadap tergugat, mempertanyakan bahwa di luar batas wewenang hukum, OFAC mengklasifikasikan kontrak pintar Tornado Cash yang tidak dapat diubah sebagai 'aset' dan menerapkan sanksi, yang melanggar (Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional) (IEEPA) dan (Undang-Undang Prosedur Administratif) (APA).
Penggugat berpendapat bahwa kontrak-kontrak ini adalah kode terdesentralisasi yang berjalan sendiri dan tidak dapat dikendalikan atau dimiliki, sehingga tidak seharusnya menjadi objek sanksi.
Pengadilan mana yang membuat keputusan?
Pengadilan Sirkuit Kelima Amerika Serikat (United States Court of Appeals for the Fifth Circuit) setara dengan pengadilan menengah, yaitu pengadilan banding federal (United States Courts of Appeals). Di atasnya ada Mahkamah Agung (Supreme Court of the United States), yang merupakan lembaga pengadilan tertinggi dalam sistem peradilan federal. Hanya sejumlah kecil kasus yang dapat masuk ke Mahkamah Agung melalui banding atau izin khusus (seperti perintah penelaahan).
Bagaimana hasil keputusan pengadilan?
Pengadilan memutuskan bahwa tindakan sanksi tergugat (OFAC) terhadap Tornado Cash melanggar (Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional) (IEEPA), karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak memenuhi definisi 'aset'.
Pengadilan berpendapat bahwa kontrak pintar ini adalah kode yang terdesentralisasi, berjalan sendiri, dan tidak dapat dikendalikan, sehingga tidak boleh dianggap sebagai objek sanksi. Pada saat yang sama, pengadilan menunjukkan bahwa meskipun teknologi dapat disalahgunakan, lembaga administratif tidak memiliki wewenang untuk melampaui batas hukum untuk memperluas lingkup sanksi. Akhirnya, pengadilan membatalkan keputusan sanksi dan menyerukan kepada badan legislatif untuk memperbaiki kekosongan hukum terkait teknologi yang muncul.
Mengapa penggugat membantu Tornado Cash mengajukan gugatan?
Meskipun enam penggugat ini bukan pengembang Tornado Cash, mereka semua menyatakan diri sebagai pengguna Tornado Cash, dan mereka semua menyatakan kebutuhan akan Tornado Cash untuk meningkatkan privasi, digunakan di tempat-tempat yang sah.
Misalnya, Tyler Almeida menyumbang secara anonim melalui Tornado Cash untuk mendukung Ukraina, khawatir jika transaksinya dilacak, dia mungkin akan menghadapi pembalasan dari kelompok hacker Rusia. Sementara itu, Kevin Vitale beralih menggunakan Tornado Cash untuk melindungi privasinya setelah menyadari bahwa aktivitas cryptocurrency-nya terkait dengan alamat fisik.
Immutable adalah kata kunci inti, bagaimana mendefinisikannya?
Dalam kasus ini, ada banyak diskusi, definisi, dan ringkasan tentang kata immutable, yang secara setara mengakui keunikan teknologi baru seperti sistem terdesentralisasi dan kontrak pintar. Pengadilan juga mengakui bahwa keunikan teknologi terdesentralisasi ini membawa tantangan unik bagi sistem hukum yang ada.
Keputusan akhir pengadilan adalah:
Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini bukanlah 'aset' menurut arti umum kata tersebut atau menurut definisi OFAC, kami berpendapat bahwa OFAC telah melampaui kewenangan hukumnya.
Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini, baik dalam arti umum maupun dalam definisi OFAC, tidak memenuhi kriteria 'aset', kami berpendapat bahwa OFAC telah melampaui kewenangan hukumnya.
juga menambahkan bahwa
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah dalam banding ini bukanlah aset karena mereka tidak dapat dimiliki.
Dan sebagai hasilnya, tidak ada yang dapat 'mengecualikan' siapa pun dari menggunakan kontrak pintar kolam Tornado Cash.
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah yang terlibat dalam kasus ini bukanlah aset, karena mereka tidak dapat dimiliki.
Oleh karena itu, tidak ada yang dapat 'mengecualikan' hak orang lain untuk menggunakan kontrak pintar Tornado Cash.
Definisi pengadilan tentang kontrak pintar yang tidak dapat diubah adalah:
Kontrak pintar yang dapat diubah adalah kontrak yang dikelola oleh pihak atau kelompok tertentu dan dapat diubah. Sebaliknya, kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak dapat diubah atau dihapus dari blockchain. Yang penting, kontrak yang dapat diubah dapat diubah menjadi tidak dapat diubah. Tetapi itu adalah langkah yang tidak dapat diubah; sekali kontrak pintar menjadi tidak dapat diubah, tidak ada yang dapat mendapatkan kembali kendali atasnya.
Tapi jika hacker benar-benar menggunakan Tornado Cash untuk mencuci uang, apa yang harus dilakukan? Saat ini belum ada solusi.
Kelompok hacker Korea Utara Lazarus Group mencuri hampir 1 miliar dolar cryptocurrency melalui cara hacking dan perlu menyembunyikan asal dana melalui mixer untuk mencuci uang. Oleh karena itu, OFAC menuduh bahwa fungsi mixing Tornado Cash digunakan untuk pencucian uang, dan mereka percaya bahwa Lazarus Group mencuci lebih dari 65% uangnya melalui mixer pada tahun 2021, dengan Tornado Cash sebagai salah satu alat utama.
Oleh karena itu, Tornado Cash dituduh memiliki hubungan tidak langsung dengan aktivitas pencucian uang Lazarus Group, sehingga juga dimasukkan dalam daftar sanksi.
Pengadilan juga mengakui bahwa meskipun Lazarus Group menggunakan Tornado Cash, ini tidak seharusnya menjadi dasar yang sah untuk menjatuhkan sanksi terhadap seluruh protokol. Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah bukanlah 'aset' atau 'layanan' dalam pengertian tradisional, tidak dapat menjatuhkan sanksi terhadap seluruh protokol hanya karena penyalahgunaan oleh beberapa pengguna (seperti Lazarus Group).
Jadi, tindakan OFAC melampaui batas wewenang hukum. Pengadilan menyerukan untuk memperbarui undang-undang, bukan memperluas kerangka sanksi yang ada untuk menyelesaikan masalah.
Waktu legislasi IEEPA adalah pada tahun 1977, jauh sebelum internet modern
Sebelumnya, dasar hukum utama OFAC untuk menjatuhkan sanksi pada Tornado Cash adalah (Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional) (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), tetapi pengadilan juga menyatakan, 'IEEPA disahkan pada tahun 1977, jauh sebelum penemuan internet modern.'
IEEPA memberikan kekuasaan kepada Presiden AS untuk menerapkan sanksi ekonomi terhadap 'aset' asing ketika keamanan nasional, ekonomi, atau kebijakan luar negeri menghadapi 'ancaman luar biasa dan khusus'. OFAC menganggap Tornado Cash sebagai 'entitas' dan mengklasifikasikan kontrak pintarnya sebagai alat terkait dengan organisasi kejahatan siber seperti Lazarus Group dari Korea Utara.
Tetapi pengadilan menekankan bahwa memperbarui undang-undang untuk menghadapi tantangan teknologi baru adalah tanggung jawab Kongres, bukan lembaga peradilan yang mencoba mengisi celah melalui perluasan interpretasi hukum. Pengadilan menolak upaya Departemen Keuangan untuk memperluas kewenangan administratif melalui proses peradilan.
Akhirnya
Makna dari keputusan ini tidak hanya terletak pada legalitas alat privasi di balik Tornado Cash, tetapi yang lebih penting adalah menetapkan batasan hukum yang jelas untuk seluruh industri blockchain dan perkembangan teknologi terdesentralisasi. Keunikan smart contract yang tidak dapat diubah dibahas secara mendalam dalam kasus ini, dan keputusan pengadilan memberikan dukungan yudisial yang penting untuk penggunaan teknologi serupa yang sah di masa depan.
Sementara itu, ini juga memberikan tantangan baru bagi regulator: bagaimana melindungi inovasi teknologi dan privasi sambil secara efektif mengendalikan potensi penggunaan ilegalnya.
Bagaimanapun, ini adalah teknologi yang sangat menarik, dan dua kalimat dalam dokumen keputusan ini sangat menggambarkan keunikan teknologi tersebut:
Sederhananya, terlepas dari penunjukan OFAC terhadap Tornado Cash, kontrak pintar yang tidak dapat diubah terus beroperasi.
Bahkan dengan sanksi yang berlaku, 'kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini tetap dapat diakses oleh siapa pun yang memiliki koneksi internet.'
Sederhananya, terlepas dari apakah OFAC memasukkan Tornado Cash dalam daftar sanksi, kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini akan tetap beroperasi.
Bahkan dengan sanksi yang berlaku, 'kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini tetap terbuka untuk siapa pun yang memiliki koneksi internet.'