Penulis: ZHIXIONG PAN
Apakah kontrak pintar yang tidak dapat diubah dapat menjadi objek sanksi? Ini adalah masalah inti yang dihadapi oleh Pengadilan Banding Kelima AS dalam kasus Tornado Cash.
Kemarin pengadilan memutuskan bahwa tindakan sanksi Departemen Keuangan AS Office of Foreign Assets Control (OFAC) terhadap Tornado Cash adalah tindakan melampaui batas. Putusan ini bukan hanya kemenangan bagi penggugat, tetapi juga memicu diskusi tentang netralitas teknologi dan batasan hukum.
Munculnya teknologi blockchain telah membawa revolusi privasi dan desentralisasi, tetapi juga disertai dengan tantangan regulasi. Ketika alat privasi Tornado Cash menjadi pusat kontroversi pencucian uang, Departemen Keuangan AS memberlakukan sanksi yang ketat terhadapnya.
Namun, keputusan pengadilan menunjukkan bahwa kontrak pintar yang tidak dapat diubah dari Tornado Cash tidak memenuhi definisi 'harta' menurut hukum tradisional. Kontrak pintar ini adalah kode yang terdesentralisasi, mandiri, dan tidak dapat dikendalikan, tidak dapat dimiliki atau digunakan secara eksklusif. Oleh karena itu, tindakan untuk memasukkannya dalam 'Daftar Warga Terpilih Khusus dan Individu yang Diblokir' (SDN List) dianggap melampaui batas wewenang hukum.
Dampak dari putusan ini jauh lebih besar daripada kasus itu sendiri. Ini tidak hanya menyangkut legalitas alat privasi blockchain, tetapi juga isu penting tentang netralitas teknologi dan adaptabilitas hukum. Putusan pengadilan ini memberikan arah untuk legislasi dan regulasi di masa depan—atribut teknologi itu sendiri perlu dibedakan dari perilaku pengguna yang berniat jahat, untuk menghindari perluasan kekuasaan lembaga administratif karena netralitas teknologi.
Sebenarnya, dokumen putusan dalam kasus ini memiliki banyak detail dan konten yang patut dicatat.
Siapa penggugatnya?
Kelompok penggugat ini mengklaim sebagai pengguna Tornado Cash, sebenarnya juga merupakan pengguna Ethereum dan ekosistem kripto. Mereka berasal dari tim audit keamanan, Coinbase, pengembang klien, dompet perangkat keras, dan didukung oleh tim hukum Coinbase. Mereka adalah:
Joseph Van Loon (Auditware, mantan Apple)
Tyler Almeida (Coinbase)
Alexander Fisher (investor malaikat)
Preston Van Loon (pengembang inti Ethereum dan Offchain Labs / Arbitrum)
Kevin Vitale (GridPlus)
Nate Welch (mantan zkSync, Coinbase)
Siapa terdakwanya?
Departemen Keuangan AS (Department of the Treasury) dan Menteri Keuangan AS Janet Yellen
Office of Foreign Assets Control (OFAC) dan Direktur OFAC Andrea M. Gacki
Mengapa penggugat mengajukan gugatan?
Penggugat mengajukan gugatan terhadap terdakwa, mempertanyakan bahwa di luar batas wewenang hukum, kontrak pintar yang tidak dapat diubah dari Tornado Cash diklasifikasikan sebagai "harta" dan dikenakan sanksi, melanggar (Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional) (IEEPA) dan (Undang-Undang Prosedur Administratif) (APA).
Penggugat berpendapat bahwa kontrak-kontrak ini adalah kode terdesentralisasi yang berjalan secara mandiri, tidak dapat dikendalikan atau dimiliki, sehingga tidak seharusnya menjadi objek sanksi.
Pengadilan mana yang membuat keputusan?
Pengadilan Banding Kelima AS (United States Court of Appeals for the Fifth Circuit) setara dengan pengadilan menengah, yaitu pengadilan banding federal (United States Courts of Appeals). Di atasnya ada Mahkamah Agung (Supreme Court of the United States), yang berada di puncak seluruh sistem peradilan federal, sebagai badan keputusan akhir. Hanya sejumlah kecil kasus yang dapat diajukan banding atau izin khusus (seperti perintah pengeluaran) untuk masuk ke Mahkamah Agung.
Bagaimana hasil keputusan pengadilan?
Pengadilan memutuskan bahwa tindakan sanksi terdakwa (OFAC) terhadap Tornado Cash melanggar (Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional) (IEEPA), karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak sesuai dengan definisi "harta".
Pengadilan berpendapat bahwa kontrak pintar ini adalah kode yang terdesentralisasi, mandiri, dan tidak dapat dikendalikan, dan tidak seharusnya dimasukkan sebagai objek sanksi. Pada saat yang sama, pengadilan menunjukkan bahwa meskipun teknologi dapat disalahgunakan, lembaga administratif tidak memiliki hak untuk melampaui ketentuan hukum untuk memperluas ruang lingkup sanksi. Akhirnya, pengadilan membatalkan keputusan sanksi tersebut dan menyerukan lembaga legislatif untuk memperbaiki kekosongan hukum terhadap teknologi baru.
Mengapa penggugat ingin membantu Tornado Cash mengajukan gugatan?
Meskipun keenam penggugat ini bukan pengembang Tornado Cash, mereka menyatakan bahwa mereka adalah pengguna Tornado Cash dan mereka menyebutkan bahwa mereka memerlukan Tornado Cash untuk meningkatkan privasi, digunakan di tempat yang sah.
Misalnya Tyler Almeida melalui Tornado Cash memberikan sumbangan anonim untuk mendukung Ukraina, khawatir jika transaksi dilacak mungkin akan dibalas oleh kelompok peretas Rusia. Sementara itu, Kevin Vitale, setelah mengetahui ada orang yang mengaitkan aktivitas kriptonya dengan alamat sebenarnya, beralih menggunakan Tornado Cash untuk melindungi privasinya. Beberapa orang lainnya memiliki pernyataan serupa.
Immutable adalah kata kunci inti, bagaimana mendefinisikannya?
Dalam kasus ini, ada banyak diskusi, definisi, dan ringkasan seputar kata immutable, yang secara setara mengakui keunikan teknologi baru seperti sistem terdesentralisasi dan kontrak pintar. Pengadilan juga mengakui bahwa keunikan teknologi terdesentralisasi ini memberikan tantangan unik bagi sistem hukum yang ada.
Putusan akhir pengadilan adalah:
Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini bukanlah "harta" menurut makna umum dan biasa kata tersebut atau menurut definisi OFAC, kami berpendapat bahwa OFAC telah melebihi wewenang hukumnya.
Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini, baik dalam arti biasa maupun dalam definisi OFAC, tidak memenuhi syarat sebagai "harta", kami berpendapat bahwa OFAC telah melebihi wewenang hukumnya.
Juga ditambahkan,
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah yang menjadi masalah dalam banding ini bukanlah harta karena tidak dapat dimiliki.
Dan sebagai hasilnya, tidak ada satu pun yang dapat 'mengecualikan' siapa pun dari menggunakan kontrak pintar kolam Tornado Cash.
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah dalam kasus ini bukanlah harta, karena tidak dapat dimiliki.
Oleh karena itu, tidak ada orang yang dapat "mengecualikan" orang lain dari penggunaan kontrak pintar Tornado Cash.
Dan definisi pengadilan tentang kontrak pintar yang tidak dapat diubah adalah:
Kontrak pintar yang dapat diubah adalah yang dikelola oleh pihak atau kelompok tertentu dan dapat diubah.
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah, di sisi lain, tidak dapat diubah atau dihapus dari blockchain. Penting untuk dicatat bahwa kontrak yang dapat diubah dapat diubah menjadi tidak dapat diubah. Tetapi itu adalah langkah yang tidak dapat dibalik; setelah kontrak pintar menjadi tidak dapat diubah, tidak ada orang yang dapat mendapatkan kembali kendali atasnya.
Kontrak pintar yang dapat diubah adalah kontrak yang dikelola oleh individu atau kelompok tertentu dan dapat diubah.
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak dapat diubah atau dihapus dari blockchain. Perlu dicatat bahwa kontrak yang dapat diubah dapat diubah menjadi tidak dapat diubah. Namun, ini adalah proses yang tidak dapat dibalik; setelah kontrak pintar menjadi tidak dapat diubah, tidak ada orang yang dapat mendapatkan kembali kontrol atasnya.
Tetapi jika para peretas benar-benar menggunakan Tornado Cash untuk pencucian uang, apa yang harus dilakukan? Saat ini tidak ada jawaban.
Kelompok peretas Korea Utara Lazarus Group mencuri hampir 1 miliar dolar dalam cryptocurrency melalui cara hacking dan perlu menyembunyikan sumber dana melalui mixer untuk menyelesaikan pencucian uang. Oleh karena itu, OFAC menuduh fungsi mixing Tornado Cash digunakan untuk pencucian uang, mereka percaya bahwa Lazarus Group mencuci lebih dari 65% melalui mixer pada tahun 2021, dan Tornado Cash adalah salah satu alat utamanya.
Jadi Tornado Cash dituduh memiliki hubungan tidak langsung dengan aktivitas pencucian uang Lazarus Group, sehingga juga dimasukkan dalam daftar sanksi.
Pengadilan juga mengakui bahwa meskipun Lazarus Group menggunakan Tornado Cash, ini tidak seharusnya menjadi dasar hukum untuk menghukum seluruh protokol. Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak termasuk dalam definisi "harta" atau "layanan" dalam arti tradisional, tidak bisa dihukum seluruh protokol hanya karena penyalahgunaan oleh beberapa pengguna (seperti Lazarus Group).
Jadi, tindakan OFAC melebihi batas wewenang hukum. Pengadilan menyerukan untuk memperbarui hukum, bukan memperluas kerangka sanksi yang ada untuk menyelesaikan masalah.
Waktu legislasi IEEPA adalah tahun 1977, jauh sebelum internet modern.
Sebelumnya, dasar hukum utama OFAC untuk menjatuhi sanksi kepada Tornado Cash adalah (Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional) (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), tetapi pengadilan juga menyatakan, 'Waktu legislasi IEEPA adalah tahun 1977, jauh sebelum penemuan internet modern.'
IEEPA memberikan presiden AS wewenang untuk menerapkan sanksi ekonomi terhadap 'harta' asing ketika keamanan nasional, ekonomi, atau kebijakan luar negeri menghadapi 'ancaman luar biasa dan khusus'. OFAC menganggap Tornado Cash sebagai 'entitas' dan mengklasifikasikan kontrak pintarnya sebagai alat yang terkait dengan organisasi kriminal siber seperti Lazarus Group dari Korea Utara.
Namun, pengadilan menekankan bahwa mengubah hukum untuk menghadapi tantangan teknologi baru adalah tanggung jawab Kongres, bukan lembaga peradilan untuk mengisi celah dengan memperluas interpretasi hukum. Pengadilan menolak upaya Departemen Keuangan untuk memperluas kekuasaan administratif melalui prosedur peradilan.
Akhirnya
Makna dari putusan ini tidak hanya terletak pada legalitas alat privasi di balik Tornado Cash, tetapi lebih penting lagi menetapkan batasan hukum yang jelas untuk seluruh industri blockchain dan perkembangan teknologi terdesentralisasi. Keunikan kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini dibahas secara mendalam dalam kasus ini, dan putusan pengadilan memberikan dukungan hukum yang penting untuk penggunaan legal teknologi serupa di masa depan.
Pada saat yang sama, ini juga menghadirkan tantangan baru bagi lembaga regulasi: bagaimana melindungi inovasi teknologi dan privasi sambil secara efektif mencegah penggunaan ilegal yang potensial.
Bagaimanapun, ini adalah teknologi yang sangat menarik, dan dua kalimat dalam dokumen keputusan ini dengan baik menjelaskan keunikan teknologi tersebut:
Sederhananya, terlepas dari penetapan oleh OFAC terhadap Tornado Cash, kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini terus beroperasi.
Bahkan dengan sanksi yang berlaku, "kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini tetap dapat diakses oleh siapa saja yang memiliki koneksi internet."
Sederhananya, terlepas dari apakah OFAC memasukkan Tornado Cash dalam daftar sanksi, kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini akan terus beroperasi.
Bahkan jika sanksi berlaku, "kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini tetap dapat diakses oleh siapa saja yang memiliki koneksi internet."
