Ditulis oleh: ZHIXIONG PAN
Apakah kontrak pintar yang tidak dapat diubah (immutable smart contract) dapat menjadi objek sanksi? Ini adalah masalah inti yang dihadapi Pengadilan Banding Kelima AS dalam kasus Tornado Cash.
Kemarin, pengadilan memutuskan bahwa tindakan sanksi oleh Kantor Pengendalian Aset Asing Departemen Keuangan AS (OFAC) terhadap Tornado Cash adalah melampaui wewenang. Putusan ini tidak hanya merupakan kemenangan bagi penggugat, tetapi juga memicu diskusi tentang netralitas teknologi dan batas hukum.
Munculnya teknologi blockchain membawa revolusi privasi dan desentralisasi, tetapi juga disertai tantangan regulasi. Ketika alat privasi Tornado Cash menjadi pusat kontroversi pencucian uang, Departemen Keuangan AS menerapkan sanksi yang ketat terhadapnya.
Namun, keputusan pengadilan menunjukkan bahwa kontrak pintar yang tidak dapat diubah dari Tornado Cash tidak memenuhi definisi 'properti' menurut hukum tradisional. Kontrak pintar ini adalah kode yang terdesentralisasi, berjalan sendiri, dan tidak dapat dikendalikan, dan tidak dapat dimiliki atau digunakan secara eksklusif. Oleh karena itu, tindakan mencantumkannya dalam 'Daftar Warga Khusus yang Ditunjuk dan Orang yang Diblokir' (SDN List) dianggap melampaui wewenang hukum.
Putusan ini memiliki dampak yang jauh melampaui kasus itu sendiri. Ini tidak hanya menyangkut legalitas alat privasi blockchain, tetapi juga masalah besar terkait netralitas teknologi dan adaptasi hukum. Putusan ini memberikan arahan bagi legislasi dan regulasi di masa depan—sifat teknologi itu sendiri perlu dibedakan dari perilaku pengguna yang berniat jahat, untuk menghindari perluasan kekuasaan lembaga administratif karena netralitas teknologi.
Sebenarnya, dokumen putusan dalam kasus ini memiliki banyak detail dan konten yang patut diperhatikan.
Siapa penggugatnya?
Para penggugat ini mengklaim sebagai pengguna Tornado Cash, yang sebenarnya juga merupakan pengguna Ethereum dan ekosistem kripto. Mereka berasal dari tim audit keamanan, Coinbase, pengembang klien, dompet perangkat keras, dan didukung oleh tim hukum Coinbase. Mereka adalah:
Joseph Van Loon (Auditware, mantan Apple)
Tyler Almeida (Coinbase)
Alexander Fisher (Angel Investor)
Preston Van Loon (pengembang inti Ethereum dan Offchain Labs / Arbitrum)
Kevin Vitale (GridPlus)
Nate Welch (mantan zkSync, Coinbase)
Siapa tergugatnya?
Departemen Keuangan AS (Department of the Treasury) dan Menteri Keuangan AS Janet Yellen (Janet Yellen)
Kantor Pengendalian Aset Asing (OFAC) dan Direktur OFAC Andrea M. Gacki
Mengapa penggugat mengajukan gugatan?
Penggugat mengajukan gugatan terhadap tergugat, mempertanyakan kewenangannya yang melampaui batas untuk mengklasifikasikan kontrak pintar yang tidak dapat diubah dari Tornado Cash sebagai 'properti' dan menerapkan sanksi, yang melanggar (International Emergency Economic Powers Act) (IEEPA) dan (Administrative Procedure Act) (APA).
Penggugat berpendapat bahwa kontrak-kontrak ini adalah kode terdesentralisasi yang berjalan sendiri, tidak dapat dikendalikan atau dimiliki, sehingga tidak seharusnya menjadi objek sanksi.
Pengadilan mana yang mengeluarkan putusan?
Pengadilan Banding Kelima AS (United States Court of Appeals for the Fifth Circuit) setara dengan pengadilan tingkat menengah, yaitu Pengadilan Banding Federal (United States Courts of Appeals). Dan di atasnya ada Mahkamah Agung (Supreme Court of the United States), yang berada di puncak sistem peradilan federal, menjadi lembaga pengadilan terakhir. Hanya sejumlah kecil kasus yang dapat masuk ke Mahkamah Agung melalui banding atau izin khusus (seperti surat perintah).
Bagaimana hasil putusan pengadilan?
Pengadilan memutuskan bahwa tindakan sanksi tergugat (OFAC) terhadap Tornado Cash melanggar (International Emergency Economic Powers Act) (IEEPA), karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak memenuhi definisi 'properti'.
Pengadilan berpendapat bahwa kontrak pintar ini adalah kode terdesentralisasi, berjalan sendiri, dan tidak dapat dikendalikan, tidak seharusnya dicantumkan sebagai objek sanksi. Pada saat yang sama, pengadilan menunjukkan bahwa meskipun teknologi mungkin disalahgunakan, lembaga administratif tidak memiliki wewenang untuk melampaui ketentuan hukum untuk memperluas ruang lingkup sanksi. Akhirnya, pengadilan membatalkan keputusan sanksi dan menyerukan lembaga legislatif untuk memperbaiki celah hukum yang ada terkait teknologi baru.
Mengapa penggugat ingin membantu Tornado Cash mengajukan gugatan?
Keenam penggugat ini meskipun bukan pengembang Tornado Cash, mereka menyatakan diri sebagai pengguna Tornado Cash, dan semuanya menyatakan bahwa mereka membutuhkan Tornado Cash untuk meningkatkan privasi, digunakan di tempat yang sah.
Misalnya, Tyler Almeida menyumbang secara anonim melalui Tornado Cash untuk mendukung Ukraina, khawatir jika transaksi dilacak, ia mungkin akan dibalas oleh kelompok peretas Rusia. Sementara itu, Kevin Vitale beralih menggunakan Tornado Cash untuk menjaga privasi setelah menemukan seseorang yang mengaitkan aktivitas kriptonya dengan alamat nyata. Beberapa orang lain juga menyampaikan hal yang serupa.
Immutable adalah kata kunci inti, bagaimana mendefinisikannya?
Dalam kasus ini, ada banyak diskusi, definisi, dan ringkasan seputar kata immutable, yang setara dengan pengakuan terhadap keunikan teknologi baru sistem terdesentralisasi dan kontrak pintar. Pengadilan juga mengakui bahwa keunikan teknologi terdesentralisasi ini membawa tantangan unik bagi sistem hukum yang ada.
Putusan akhir pengadilan adalah:
Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini bukan 'properti' menurut arti umum dan biasa dari kata tersebut atau menurut definisi OFAC, kami berpendapat bahwa OFAC telah melebihi wewenangnya.
Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini tidak merupakan 'properti' baik dalam arti umum maupun dalam definisi OFAC, kami menetapkan bahwa OFAC melampaui wewenangnya.
Menambahkan bahwa,
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah yang menjadi pokok perkara dalam banding ini bukanlah properti karena tidak dapat dimiliki.
Dan sebagai hasilnya, tidak ada yang dapat 'mengeluarkan' siapa pun dari penggunaan kontrak pintar kolam Tornado Cash.
Kontrak pintar yang tidak dapat diubah yang terlibat dalam kasus ini bukanlah properti karena tidak dapat dimiliki.
Oleh karena itu, tidak ada yang dapat 'mengeluarkan' hak orang lain untuk menggunakan kontrak pintar Tornado Cash.
Dan pengadilan mendefinisikan kontrak pintar yang tidak dapat diubah sebagai:
Kontrak pintar yang dapat diubah adalah kontrak yang dikelola oleh pihak atau kelompok tertentu dan dapat diubah.
Sebaliknya, kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak dapat diubah atau dihapus dari blockchain. Yang penting, kontrak yang dapat diubah dapat diubah menjadi tidak dapat diubah. Tapi itu adalah langkah yang tidak dapat dibalik; setelah kontrak pintar menjadi tidak dapat diubah, tidak ada yang dapat mengambil kembali kontrol atasnya.
Kontrak pintar yang dapat diubah adalah kontrak yang dikelola oleh individu atau kelompok tertentu dan dapat diubah.
Sementara itu, kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak dapat diubah atau dihapus dari blockchain. Perlu dicatat bahwa kontrak pintar yang dapat diubah dapat diubah menjadi keadaan yang tidak dapat diubah. Tetapi ini adalah proses yang tidak dapat dibalik; setelah kontrak pintar menjadi tidak dapat diubah, tidak ada yang dapat mengambil kembali kontrol atasnya.
Tetapi jika peretas benar-benar menggunakan Tornado Cash untuk pencucian uang, apa yang harus dilakukan? Saat ini belum ada solusi.
Kelompok peretas Korea Utara, Lazarus Group, mencuri hampir 1 miliar dolar cryptocurrency melalui metode peretasan dan perlu menyembunyikan sumber dana dengan mixer, untuk menyelesaikan pencucian uang. Oleh karena itu, OFAC menuduh bahwa fungsi mixer Tornado Cash digunakan untuk pencucian uang, mereka percaya bahwa Lazarus Group mencuci lebih dari 65% melalui mixer pada tahun 2021, dan Tornado Cash adalah salah satu alat utamanya.
Jadi, Tornado Cash dituduh memiliki hubungan tidak langsung dengan aktivitas pencucian uang Lazarus Group, sehingga juga dicantumkan dalam daftar sanksi.
Pengadilan juga mengakui bahwa meskipun Lazarus Group menggunakan Tornado Cash, ini tidak seharusnya menjadi dasar hukum untuk menjatuhkan sanksi terhadap seluruh protokol. Karena kontrak pintar yang tidak dapat diubah tidak termasuk dalam arti tradisional 'properti' atau 'layanan', tidak dapat menjatuhkan sanksi terhadap seluruh protokol hanya karena penyalahgunaan oleh beberapa pengguna (seperti Lazarus Group).
Jadi, tindakan OFAC melampaui wewenang hukum. Pengadilan menyerukan perlunya memperbarui hukum, bukan memperluas kerangka sanksi yang ada untuk menyelesaikan masalah.
Waktu legislasi IEEPA adalah pada tahun 1977, jauh sebelum internet modern.
Sebelumnya, dasar hukum utama OFAC untuk menjatuhkan sanksi terhadap Tornado Cash adalah (International Emergency Economic Powers Act) (IEEPA), tetapi pengadilan juga menyatakan, "Waktu legislasi IEEPA adalah pada tahun 1977, jauh sebelum penemuan internet modern."
IEEPA memberikan kekuasaan kepada Presiden AS untuk memberlakukan sanksi ekonomi terhadap 'properti' asing ketika keamanan nasional, ekonomi, atau kebijakan luar negeri menghadapi 'ancaman luar biasa dan khusus'. OFAC menganggap Tornado Cash sebagai 'entitas', dan menganggap kontrak pintarnya sebagai alat yang terkait dengan organisasi kejahatan siber seperti Lazarus Group dari Korea Utara.
Namun, pengadilan menekankan bahwa mengubah hukum untuk menghadapi tantangan teknologi baru adalah tanggung jawab Kongres, bukan lembaga peradilan yang memperluas interpretasi hukum untuk menutupi celah. Pengadilan menolak usaha Departemen Keuangan untuk memperluas kekuasaan administratif melalui proses hukum.
Akhirnya
Makna putusan ini tidak hanya terletak pada legalitas alat privasi di balik Tornado Cash, tetapi lebih penting lagi adalah menetapkan batas hukum yang jelas untuk seluruh industri blockchain dan pengembangan teknologi terdesentralisasi. Keunikan kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini dibahas secara mendalam dalam kasus ini, dan putusan pengadilan menyediakan dukungan yudisial penting untuk penggunaan sah teknologi serupa di masa depan.
Sementara itu, ini juga memberikan tantangan baru bagi regulator: bagaimana melindungi inovasi teknologi dan privasi sambil secara efektif membatasi potensi penggunaan ilegalnya.
Bagaimanapun juga, ini adalah teknologi yang sangat menarik, dan dua kalimat dalam dokumen putusan ini menjelaskan dengan baik keunikan teknologi tersebut:
Secara sederhana, terlepas dari penunjukan OFAC terhadap Tornado Cash, kontrak pintar yang tidak dapat diubah terus beroperasi.
Bahkan dengan sanksi yang diterapkan, "kontrak pintar yang tidak dapat diubah tetap dapat diakses oleh siapa saja yang memiliki koneksi internet."
Secara sederhana, terlepas dari apakah OFAC mencantumkan Tornado Cash dalam daftar sanksi, kontrak pintar yang tidak dapat diubah akan terus beroperasi.
Bahkan setelah sanksi efektif, "kontrak pintar yang tidak dapat diubah ini tetap terbuka untuk siapa saja yang memiliki koneksi internet."