Opini editorial berikut ditulis oleh Alex Forehand dan Michael Handelsman untuk Kelman.Law.
Lido gagal untuk membatalkan tuduhan pada tahap paling awal, menimbulkan pertanyaan tentang tanggung jawab peserta DAO dan menempatkan para penguasa DAO dalam posisi terjepit. Namun, ini tidak mengejutkan, karena Pengadilan menganggap semua fakta yang diajukan oleh penggugat sebagai benar dalam permohonan untuk membatalkan. Berdasarkan asumsi tersebut, Pengadilan terpaksa menolak argumen Lido bahwa itu adalah entitas non-hukum. Pengadilan menemukan bahwa Penggugat memenuhi beban pembuktian minimalnya untuk bertahan dalam permohonan untuk membatalkan, dan bahwa badan pengatur di belakang protokol staking dapat dianggap sebagai kemitraan umum berdasarkan hukum negara bagian California meskipun sifat DAO yang seharusnya terdesentralisasi.
Dalam keputusannya tentang permohonan tergugat Lido, Pengadilan membahas tiga pertanyaan baru seputar tanggung jawab di era digital: pertama, apakah Lido DAO mampu digugat; kedua, apakah Lido DAO dapat dianggap sebagai kemitraan umum; dan ketiga, apakah empat investor institusi besar—Andreessen Horowitz, Paradigm Operations, Dragonfly Digital Management, dan Robot Ventures—dapat dianggap sebagai mitra umum dan dimintai tanggung jawab berdasarkan hukum California untuk kegiatan Lido.
Mengenai apakah Lido DAO mampu digugat, Pengadilan tidak memiliki masalah bahwa Penggugat memenuhi bebannya. Menunjuk pada proses pengambilan keputusan yang ditentukan oleh suara pemegang token, Pengadilan menemukan bahwa "tindakan yang diduga Lido bukanlah tindakan program perangkat lunak otonom, tetapi adalah tindakan entitas yang dijalankan oleh orang-orang." Meskipun argumen ini mungkin menang pada akhirnya, itu tidak cukup untuk memberikan izin kepada DAO untuk membatalkan.
Penentuan ini mengarah pada pertanyaan kedua tentang apakah Lido DAO dapat diperlakukan sebagai kemitraan umum untuk tujuan tanggung jawab dalam kasus ini. Berdasarkan standar izin yang longgar, Pengadilan memutuskan bahwa "[t]untutan mengklaim bahwa pendiri Lido DAO membentuknya untuk menjalankan layanan staking Ethereum yang menyimpan persentase dari hadiah staking dan bahwa mereka berencana untuk akhirnya mendistribusikan pendapatan ini kepada diri mereka sendiri dan pemegang token lainnya—dengan kata lain, untuk melanjutkan, sebagai pemilik bersama, bisnis untuk mendapatkan keuntungan."
Menolak argumen bahwa DAO tidak memenuhi semua persyaratan tradisional dari kemitraan umum, Pengadilan mengandalkan struktur Lido yang memungkinkan tata kelola berdasarkan token yang dapat diperdagangkan untuk menentukan bahwa ada "inferensi yang wajar bahwa pendiri Lido (dan mungkin investor awal lainnya) setuju untuk menggantikan aturan kemitraan default California yang mengatur masuk dan keluarnya mitra dari kemitraan."
Pengadilan menahan diri dari mendefinisikan apa yang sebenarnya diperlukan untuk dianggap sebagai mitra umum, dan mengakui bahwa seiring berjalannya kasus, "mungkin menjadi jelas bahwa kemitraan umum Lido DAO lebih sempit (misalnya, hanya mencakup para pendiri) atau lebih luas (misalnya, mencakup semua orang yang telah memberikan suara pada proposal tata kelola atau yang memegang LDO)."
Sekali lagi, meskipun argumen Tergugat tidak cukup meyakinkan untuk memberikan izin kepada DAO untuk membatalkan, argumen ini pasti akan muncul pada penilaian ringkasan, atau pada persidangan itu sendiri.
Meskipun menghindari delineasi penuh tentang batas-batas kemitraan, Pengadilan tetap dipaksa untuk menjawab pertanyaan ketiga dan terakhir yang belum pernah terjadi sebelumnya tentang apakah investor institusi besar tertentu dalam DAO—yakni, Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, Dragonfly Digital Management, dan Robot Ventures—mungkin memenuhi syarat sebagai mitra yang tunduk pada tanggung jawab.
Menurut keputusan tersebut, dari satu miliar token LDO yang dihasilkan, 36% masuk ke perbendaharaan Lido dan 64% sisanya diberikan kepada pendiri dan investor awal. Dalam tahun-tahun setelah peluncuran Lido, Paradigm membeli 10% dari pasokan (100 juta LDO), Andreessen Horowitz membeli $70 juta, dan Dragonfly meningkatkan posisinya setelah pembelian awal sebesar $25 juta. Keputusan tersebut juga mencatat "30 juta LDO dijual, dalam transaksi lain, kepada pembeli termasuk Robot Ventures (sebuah kendaraan investasi untuk dua pendirinya), meskipun rincian transaksi tersebut tidak pasti."
Pengadilan menemukan bahwa semua kecuali Robot dapat dimintai tanggung jawab sebagai mitra umum. Ketika berhubungan dengan partisipasi, Pengadilan fokus pada peran Paradigm, Andreessen Horowitz, dan Dragonfly dalam tata kelola, serta rencana mereka untuk memanfaatkan jaringan mereka untuk membantu mengembangkan protokol Lido. Namun, mengenai Robot, Pengadilan mencatat ada "[t]uduhan yang tidak cukup untuk menyimpulkan bahwa Robot berpartisipasi secara berarti dalam tata kelola Lido DAO," meskipun keputusan tersebut mengakui kontribusi pengembangan Robot dan posisinya sebagai "mitra strategis kunci." Dengan demikian, kekhawatiran Pengadilan tampaknya lebih pada kontrol daripada kontribusi.
Namun, Pengadilan kemudian menolak argumen Robot dan Dragonfly bahwa kurangnya "kontrol akhir" mencegah mereka menjadi mitra. Sebagai gantinya, Pengadilan mengutip hukum kasus California yang hanya mensyaratkan setiap pihak memiliki "hak untuk berpartisipasi secara bersama dalam manajemen dan kontrol bisnis" (penekanan ditambahkan).
Hasil akhir dari kasus ini mungkin memiliki implikasi signifikan bagi mereka yang berpartisipasi dalam DAO. Tidak hanya mereka mungkin bertanggung jawab atas tindakan protokol dan mendapati diri mereka tunduk pada tuntutan hanya karena memberikan suara pada proposal, tetapi mereka yang pada akhirnya dianggap sebagai mitra umum oleh pengadilan bertanggung jawab secara bersama-sama dan secara individu untuk seluruh putusan terhadap kemitraan. Seperti yang dijelaskan oleh Penasihat Umum dan Kepala Desentralisasi untuk kripto Andreessen Horowitz: putusan ini "memberikan pukulan besar bagi tata kelola terdesentralisasi."
Sementara keputusan akhir diperlukan sebelum kita memiliki gambaran yang lebih baik tentang faktor-faktor apa yang menjadikan seseorang sebagai mitra umum dalam DAO California, keputusan ini tidak menunjukkan masa depan yang cerah bagi peserta DAO. Mengikis keuntungan dari apa yang dulunya dianggap sebagai organisasi bisnis baru yang menjanjikan, Hakim Vince Chhabria mengkritik bagaimana kasus ini "menyajikan beberapa pertanyaan baru dan penting tentang kemampuan orang-orang di dunia kripto untuk menghindari tanggung jawab dengan menciptakan pengaturan hukum baru untuk mendapatkan keuntungan dari instrumen keuangan eksotis." Dalam industri yang mutakhir, memberlakukan tanggung jawab pribadi pada peserta DAO dapat memiliki efek menakutkan pada organisasi bisnis baru, menghambat kemampuannya untuk terus mendorong batas-batas.
Apakah Anda seorang investor, pengusaha, atau bisnis yang terlibat dalam cryptocurrency, tim kami di sini untuk memberikan nasihat hukum yang diperlukan untuk menavigasi lanskap yang kompleks ini. Jika Anda percaya kami dapat membantu, jadwalkan konsultasi di sini.
Artikel ini awalnya muncul di Kelman.law.
