Ketua Komisi Keamanan dan Pertukaran Amerika Serikat (SEC) Gary Gensler tidak menciptakan “regulasi melalui penegakan,” meskipun banyak orang di sektor kripto mungkin mengatakan dia melakukannya.
Namun, pendekatan regulasi agresifnya, yang dicirikan oleh banyak gugatan terhadap perusahaan cryptocurrency dan blockchain — sambil pada saat yang sama memberikan sedikit panduan yang dapat ditindaklanjuti, seperti surat tanpa tindakan — akan menandai warisannya sebagai ketua SEC.
Seperti yang dilaporkan, Gensler akan mengundurkan diri dari SEC pada 20 Januari, ketika pemerintahan presiden baru mengambil alih di Washington, DC. Bagi banyak orang di sektor kripto, hari ini tidak bisa datang cukup cepat.
Sumber: Gary Gensler
Tyler Winklevoss baru-baru ini mengatakan tidak ada permintaan maaf yang dapat “membatalkan kerusakan” yang telah ditimbulkan Gensler terhadap sektor kripto. Seperti yang dilaporkan oleh Cointelegraph: “Winklevoss berpendapat bahwa Gensler mengambil pendekatan regulasi melalui penegakan terhadap industri kripto, menunjukkan sedikit perhatian terhadap siapa pun yang bekerja di sektor tersebut.”
Seorang pengacara, yang meminta untuk tidak diidentifikasi, mengatakan kepada Cointelegraph: “Upaya Gensler untuk menegaskan otoritas eksklusif atas aset digital dan semua penawaran serta aktivitas perdagangan blockchain dengan hanya mengklaim bahwa semua token adalah sekuritas tanpa panduan yang nyata membuat pasar AS hampir tidak dapat ditembus bagi perusahaan blockchain.”
Di sisi lain, ada mereka yang di luar cryptoverse yang melihat pendekatan Gensler sebagai konsisten dengan tindakan penegakan yang diambil oleh lembaga AS selama 75 tahun terakhir, terutama dalam hal menetapkan batasan untuk teknologi yang muncul.
Yang lain membantah bahwa meskipun demikian, SEC di bawah kepemimpinannya membawa regulasi melalui penegakan (RBE) ke tingkat yang baru. Selain itu, dia tampaknya enggan untuk menjelaskan dirinya dan tampaknya ingin dengan sengaja menanamkan ketidakpastian dan keraguan tentang teknologi inti industri baru.
Gensler tidak menciptakan RBE
“Tentu saja, kita telah melihat regulasi melalui penegakan sebelumnya, dan tidak hanya dari SEC,” kata Carol Goforth, Profesor Hukum Clayton N. Little di Universitas Arkansas (Fayetteville), kepada Cointelegraph.
Ketika teknologi baru muncul, regulator sering kali kesulitan untuk tetap mengikuti, katanya. Mereka mulai dengan menerapkan regulasi yang ada pada teknologi baru — apakah itu internet atau cryptocurrency atau teknologi lainnya.
“Dan satu-satunya cara mereka dapat melakukannya biasanya adalah dengan memberikan peringatan tentang niat mereka — yang pasti telah dilakukan SEC — dan kemudian dengan memulai tindakan penegakan untuk membuktikan bahwa mereka berarti apa yang telah mereka katakan.”
“Sebelum tahun 1960-an, regulator federal tidak menulis regulasi substantif seperti yang diminta oleh industri kripto,” kata Todd Phillips, asisten profesor studi hukum di J. Mack Robinson College of Business, Georgia State University, kepada Cointelegraph. “Mereka hanya mengajukan tindakan penegakan. SEC melanjutkan tradisi panjang di sini.”
SEC bukanlah satu-satunya lembaga pemerintah yang menggunakan RBE. Misalnya, Biro Perlindungan Keuangan Konsumen AS juga telah dikritik karena menggunakan pendekatan ini di mana litigasi digunakan untuk “memperkenalkan atau menguji teori dan kerangka hukum baru yang bisa saja menjadi produk atau subjek dari pembuatan peraturan legislatif atau administratif.”
Apa yang berbeda di sini?
Namun, meskipun regulasi melalui penegakan hukum sudah lama ada di AS dan telah digunakan oleh lembaga selain SEC, itu tidak serta merta membenarkan tindakan Gensler. Meskipun dia tidak menciptakan RBE, dia mungkin telah menerapkannya dengan salah, atau membawanya terlalu jauh, seperti yang dikatakan beberapa orang.
“Regulasi melalui penegakan adalah alat bagi lembaga regulasi; namun, masalah dengan pendekatan SEC adalah bahwa itu adalah satu-satunya alat yang dipilih untuk digunakan,” kata Karen Ubell, seorang mitra di firma hukum Goodwin dan ketua bersama praktik mata uang digital dan blockchain-nya, kepada Cointelegraph, menambahkan:
“Alat itu adalah palu godam yang dirancang tidak hanya untuk menghalangi kemajuan dalam industri, tetapi juga digunakan untuk melakukan pekerjaan yang sebenarnya memerlukan sesuatu yang jauh lebih disesuaikan.”
Jika RBE dimaksudkan untuk memberikan beberapa kejelasan regulasi bagi sektor kripto/blockchain, itu tidak berhasil, kata Goforth. Masih ada semacam “keterputusan” antara apa yang dikatakan SEC jelas, dan apa yang dilihat orang lain ketika mereka melihat aset kripto, katanya.
“Fakta bahwa kita masih tidak memiliki jalur yang jelas untuk mematuhi bagi bisnis dan bahwa ada ketidaksepakatan di tingkat pengadilan tentang bagaimana aturan dan regulasi yang ada harus diterapkan pada kripto, menunjukkan bahwa aturan atau regulasi baru mungkin merupakan cara yang lebih efektif untuk melanjutkan,” kata Ubell.
Gugatan akan terus berlanjut meskipun Gensler pergi
Yang lain mengatakan bahwa SEC tidak punya pilihan selain bertindak seperti yang dilakukannya. Lembaga ini tidak memiliki wewenang hukum untuk menulis regulasi yang mendefinisikan aset kripto mana yang termasuk dalam lingkup undang-undang sekuritas, dan mana yang tidak, menurut Phillips, yang menambahkan:
“Jika SEC berpikir bahwa beberapa aset kripto adalah sekuritas yang dijual secara ilegal, satu-satunya opsi yang dimilikinya adalah mengajukan tindakan penegakan seperti yang telah dilakukannya.”
Jadi Phillips berbeda dengan mereka di cryptoverse yang mengatakan bahwa Gensler telah membawa “pemerintahan teror” terhadap industri? “SEC hanya melakukan tindakan penegakan yang terarah berdasarkan undang-undang sekuritas, seperti yang telah diperintahkan oleh Kongres untuk dilakukan,” katanya.
Selain itu, jika SEC tidak mengajukan gugatan ini, pihak swasta juga akan melakukannya. “Ada banyak gugatan yang diajukan oleh pembeli aset kripto yang mengklaim bahwa token tersebut adalah sekuritas, dan bahkan setelah Gensler pergi, kita masih bisa melihat gugatan tersebut berlanjut,” tambah Phillips.
Goforth setuju bahwa pihak swasta masih akan mengajukan gugatan bahkan jika SEC tidak, terutama dalam kasus penipuan, manipulasi pasar, atau kesalahan lainnya sehubungan dengan aset kripto atau platform tertentu, menambahkan:
“Tapi itu akan menjadi lapangan yang lebih seimbang daripada harus mempertahankan diri terhadap regulator yang memiliki aset yang pada dasarnya tidak terbatas yang seringkali dibawa melawan bisnis kecil atau yang sudah gagal.”
Namun, Stephen Diamond, seorang profesor hukum di Universitas Santa Clara, tidak setuju bahwa ada masalah terkait apakah suatu transaksi dianggap sebagai sekuritas berdasarkan hukum federal berdasarkan keputusan Howey Mahkamah Agung tahun 1946.
Howey menyediakan tes “sederhana, jelas, langsung” yang masih relevan dan berguna — bahkan di era kripto dan blockchain, katanya kepada Cointelegraph.
Memang, dia membantah bahwa regulasi melalui penegakan hukum ada, menyebut RBE “sebuah mitos.” Apa yang telah dilakukan Gensler hanyalah penegakan, menerapkan tes Howey pada sektor aset kripto — dan untuk melakukan itu industri kripto telah “menargetkan dia secara tidak adil, menyalahgunakannya.”
Gensler, dalam pandangan Diamond, telah melakukan “pekerjaan yang sangat baik” sebagai ketua SEC, bertindak dengan cara yang konsisten dengan 75 tahun sejarah penegakan sekuritas AS.
Ubell berpendapat bahwa SEC telah melakukan sedikit selama masa jabatan Gensler untuk memberikan kejelasan regulasi terhadap apa yang merupakan kelas aset baru — bahkan dengan semua gugatan yang diajukan:
“Satu-satunya panduan lain yang diberikan oleh SEC adalah pernyataan dari Gensler dan pendahulunya yang menyatakan bahwa setiap token adalah sekuritas ketika kenyataannya token dapat mewakili hampir apa saja dan untuk membuat pernyataan yang begitu luas dan mencakup semua kategori aset yang beragam memerlukan analisis yang lebih mendalam dan meninggalkan terlalu banyak untuk interpretasi.”
Di antara tindakan yang dapat diambil lembaga selain penegakan adalah surat tanpa tindakan, interpretasi kepatuhan dan pengungkapan, buletin hukum yang ditulis oleh staf, Laporan 21A tambahan “atau alat lain yang biasa digunakan staf SEC untuk memberikan panduan tentang topik yang baru dan kompleks.”
Haruskah AS mengikuti jejak MiCA?
Apakah semua orang akan diuntungkan jika AS menciptakan aturan dan regulasi untuk mengatur pasar kripto dan blockchain, sejalan dengan apa yang telah dilakukan Uni Eropa dengan proses MiCA-nya? Eropa dapat dikatakan tidak menggunakan pendekatan regulasi melalui penegakan.
“Di Eropa, fokusnya lebih pada menciptakan kerangka regulasi yang rinci, seperti Regulasi Pasar Aset Kripto (MiCA), daripada mengandalkan penegakan hukum untuk membentuk kepatuhan,” kata Annabelle Rau, seorang pengacara di McDermott Will dan Emery (Jerman), kepada Cointelegraph.
“Sementara penegakan berperan dalam menangani pelanggaran terhadap undang-undang yang ada, itu tidak digunakan sebagai sarana utama untuk mendefinisikan ekspektasi regulasi. Pendekatan proaktif ini memastikan kepastian hukum dan membantu menyeimbangkan inovasi dengan perlindungan konsumen,” tambahnya.
Terbaru: 'Ilmu membutuhkan pembaruan': Bagaimana DeSci dapat memperbaiki ilmu sampah dan menyembuhkan kebotakan
“Saya sungguh berharap bahwa kita akan melihat regulasi yang wajar terhadap transaksi aset kripto dalam waktu dekat,” kata Goforth. “Informasi yang wajar harus diperlukan sebelum aset kripto dapat dijual, tetapi regulasi tidak boleh digunakan untuk mengusir bisnis dari AS atau merampas hak warga AS untuk memutuskan sendiri apakah akan berinvestasi pada aset tertentu atau tidak.”
Industri kripto ingin melihat legislasi yang sejalan dengan FIT21, atau bahkan rezim komprehensif di bawah pengawasan Komisi Perdagangan Berjangka Komoditas, kata Phillips, menambahkan “sementara banyak progresif ingin memberikan segalanya kepada SEC.” Semua ini harus diatur.
Beberapa tindakan harus diambil, kata Phillips. “Jika Kongres tidak turun tangan dan mengatasi penerapan undang-undang sekuritas pada aset kripto, pengadilan akan melakukannya sebagai gantinya.” Dia menambahkan bahwa “memiliki pengadilan memutuskan masalah ini sekali dan untuk selamanya bukanlah hasil yang diinginkan oleh siapa pun.”