Setiap bulan, panel pengacara kripto kami membahas implikasi hukum dari beberapa masalah paling rumit yang dihadapi industri di berbagai yurisdiksi di seluruh dunia.

Penangkapan CEO Telegram Pavel Durov di Prancis telah menyalakan kembali perdebatan global tentang hak dan tanggung jawab platform media sosial.

Apakah benar menangkap seorang pendiri karena perilaku kriminal di platform yang tidak ada sangkut pautnya dengan mereka? Para kritikus menyamakannya dengan menangkap kepala perusahaan telepon karena penjahat membicarakan kejahatan melalui panggilan telepon.

Uni Eropa telah meluncurkan undang-undang yang semakin ketat dengan Undang-Undang Layanan Digital (DSA) dan Peraturan Perlindungan Data Umum (GDPR).

DSA menetapkan kewajiban ketat bagi platform daring untuk menangani konten ilegal dan memastikan transparansi. Sementara itu, GDPR adalah undang-undang komprehensif yang mengatur cara pengumpulan, pemrosesan, dan penyimpanan data pribadi.

Dengan sejumlah besar konten buatan pengguna (UGC) yang mengalir di seluruh platform global, di mana kita menarik garis antara kebebasan berbicara, keamanan internet, dan privasi?

Majalah tersebut berbincang dengan panel pakar hukum untuk mengetahui lebih lanjut: salah satu pendiri Digital & Analogue Partners Catherine Smirnova di Eropa, salah satu ketua Hong Kong Web3 Association Joshua Chu dari Asia, dan Mitra Pengelola Rikka Law Charlyn Ho dari Amerika Serikat.

Diskusi ini telah diedit demi kejelasan dan singkatnya.

Majalah: Durov telah didakwa di Prancis karena diduga mengizinkan aktivitas kriminal dan konten terlarang di media sosial dan platform pengiriman pesan miliknya. Kita jarang melihat eksekutif teknologi bertanggung jawab langsung atas apa yang terjadi di platform mereka. Menurut Anda, mengapa kasus ini berbeda?

Ho: Saya terkejut bahwa hal seperti ini dapat mengakibatkan penangkapan seorang CEO. Sering kali, akan ada banyak publisitas seputar isu-isu yang mungkin mendukung atau mengizinkan aktivitas terlarang di suatu platform, tetapi biasanya hal itu tidak mengakibatkan penangkapan CEO. Ada begitu banyak platform yang mengizinkan jenis komunikasi yang diizinkan Telegram. Namun, penangkapan CEO cukup menarik.

Smirnova: Yurisdiksinya juga cukup mengejutkan, menurut saya, karena kita dapat mengharapkannya di negara mana pun yang tidak memiliki regulasi transparan terkait platform digital, tetapi tidak di Prancis.

Sejak awal, saya tidak mengira penangkapan dan penahanan ini ada hubungannya dengan pembentukan Telegram itu sendiri atau dengan DSA. Hal ini banyak dispekulasikan sekarang setelah DSA mulai berlaku. DSA adalah tentang tanggung jawab perusahaan, bukan tanggung jawab pribadi.

Chu: Ketika berita itu tersiar, mudah bagi kami untuk cepat memihak karena polisi Prancis juga tidak bekerja dengan baik dalam memberikan informasi secara bertahap. Kami tidak tahu apa yang menyebabkan dia ditangkap, dan banyak orang berasumsi bahwa mereka sedang menyelidiki pesan-pesan Telegram. Kemudian terungkap bahwa salah satu masalah utamanya adalah materi-materi terlarang tertentu yang dipublikasikan di platform publik mereka, yang pada dasarnya adalah sebuah blog.

Jika Anda adalah platform teknologi dan telah diperingatkan oleh penegak hukum bahwa Anda menampilkan pornografi anak, misalnya, Anda tidak bisa mengabaikannya begitu saja.

Baca juga

Fitur 1 dari 6 memecoin Base baru adalah penipuan, 91% memiliki kerentanan

Fitur Pendiri THORChain dan rencananya untuk menyerang semua DeFi

Majalah: Ada ketegangan yang meningkat antara tanggung jawab platform dan kebebasan pengguna. Bagaimana menurut Anda kerangka regulasi seperti DSA atau Digital Markets Act membentuk kembali cara platform bertanggung jawab atas konten pengguna?

Smirnova: DSA mungkin tidak setenar rekannya, DMA (Digital Markets Act). Undang-undang ini berlaku untuk semua platform daring, bukan hanya perusahaan besar yang menjadi target DMA.

Awalnya, regulasi internet di Uni Eropa dan Inggris didasarkan pada prinsip bahwa tidak ada platform daring yang dapat bertanggung jawab atas konten yang diunggah oleh orang lain. Namun, internet telah berubah secara signifikan sejak awal, dan wajar dan masuk akal untuk menemukan keseimbangan. Di satu sisi, kita memiliki kebebasan internet dan berbicara; di sisi lain, kita perlu menjadikan internet sebagai ruang aman yang sebanding dengan jalan kota.

Di AS, Anda mungkin melihat tren serupa di sana. Meskipun belum ada peraturan federal, beberapa negara bagian telah memperkenalkan undang-undang yang ditujukan untuk melindungi anak di bawah umur saat daring. Ini mencerminkan pendekatan Uni Eropa, di mana pendahulu DSA adalah undang-undang nasional yang ditujukan untuk keamanan internet, khususnya untuk anak di bawah umur.

Ho: Seperti yang dikatakan Catherine, tidak ada banyak undang-undang khusus tentang keamanan internet di tingkat federal [di AS]. Ada undang-undang tertentu yang bersifat luas dan berpotensi menyentuh aspek keamanan internet, khususnya yang berkaitan dengan anak-anak.

Di tingkat negara bagian, ada desakan untuk membuat undang-undang. Di California, ada Age-Appropriate Design Code, yang meniru Age-Appropriate Design Code di Inggris, tetapi undang-undang itu menghadapi tantangan hukum di pengadilan dan belum sepenuhnya diterapkan.

Keamanan internet adalah topik yang sangat rumit. Ada moderasi konten, yang mungkin berpotensi tercakup dalam Undang-Undang Kepatutan Komunikasi. Salah satu poin penting adalah bahwa kecuali Anda adalah penerbit konten, Anda pada umumnya tidak bertanggung jawab. Namun beberapa tahun yang lalu, sebuah amandemen disahkan di tingkat federal yang menghapuskan perlindungan tanggung jawab untuk materi eksploitasi anak. Amandemen tersebut disebut SESTA. Terlepas dari apakah Anda adalah penerbit sebenarnya dari konten tersebut, ada tanggung jawab tertentu yang dapat berlaku pada platform tersebut.

Baca juga

Fitur Doge di dunia nyata di usia 18 tahun: Meme yang akan pergi ke bulan

Fitur Game Blockchain menjadi populer: Begini cara mereka bisa menang

Majalah: Keterbatasan apa yang dihadapi pemerintah daerah saat menegakkan hukum mereka di platform global?

Chu: Undang-undang privasi data di Hong Kong diatur oleh Personal Data Privacy Ordinance (PDPO), yang sering dikritik karena dianggap kuno. Diperkenalkan tepat setelah serah terima, undang-undang ini mencerminkan standar yang bahkan telah ditinggalkan oleh Inggris sejak diperkenalkannya GDPR. Selain itu, Hong Kong memiliki beberapa ketentuan privasi data yang, meskipun telah disahkan, belum diberlakukan selama lebih dari 20 tahun. Situasi ini menarik bagi perusahaan karena masalah transfer data lintas batas belum ditegakkan, menjadikan Hong Kong sebagai pusat bisnis yang menarik karena kurangnya perubahan peraturan, yang dipengaruhi oleh alasan politik dan komersial.

Jika dikaitkan kembali dengan topik platform publikasi, masalah penghapusan konten ikut berperan. Misalnya, jika Anda ingin menghapus konten dari YouTube yang disimpan di AS, pemerintah Hong Kong hanya dapat menegakkan hukum dalam yurisdiksinya sendiri. Yang paling dapat mereka lakukan adalah memblokir konten tersebut secara geografis sehingga tidak dapat diakses di Hong Kong, daripada menghapusnya sepenuhnya dari internet.

Seorang petugas polisi hanyalah seorang turis di luar yurisdiksi asal mereka kecuali mereka memiliki izin dari yurisdiksi lain.

Smirnova: GDPR telah memengaruhi pasar secara signifikan. Saya bahkan akan mengatakan tidak hanya pasar Eropa tetapi semua pasar di seluruh dunia.

[Mirip dengan] SEC. Kita semua tahu bahwa SEC bertindak seolah-olah sedang menyelidiki apa pun yang diinginkannya di seluruh dunia, bahkan yang menyangkut perusahaan yang tidak berkantor pusat di AS. Hal yang sama berlaku untuk GDPR.

GDPR memengaruhi setiap perusahaan, terlepas dari kantor pusatnya atau apakah perusahaan tersebut memiliki perwakilan hukum di UE. Faktor krusialnya adalah apakah perusahaan tersebut menangani data pribadi warga negara Eropa. GDPR juga memengaruhi peraturan AS karena mereka selalu berusaha menyelaraskan pendekatan mereka terhadap data. GDPR telah memengaruhi semua perusahaan dalam banyak hal, seperti mewajibkan pelokalan data pengguna Eropa di dalam UE dan memberlakukan aturan ketat tentang transfer data lintas batas.

Ho: Cara SEC beroperasi dan cara kerja hukum privasi tidak sepenuhnya dapat dibandingkan. SEC adalah badan eksekutif di AS, dan sejujurnya mereka memiliki lingkup kewenangan yang sangat samar. Seperti yang telah kita lihat, ada banyak perdebatan tentang apakah mereka telah melampaui kewenangan mereka.

Badan eksekutif di AS harus diberi wewenang berdasarkan hukum federal untuk memiliki mandat tertentu, dan jika mereka melampaui mandat tersebut, pada dasarnya mereka beroperasi di luar batas hukum mereka. Saya pikir SEC belum tentu menjadi model yang harus kita jadikan panutan untuk mengatur masyarakat.

Hukum disahkan oleh legislator yang dipilih, setidaknya di Eropa dan Amerika Serikat. Terlepas dari pandangan politik seseorang, beginilah cara hukum dibuat.

Dalam hal hukum privasi, dan khususnya GDPR, Pasal 2 dan 3 dengan jelas menguraikan siapa yang bertanggung jawab atas kepatuhan. Perusahaan yang bertanggung jawab atas kepatuhan adalah perusahaan yang didirikan di dalam Uni Eropa atau perusahaan di luar UE yang memantau perilaku subjek data UE atau menawarkan barang dan jasa kepada mereka.

Baca juga

Fitur Bagaimana pedagang dan penambang Tiongkok mengatasi larangan kripto Tiongkok

Fitur Risiko deposit: Apa yang sebenarnya dilakukan bursa kripto dengan uang Anda?

Majalah: Platform semakin dianggap bertanggung jawab untuk memoderasi materi yang berbahaya atau ilegal. Menurut Anda, apa saja batasan tanggung jawab ini, dan bagaimana kita harus menyeimbangkan privasi, keamanan, dan kebebasan berbicara?

Chu: Platform-platform ini bukanlah lembaga penegak hukum dan tidak berkewajiban untuk berpatroli di internet, menyetujui konten. Mereka lebih reaksioner, dan terserah kepada pihak berwenang untuk menandai konten sebagai konten yang bermasalah. Meski begitu, mereka harus melalui saluran yang tepat untuk mengatasi masalah ini. Misalnya, karena internet sebagian besar tanpa batas, tindakan terbaik yang dapat dilakukan perusahaan teknologi yang berbasis di luar negeri, dalam hal perintah pengadilan, adalah memblokir konten tertentu secara geografis. Untuk benar-benar menghapus konten, seseorang harus menelusuri yurisdiksi yang relevan untuk mendapatkan perintah pengadilan yang diperlukan.

Smirnova: Saya setuju mereka bukan polisi, dan tugas utama mereka adalah bereaksi saat menerima informasi tentang konten ilegal. Saya tidak akan mengatakan mereka harus menerima informasi ini hanya dari polisi, yang merupakan norma sebelum DSA. Arahan E-Commerce yang diadopsi pada tahun 2000 di UE memiliki aturan yang sama: Anda tidak bertanggung jawab kecuali Anda, sebagai platform, diberi tahu bahwa konten tersebut ilegal. Jadi, tidak ada kewajiban pra-moderasi.

Namun, dengan mempertimbangkan jumlah data yang kita hasilkan dan konsumsi setiap hari, masyarakat membutuhkan alat kontrol baru dalam arti positif, tentu saja meskipun ini dapat digunakan secara negatif seperti hal lainnya. Terutama dengan konten yang dihasilkan AI, tidak realistis untuk mengharapkan bahwa departemen khusus di kepolisian atau FBI bertanggung jawab untuk menentukan konten mana yang diizinkan dan mana yang tidak, dan jika tidak, untuk mengajukan klaim ke platform hanya setelah proses kepatuhan. Ini tidak berfungsi seperti ini lagi. Di beberapa negara, ini masih berfungsi seperti ini, seperti di Brasil, di mana Hakim [Alexandre] de Moraes memiliki tanggung jawab khusus untuk internet di negara berpenduduk 200 juta orang.

Ho: Bergantung pada siapa yang menggunakan platform tersebut, ada masalah Amandemen Pertama di Amerika Serikat. Kami pernah mengalami situasi di mana partai politik menekan perusahaan media seperti Meta untuk menekan pesan-pesan seperti yang terkait dengan COVID. Jika pemerintah memerintahkan perusahaan swasta untuk menekan pesan-pesan, hal itu berpotensi menimbulkan masalah konstitusional.

Yang membingungkan kebanyakan orang adalah bahwa platform itu sendiri tidak berkewajiban untuk memberikan kebebasan berbicara karena mereka bukan pemerintah. Hanya pemerintah yang harus menghormati Piagam Hak Asasi Manusia. Sebuah platform memiliki hak penuh untuk memperkenalkan kebijakan moderasi konten, dan mereka dapat menentukan seberapa banyak atau seberapa sedikit mereka ingin mengawasi konten tersebut.

Berlangganan

Bacaan paling menarik tentang blockchain. Disampaikan seminggu sekali.

Alamat email

BERLANGGANAN