Rene Pickhardt baru-baru ini memulai diskusi tentang perbedaan antara saluran pembayaran dua pihak dan multipihak (lebih dari dua peserta) yang berkaitan dengan penelitiannya tentang keandalan pembayaran di Lightning Network. Ia menyuarakan skeptisisme yang semakin besar tentang kelayakan arah pengembangan tersebut.
Gagasan tingkat tinggi tentang mengapa pabrik saluran meningkatkan keandalan pembayaran bermuara pada alokasi likuiditas. Dalam jaringan yang hanya terdiri dari dua saluran pihak, pengguna harus membuat pilihan yang tidak akan merugikan di mana mengalokasikan likuiditas mereka. Hal ini memiliki efek sistemik pada tingkat keberhasilan pembayaran secara keseluruhan di seluruh jaringan, jika orang menaruh likuiditas mereka di tempat yang tidak diperlukan untuk memproses pembayaran alih-alih di tempat yang dibutuhkan, pembayaran akan gagal karena likuiditas di tempat yang dibutuhkan orang habis (sampai diseimbangkan kembali). Dinamika ini hanyalah salah satu kendala desain Lightning Network yang diketahui sejak awal, dan mengapa penelitian seperti yang dilakukan Rene sangat penting untuk membuat protokol/jaringan berfungsi dalam jangka panjang.
Dalam model saluran multipihak, pengguna dapat mengalokasikan likuiditas ke dalam kelompok besar dan cukup "mengalokasikan sub" likuiditas tersebut di luar rantai ke mana pun yang masuk akal saat itu. Ini berarti bahwa meskipun operator node telah membuat keputusan yang buruk tentang orang yang akan dialokasikan likuiditasnya, selama orang tersebut berada di saluran multipihak yang sama dengan orang-orang yang akan menjadi rekan yang baik, mereka dapat mengalokasikan kembali likuiditas yang ditempatkan dengan buruk itu dari satu ke yang lain di luar rantai tanpa menimbulkan biaya di dalam rantai.
Hal ini berhasil karena konsep saluran multipartai pada dasarnya adalah setiap orang dalam kelompok menumpuk dua saluran partai konvensional di atas saluran multipartai. Dengan memperbarui saluran multipartai di akarnya, dua saluran partai di atas dapat dimodifikasi, dibuka, ditutup, dll. sambil tetap berada di luar rantai. Masalah yang diangkat Rene adalah biaya untuk masuk ke dalam rantai ketika orang-orang tidak bekerja sama.
Seluruh logika Lightning didasarkan pada gagasan bahwa jika rekanan saluran tunggal Anda berhenti bekerja sama atau merespons, Anda cukup mengirimkan transaksi di rantai untuk menegakkan kendali atas dana Anda. Ketika Anda memiliki saluran multipihak, setiap "level" dalam tumpukan saluran menambahkan lebih banyak transaksi yang perlu dikirimkan ke blockchain untuk menegakkan status saat ini, yang berarti bahwa dalam lingkungan biaya tinggi, saluran multipihak akan lebih mahal daripada saluran dua pihak untuk diberlakukan di rantai.
Ini adalah pertimbangan utama saat membandingkan kedua sistem ini satu sama lain, tetapi menurut saya, berfokus secara eksklusif pada jejak on-chain mengabaikan poin yang lebih penting terkait sistem off-chain: sistem tersebut semuanya tentang memberi insentif kepada partisipan agar tidak beralih ke on-chain.
Penataan saluran multipihak yang tepat, yaitu cara Anda mengatur saluran yang ditumpuk di atas, dapat memungkinkan Anda untuk mengemas sekelompok orang ke dalam subbagian yang memiliki reputasi keandalan tinggi, atau yang saling percaya. Hal ini akan memungkinkan orang-orang dalam subkelompok ini untuk tetap mengatur ulang likuiditas dalam subkelompok tersebut bahkan jika orang-orang di luarnya tidak responsif untuk sementara waktu, atau offline karena masalah teknis. Biaya on-chain untuk menegakkan berbagai hal, meskipun penting, agak tidak terkait dengan tujuan desain inti dari sistem off-chain: memberi orang alasan untuk tetap off-chain dan bekerja sama, dan menghilangkan alasan bagi orang untuk tidak bekerja sama dan memaksakan berbagai hal on-chain.
Penting untuk tidak melupakan aspek desain inti dari sistem ini ketika mempertimbangkan seperti apa masa depannya nanti.
Sumber: Majalah Bitcoin
Postingan SHINOBI: PROTOKOL OFF-CHAIN AKAN SELALU MENJADI TINDAKAN PENYEIMBANGAN muncul pertama kali di Berita Terkini Crypto.
