Hakim dalam kasus Tornado Cash menyampaikan putusan lisan hari ini, menolak baik mosi Pembela untuk memaksa pengungkapan maupun mosi mereka untuk membatalkan tuntutan. Ini merupakan kemunduran besar bagi Pembela, dan alasan hakim mungkin bukan pertanda baik bagi pengembang dan proyek yang akan datang.

Usulan untuk Memaksa

Usulan Pembela untuk memaksa pengungkapan berupaya mengakses berbagai komunikasi pemerintah, termasuk pertukaran dengan otoritas asing berdasarkan Perjanjian Bantuan Hukum Timbal Balik (MLAT) dan dengan lembaga domestik seperti Kantor Pengawasan Aset Asing (OFAC) dan Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan (FinCEN). Mengutip Aturan Prosedur Pidana Federal 16, Pembela berpendapat bahwa materi-materi ini penting untuk memahami kasus pemerintah dan berpotensi mencakup bukti yang membebaskan. Namun, hakim menjelaskan bahwa Aturan 16 memberlakukan persyaratan yang ketat: Pembela harus menunjukkan bahwa informasi yang diminta penting bagi kasus mereka, bukan sekadar berspekulasi tentang potensi kegunaannya.

Pengadilan menolak argumen Pembela sebagai spekulatif, dengan mencatat bahwa referensi terhadap apa yang "mungkin" atau "bisa" diungkapkan oleh informasi tersebut tidak memenuhi standar materialitas yang diperlukan. Misalnya, Pembela berpendapat bahwa komunikasi MLAT dengan pemerintah Belanda dapat menjelaskan bukti terhadap Tornado Cash atau mengungkapkan teori investigasi pemerintah. Hakim menganggap alasan ini tidak meyakinkan, dengan menekankan bahwa materialitas tidak dapat ditetapkan melalui dugaan atau pernyataan yang tidak jelas.

Pengadilan juga menolak permintaan Pembela untuk semua komunikasi antara pemerintah dan OFAC serta FinCEN. Meskipun Pembela mengklaim dokumen-dokumen ini diperlukan untuk memahami teori pemerintah dan saksi potensial, hakim menyimpulkan bahwa Pembela gagal menunjukkan bagaimana komunikasi ini secara langsung relevan dengan dakwaan yang diajukan. Pengadilan menegaskan kembali bahwa beban berada pada Pembela untuk menunjukkan hubungan khusus antara dokumen yang diminta dan strategi pembelaan mereka, beban yang tidak mereka penuhi.

Ketika Pembela menyarankan peninjauan tertutup—pemeriksaan pribadi oleh hakim atas dokumen yang diminta—untuk menentukan materialitasnya, pengadilan menolaknya. Hakim berpendapat bahwa mengabulkan permintaan tersebut berdasarkan pernyataan spekulatif akan menciptakan preseden yang berbahaya, yang secara efektif memaksa peninjauan tertutup dalam semua kasus pidana ketika terdakwa berspekulasi tentang relevansi dokumen tertentu. Hal ini, tegas hakim, akan merusak tujuan Aturan 16 dan mengubah proses penemuan praperadilan menjadi pencarian tanpa batas untuk bukti yang berpotensi membantu.

Pihak Pembela juga mengemukakan kekhawatiran berdasarkan Brady v. Maryland, dengan menyatakan bahwa pemerintah mungkin menyembunyikan bukti yang dapat membebaskan atau yang dapat didakwa. Sementara pengadilan mengakui kewajiban pemerintah berdasarkan Brady, pengadilan tidak menemukan indikasi bahwa tugas-tugas ini telah diabaikan. Tanpa bukti konkret yang menunjukkan bahwa pemerintah menyembunyikan informasi, pengadilan tidak melihat alasan untuk memaksa pengungkapan tambahan. Hakim memperingatkan bahwa meskipun argumen Pembela secara teoritis mungkin, argumen tersebut tidak memiliki dukungan fakta yang diperlukan untuk menjamin intervensi pengadilan. Namun, ia mengatakan bahwa jika ia kemudian menemukan bahwa pemerintah telah "menafsirkan kewajibannya terlalu sempit" maka akan ada "konsekuensi yang tidak menguntungkan bagi kasus mereka."

Usulan untuk Pemberhentian

Usulan untuk menolak ini menghadirkan serangkaian masalah yang jauh lebih signifikan. Inti dari argumen Pembela adalah definisi "pengirim uang" berdasarkan Undang-Undang Kerahasiaan Bank (Bank Secrecy Act/BSA). Pembela berpendapat bahwa Tornado Cash tidak memenuhi syarat sebagai pengirim uang karena tidak menjalankan kendali atas dana pengguna; ia hanya memfasilitasi pergerakan mata uang kripto. Namun, pengadilan menolak interpretasi yang sempit ini. Hakim mengklarifikasi bahwa ruang lingkup BSA tidak memerlukan kendali atas dana; peran Tornado Cash dalam memfasilitasi, menganonimkan, dan mentransfer mata uang kripto sudah cukup untuk membawanya ke dalam lingkup undang-undang tersebut. Hakim menyamakan Tornado Cash dengan pencampur kustodian, yang telah dianggap sebagai bisnis pengiriman uang.

Yang semakin memperumit argumen Pembela adalah ketergantungan mereka pada panduan FinCEN 2019, yang menggunakan uji empat faktor untuk menentukan apakah penyedia dompet merupakan pengirim uang. Pembela mengklaim panduan ini, yang mencakup standar "kontrol independen total", harus berlaku untuk Tornado Cash. Pengadilan tidak setuju, dengan menyatakan bahwa standar ini khusus untuk penyedia dompet dan tidak berlaku untuk pencampur seperti Tornado Cash. Akibatnya, kurangnya "kontrol independen total" Tornado Cash atas dana tidak relevan dengan klasifikasinya sebagai pengirim uang.

Poin penting lainnya dalam analisis pengadilan adalah perbedaan antara kode ekspresif dan fungsional berdasarkan Amandemen Pertama. Pembela berpendapat bahwa menuntut Storm atas keterlibatannya dengan Tornado Cash sama saja dengan menghukumnya karena menulis kode, yang mereka klaim sebagai kebebasan bicara yang dilindungi. Hakim mengakui bahwa meskipun kode dapat dianggap ekspresif, penggunaan kode secara spesifik untuk memfasilitasi aktivitas ilegal—seperti pencucian uang atau penghindaran sanksi—berada di luar batas perlindungan Amandemen Pertama. Hakim menekankan bahwa pengadilan harus fokus pada perilaku yang dimungkinkan oleh kode, bukan hanya kode itu sendiri. Bahkan di bawah pengawasan menengah, yang berlaku untuk pembatasan kebebasan bicara yang bersifat netral terhadap konten, hakim menemukan bahwa kepentingan pemerintah dalam mencegah pencucian uang dan mengatur pengiriman uang tanpa izin membenarkan pembatasan yang diberlakukan oleh undang-undang terkait.

Pengadilan juga menanggapi kekhawatiran tentang kekekalan kontrak pintar Tornado Cash, sebuah isu yang diangkat oleh kedua belah pihak. Hakim mengakui adanya sengketa fakta tetapi mencatat bahwa hal itu bukan faktor penentu dalam mosi saat ini. Namun, isu kekekalan mungkin berperan dalam persidangan dalam menentukan sejauh mana kendali Storm atas layanan tersebut dan tanggung jawabnya atas operasinya.

Dalam pernyataan penutupnya, hakim menggarisbawahi bahwa meskipun penggunaan kode untuk mengomunikasikan ide dapat dilindungi berdasarkan Amandemen Pertama, penggunaan kode tersebut untuk memfasilitasi aktivitas ilegal tidak dilindungi. Perbedaan ini penting dalam konteks teknologi baru seperti blockchain, di mana batasan antara ucapan dan perilaku dapat menjadi kabur. Putusan pengadilan berfungsi sebagai pengingat bahwa sistem hukum siap untuk meminta pertanggungjawaban para peserta ekonomi digital, bahkan saat bergulat dengan kompleksitas penerapan prinsip-prinsip hukum tradisional pada teknologi baru dan yang terus berkembang.

Transkrip lengkap putusan akan dirilis setelah disiapkan oleh reporter pengadilan.

Ini adalah tulisan tamu oleh Colin Crossman. Pendapat yang diungkapkan sepenuhnya adalah pendapat mereka sendiri dan tidak mencerminkan pendapat BTC Inc atau Bitcoin Magazine.

Sumber: Majalah Bitcoin

Postingan Tornado Cash Kalah dalam Usulan Pembatalan muncul pertama kali di Berita Terkini Crypto.