La principale question du procès est de savoir si les $XRP sont considérés comme des « valeurs mobilières » en vertu de la loi américaine, une décision qui pourrait avoir un impact significatif sur les obligations réglementaires des monnaies numériques.
La défense de Ripple fait essentiellement valoir que XRP ne répond pas aux normes de valeurs mobilières basées sur le test Howey, une norme pour définir les contrats d'investissement. Cependant, la juge Hamilton a concentré sa décision sur le fait de porter l'affaire devant un tribunal.
"Les plaignants n'ont présenté aucun autre argument en faveur d'un jugement concluant sur la quatrième cause d'action relative aux déclarations trompeuses concernant l'offre ou la vente de titres, et par conséquent un jugement concluant sur cette cause d'action est refusé et l'action passera au procès", indique le document judiciaire.
Malgré la décision du tribunal, il n'y a eu jusqu'à présent aucun impact significatif sur le prix du XRP. Au moment de la rédaction de cet article, il s'échange à 0,4901 $, en baisse d'environ 1,12 % au cours des dernières 24 heures.
Ripple (XRP) a toujours du mal à être classé comme titre de sécurité
Le plaignant, Bradley Szostak, allègue que les déclarations de Garlinghouse étaient trompeuses, car il a vendu des millions de XRP la même année.
"Je suis fortement investi dans XRP en pourcentage de mon bilan personnel... Je ne suis pas investi dans certains autres actifs numériques, car je ne vois pas clairement quel est le véritable avantage, quel problème ils posent réellement. résoudre... Si vous résolvez un problème réel et vaste, je pense que vous avez une excellente opportunité de continuer à croître. Nous avons évidemment eu de la chance, je suis toujours très investi dans XRP, il y a une expression dans l'industrie HODL. , qui signifie tenir, c'est HODL... Je suis du côté HODL", a déclaré Garlinghouse dans une interview télévisée en 2017.
L'affaire a été déposée devant le tribunal de district de Californie et comprend plusieurs allégations graves contre Ripple Labs, sa filiale XRP et le PDG Garlinghouse. Il s'agit notamment des offres et ventes de titres non enregistrées et des déclarations trompeuses concernant la vente de titres.
En outre, cette affaire contredit une décision antérieure de la juge Analisa Torres du district sud de New York. Dans cette affaire, Torres a constaté que les « ventes programmatiques » de Ripple et autres distributions XRP n'étaient pas des contrats d'investissement, les exemptant de certaines réglementations en matière de valeurs mobilières.
Cependant, il a statué que les ventes institutionnelles de Ripple d'un montant de 728,9 millions de dollars de XRP étaient en réalité des contrats d'investissement non enregistrés, en violation de l'article 5 de la loi sur les valeurs mobilières.