La commissaire Summer Mersinger, de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), est l'un des rares régulateurs américains à être régulièrement disposé à défendre l'industrie de la cryptographie et à dénoncer ce qu'elle considère comme une surveillance trop zélée. Elle prendra la parole lors du Consensus 2024 à Austin, au Texas, le 30 mai.

CoinDesk a rencontré Mersinger pour discuter de la rivalité Caïn et Abel entre la CFTC et la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, de la manière dont son agence décide des mesures d'application à poursuivre et de son point de vue sur diverses questions, y compris l'éventuelle entrée du CME dans le marché. marché spot du bitcoin, le monde émergent des marchés de paris et le trafic de Washington D.C.

Est-il exact de penser que la SEC et la CFTC se livrent en quelque sorte à une guerre de territoire à propos de la cryptographie ?

Je pense qu'il y a certainement des questions à savoir qui détient l'autorité appropriée. Il y a des gens entre les deux agences qui sont prêts à travailler ensemble, en fait, au sein du commissaire au consensus Peirce et moi, nous parlerons ensemble. Nous avons des points de vue similaires. Mais c'est un combat car, parfois, là où le débat a été nivelé – qu'il s'agisse d'une affaire d'application ou d'une autre action que nous avons déclarée relever de notre autorité en matière d'application de la loi sur la fraude et la manipulation – nous voyons la SEC commencer à poser des questions comme si cela relevait de sa compétence. juridiction. Il y a donc certainement une certaine tension. C’est en grande partie le manque de clarté qui cause réellement la tension.

Vous êtes dans une position minoritaire en tant que régulateur plutôt favorable à la cryptographie. Pourriez-vous simplement expliquer pourquoi vous êtes prêt à prendre le risque ?

Une partie de la raison pour laquelle je suis entré dans le gouvernement, en général, est que – même si le gouvernement est nécessaire dans la vie des gens – nous ne voulons pas aller trop loin. Nous voulons également nous assurer que les règles de la route sont claires afin que les gens puissent respecter la loi. C'est un domaine où il y a un réel problème. De nombreuses personnes sont très intéressées par l’investissement ou le trading de crypto-monnaies, et nous n’avons fourni aucune clarté – nous avons rendu les choses très troubles. Ce n'est pas ce que le gouvernement devrait faire. Cela crée une situation dans laquelle les gens s’appuient sur la parole d’un régulateur et les règles du jeu sont modifiées au milieu du jeu.

Je pense toujours qu'il est important que nous prenions la parole et que nous fassions savoir aux gens que, que vous aimiez ou non la cryptographie, ce n'est pas le sujet ici. Le fait est que les régulateurs ont vraiment rendu cela confus et difficile.

Êtes-vous d’accord avec l’idée du commissaire Pham selon laquelle le Government Accountability Office devrait enquêter sur les mesures coercitives de la CFTC ?

COMMISSAIRE MERSINGER : Il est difficile de demander à une autre agence de venir examiner le fonctionnement interne de la CFTC. Je comprends le point de vue du commissaire Pham et je pense que c'est le même genre de sentiment que nous ne devrions pas réglementer par l'application de la loi. Mais je pense aussi que c’est une question de leadership. Je respecte grandement le président Behnam, mais c’est un problème lié à l’orientation politique de la Maison Blanche. Ainsi, au lieu d’un audit, nous devons nous demander : le problème vient-il de l’agence, ou des dirigeants politiques actuels qui dirigent notre programme et étouffent largement l’innovation financière ?

Je ne veux pas mettre des mots dans votre bouche, mais est-ce à dire que le paysage réglementaire s'améliorerait si Trump était réélu en novembre ?

Il existe des différences évidentes entre le président Biden et l’ancien président Trump, ce qui détermine donc le programme de réglementation. Ainsi, si le leadership change, on pourrait certainement supposer qu’il y aura de nouvelles politiques et un nouveau programme réglementaire.

Je suis curieux de savoir dans quelle mesure vous discutez activement avec les membres du Congrès sur une éventuelle législation sur la cryptographie ?

Ils nous utilisent comme une ressource. Nous discutons avec les membres du Comité des services financiers de la Chambre des représentants, du Comité de l'agriculture et certainement des membres du Sénat et travaillons avec eux sur les zones d'ambiguïté dans les lois ou sur les possibilités d'établir des délimitations et des voies claires pour la réglementation. Nous offrons notre aide et notre expertise et il est utile d’avoir ces conversations, car ils veulent également s’assurer que nous sommes en mesure de mettre en œuvre les lois qu’ils adoptent. Ils ont peut-être de grandes intentions, mais si l’agence ne peut pas les mettre en œuvre, cela ne sert à rien.

Cela a du sens. Pensez-vous qu’il faut une législation sur mesure en matière de cryptographie ou de nouvelles interprétations des lois existantes suffiraient-elles ?

Certains pensent que nous pouvons utiliser l’autorité statutaire actuelle, qu’il s’agisse de la SEC ou de la CFTC, pour réglementer – c’est là que nous envisageons une réglementation par le biais de mesures coercitives. Je ne suis pas d'accord. La seule façon d’éviter de se contenter de mesures coercitives est d’obtenir du Congrès quelque chose qui dise « voici comment gérer les crypto-monnaies ».

Voir également : L’administration Biden assouplit la cryptographie (une analyse Vibes)

Au-delà de la législation, les deux agences doivent également s’asseoir et élaborer des règles communes. Nous l'avons fait avec Dodd Frank, et nous pourrions certainement le faire ici. Il s’agit d’un élément important pour garantir que les gens sachent quel organisme de réglementation va les réglementer, quelle porte franchir. Il ne fait aucun doute que sans modifications législatives garantissant que la compétence est très claire, les agences tenteront d'aller dans des directions différentes.

Je sais que chaque mesure coercitive est principalement motivée par les faits sur le terrain. Mais je pense qu’il pourrait être intéressant d’avoir un aperçu de la manière dont ces dossiers sont construits. Quel est le processus de constitution d’un dossier contre quelqu’un comme Avi Eisenberg ?

Sans parler de cas particuliers d'application de la loi, dans un grand nombre de ces cas, il s'agissait de rapports de dénonciateurs disant: «Je pense que quelqu'un enfreint la loi». Il pourrait s'agir d'une victime qui prétend avoir perdu de l'argent, et je ne pense pas que ce qu'elle fait soit légal. Nous disposons d’une assez grande équipe d’enquêteurs et d’avocats qui commencent à monter un dossier. Lorsque le dossier nous parvient à la commission, les faits sont généralement assez bien établis et leur conformité avec la loi est établie. Nous sommes un peu comme un jury qui décide si les faits répondent à nos exigences légales.

Une grande partie de ce travail est effectué par l'équipe chargée de l'application de la loi, qui peut interroger le lanceur d'alerte et d'autres employés et obtenir des documents. Beaucoup de temps est consacré à chaque cas avant qu'il soit soumis au vote de la commission. Il existe également une grande coopération entre les différentes agences, qu'il s'agisse du DOJ, des régulateurs des États ou de la SEC. Ainsi, lorsqu'il existe des possibilités de porter des affaires en vertu de plusieurs lois ou de différents régulateurs, ils travailleront ensemble. Il est plus efficace pour le gouvernement de travailler ensemble. Ils peuvent également se renseigner mutuellement. Si nous devions obtenir toutes les pistes, je pense que ce serait vraiment difficile.

Maintenant, une distinction que je souhaite faire est que vous entendez beaucoup de chiffres concernant les cas d’application de la cryptographie. Je pense que c'est un peu injuste parce que beaucoup de ces cas ne sont que des fraudes ordinaires ; quelqu'un vole l'argent de quelqu'un d'autre, quelqu'un prétend acheter de la crypto, mais n'achète pas réellement la crypto. Nous avons donc vu cela se dérouler quel que soit le sujet brûlant du moment. Je dirais que toutes les quelques années, le thème change – c'était les devises étrangères, c'était les métaux, nous avons vu beaucoup de fraude sur l'or. À l’heure actuelle, la crypto est à la mode. De nombreux cas ont été décrits comme des fraudes à la cryptomonnaie, mais il ne s’agit que d’une fraude entourée d’un enveloppe cryptographique. Alors demain, ce sera peut-être une fraude à l’IA.

Je déteste presque le dire, mais étant donné l’ampleur de la fraude autour de la cryptographie, pensez-vous qu’il devrait y avoir davantage de mesures coercitives ?

Je pense que lorsqu'il s'agit purement et simplement de fraude, oui. Il y a une distinction ici lorsque vous avez un cas où quelqu'un prend simplement votre argent et prétend investir dans quelque chose et ne le fait jamais – il ne fait aucun doute qui a l'autorité en la matière. Plus nous pouvons essayer d’arrêter une partie de cela, mieux ce sera.

Mais lorsqu'il y a une question de politique autour d'une certaine activité et de la manière dont notre statut s'adapterait à cette activité, c'est là que je deviens un peu nerveux. Par exemple, si nous examinons un protocole DeFi et que nous disons qu'il viole notre statut, cela peut être difficile si nous n'avons jamais vraiment dit comment notre statut s'applique à DeFi.

Nous commençons à définir des définitions et des interprétations basées sur des affaires judiciaires, car vous trouverez parfois des cas d'utilisation où il y a de mauvais acteurs. Parfois, ce sont des gens qui veulent respecter la loi, mais on ne sait pas clairement comment ils pourraient le faire. C'est pourquoi je pense que nous ferions mieux d'établir des règles.

Que pensez-vous de l’argument selon lequel la SEC a implicitement déclaré qu’Ethereum était une marchandise lorsque les contrats à terme ont été mis en ligne en 2021 ?

C’est donc une question intéressante en développement. Nous avons des produits à terme négociés sur l'éther. Et je pense que si quelqu’un décide que l’éther est une sécurité, cela remet en question ce qui se passe. Nous [la CFTC] réglementons ces contrats. Ils ont bien fonctionné, nous n’avons aucun souci. C'était un domaine dans lequel nous pensions qu'il y avait de la clarté, et maintenant nous ne sommes pas sûrs qu'il y ait de la clarté et c'est dangereux.

La loi est un peu étrange ; les matières premières peuvent être bien d’autres choses – vous pouvez avoir une matière première qui est une sécurité. La nomenclature devient un peu délicate à mesure que la loi est rédigée. Mais nous avons dit que nous pensons qu’il s’agit d’une matière première et que nous allons la réglementer en tant que telle sous la juridiction de la CFTC car il s’agit d’un produit dérivé. Pour moi, cela a été clairement exposé et nous ne devrions pas introduire de nouveaux types de questions autour de ce qui a été une politique claire.

Compte tenu de l’interdépendance de ces actifs, pensez-vous que les États-Unis seraient mieux lotis avec une seule agence unifiée, comme la FCA du Royaume-Uni ?

J'hésite toujours à recommander de nouvelles agences gouvernementales ou à ajouter davantage de gouvernement. L’histoire a montré que davantage de gouvernement n’a jamais été la solution. Mais je pense qu'il faut parfois mieux adapter les lois. La crypto ne rentre dans aucune de nos catégories financières, nous allons donc devoir affiner certaines lois. C'est ce que fait le Congrès, donc nous pouvons facilement le faire sans aucune nouvelle agence.

Pourquoi la CFTC est-elle si opposée aux marchés des paris ?

C'est un sujet très difficile, car il comporte beaucoup de nuances. Ces marchés, que nous appelons contrats événementiels, font donc partie de notre statut qui a été ajouté en vertu de la loi Dodd Frank. Dans l’ensemble, c’est relativement nouveau, mais nous constatons un intérêt pour ces contrats depuis un certain temps et il est certainement en train de s’intensifier. D'après la façon dont le Congrès nous l'a présenté, ces contrats sont généralement acceptables, à condition qu'ils ne touchent pas à un certain nombre de sujets, comme les jeux, la guerre, le terrorisme, les assassinats – tout ce qui est contraire à la loi fédérale. Il y a un certain nombre de personnes qui n'aiment vraiment pas les contrats électoraux et aimeraient les inclure dans cette liste.

Ensuite, il y a la question de l'intérêt public qui tente de déterminer si la signature de ce contrat irait à l'encontre de l'intérêt public. Nous ne sommes pas nécessairement opposés à ces marchés, mais il doit y avoir des garde-fous. Le Congrès nous a demandé de mettre en place des garde-fous, et nous essayons de les construire. Vous le voyez avec notre récent vote. J'ai l'impression que si c'est la voie que vous souhaitez emprunter, vous devez quand même déterminer l'intérêt public pour chaque contrat. C'est pourquoi j'étais dissident parce que nous limitions les élections en tant que catégorie.

Voir aussi : « Qu’attendons-nous » ? La commissaire de la SEC, Hester Peirce, sur la réglementation de la cryptographie

En fin de compte, nous voulons créer un cadre dans lequel si vous êtes inscrit chez nous, vous n'aurez pas de question juridique à chaque fois que vous essayez de faire quelque chose de nouveau. Nous avons juste un peu de mal avec l'approche. Le Congrès a essayé de nous aider à créer de la clarté, mais a certainement laissé beaucoup de choses au régulateur pour le déterminer.

Le Financial Times a rapporté aujourd'hui que CME envisageait de lister les échanges au comptant de Bitcoin, et pas seulement les contrats à terme sur Bitcoin. Est-ce quelque chose que vous soutenez ?

Vous savez, la première fois que j'en ai entendu parler, c'était aussi ce matin, donc je n'ai pas eu ces conversations. J'aimerais parler un peu plus avec CME et avec notre personnel pour découvrir ce que cela signifie. Il y a beaucoup de questions concernant la garde et d'autres problèmes. Donc pour le moment, je n’ai pas d’opinion positive ou négative et honnêtement, en tant que régulateur, je ne devrais pas. Ils devraient pouvoir prendre ces décisions de marché à condition de respecter les règles. Nous essayons d'être un organisme de réglementation fondé sur des principes et laissons nos entités enregistrées gérer les marchés, car c'est ce qu'elles font. Notre travail consiste simplement à nous assurer que tout le monde respecte les règles.

Un rapide tour de surfait/sous-estimé ? Vous pourriez refuser de répondre ou de clarifier votre position. DéFi ?

Je n'ai pas de position dans un sens ou dans l'autre. Je pense simplement qu’en tant que régulateur, nous devrions avoir des règles de conduite claires pour DeFi.

Washington DC.?

Vous savez, je vais dire que Washington D.C. est un peu surfait. Principalement parce que j'étais juste dans le Midwest où il n'y avait pas de circulation. C'était très agréable.

Gary Gensler?

Neutre. Vous savez, je ne l'ai jamais rencontré. J'essaie donc de cacher mes opinions sur les gens jusqu'à ce que j'aie eu l'occasion de m'asseoir et d'apprendre à les connaître.

L’expression « suffisamment décentralisé ? »

Soit vous êtes décentralisé, soit vous ne l'êtes pas. Je pense donc que suffisamment décentralisé semble un peu surfait parce que je ne sais pas ce que cela signifie. Cela signifie probablement que vous n'êtes pas décentralisé.

Qu’attendez-vous le plus avec impatience chez Consensus ?

Les conversations avec tant de parties prenantes différentes. C’est l’occasion de parler avec des gens que nous ne verrions normalement pas à Washington, D.C. et les avoir tous au même endroit est vraiment spécial.

Merci encore pour le temps. C'est bien de vous rencontrer tous les deux.

Absolument. Merci.