HBO dit savoir qui est Satoshi.
La chaîne de télévision diffuse mardi un documentaire intitulé « Money Electric : le mystère du Bitcoin », affirmant qu'il dévoilera la véritable identité de Satoshi Nakamoto, le créateur pseudonyme du Bitcoin.
Le documentaire est réalisé par le cinéaste d’investigation Cullen Hoback, qui s’est fait connaître en démasquant le leader de la théorie du complot QAnon en tant qu’administrateur du site 8kun Ron Watkins dans une série documentaire de 2021 pour HBO. (Watkins a nié être Q, mais deux études linguistiques distinctes ont révélé qu’il l’était, après avoir pris le relais du programmeur informatique sud-africain Paul Furber.) Si Hoback a vraiment les talents d’enquêteur pour découvrir la véritable identité de Satoshi, cela mettrait fin à un mystère aussi vieux que Bitcoin lui-même.
Mais les efforts déployés par les journalistes d’investigation pour découvrir la véritable identité de Satoshi ont échoué.
En 2014, la journaliste de Newsweek Leah McGrath Goodman a publié un article intitulé « The Face Behind Bitcoin » (Le visage derrière Bitcoin), dans lequel elle identifiait un Américain d’origine japonaise basé en Californie, Dorian Satoshi Nakamoto, comme le créateur du Bitcoin. Mais Dorian Nakamoto a nié avoir jamais entendu parler du Bitcoin et a catégoriquement nié en être le créateur. L’histoire de Goodman a ensuite été complètement démentie par d’autres journalistes.
L’année suivante, la revue spécialisée WIRED a publié un article (aujourd’hui largement mis à jour) suggérant que l’informaticien australien Craig Wright pourrait être l’inventeur du Bitcoin. Après la parution de l’article, Wright s’est lancé dans une campagne médiatique, déclarant à des publications comme la BBC, The Economist et GQ qu’il était Satoshi. Mais il n’a pas fallu longtemps pour que l’histoire de Wright commence à se défaire – et il est devenu clair que Wright, qui a un historique de transactions et de comportements commerciaux douteux, inventait tout cela, probablement pour couvrir ses problèmes toujours en cours avec l’Australian Tax Office, ainsi que pour gagner de l’argent (et se faire un nom) en protégeant par copyright le livre blanc sur le Bitcoin.
Wright a également intenté une série de procès contre les développeurs de bitcoins et la famille d’un ancien collaborateur dans le but d’obtenir un accès ordonné par le tribunal aux 1,1 million de bitcoins intacts de Satoshi (dont il prétendait avoir perdu l’accès en piétinant le disque dur qui contenait ses clés privées). Il a également poursuivi – et menacé de poursuivre – quiconque suggérait qu’il était un imposteur, y compris le podcasteur Peter McCormack et l’ancien professeur d’école publique Magnus Granath (alias Hodlnaut).
Mais Wright était en fait un imposteur, selon un tribunal britannique qui a définitivement statué plus tôt cette année que Wright n’était pas Satoshi Nakamoto, et a ordonné à Wright de publier publiquement des aveux selon lesquels il n’était pas le créateur du Bitcoin, à la fois sur son site Web et sur ses comptes de réseaux sociaux. Wright s’est engagé (auprès de ses partisans de plus en plus nombreux) à faire appel de la décision.
Les médias, inquiets d’un nouvel échec public, ont jusqu’à présent été réticents à nommer publiquement un autre candidat pour Satoshi. Et, dans l’intervalle, l’industrie de la crypto-monnaie elle-même est largement parvenue à un consensus sur le fait que l’identité de Satoshi est mieux laissée secrète. La plateforme d’échange de crypto-monnaies américaine Coinbase a même cité le démasquage de Satoshi comme un risque commercial potentiel dans son prospectus S-1 déposé avant son introduction en bourse.
Mais cela ne signifie pas que la curiosité du public quant à la véritable identité de Satoshi s’est atténuée. Des arguments convaincants ont été avancés selon lesquels l’un des premiers cypherpunks pourrait être le créateur du Bitcoin.
Parmi les Satoshis les plus souvent évoqués, on trouve le programmeur informatique Hal Finney (décédé en 2014 et qui vivait près de Dorian Satoshi Nakamoto), le créateur de Bit Gold Nick Szabo, le développeur de Hash Cash Adam Back et le créateur de b-money Wei Dai. Tous ont nié être Satoshi. Des théories moins courantes évoquent l'ancien programmeur et chef de cartel criminel Paul Le Roux (actuellement en prison) ou la Central Intelligence Agency (CIA). D'autres encore pensent que Satoshi n'était pas un individu, mais un groupe de codeurs travaillant ensemble.
Parmi les parieurs de Polymarket, 46 % ont misé sur un autre candidat : le programmeur informatique et cypherpunk Len Sassaman, qui s'est suicidé en 2011, peu de temps après que Satoshi ait cessé de poster sur BTCTalk, un des premiers forums de discussions sur les crypto-monnaies.
Alex Thorn de Galaxy Digital a posté sur X que si Sassaman était effectivement identifié comme Satoshi dans le documentaire de HBO, cela serait « neutre à positif » pour le BTC étant donné que Sassaman est décédé depuis. (Si Satoshi est toujours en vie et a accès aux 1,1 million de BTC liés à lui/elle/eux, si ce stock était un jour vendu, cela pourrait en théorie faire chuter le prix de l'actif.)
j'ai entendu dire que le prochain documentaire de HBO (mercredi 9 octobre) identifie Len Sassaman comme Satoshi -- il y a eu un bon article sur cette théorie par @evan_worlds en 2021 si c'est qui le documentaire identifie, cela devrait être neutre à positif pour BTCUSD étant donné que Len est décédé en 2013 (RIP)…
— Alex Thorn (@intangiblecoins) 3 octobre 2024
Comme Finney, Szabo, Back et les autres, des arguments convaincants ont été avancés pour affirmer que Sassaman pourrait être Satoshi. Cependant, un argument convaincant n’est pas la même chose qu’une preuve. Bien que le nouveau documentaire de HBO révèle des « indices jamais vus auparavant », la véritable preuve irréfutable serait le mouvement des pièces de monnaie de Satoshi – quelque chose qu’aucun prétendant n’a été capable de faire.
Si Satoshi est mort, ou refuse de devenir public – même pour accéder au trésor de bitcoins d’une valeur d’environ 68 milliards de dollars à la valeur actuelle – cette preuve pourrait ne jamais arriver.
