Auteur : @Web3Mario

Introduction : Je me suis réveillé ce matin et j'ai vu une nouvelle intéressante, le fondateur d'Uniswap, Hayden Adams, a tweeté qu'Uniswap Labs avait reçu aujourd'hui un avis Wells de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. Il a déclaré qu'il pensait que les produits qu'il fournissait étaient légaux et que son travail se situait du bon côté de l'histoire. Mais il est clair depuis un certain temps qu’au lieu de travailler sur des règles claires et sensées, la SEC a décidé de se concentrer sur l’attaque des constructeurs à long terme comme Uniswap et Coinbase. Le soi-disant avis Wells fait référence à un rappel informel émis par la SEC (Securities and Exchange Commission des États-Unis) avant qu'un litige civil contre des sociétés cotées aux États-Unis. Les sociétés cotées qui reçoivent l'avis peuvent communiquer et négocier avec la SEC avant de recevoir un litige formel. . Cela me rappelle un essai que j'ai écrit sur Web3 il y a 2 ans. Je pense qu'avec le passage des ETF BTC et des fonds traditionnels entrant en grande quantité dans le domaine du cryptage, des événements similaires deviendront de plus en plus fréquents. En examinant les raisons, je crois que chaque raison réside dans le caractère unique de la valeur fondamentale du Web3 et dans le conflit idéologique du cyberespace qu'il provoque. C'est le week-end, j'espère donc vous apporter du contenu décontracté.

texte:

Chaque technologie comporte un préjugé idéologique, une tendance à structurer le monde d’une manière plutôt qu’une autre, ou à accorder une plus grande valeur à une chose. La compétition entre les nouvelles et les anciennes technologies est une compétition pour le temps, l'attention, l'argent et le prestige. Il s'agit principalement d'une compétition pour la domination de sa propre vision du monde. Ce type de compétition est une compétition féroce propre à la compétition idéologique.

——Neil Postman "Monopole technologique"

Le professeur Bosman est un érudit que je respecte beaucoup. Il est l'un des fondateurs de la discipline de la médiécologie et s'engage à explorer la relation entre technologie et culture. Le point d'ouverture vient de son "Monopole technologique" dans les années 1990, et maintenant il le fait. Il semble que cette vision très prospective soit à nouveau vérifiée par une révolution des réseaux appelée Web3.

Je crois que la plupart des gens qui connaissent le Web3 sont attirés par les nombreux mythes sur la richesse dans cette industrie. L'afflux d'investissements importants fait ressembler ce marché à un « nouveau monde plein d'or », mais tout en applaudissant, j'espère. tout le monde peut réfléchir attentivement à une question : quelle est la valeur fondamentale du Web3 ? Les services financiers à faible coût sont-ils apportés par les crypto-monnaies ? Est-ce la protection de la vie privée apportée par le cryptage asymétrique ? Ou la soi-disant redistribution de la propriété du réseau ? La réponse à cette question affectera grandement vos actions dans le Web3 et donc la direction de l'évolution future, elle mérite donc notre attention.

Quel est le contexte du débat Web3 ?

En fait, le débat sur la valeur du Web3 se poursuit encore aujourd’hui, et même donner une définition claire du Web3 est très difficile. Donc, avant de commencer à discuter des valeurs fondamentales du Web3, filtrons quelques points de vue représentatifs pour créer un contexte cohérent pour le récit suivant.

Tout d’abord, partisans du Web3, voici trois autres réponses reconnues. La première vient de Josh Stack, qui travaille à la Fondation Ethereum :

Le Web 3 est un groupe de technologies qui restructurent le contrôle sur Internet et incluent plus que les crypto-monnaies, les blockchains et d’autres produits de conception crypto-économique.

Le deuxième vient de Chris Dixon, qui est le GP d'a16z, considéré comme la plus grande institution d'investissement du Web3 :

Web3 est l'Internet appartenant aux constructeurs et aux utilisateurs, orchestré avec des jetons. Dans Web3, la propriété et le contrôle sont décentralisés. Les utilisateurs et les constructeurs peuvent posséder des éléments de services Internet en possédant des jetons, à la fois non fongibles (NFT) et fongibles.

Le troisième vient de Thomas Stackpole, rédacteur en chef de la Harvard Business Review :

Le Web3 est présenté comme l’avenir d’Internet. La vision de ce nouveau Web basé sur la blockchain comprend les crypto-monnaies, les NFT, les DAO, la finance décentralisée et bien plus encore. Il propose une version du Web en lecture/écriture/propreté, dans laquelle les utilisateurs ont un intérêt financier et un plus grand contrôle sur les communautés Web auxquelles ils appartiennent.

De ces perspectives, nous pouvons extraire deux points clés.Premièrement, Web3 est une vision, et non une architecture technique ou un modèle commercial fixe. Deuxièmement, le cœur de cette vision est de changer le paradigme actuel de propriété ou de contrôle de la distribution du Web. mettant l'accent sur l'autonomie et l'indépendance des utilisateurs dans le monde du Web. Un exemple très classique du Web3 est que dans le monde du Web3, les utilisateurs retrouveront la propriété de leurs actifs numériques depuis des plateformes tierces.

Prenons l'exemple de la société Web2 classique, Twitter, étant donné que les données générées par les utilisateurs lors de l'utilisation appartiennent exclusivement à la plate-forme, elle peut utiliser ces données pour rechercher des avantages grâce au modèle de revenus axés sur la publicité. appartiennent aux producteurs de données. Les utilisateurs et les plateformes utilisent un écosystème fermé pour obtenir le monopole des données et voler les intérêts des utilisateurs. C'est une histoire classique des praticiens du Web3 critiquant le Web2.

Guidés par une telle vision, les principes de conception du projet Web3 semblent avoir été formés. Sur le site officiel d'Ethereum, considéré comme l'infrastructure Web3 la plus représentative, nous pouvons trouver ce qui suit :

lWeb3 est décentralisé : au lieu que de vastes pans d'Internet soient contrôlés et détenus par des entités centralisées, la propriété est répartie entre ses constructeurs et ses utilisateurs.

lWeb3 est sans autorisation : tout le monde a un accès égal pour participer au Web3, et personne n'est exclu.

lWeb3 propose des paiements natifs : il utilise la crypto-monnaie pour dépenser et envoyer de l'argent en ligne au lieu de s'appuyer sur l'infrastructure obsolète des banques et des processeurs de paiement.

lWeb3 est sans confiance : il fonctionne en utilisant des incitations et des mécanismes économiques au lieu de s'appuyer sur des tiers de confiance.

En revanche, les opposants au Web3 ne sont pas en reste. Nous retiendrons également trois points de vue représentatifs. Le premier vient de Moxie Marlinspike, le fondateur de Signal :

La décentralisation elle-même n'est pas réellement d'une importance pratique immédiate ou pressante pour la majorité des gens en aval, que le seul degré de décentralisation que les gens veulent est le montant minimum requis pour que quelque chose existe, et que si on n'en tient pas compte très consciemment, ces forces nous pousseront plus loin plutôt que plus proche du résultat idéal à mesure que les jours deviennent moins précoces.

La seconde vient de Stephen Dieh, programmeur informatique et fervent critique des cryptomonnaies :

À la base, Web3 est une campagne de marketing insipide qui tente de recadrer les associations négatives du public sur les actifs cryptographiques en un faux récit sur la perturbation de l’hégémonie des entreprises technologiques traditionnelles. La blockchain n’offre rien de nouveau ou d’intéressant à l’univers technologique. Il s’agit d’un poney à un tour dont la seule application est de créer des programmes d’investissement cryptographiques résistants à la censure, une invention dont les externalités négatives et la capacité de préjudice dépassent largement toutes les utilisations possibles.

Le troisième vient de Jack Dorsey, co-fondateur de Twitter :

Vous ne possédez pas « web3 ». Les sociétés de capital-risque et leurs LP le font. Cela n’échappera jamais à leurs incitations. C’est finalement une entité centralisée avec une étiquette différente.

Les points de vue de ces trois critiques sont représentatifs. Le premier concerne le doute sur l'importance des réseaux décentralisés. Ils estiment que la décentralisation est fondamentalement une fausse demande pour les utilisateurs du Web. Par rapport à la décentralisation, les utilisateurs s'en soucient davantage. interaction avec les informations de l'application ou autre chose ? Et à en juger par les résultats, de nombreuses entreprises dites Web3 à succès ne mettent actuellement pas en œuvre ce principe, mais font seulement bon usage des effets marketing qui le sous-tendent.

Le deuxième est la suspicion des défauts techniques de l'infrastructure et de la blockchain de Web3. Ils estiment que la blockchain a échoué en tant que technologie de « base de données distribuée » parce que cette invention n'a pas amélioré l'efficacité des requêtes et des insertions, et a même provoqué une grave régression, et cet indicateur. est généralement un indicateur technique important pour évaluer la technologie des bases de données.

Le troisième est sceptique quant au statut actuel d'hyperfinanciarisation du Web3. Ils affirment généralement le sens de la décentralisation, mais estiment que le Web3 actuel s'appuie trop sur la technologie de cryptage, ce qui a fait tomber le Web3 dans un dilemme hyper-financier. d'une part, il est difficile pour l'ensemble de l'industrie d'échapper aux lois du cycle économique, le monopole des fonds dans les deux domaines entraînera une reconcentration de la distribution de l'électricité.

Les informations ci-dessus sont essentiellement un examen de l'état actuel du développement de Web3. Vous constaterez que la clé pour résoudre les différends est de déterminer quelle est la valeur fondamentale de Web3. Je pense que la réponse est que l’émergence du Web3 marque la maturité du cyberespace (ou pour utiliser un concept à la mode, celui du métaverse). Le réseau représente une part croissante de la vie sociale humaine. Le Web3 nous offre un réseau relativement complet. Théorie idéologique et solutions techniques pratiques. Désormais, l'idéologie deviendra une dimension de référence pour le développement futur des technologies de réseau, aux côtés de la performance technique. En bref, la valeur fondamentale du Web3 réside dans sa valeur culturelle.

Trois étapes de développement du cyberespace

Le cyberespace est un concept ancien. Dès 1960, le nom est apparu pour la première fois dans les œuvres artistiques de l'artiste danoise Susanne Ussing. Cependant, comme le terme était très différent à cette époque, nous ne le présenterons pas trop. Jusqu'à ce que Tim Berners-Lee invente le World Wide Web en 1989, le concept de ce terme s'est progressivement transformé en ce que nous connaissons bien car il a été vigoureusement promu par certains libéraux de l'Internet : « Le cyberespace est une technologie qui existe uniquement pour exprimer et donner un sens. du contexte social dans l’espace communicatif… il existe entièrement dans l’espace informatique, distribué dans des réseaux de plus en plus complexes et fluides ».

En fait, je pense que le développement de l'ensemble de la technologie Web peut fondamentalement être considéré comme le processus de réalisation du cyberespace, faisant passer ce concept du roman à la réalité. Selon la relation de collaboration et la méthode d'interaction de l'information des internautes, nous pouvons grossièrement diviser cela. processus de développement en Il y a trois étapes (désolé que la méthode Web+numéro de série ne puisse pas exprimer pleinement mon point de vue, j'ai donc choisi d'autres normes de dénomination) :

(1) L’ère classique de l’Internet libre

En 1989 déjà, le World Wide Web inventé par Tim Berners-Lee marquait l'entrée officielle de l'humanité dans l'ère de l'information (bien sûr, il était également indissociable de la vulgarisation de la première génération de MPC (Multimedia PC, norme d'ordinateur personnel multimédia) lancée par Microsoft). Grâce à ce système d'information composé de nombreux hypertextes interconnectés accessibles via Internet, nous sommes parvenus à transmettre des informations à faible coût, à ultra-distance et à haut débit.

Grâce à l'environnement politique détendu et à l'essor de la mondialisation de l'époque, nous avons achevé la construction des normes techniques sous-jacentes à Internet grâce à des protocoles ouverts. Notez que le principe des protocoles ouverts n'appartient pas à une entreprise ou à un pays. aux caractéristiques du monde physique. Une infrastructure réseau neutre.

À l'heure actuelle, n'importe qui peut utiliser le Web pour une interaction d'informations à basse fréquence (rappelez-vous les blogs personnels et l'expérience à l'ère du courrier électronique), les personnes en ligne sont généralement égales, elles sont à la fois des bâtisseurs de réseaux et des utilisateurs de réseaux. protocoles ouverts, et chacun peut utiliser la technologie des réseaux pour publier et obtenir des informations selon ses propres souhaits, c'est pourquoi nous appelons cette étape l'ère classique des réseaux libres.

Cependant, alors que des problèmes éthiques continuent de surgir dans le monde en ligne, comme le chantage, les drogues, la pédopornographie, etc., le gouvernement a intensifié ses efforts pour censurer le contenu en ligne. À ce stade, la principale contradiction dans le monde en ligne est la contradiction entre le principe des protocoles ouverts et la censure gouvernementale. La plupart des internautes pensent que la liberté personnelle est une condition préalable au développement d'Internet. violation du principe d'ouverture sur Internet, de nombreux cyberlibéraux et institutions ont émergé, et la "Déclaration pour l'indépendance du cyberespace" typique et d'autres ouvrages sont généralement des produits emblématiques de cette étape. certaines exigences politiques, mais restent limitées par le développement d'Internet.Au début, la vie en ligne ne représentait qu'une petite partie de la vie sociale des gens, le nombre de personnes qui l'avaient reconnu était faible et le développement n'était pas fluide. En fait, à cette époque, la technologie des réseaux n’était qu’un outil permettant de transmettre rapidement des informations à la plupart des gens, et n’était pas aussi grande que le téléphone.

(2) L’ère des réseaux de monopole technologique

Ensuite, le cyberespace est entré dans une phase de développement technologique rapide. L'évolution se développe essentiellement dans deux directions. La première consiste à élargir les types d'informations que le Web peut transporter et à offrir aux gens une expérience d'interaction d'informations plus réaliste, comme Websocket, AJax, Streaming Media, etc. , la seconde consiste à abaisser le seuil technique du Web, réduisant ainsi le coût d'utilisation et améliorant l'efficacité de l'interaction des informations, comme Nginx, Apache, Caddy, etc.

Avec la croissance explosive de la technologie des réseaux, il est devenu de plus en plus difficile de maîtriser toutes les technologies. D'une part, il existe de plus en plus de catégories de technologies, et d'autre part, la technologie devient de plus en plus complexe, tout comme le réseau. Le public a commencé à se stratifier.Selon la différence de motivation, les utilisateurs d'Internet peuvent être grossièrement divisés en deux catégories : les utilisateurs d'Internet et les fournisseurs de technologie accordent plus d'attention à l'interaction de l'information via Internet, tandis que les fournisseurs de technologie espèrent fournir de faibles informations. des services coûteux et efficaces aux utilisateurs d'Internet.À l'heure actuelle, le processus d'interaction de l'information s'appuie progressivement sur les services techniques fournis par les fournisseurs de technologie, c'est pourquoi nous appelons cette étape l'étape du monopole technologique. À cette époque, un grand nombre d'entreprises de technologie Internet attiraient des experts techniques aux salaires élevés, dans l'espoir d'atteindre un monopole technologique et d'obtenir des bénéfices de monopole. Ce processus a atteint son apogée après l'émergence des applications de médias sociaux et des modèles de revenus axés sur la publicité. des annonceurs, a créé une relation stable et apparemment gagnant-gagnant entre les utilisateurs d'Internet, les fournisseurs de technologie et les annonceurs.

Le nombre d'utilisateurs d'Internet est devenu plus important, les catégories d'informations sont devenues plus abondantes et la vie sur Internet représente une proportion plus élevée de la vie sociale des gens. En conséquence, des problèmes tels que la fuite d'informations confidentielles et la surveillance illégale ont eu un impact négatif plus grave sur l'environnement. Utilisateurs d'Internet. L'incident de Snowden a complètement fait exploser cette bombe, et le principal conflit dans le monde en ligne s'est progressivement déplacé vers le conflit entre les utilisateurs du réseau et les oligarques technologiques. La racine du conflit réside dans la question de la confidentialité des données.

Certains experts techniques estiment que la principale raison des problèmes de confidentialité est que, dans l'architecture dominante actuelle du Web, les oligarques techniques monopolisent les ressources du réseau et réalisent des profits en monopolisant les informations des utilisateurs du réseau. C'est une question intolérable, il est donc nécessaire de partir de là. Le réseau sous-jacent. La technologie change complètement cette situation. En fait, c'est la vision originale du Web3.0 de Gavin Wood, qui est une description du « réseau post-Snowden » :

Le Web 3.0, ou comme on pourrait l’appeler le Web « post-Snowden », est une réimagination du genre de choses pour lesquelles nous utilisons déjà le Web, mais avec un modèle fondamentalement différent pour les interactions entre les parties. Les informations que nous supposons publiques, nous les publions. Les informations que nous supposons être convenues, nous les plaçons dans un registre consensuel. Les informations que nous supposons privées, nous les gardons secrètes et ne les révélons jamais. La communication s'effectue toujours via des canaux cryptés et uniquement avec des identités pseudonymes comme points de terminaison ; jamais avec quoi que ce soit de traçable (comme les adresses IP).

Je pense que c'est une étape importante, car c'est la première fois que nous utilisons une perspective idéologique plus complète pour réfléchir au développement de la société en réseau et guider le développement de la technologie des réseaux. En fait, cela ressemble à un système social de réseau anarchiste. . Avant cela, l’évolution technologique tournait principalement autour de l’optimisation des coûts et de l’amélioration de l’efficacité.

(3) L’ère idéologique du cyberespace

Afin d’éviter toute confusion avec la philosophie politique des réseaux, la première chose qu’il faut expliquer est que l’idéologie ici fait référence à une philosophie de construction de réseaux et n’implique pas d’activités politiques dans la société réelle. Je pense que nous sommes maintenant entrés dans le domaine de l’idéologie. L'ère du cyberespace est arrivée. La principale caractéristique de cette époque est que le cyberespace est suffisamment reconnu comme un élément important de la vie sociale humaine. La nouvelle idéologie des réseaux (ou philosophie de construction des réseaux) et la conception correspondante du système de gestion de la société en réseau fourniront la technologie des réseaux. Le développement fournit une nouvelle force motrice. Désormais, le monde en ligne sera divisé en raison de différentes idéologies, tout en conservant des connexions faibles.

À cette époque, il est peu probable que le développement de la société en réseau se développe selon une voie exclusivement monothread, c'est pourquoi je n'aime pas le nom Web3. La situation sera très similaire au développement de la philosophie politique après les Lumières, et. La différence est que cette fois, l'esprit de protocole ouvert de l'infrastructure de réseau déterminera qu'il s'agit d'un processus de développement ascendant, car la construction d'une nouvelle société en réseau est une question peu coûteuse et ne nécessite pas de révolution violente. Les idéologies et les systèmes de gestion des sociétés en réseau deviendront plus diversifiés au fil du temps, et différentes sociétés en réseau attireront la migration des résidents du réseau grâce à leurs propres avantages uniques.

Le déplacement vers la gauche du spectre de la cyber-idéologie et la vague de la cyber-immigration

Après avoir compris ce contexte de développement, essayons de passer en revue quels réseaux cyber-idéologiques dominants ont émergé au cours du développement du réseau (une analyse plus détaillée sera effectuée dans les articles suivants) :

  • Réseau libéral classique : il s'agit d'une philosophie de construction de réseau qui soutient avant tout la liberté d'expression individuelle. Elle estime qu'une censure excessive aura un impact négatif sur le développement de la société en réseau. C'est pourquoi ce groupe de bâtisseurs de réseaux préconise généralement la création d'une société en réseau. réseau neutre basé sur des principes ouverts.

  • Réseau technologique autoritaire : il s'agit d'une philosophie pragmatique de construction de réseau qui estime que la soi-disant société de réseau n'est qu'un produit fourni par les propriétaires de technologies à des propriétaires non techniques. L'attrait principal de cette partie des constructeurs de réseaux est de fournir une richesse et des fonctionnalités élevées. les performances sont les avantages commerciaux du réseau ;

  • Réseau anarchiste : Il s'agit d'une philosophie de construction de réseau basée sur le principe de l'opposition à tout autoritarisme, y compris l'autoritarisme technique et politique. Elle estime que toute organisation centralisée ou solution technique ne peut pas apporter une société en réseau équitable, c'est pourquoi cette partie de la construction du réseau est souvent construite. infrastructure de réseau basée sur des principes décentralisés (je pense que les réseaux anarchistes sont appropriés pour décrire la vision d'une version post-Snowden du Web3).

  • Réseau capitaliste libre : il s'agit d'une philosophie de création de réseau dominée par la monétisation et la marchandisation. Elle estime que la propriété privée des actifs numériques et un marché libre non réglementé sont au cœur de la construction d'un cyberespace plus équitable. Cette partie des constructeurs de réseaux préconise la réalisation de la distribution du réseau. les droits sociaux à travers la conception de politiques monétaires raisonnables et de systèmes économiques basés sur la cryptomonnaie (je pense qu’il est approprié d’utiliser le réseau capitaliste libre pour décrire la vision du Web hyper-financier3).

Nous ne pouvons pas prédire quels nouveaux réseaux idéologiques émergeront à l'avenir, ni quel réseau remportera la victoire finale dans cette grande bataille, mais je pense qu'il est significatif de proposer un cadre d'analyse à ce stade, qui est le spectre de la cyber-idéologie. Semblable au tableau du spectre politique, il peut non seulement réaliser le positionnement préliminaire d'un réseau idéologique, mais également l'utiliser pour localiser les tendances idéologiques des utilisateurs du réseau, puis déterminer l'orientation du développement futur.

Comme le montre la figure, l'axe horizontal représente le degré d'immersion dans le cyberespace. Plus on se situe à gauche, plus la part du monde en ligne dans la vie sociale est élevée et plus la dépendance à l'égard d'Internet est généralement considérée comme extrême. Le groupe de gauche est ce qu'on appelle le CyberPunk. Ils croient qu'ils vivent entièrement dans le monde en ligne, tandis que les gens d'extrême droite sont des soi-disant instrumentistes d'Internet. Ils croient que le monde en ligne n'existe pas du tout. outil de diffusion de l’information. L’axe vertical représente l’axe politique et culturel classique (Autorité contre liberté).

Dans un tel contexte, vous verrez la répartition des réseaux idéologiques mentionnés ci-dessus. On peut voir que le développement des réseaux idéologiques dans son ensemble montre une tendance de gauche. Je pense que cette tendance suivra le développement de la technologie des réseaux immersifs. ., Avec l'amélioration et le développement ultérieur de technologies telles que la réalité virtuelle, la réalité augmentée, le métaverse, etc., je pense que dans un avenir proche, nous connaîtrons une vague choquante d'immigration de résidents du réseau. Nous ne savons pas quel réseau idéologique deviendra le prochain courant dominant, mais la seule chose qui est sûre est que, qu'il s'agisse d'un retour sur investissement élevé, d'un sentiment plus fort de participation au produit ou d'une excellente solution de protection de la vie privée, la supériorité institutionnelle est la clé pour gagner ce jeu. Un facteur clé dans la bataille idéologique.