Il semble qu'une proposition visant à payer à quatre personnes 90 000 $ par an chacune, ainsi qu'à diviser 7,7 millions de dollars de $JUP sur 1 à 2 ans, a été approuvée. Cette décision peut paraître surprenante ou inquiétante à certains, ce qui amène à s’interroger sur sa justification et ses implications potentielles.

Il y a plusieurs possibilités à considérer :

Manque de sensibilisation : Il est possible que certains membres de la communauté n'aient pas pleinement compris les détails de la proposition ou ses implications à long terme. Ils ont peut-être voté « oui » sans examiner minutieusement la proposition ni réfléchir à ses conséquences.

Confiance dans le leadership : malgré leurs inquiétudes ou leurs réserves, certains membres de la communauté peuvent avoir choisi de faire confiance aux dirigeants ou au processus décisionnel au sein du projet. Ils peuvent croire que les responsables ont pris des décisions éclairées dans le meilleur intérêt du succès du projet.

Mauvais alignement des incitations : la proposition peut avoir été formulée d'une manière qui correspondait aux intérêts de certaines parties prenantes ou décideurs, conduisant à son approbation malgré les objections potentielles d'autres membres de la communauté.

Alternatives limitées : Il est possible que les membres de la communauté aient perçu cette proposition comme la meilleure option disponible parmi un ensemble limité d'alternatives. Ils ont peut-être voté en faveur car ils pensaient qu’il offrait la voie la plus viable pour le projet.

Dans l'ensemble, même si l'approbation de cette proposition peut soulever des inquiétudes ou des questions parmi certains membres de la communauté, elle souligne l'importance d'une communication transparente, d'une évaluation approfondie des propositions et d'une participation active aux processus de gouvernance au sein des organisations autonomes décentralisées (DAO) comme $JUP .