Auteur | Mu Mu
Produit par | Blockchain en termes simples
Depuis des années, il existe une phrase dans le domaine de la cryptographie : « Le plus grand risque du Bitcoin est de ne pas pouvoir le conserver », qui est essentiellement une question de perception et d'écart d'information. Depuis la naissance du bloc genesis de Bitcoin, 16 ans se sont écoulés et beaucoup de gens continuent de considérer le Bitcoin comme « insaisissable » et s'inquiètent. Au lieu de discuter de « quel est le plus grand risque du Bitcoin », il serait plus pertinent d'explorer si les inquiétudes des gens concernant l'existence de Bitcoin sont vraiment fondées...
01. La nature « virtuelle » des actifs cryptographiques
Les actifs cryptographiques comme le Bitcoin ont longtemps été classés par certaines communautés comme des « actifs virtuels » d'une manière plutôt négative. Lorsque les gens entendent le mot « virtuel », ils ressentent naturellement une certaine « insaisissabilité » et cela ne semble pas être quelque chose de « sérieux » ou « légitime ». Par conséquent, les opposants soutiennent qu'un actif virtuel n'a pas de soutien de crédit, que la monnaie doit être basée sur le crédit et l'échange matériel, et que les actifs virtuels ne sont au final qu'un rêve.
Le fait que ces points de vue soient largement acceptés a un certain fondement, car selon le bon sens, que ce soit le dollar ou le yen, ils reposent sur la crédibilité des États-Unis et du Japon, avec un pouvoir d'achat stable. Les actifs cryptographiques, dont la provenance est incertaine, n'ont naturellement pas ces garanties. Comment peuvent-ils inspirer confiance ?
En réalité, ce point de vue néglige la valeur technique des actifs cryptographiques et ne comprend pas ce qu'est vraiment le « consensus ». Des concepts comme la technologie blockchain, le Web3 et la finance décentralisée ont déjà démontré leur valeur d'application dans des domaines comme les paiements et le règlement à l'échelle mondiale. Plus important encore, le consensus sur la valeur des actifs cryptographiques et le consensus basé sur la crédibilité sont essentiellement la même chose.
La raison pour laquelle la monnaie nécessite un soutien de crédit est que la structure de la société humaine est complexe et nécessite une organisation centralisée forte pour servir d'intermédiaire de crédit et fournir une base de consensus. En revanche, pour des choses décentralisées, comme l'or ou les pierres dans les rivières, leurs caractéristiques physiques constituent leur consensus inhérent. Même sans soutien de crédit national, dans le consensus de tous, une pierre est dure, l'or est toujours brillant, ne rouille pas et a de la valeur. C'est aussi la raison pour laquelle les sociétés humaines anciennes pouvaient utiliser des coquillages, des pierres ou de l'or comme monnaie.
En bref, la valeur d'une chose n'est pas déterminée par son crédit, mais par le consensus qui l'entoure.
02. Outil de récolte des États-Unis ?
Ces dernières années, en tant que centre financier mondial, les États-Unis ont gagné de plus en plus de pouvoir dans le domaine des actifs cryptographiques. Non seulement les actifs cryptographiques sont libellés en dollars, mais les ETF de cryptomonnaies cotées en bourse aux États-Unis ont également attiré des centaines de milliards de dollars en fonds, et de nombreuses entreprises cotées aux États-Unis et institutions financières détiennent du Bitcoin. Maintenant, même le nouveau président qui s'apprête à prendre ses fonctions considère que l'avantage des actifs cryptographiques aux États-Unis est « incontournable ».
Alors que les États-Unis augmentent leur contrôle et leur régulation sur des actifs cryptographiques comme le Bitcoin et sur l'industrie dans son ensemble, les gens commencent également à s'inquiéter et estiment que cela pourrait devenir un outil pour les États-Unis pour exploiter le monde, tout comme le dollar.
Cette inquiétude n'est pas sans fondement. Plus la voix est forte, plus elle peut influencer le marché des cryptomonnaies, et donc il est facile pour les petits investisseurs du monde entier d'être « récoltés ». En se référant à la logique de récolte précédente des États-Unis, ils attirent des fonds mondiaux vers le marché des cryptomonnaies grâce à l'innovation financière et à la domination du dollar. Si le prix des actifs cryptographiques s'effondre, cela pourrait finalement entraîner un retour des capitaux vers les actifs libellés en dollars, ce qui correspond, dans une certaine mesure, à la logique de la « récolte du dollar ».
Bien sûr, cette préoccupation a ses limites, car le Bitcoin, l'Ethereum et d'autres actifs cryptographiques ne sont pas réellement initiés et dominés par les États-Unis, mais plutôt propulsés par des forces civiles à travers l'innovation technologique. Le capital de Wall Street et d'autres acteurs n'est entré dans le domaine des actifs cryptographiques qu'après leur maturité, donc cela ne peut pas être considéré comme un « complot » planifié à l'avance par les États-Unis, mais plutôt comme un domaine né du développement technologique et de la demande du marché.
De plus, les blockchains publiques comme Bitcoin et Ethereum ne peuvent pas être contrôlées techniquement. Même si certaines fermes de minage et institutions de services sont basées aux États-Unis, leurs nœuds distribués sont largement répartis dans le monde entier. Même si les autorités américaines peuvent restreindre les nœuds locaux à travers la réglementation ou les lois, les nœuds à l'étranger peuvent toujours soumettre et publier des transactions. C'est comme des mines d'or réparties dans le monde entier : les autorités locales peuvent ordonner l'arrêt des opérations dans une mine d'or, mais elles ne peuvent pas commander ou influencer le fonctionnement des autres mines dans d'autres régions.
De plus, la raison pour laquelle les États-Unis exploitent la domination du dollar pour récolter des bénéfices dans le monde entier, c'est qu'ils ont un contrôle absolu sur le dollar. Mais les États-Unis peuvent-ils contrôler le Bitcoin comme ils contrôlent le dollar ? Non, mais les États-Unis peuvent dominer le Bitcoin comme ils dominent d'autres actifs mondiaux tels que l'or, le pétrole et les technologies modernes.
Au contraire, les États-Unis peuvent marginaliser le Bitcoin dans une certaine mesure dans des limites spécifiques, mais ils ne peuvent pas l'éliminer (s'ils le pouvaient, cela aurait déjà été fait des centaines de fois). Bien sûr, compte tenu des intérêts liés, il est peu probable que les États-Unis s'opposent à leurs propres intérêts au détriment des capitaux de Wall Street, du moins tant qu'ils ne se désengagent pas de leurs propres intérêts.
03. Inégalité financière et émission illimitée ?
Certaines personnes disent que pour les gens ordinaires d'aujourd'hui, par rapport aux premiers participants, c'est injuste ? C'est ce que beaucoup appellent l'inégalité financière. En réalité, le réseau Bitcoin et les informations de la communauté sont ouverts et équitables. En tant que blockchain publique, c'est comme une ressource publique qui est accessible à tous. Tout le monde peut consulter les informations et soumettre des transactions à son réseau, mais certaines personnes ne veulent tout simplement pas comprendre et accepter les nouvelles choses, et ne veulent pas faire un pas en avant.
D'autres disent que la limite de 21 millions de Bitcoin n'existe pas, car sa plus petite unité, le satoshi, est presque illimitée.
C'est un point de vue un peu étrange : un changement d'unité n'a rien à voir avec le volume total. 1L d'eau suffit à une personne, on ne peut pas dire qu'avec 1000ML, on peut le partager avec 1000 personnes. L'unité change, mais le volume total reste inchangé.
04. Résumé
Dans l'ensemble, la plupart des objections des gens envers Bitcoin résultent davantage de malentendus. L'ère « virtuelle » est devenue une chose du passé, et Bitcoin est passé de « petit acteur » à actif majeur au cours des 16 dernières années, consolidant ainsi son consensus et sa position, rivalisant désormais avec l'or. L'intervention forte des États-Unis, pour l'instant, n'est pas nécessairement une mauvaise chose, mais il y a encore beaucoup d'incertitudes, et il faut se méfier des fluctuations importantes. Je continue de croire que la cryptographie et l'IA guideront ensemble l'avenir de l'ère numérique.
