Auteur original : michaellwy
Traduction originale : Shenchao TechFlow
Le potentiel des marchés prévisionnels a été largement reconnu, mais certaines questions clés restent non résolues. Cet article mettra en lumière les défis actuels des marchés prévisionnels en analysant les événements controversés récents, en particulier les difficultés rencontrées dans la résolution des conflits. Pour les développeurs, c'est une énorme opportunité : les marchés prévisionnels sont encore à un stade précoce de leur développement, et celui qui parviendra à résoudre ces problèmes fondamentaux pourrait mener la prochaine vague d'innovation.
Introduction
Les marchés prévisionnels sont un outil qui utilise des mécanismes d'incitation financière pour rassembler des informations. En permettant aux traders de parier leur jugement avec des fonds, les marchés prévisionnels peuvent pousser les prix à se rapprocher progressivement des probabilités qui reflètent la sagesse collective. Lorsque ce mécanisme fonctionne normalement, les marchés prévisionnels aboutissent souvent à des résultats de prévision plus précis que les méthodes traditionnelles.
Les prévisions concernant les élections présidentielles américaines de 2024 ont pleinement démontré l'avantage des marchés prévisionnels. En effet, la plateforme Polymarket s'est révélée plus fiable que les sondages traditionnels, prédisant avec succès la victoire de Trump.
Avec la crédibilité croissante de Polymarket, les médias traditionnels commencent également à l'accepter comme source de données. Des médias qui ont longtemps été sceptiques envers les projets de cryptomonnaie, comme Bloomberg, ont non seulement cité ses cotes dans leurs reportages, mais même le moteur de recherche Perplexity affiche également ses données de prévision dans ses résultats, et les médias traditionnels se réfèrent de plus en plus à ses prévisions.
Le fondateur d'Ethereum, Vitalik, a également exprimé son soutien aux marchés prévisionnels, affirmant que : « Les marchés prévisionnels et les annotations communautaires deviennent deux des technologies cognitives sociales les plus importantes des années 2020. »
Cependant, bien que les marchés prévisionnels montrent un potentiel énorme, leur mécanisme de « vérification de la vérité » décentralisé fait encore face à de nombreux défis. Récemment, le marché contesté sur la question de savoir si le gouvernement américain fermera a exposé des défauts clés dans la conception du système, apportant d'importants enseignements pour la résolution décentralisée des conflits.
Cet article analysera en détail cette controverse, explorant les défauts de conception des marchés prévisionnels dans leurs mécanismes de résolution des conflits et proposant des suggestions d'amélioration.
Comment fonctionne Polymarket ?
Le fonctionnement de Polymarket est similaire à celui des bourses traditionnelles, mais les utilisateurs ne négocient pas des actifs, mais des probabilités. Par exemple, sur le marché « Le Bitcoin atteindra-t-il 100 000 dollars en 2024 ? », les traders peuvent acheter ou vendre des positions entre 0 % et 100 % via le système.
Supposons que vous pensiez que le Bitcoin atteindra 100 000 dollars en 2024 et que vous ayez acheté pour 100 dollars de jetons « Oui » au prix de 47 cents. Si la prédiction est correcte, vous obtiendrez 212 dollars (calcul basé sur 100/0.47), ce qui équivaut à l'inverse de votre prix d'achat. Ce mécanisme de trading dynamique permet aux participants du marché d'ajuster en temps réel leurs positions en fonction des informations les plus récentes, offrant ainsi des perspectives de prévision collective instantanées.
Le mécanisme de transaction de Polymarket est basé sur le cadre de jetons conditionnels (Conditional Token Framework). Voici un cas concret :
Supposons que le capital total du marché prévisionnel sur le Bitcoin soit de 1000 dollars :
Alice pense que le Bitcoin atteindra 100 000 dollars et achète pour 200 dollars de jetons « Oui » au prix de 20 cents ;
Bob pense que cela n'arrivera pas et achète pour 800 dollars de jetons « Non » au prix de 80 cents ;
Le système associe ces deux commandes car elles totalisent 1000 dollars (c'est-à-dire 100 %) ;
Le système reçoit 1000 USDC et crée 1000 paires de jetons « Oui/Non » :
Alice reçoit 1000 jetons « Oui » (à 20 cents chacun) ;
Bob reçoit 1000 jetons « Non » (à 80 cents chacun).
D'ici la fin de 2024, les gagnants peuvent échanger chaque jeton contre 1 dollar :
Si le Bitcoin atteint 100 000 dollars, les 200 dollars d'Alice deviendront 1 000 dollars (5 fois le rendement), tandis que les jetons de Bob perdront de la valeur ;
Si cela n'est pas atteint, la situation s'inversera, Bob fera des profits, tandis que les jetons d'Alice tomberont à zéro.
Sur la plateforme Polymarket, toutes les transactions sont automatiquement effectuées via le réseau Polygon, et les résultats du marché sont déterminés par le consensus social. En cas de contestation des résultats du marché, le protocole UMA (un système basé sur des oracles optimistes) interviendra pour aider à vérifier et finalement trancher sur les résultats du marché.
Le mécanisme de fonctionnement du protocole UMA est le suivant :
Lorsqu'un résultat de marché est contesté, tout utilisateur peut déclencher le vote ;
Les détenteurs de jetons UMA voteront sur le résultat ;
Le poids du vote est proportionnel au nombre de jetons UMA détenus ;
Le vainqueur du vote recevra une récompense, tandis que le perdant sera puni.
Image originale de michaellwy, compilée par Shenchao TechFlow
Une explication détaillée de ce mécanisme peut être consultée dans la vidéo officielle d'UMA. De plus, les rapports de ASXN et de Shoal Research offrent également une analyse plus complète du fonctionnement d'UMA.
Controverse autour du cas de la fermeture du gouvernement américain
Les marchés prévisionnels ont montré une forte capacité à prédire les résultats d'événements, leur succès lors des élections américaines de 2024 a encore renforcé leur crédibilité.
Cependant, que se passe-t-il lorsque le système des marchés prévisionnels rencontre des problèmes ? Les récentes controverses autour de la question de savoir si le gouvernement américain fermera ont révélé certaines défauts clés dans la conception actuelle des marchés prévisionnels.
Polymarket a créé un marché pour prédire si le gouvernement américain fermera entre le 30 août 2024 et le 31 décembre. Initialement, la conception de ce marché semblait très simple. Cependant, bien que le président Biden ait signé un projet de loi de financement (H.R. 10545 - Loi de secours américaine) évitant avec succès la fermeture du gouvernement et que tous les grands médias, quelle que soit leur position politique, aient confirmé unanimement qu'aucune interruption du gouvernement fédéral n'avait eu lieu, le marché a néanmoins affiché une probabilité de 99 % de fermeture à l'approche de la date limite de transaction, et a finalement tranché le résultat en « Oui ».
La controverse autour de ce résultat provient principalement des modifications apportées par Polymarket aux règles au cours de l'exploitation du marché. Plus précisément, la plateforme a ajouté une nouvelle « déclaration de règle » après qu'un grand nombre de transactions ont eu lieu, introduisant une date limite qui n'existait pas initialement - le 20 décembre 2024 à minuit. Ce changement a directement conduit à un décalage entre le résultat du marché et la situation réelle.
Ce qui devait être un simple marché prévisionnel binaire a évolué en un débat sur la manipulation des marchés prévisionnels et les défauts de conception en raison d'ajustements de règles temporaires.
Chronologie des événements
20 décembre à 18h00 (EST) : La probabilité de l'option « Oui » (c'est-à-dire prédire que le gouvernement fermera) était de 20 %, après être tombée de 70 % à ce niveau. Ce changement est dû au fait que les traders s'attendaient généralement à ce que le Sénat adopte le projet de loi H.R.10545 pour éviter la fermeture.
Tweet officiel de Polymarket : La probabilité de fermeture du gouvernement est tombée à seulement 20 %. Le projet de loi de financement est sur le point d'être adopté.
Plus tard dans la journée : Polymarket a ajouté une bannière à l'interface utilisateur du marché, déclarant que si Biden ne parvient pas à signer le projet de loi avant minuit, le marché sera interprété comme « Oui ». Par la suite, la probabilité de l'option « Oui » a rapidement grimpé à 98 %, car les traders pariaient sur l'incapacité du Sénat à faire passer le projet de loi à temps pour que Biden puisse le signer.
- Si le président Biden ne signe pas le projet de loi de financement avant minuit, ce marché sera interprété comme « Oui ».
Réaction du secteur des commentaires : La section des commentaires a été le théâtre d'un débat intense. Les partisans de l'option « Non » sont déconcertés par l'augmentation soudaine des probabilités et soulignent que toutes les sources d'information rapportent que le Sénat s'apprête à adopter une loi pour éviter la fermeture du gouvernement.
21 décembre 00:38 : Le Sénat a adopté avec succès le projet de loi de financement.
21 décembre au matin : Biden a officiellement signé le projet de loi, devenant ainsi loi, et tous les grands médias rapportent unanimement que la fermeture du gouvernement a été évitée avec succès.
Contenu rapporté par CNN :
Le Sénat est proche d'adopter le projet de loi de financement, l'OMB ne fermera pas le gouvernement fédéral.
Selon des sources de la Maison Blanche, le bureau de gestion et du budget (OMB) ne fermera pas le gouvernement fédéral, car le Sénat est proche d'adopter le projet de loi de financement.
La Maison Blanche a déclaré : « Étant donné que le Congrès est sur le point d'adopter le projet de loi de financement et que le président signera ce projet de loi samedi, l'OMB a suspendu les préparatifs de fermeture. »
« Étant donné que les obligations de financement fédéral sont générées et suivies quotidiennement, les agences ne fermeront pas et pourront continuer à fonctionner normalement. »
Pourquoi le marché est-il interprété comme « Oui », alors qu'il n'y a en réalité pas eu de fermeture du gouvernement ?
Bien que le gouvernement n'ait pas effectivement fermé, le marché a finalement été interprété comme « Oui ». Pour comprendre ce résultat, nous devons examiner de près les règles originales du marché.
Contenu de l'image :
Si le gouvernement américain ferme entre le 30 août 2024 et le 31 décembre à 23h59 (heure de l'Est), le résultat de ce marché sera jugé comme « Oui ». Sinon, le résultat sera « Non ».
Si le président par intérim ne parvient pas à signer le projet de loi prolongeant les financements gouvernementaux avant la date limite applicable, même sans annonce explicite de fermeture du gouvernement, ce marché sera toujours jugé comme « Oui ».
Tout type de fermeture qui se produirait serait jugé par ce marché comme « Oui ». Par exemple, si seuls certains départements du gouvernement américain reçoivent un soutien du projet de loi de financement prolongé, tandis que d'autres ne reçoivent pas de garantie de financement, ce marché sera toujours jugé comme « Oui ».
Le principal critère de décision de ce marché sera l'information officielle provenant du gouvernement américain, mais il peut également faire référence au consensus des rapports des médias fiables lorsque cela est nécessaire.
Source
Analyse des règles du marché :
Point 1 – Cela semble relativement simple, observer si une fermeture gouvernementale se produit dans la période spécifiée (à noter que la date de fin de la période est le 31 décembre 2024).
Point 2 – C'est le cœur de la controverse. Les détenteurs de l'option « Oui » estiment qu'en vertu des règles du marché, le président doit signer le projet de loi concerné avant la date limite applicable. Ils estiment que minuit le 20 décembre est une date limite applicable et que, n'ayant pas réussi à signer avant cela, le résultat du marché doit être jugé comme « Oui » (nous en discuterons plus en détail plus tard).
Point 3 – Cela concerne la fermeture de certains départements gouvernementaux, mais n'est pas très pertinent pour la question actuelle, donc nous ne l'explorerons pas plus en profondeur ici.
Point 4 – Cela indique que le principal critère pour déterminer le résultat du marché sera l'information officielle publiée par le gouvernement américain, mais il peut également faire référence à un consensus d'informations provenant de médias fiables.
Point de vue du camp « Oui » :
Polymarket a ajouté une bannière indiquant clairement que le 20 décembre à minuit est la date limite.
La plateforme a publié le 21 décembre des « informations contextuelles supplémentaires », soutenant davantage cette règle.
Contexte supplémentaire
Selon les règles, « Si le président par intérim ne parvient pas à signer le projet de loi de prolongation du financement gouvernemental avant la date limite applicable (minuit le 20 décembre, heure de l'Est), même sans annonce explicite de fermeture du gouvernement, le marché sera interprété comme 'Oui'. »
Le président Biden n'a pas réussi à signer le projet de loi prolongeant le financement avant minuit le 20 décembre, donc ce marché devrait être interprété comme « Oui ».
Étant donné que Biden n'a pas réussi à signer le projet de loi avant minuit, selon les règles, le marché devrait automatiquement l'interpréter comme un « Oui ».
Ils estiment que les règles sont contraignantes, même si la fermeture du gouvernement ne s'est pas effectivement produite.
Point de vue du camp « Non » :
Questions de timing :
La portée des règles originales du marché s'étend de 2024 août à 31 décembre. Le camp « Oui » souligne que la date limite de minuit du 20 décembre n'est pas explicitement mentionnée dans les règles, se référant seulement à une « date limite applicable ».
Le financement fédéral fonctionne sur une base quotidienne, donc la véritable date limite devrait être le 21 décembre à 23h59.
La déclaration indiquant une date limite de minuit est toujours visible le 21 décembre, ce qui n'est pas logique car le critère d'interprétation a déjà expiré.
Situation réelle :
Le secrétaire de presse adjoint de la Maison Blanche a confirmé : « Étant donné la confiance dans le passage imminent du projet de loi, l'OMB (Bureau de gestion et de budget) a suspendu les préparatifs de fermeture. »
Logiquement, manquer une date limite devrait entraîner une fermeture. Mais puisque la fermeture ne s'est pas produite, cela signifie qu'aucune date limite cruciale n'a été manquée.
Enfin, une question distincte de Polymarket a été correctement tranchée comme « Non » concernant la question « La Chambre et le Sénat adopteront-ils le projet de loi de financement avant minuit ? ». Le point clé ici est que rater une date limite procédurale ne signifie pas que le gouvernement est fermé, ce qui confond le processus et le résultat. C'est aussi pourquoi il y a deux pages distinctes, car l'esprit du marché est différent.
La tension centrale ici ne réside pas seulement dans l'interprétation des problèmes, mais dans la question de savoir si le marché prévisionnel devrait prioriser l'interprétation des règles techniques plutôt que les résultats du monde réel qu'elles sont censées prédire. Quand le marché juge qu'une fermeture du gouvernement qui ne s'est objectivement jamais produite est « Oui », le mécanisme de recherche de la vérité est défaillant.
Des controverses similaires ne sont pas rares
Certains pourraient penser qu'il ne s'agit que d'un incident isolé causé par une mauvaise rédaction des règles. Mais en réalité, des controverses similaires ne sont pas rares. Un site de surveillance appelé Polymarketfraud (pardonnez ce nom provocateur) a documenté de nombreux cas où les décisions du marché étaient en désaccord avec la réalité.
Le marché du vainqueur des élections présidentielles vénézuéliennes est particulièrement intéressant. Actuellement, le président du Venezuela est Nicolas Maduro, mais le marché a tranché que le candidat de l'opposition, Edmundo Gonzalez, a remporté les élections récentes.
Frank Muci a approfondi ce sujet dans cet article. Voici un bref résumé.
Les règles du marché stipulent clairement : « Le principal critère de résolution des controverses est l'information officielle du Venezuela, mais si des médias fiables parviennent à un consensus, cela peut également être pris en compte. »
Les résultats officiels des élections montrent que Maduro a remporté :
Première annonce : 51.20000 % contre 42.20000 %
Deuxième annonce : 51.9500 % contre 43.1800 % (ce résultat, précis à plusieurs décimales, surtout avec plusieurs zéros, soulève des doutes quant à sa véracité et pourrait indiquer une falsification des données).
Cependant, selon les statistiques des bureaux de vote, le taux de vote de l'opposition montre qu'ils ont une avance de plus de 20 %.
Les détenteurs de jetons UMA (qui ont le dernier mot dans la résolution des controverses) ont été fortement sollicités pour ignorer les sources d'information officielles du Venezuela et plutôt adopter les rapports consensuels des médias fiables sur la fraude électorale.
Finalement, les détenteurs d'UMA ont voté pour annuler le principal fondement de la résolution établi dans les règles de Polymarket, déclarant Gonzalez vainqueur - même si Maduro est toujours au pouvoir.
L'incohérence de cette méthode de prise de décision met en lumière le problème. Lors de la fermeture du gouvernement américain, les votants d'UMA ont strictement suivi une règle technique (à savoir, la clause ajoutée ultérieurement concernant la date limite de minuit), ignorant le fait que les médias rapportent unanimement que « la fermeture du gouvernement n'a pas eu lieu ». Cependant, dans le cas de l'élection vénézuélienne, ils ont adopté une approche totalement opposée, renversant la principale source d'information et soutenant les rapports consensuels des médias sur la fraude électorale.
Marchés frauduleux
(Source)
Cette liste est toujours en cours d'expansion, et des travaux sont en cours pour étudier d'autres marchés. On peut raisonnablement penser que dans tous les marchés mentionnés, d'innombrables (nouveaux) utilisateurs ont perdu d'énormes sommes d'argent, tandis que certains des meilleurs utilisateurs ont réalisé des profits considérables sur leurs coûts. Bien qu'il n'y ait pas de preuves concluantes pour le moment, il y a des raisons de soupçonner que ces comptes pourraient avoir des comportements coordonnés dans le processus de vote UMA et/ou dans les clarifications de Polymarket.
De plus, il convient de souligner que les règles concernant « Le gouvernement américain fermera-t-il ? » (Will there be a US Government shutdown?) suscitent des soupçons de tromperie intentionnelle et ne précisent pas quelles dates limites sont valides pour la résolution du marché. Cependant, tous les signes indiquent que ce marché devrait être jugé comme « Oui », par exemple, une fermeture du gouvernement a bien eu lieu avant 2025.
Polymarket devrait envisager de rembourser les utilisateurs affectés par ces marchés frauduleux, et/ou d'adopter une solution 50/50 lorsque cela est applicable. Si aucune action n'est entreprise, cette tendance de marché contestée se poursuivra, entraînant des bénéfices pour une minorité de grands utilisateurs, tandis qu'un grand nombre de nouveaux utilisateurs subiront des pertes. Cela pourrait être une question que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et/ou le Federal Bureau of Investigation (FBI) devraient examiner et enquêter rapidement.
Un autre cas concerne le marché du cessez-le-feu Israël-Hezbollah. Malgré des rapports fiables indiquant que les opérations militaires se poursuivaient, le marché a tout de même déterminé le résultat comme « Oui ». Une vidéo intitulée (Marché de prévision de jeu : Une leçon de 40 millions de dollars) explique en détail cet événement.
De plus, Lou Kerner a proposé une théorie intéressante dans son article, explorant les problèmes potentiels du marché électoral américain. Bien qu'il l'appelle « théorie du complot », son analyse indique que le marché des élections présidentielles de Polymarket pourrait être structurellement biaisé en faveur de Trump.
Le scénario qu'il envisage est le suivant : si Trump perd, il pourrait, comme en 2020, refuser de reconnaître sa défaite, affirmant qu'il y a eu fraude électorale et contestant le résultat des élections. Par conséquent, même si Kamala Harris a réellement gagné l'élection, le marché pourrait ne pas interpréter le résultat en sa faveur.
Cela crée une situation pour les partisans de Trump où ils peuvent dire « J'ai gagné si c'est positif, je ne perds pas si c'est négatif ». Si Trump gagne, les parieurs réaliseront directement des profits ; s'il échoue mais conteste le résultat, la résolution du marché pourrait être retardée ou modifiée en raison du vote des détenteurs de jetons UMA.
Problèmes émergents
Tout d'abord, il y a le problème de manipulation des règles. Lorsque la plateforme peut ajouter des déclarations à sa guise, le rôle des oracles devient quasiment inutile. Dans le cas de la fermeture du gouvernement, l'ajout d'une nouvelle bannière a conduit les cotes du marché à grimper rapidement à « Oui », modifiant la date limite initiale prévue du 31 décembre au 20 décembre 2024.
Cela soulève également d'autres questions sur les critères de décision. Lorsque les règles sont en conflit, quelle règle devrait prévaloir ? Bien que le critère principal de décision stipule clairement les sources d'information et les rapports fiables, fixant la date limite au 31 décembre, le marché a finalement pris ses décisions sur la base de la clarification ajoutée plus tard pour le 20 décembre à minuit. Cette incohérence dans la priorité des règles nuit gravement à la crédibilité du marché.
Un autre défi structurel réside dans la relation entre les détenteurs d'UMA et le système de décision de Polymarket. Étant donné que les détenteurs de jetons UMA peuvent participer à la fois aux transactions et au vote, cela crée un lien d'intérêt fort entre les grands traders et les votants oracle.
Bien que Polymarket et UMA devraient fonctionner comme des systèmes indépendants pour se contrebalancer, en réalité, UMA est le seul fournisseur d'oracles pour Polymarket. Cela me rappelle une scène du film (The Big Short) où un employé de l'agence de notation admet qu'ils doivent donner une note AAA, sinon la banque se tournerait vers un concurrent. Quand le succès d'un système dépend de la satisfaction des participants influents, l'indépendance n'a plus sa place.
Résolution des conflits : Le point faible fatal des marchés prévisionnels
La valeur centrale des marchés prévisionnels réside dans leur capacité à juger avec précision des faits. Même avec une interface utilisateur (UI) parfaite, un système de trading complexe et une liquidité suffisante, si l'on ne peut pas déterminer de manière fiable qui a gagné le pari, tout cela perd son sens. Polymarket s'appuie actuellement sur le système oracle d'UMA pour résoudre les controverses, mais il pourrait y avoir des failles potentielles dans son mécanisme de fonctionnement.
Aperçu des mécanismes de base d'UMA :
Lorsqu'un résultat de marché est contesté, tout utilisateur peut déclencher le processus de vote.
Les détenteurs de jetons UMA votent sur le résultat selon les règles.
La taille du vote dépend du nombre de jetons UMA que l'utilisateur détient.
Le vainqueur du vote recevra une récompense, tandis que le perdant fera face à une punition.
Dans le blog Dirt Roads, Luca Prosperi a proposé un concept appelé « Corruption Value Multiple (CVM) » pour évaluer les risques potentiels du marché en rapport avec le problème des oracles de Polymarket. Voici son analyse :
Actuellement, la valeur totale des paris non réglés sur Polymarket est d'environ 300 millions de dollars, tandis que la capitalisation totale d'UMA n'est que de 220 millions de dollars.
Contrôler la moitié des jetons d'UMA nécessite environ 110 millions de dollars.
Cela signifie qu'en dépensant 1 dollar pour contrôler UMA, on pourrait potentiellement influencer des paris d'une valeur de 1,36 dollar.
Cependant, le risque réel pourrait être plus élevé, pour des raisons comprenant :
Le taux de vote effectif des jetons UMA n'est généralement que de 20 %, bien en dessous de 100 %.
Les règles du marché sont souvent vagues, laissant une zone grise pour la résolution des controverses.
Les votants peuvent être influencés par l'opinion publique ou des parties prenantes.
Le capital nécessaire pour influencer le résultat du marché pourrait être bien inférieur au montant théoriquement calculé de 110 millions de dollars.
Cela signifie que, si les traders pensent qu'ils peuvent influencer les résultats en manipulant le jugement des oracles, ils pourraient artificiellement faire grimper le prix du marché bien au-delà du niveau de probabilité réel.
Ces problèmes reflètent la complexité de la conception des marchés prévisionnels. Bien qu'il n'existe pas de « solution universelle » pour le moment, l'amélioration des mécanismes de résolution des controverses est sans aucun doute l'un des défis les plus importants auxquels les marchés prévisionnels sont confrontés. Si les résultats des décisions du marché deviennent incohérents, la confiance des utilisateurs dans le système diminuera progressivement, ce qui finira par écarter le marché de son objectif initial.
Axes d'amélioration : Comment optimiser les mécanismes de résolution de conflits ?
Règles de marché fixes, interdisant les modifications rétroactives. Une fois qu'un marché est en ligne, ses règles doivent être verrouillées et ne peuvent être modifiées. Les termes du marché ne doivent pas permettre de forme quelconque de « déclarations complémentaires » ou de « clarifications rétroactives » après leur création. Les règles originales doivent servir de seule référence. En cas de controverse, les oracles doivent strictement trancher selon ces règles de base, sans être influencés par le contenu ajouté par la plateforme.
Établir des priorités de règles et des enregistrements en chaîne. Les règles du marché ont besoin d'un ordre de priorité clair. Par exemple, lorsque des conflits surviennent entre les règles, lesquelles ont une autorité plus élevée ? Les critères d'interprétation principaux (comme les rapports des médias fiables) doivent être clairement supérieurs aux mécanismes secondaires. Ce niveau de règle doit être enregistré sur la blockchain au moment de la création du marché, formant une chaîne de preuves immuable pour garantir la transparence et l'autorité des règles.
Mécanisme de vérification basé sur la réputation. En plus du vote par jetons existant, le marché pourrait introduire un système de conseils basé sur la réputation. Ce système serait composé d'experts respectés de l'industrie qui, en garantissant leur réputation professionnelle, participeraient à la détermination des résultats du marché. Ce mécanisme introduirait non seulement une plus grande professionnalité, mais augmenterait également le sens de la responsabilité sociale dans le processus de vérification.
Mécanisme de bifurcation intersubjectif. La bifurcation intersubjective est un mécanisme innovant inspiré d'Eigenlayer, spécifiquement conçu pour traiter les erreurs évidentes que le consensus humain peut reconnaître. Lorsque des controverses majeures se produisent sur le marché, la communauté peut diviser les jetons utilisés pour la décision (qu'ils soient des jetons oracle ou des jetons de protocole) en deux versions, chacune soutenant une interprétation différente du résultat. Ensuite, le mécanisme de sélection du marché décidera quelle version des jetons conservera de la valeur. La partie soutenant l'interprétation erronée subira une punition économique naturelle en raison de la baisse de valeur de ses jetons, ce qui dissuadera efficacement les comportements de manipulation.
Agents d'intelligence artificielle en tant qu'arbitres indépendants. Pour éviter que les détenteurs de jetons ne manipulent le système en raison d'incitations économiques, nous pourrions développer un agent d'intelligence artificielle (AI Agent) dont le seul objectif serait de trancher les résultats du marché. Contrairement aux humains qui pourraient voter en fonction de leur position, l'agent d'intelligence artificielle pourrait être conçu pour être complètement neutre, se concentrant sur l'analyse équitable des preuves afin de fournir une décision de marché plus précise. Cette approche pourrait considérablement améliorer la crédibilité du marché et l'efficacité décisionnelle, tout en réduisant la probabilité d'interférences humaines.
Conclusion
Il convient de préciser que cet article n'est pas spécifiquement destiné à critiquer Polymarket. Cependant, en tant que plus grand acteur (franchement, le seul ayant un impact réel) dans le marché prévisionnel de la cryptomonnaie, c'est le meilleur exemple pour comprendre les défis auxquels l'ensemble de l'industrie fait face.
Pourquoi ces questions sont-elles si importantes ? Si nous considérons simplement les marchés prévisionnels comme une plateforme spéculative où les traders parient sur les résultats, alors leurs défauts auraient un impact relativement limité. Certes, certaines personnes pourraient perdre à cause de cela, mais au final, ce ne serait qu'un autre endroit de pari.
Cependant, les marchés prévisionnels sont de plus en plus positionnés comme des « moteurs de vérité » - un outil objectif capable de filtrer le bruit et les biais, révélant les probabilités réelles d'événements futurs.
C'est exactement la raison pour laquelle le cas de la fermeture du gouvernement a suscité l'attention. Lorsque le marché prédit et valide avec confiance un événement de fermeture du gouvernement qui ne s'est en réalité jamais produit, cela révèle comment ces soi-disant « moteurs de vérité » peuvent créer une fausse réalité qui ne correspond pas aux faits. Le problème n'est pas seulement la perte économique de certains traders, le danger plus grand est que ces « systèmes de vérification objective » que nous construisons peuvent être exploités par ceux qui détiennent du capital et ont des motivations pour manipuler la perception publique.
Avec l'influence croissante des marchés prévisionnels, leurs faiblesses structurelles sont également devenues une question à laquelle tout le monde doit faire face. Si nous ne pouvons pas résoudre ces vulnérabilités fondamentales, nous risquons de transformer les marchés prévisionnels en un puissant outil pour déformer la vérité, plutôt que de la découvrir.