————————————————————
L'abstraction de chaîne et la solution centrée sur l'intention visent toutes deux à résoudre le même problème central : comment réaliser une interopérabilité automatisée et asynchrone entre différents réseaux de blockchains. En termes simples, il s'agit de permettre à différentes blockchains de communiquer et de collaborer automatiquement et de manière désynchronisée.
📍Ils introduisent tous deux le concept de « contrepartie » et de « preuve inter-chaînes », mais les manières de les réaliser diffèrent considérablement, cet article les comparera en détaillant les caractéristiques de chacun :
1) Caractéristiques de l'abstraction de chaîne🔻
- Vision du monde centrée sur la chaîne : Cela peut être compris comme ayant une blockchain dédiée (chaîne CA) servant d'« intermédiaire » ou d'« agent » entre l'utilisateur et d'autres blockchains.
- Interaction utilisateur : L'utilisateur n'a besoin d'interagir qu'avec la chaîne CA, comme s'il agissait sur une seule plateforme.
- Répartition des responsabilités : La chaîne CA et ses composants hors chaîne associés sont responsables d'aider les utilisateurs à réaliser les résultats souhaités sur la chaîne cible, tels que le transfert de fonds, l'exécution de contrats intelligents, etc.
- Flux de preuve : Les preuves inter-chaînes sont toujours envoyées de la chaîne CA à la chaîne cible. La chaîne cible vérifiera ces preuves et n'exécutera les opérations correspondantes, comme la frappe de nouveaux jetons ou l'utilisation de jetons existants, qu'après confirmation.
- Abstraction utilisateur : L'utilisateur n'a qu'à soumettre une demande d'opération qu'il souhaite effectuer sur la chaîne cible, par exemple « Je veux transférer la monnaie X de la chaîne A à la chaîne B ». La chaîne CA gérera tous les détails restants.
- Extensibilité : Pour prendre en charge différentes chaînes cibles, la CA nécessite généralement un système de preuve universel qui peut être vérifié sur toutes les chaînes cibles, tel qu'un schéma de calcul multipartite (MPC).
- Latence : La latence des opérations dépend des règles de confirmation du système de preuve général et la latence pour chaque demande est fixe, ce qui est peu flexible.
2) Solutions centrées sur l'intention🔻
Imaginez que vous souhaitiez opérer sur différentes blockchains, mais sans avoir à gérer la complexité et les différences des différentes chaînes. La solution centrée sur l'intention est conçue pour résoudre ce problème. Elle ne nécessite pas que l'utilisateur comprenne les détails spécifiques de chaque blockchain, mais lui permet de se concentrer sur les objectifs qu'il souhaite atteindre.
- Vision du monde centrée sur l'état : Cela peut être compris comme un réseau ouvert composé de nombreux « solveurs ». Ces solveurs agissent comme des agents pour l'utilisateur sur différentes blockchains, les aidant à atteindre leurs objectifs.
- Interaction utilisateur : L'utilisateur n'a besoin d'interagir qu'avec un solveur choisi par le système. Le système choisit en fonction de quel solveur peut fournir le meilleur résultat à l'utilisateur, tout comme on choisit l'agent le plus approprié.
- Obligation : Le solveur choisi a l'obligation de fournir à l'utilisateur les résultats attendus. Cela peut être garanti par un système de réputation ou un système d'engagement, tout comme un agent doit rendre des comptes à ses clients.
- Inversion du flux de preuve : Les preuves inter-chaînes traditionnelles vont de la chaîne de départ de l'utilisateur à la chaîne cible. Ici, le flux de preuve retourne à la chaîne de départ de l'utilisateur. Cela est imposé par la vérification des preuves sur la chaîne de départ, où seules les preuves valides permettent d'utiliser les ressources de l'utilisateur sur la chaîne de départ. En termes simples, c'est comme si, après avoir accompli une tâche, l'agent devait fournir une preuve d'achèvement à l'utilisateur.
- Abstraction utilisateur : L'utilisateur doit simplement se concentrer sur l'obligation de preuve de l'état du compte sur la chaîne cible. En d'autres termes, l'utilisateur n'a pas besoin de comprendre les détails complexes des opérations inter-chaînes, mais doit simplement savoir si le résultat sur la chaîne cible correspond à ses attentes.
- Scalabilité : Pour soutenir diverses chaînes cibles, le système a besoin d'un système de vérification de preuve programmable capable de traiter différents types de méthodes de preuve. Il s'agira probablement d'un système de « verrouillage de ressources » qui garantit que seules des preuves valides peuvent déverrouiller des ressources.
- Latence : La latence est déterminée par les règles de confirmation perçues par le solveur, ce qui signifie que l'optimisation de la latence peut être un facteur lors du choix du solveur. Comme pour le choix d'un agent, leur efficacité peut être prise en compte.
👇🏻 Extension des points de vue :
Une approche centrée sur l'intention offre une meilleure direction architecturale. Elle fournit à l'utilisateur des garanties basées sur les résultats, optimise l'état et la latence des résultats en choisissant des solveurs, et est plus scalable pour des chaînes cibles personnalisées.
Cependant, réaliser cela nécessite d'inverser le flux de preuve et de placer l'obligation de preuve sur le réseau de solveurs. En d'autres termes, bien que la complexité et l'hétérogénéité de la chaîne cible ne disparaissent pas, le fardeau de l'intégration passe d'un centre réglementaire de calcul combiné sur chaîne à un réseau distribué de solveurs hors chaîne traitant la combinaison de preuves. Cela signifie que les utilisateurs n'ont plus besoin de gérer eux-mêmes les opérations inter-chaînes complexes, mais peuvent confier ces tâches à un réseau de solveurs spécialisés.
3) Abstraction d'intention🔻
Si l'abstraction de chaîne est l'abstraction d'exécution hétérogène de l'utilisateur, alors l'abstraction d'intention est l'abstraction hétérogène de l'obligation de preuve du solveur.
Tout comme les développeurs doivent écrire, orchestrer et guider des flux de calcul pour réaliser une abstraction de chaîne dans un contexte d'exécution de calcul inter-domaines, ils doivent également écrire, orchestrer et guider des flux de preuve dans le contexte de l'abstraction d'intention pour le solveur.
Le concept d'« abstraction de chaîne » est encore en développement, et diverses approches couvrent tous les aspects allant de « centré sur la chaîne » à « centré sur l'état ». Pour simplifier la comparaison, je définirai ici « abstraction de chaîne » comme « centrée sur la chaîne », ce qui est plus cohérent avec l'architecture de certains des premiers défenseurs de l'abstraction de chaîne.
Cependant, en réalité, de nombreuses architectures plus récentes intègrent des éléments des modèles « purement centrés sur la chaîne » et « purement centrés sur l'état », comme on le voit dans des cadres tels que CAKE.