Auteur : @Web3_Mario
Résumé : Le marché des cryptomonnaies a subi un important retracement la semaine dernière, généralement attribué au soi-disant "assouplissement hawkish" du président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, suscitant des inquiétudes sur l'inflation et la récession dans les marchés à risque. Cependant, selon mon analyse, cela ne semble être qu'un facteur secondaire suscitant la panique des capitaux. L'impact réel provient de la forte pression exercée par Trump la semaine dernière, en collaboration avec Musk, sur le projet de loi de dépenses à court terme du Congrès, menaçant même d'annuler la règle du plafond de la dette, ce qui a déclenché un sentiment de fuite vers la sécurité des capitaux.
Powell risque d'être un bouc émissaire, les données macroéconomiques ne suffisent pas à susciter la panique du marché concernant les risques de politique monétaire.
La décision de taux de la FOMC de jeudi dernier a correspondu aux attentes du marché, se terminant par une baisse de 25 points de base. Le marché attribue généralement la baisse des marchés à risque à deux facteurs : d'abord, le graphique des points montre qu'il n'y avait pas de consensus parmi les membres, où le président de la Réserve fédérale de Cleveland, Loretta Mester, est en faveur du maintien des taux d'intérêt. De plus, la médiane des taux d'intérêt cible à 25 ans a été relevée à 3,75 % à 4,00 %, par rapport à la médiane de 3,25 % à 3,5 % du graphique des points de septembre précédent, les attentes de baisse passant de 4 à 2. Pour compléter ici, le graphique des points (Dot Plot) est un outil graphique utilisé par la Réserve fédérale pour exprimer les attentes des décideurs en matière de politique monétaire concernant les futurs taux d'intérêt. C'est une partie du résumé des prévisions économiques publié lors des réunions du Comité fédéral de l'open market (FOMC), généralement publié quatre fois par an, principalement utilisé pour observer le consensus politique au sein de la Réserve fédérale.
De plus, lors de la session de questions-réponses qui a suivi, certaines déclarations de Powell ont été interprétées par le marché comme des indications hawkish, notamment sur deux aspects : d'abord, il semble manifester une inquiétude quant aux perspectives d'inflation pour l'année à venir, et ensuite, en ce qui concerne la création de réserves en Bitcoin, Powell n'a pas donné de réponse positive. Cependant, après avoir lu l'intégralité, il semble que les inquiétudes de Powell concernant les risques d'inflation ne proviennent pas de certains indicateurs macroéconomiques, mais plutôt de l'incertitude liée aux politiques de Trump. En même temps, il a également exprimé suffisamment de confiance dans les perspectives économiques futures.
Alors, examinons maintenant pourquoi je dis cela. Tout d'abord, observons les changements dans la courbe des rendements des obligations américaines avant et après la publication des décisions de la Réserve fédérale et des contenus connexes. On peut voir que les taux à long terme ont effectivement augmenté, mais l'impact sur le rendement à un an n'est pas très important, ce qui indique que le marché a effectivement des préoccupations accrues concernant les perspectives économiques à long terme, mais au moins, le risque ne se matérialise pas à court terme.
À partir des prix des contrats à terme des fonds fédéraux de 30 jours arrivant à échéance le 25 décembre, on peut voir que le marché a en fait réagi à l'avance aux perspectives de deux baisses de taux dès novembre. Par conséquent, attribuer le recul principalement aux risques de décision de taux de la Réserve fédérale semble insuffisant. Pour ajouter un point, le calcul des taux implicites consiste à soustraire le prix du contrat à terme actuel de 100.
Examinons maintenant quelques ensembles de données macroéconomiques, notamment l'indice PCE, les créations d'emplois non agricoles, le taux de chômage et les détails de la croissance du PIB. On peut voir que l'indice PCE américain n'a pas montré de hausse significative au cours de la période récente, que ce soit par rapport à l'année précédente ou la croissance du PCE de base, qui est restée en dessous de 2,5. De plus, le taux d'inflation prévu par l'Université du Michigan est également resté stable, le taux de chômage n'a pas montré de hausse significative et, en novembre, les créations d'emplois ont également augmenté par rapport à la période précédente, ce qui montre également que le marché de l'emploi présente un aspect robuste. Compte tenu des réductions d'impôts et de la tendance générale à la stabilité de la croissance du PIB, il n'y a pas eu de baisse significative dans aucun des détails. Par conséquent, du point de vue des données macroéconomiques, il n'y a pas de données pour soutenir une réémergence de l'inflation ou une récession économique dans l'année à venir. Cela indique que les inquiétudes de Powell proviennent toujours des effets incertains des politiques de Trump.
Permettez-moi de clarifier un point ici : l'indice Dow Jones a enregistré une chute historique consécutive. Certains amis estiment que cela reflète le pessimisme du marché quant aux perspectives de développement industriel aux États-Unis. Cependant, après enquête, il semble que la principale cause de cet impact ne soit pas un risque systémique, mais provienne principalement de la révision à la baisse majeure des bénéfices de UnitedHealth. D'abord, l'indice Dow Jones Industrial Average (DJIA) est un indice pondéré par les prix, ce qui signifie que l'impact du prix de chaque action composante sur l'indice dépend de la valeur absolue de son prix, et non de sa capitalisation boursière. Cela signifie que les titres à prix élevé auront un poids plus élevé dans le Dow, et jusqu'au 2 novembre 2024, UnitedHealth représente le poids le plus élevé dans le Dow, à 8,88 %, tandis que le poids de l'action UNH a déjà chuté à 7,08 %, son prix ayant chuté de 613 le 4 décembre à 500 actuellement, soit une baisse de 18 %. D'autres actions à forte pondération n'ont pas connu une telle baisse, donc la baisse du Dow vient principalement du risque spécifique à l'action UNH, plutôt que d'un risque systémique. Que s'est-il passé avec UNH ? Le principal facteur déclencheur a été que le PDG d'UNH, Brian Thompson, a été abattu à plusieurs reprises par un tireur à l'extérieur de l'hôtel Hilton à Manhattan, New York, le 5 décembre. Après avoir été transporté à l'hôpital, il est décédé. Le tireur, Luigi Mangione, avait un bon bagage social et les interrogatoires ont révélé que son acte était davantage motivé par l'exploitation d'UNH dans le domaine de l'assurance maladie vis-à-vis des citoyens américains, ce qui a suscité une sympathie générale dans la société, déclenchant une longue-standing contradiction des coûts élevés des soins de santé aux États-Unis, ce qui correspond également à la direction des réformes de soins de santé de Trump. Ainsi, cette résonance a provoqué une forte chute des actions, mais je ne vais pas entrer dans les détails ici.
Bien sûr, concernant l'incident mineur des réserves en Bitcoin, je pense que l'attitude de Powell n'est en fait pas très importante. Comme il l'a lui-même dit, la décision d'avancer cette proposition appartient aux membres du Congrès, et non à la Réserve fédérale. En même temps, en tenant compte de la création et du cadre de gestion des réserves pétrolières et d'or aux États-Unis, le premier est sous la gestion du Département de l'Énergie des États-Unis, tandis que le second est sous celle du Ministère des Finances. Bien sûr, le processus de gestion impliquera la collaboration d'autres départements, tels que la SEC, la CFTC, et d'autres régulateurs, ainsi que l'influence des politiques de la FED. Cependant, dans ce processus, ces départements jouent principalement un rôle de coopération.
Alors pourquoi le marché a-t-il réagi de manière aussi dramatique ? Je pense que la raison principale réside dans la forte pression exercée par Trump mercredi dernier, en collaboration avec Musk, sur le projet de loi de dépenses à court terme du Congrès, menaçant même d'annuler la règle du plafond de la dette, ce qui a déclenché un sentiment de fuite vers la sécurité des capitaux.
La menace de Trump d'annuler définitivement le plafond de la dette jette une ombre sur le système de crédit traditionnel en dollars, le marché commence à effectuer des transactions de fuite vers la sécurité.
Je ne sais pas combien de mes amis ont remarqué le jeu d'influences concernant les dépenses à court terme au Congrès américain la semaine dernière. Le mardi 17 décembre, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, avait conclu un accord à court terme avec les démocrates sur les dépenses gouvernementales, prolongeant le financement du gouvernement jusqu'en mars prochain afin d'éviter une fermeture du gouvernement. En outre, pour faire passer le projet de loi, Johnson a également fait quelques concessions aux démocrates et a joint plusieurs mesures soutenues par les deux partis. Cependant, le 18 décembre, Musk a commencé à critiquer violemment la proposition sur X, affirmant qu'elle portait gravement atteinte aux droits des contribuables, ce qui a conduit à un rejet rapide de la proposition.
Dans le même temps, tout le processus a également bénéficié du soutien de Trump, qui a déclaré sur True Social que le Congrès devait abolir la règle absurde du plafond de la dette avant que Trump n'prenne officiellement ses fonctions le 20 janvier, car il considère que ces problèmes de dette sont causés par le gouvernement démocrate de Biden et devraient être résolus par lui. Par la suite, le Parti républicain a rapidement amendé le nouveau projet de loi de dépenses, supprimant certains postes de dépenses de compromis tout en ajoutant des propositions pour abolir ou suspendre le plafond de la dette. Cependant, cette proposition a échoué à passer à la Chambre des représentants le jeudi (19 décembre), avec 174 voix pour et 235 voix contre. Cela a également suscité des risques de fermeture du gouvernement. Bien sûr, finalement, le 20 décembre, la Chambre des représentants a finalement adopté un nouveau projet de loi de dépenses temporaires, à seulement quelques heures de l'échéance, supprimant les propositions de modification du plafond de la dette.
Bien que le nouveau projet de loi de dépenses ait été adopté, évitant ainsi certaines fermetures des départements gouvernementaux, je pense que l'attitude exprimée par Trump concernant l'abolition du plafond de la dette a clairement suscité des inquiétudes sur le marché. Nous savons que Trump détient le plus grand pouvoir parmi tous les présidents américains, en particulier au sein de la Chambre des représentants, où il a également obtenu un pouvoir de parole absolu. Les nouveaux membres du Congrès prêteront serment et entreront en fonction le 3 janvier, et à ce moment-là, la probabilité d'adoption de l'abrogation du plafond de la dette augmentera considérablement. Analysons donc les impacts qui en découlent.
Le plafond de la dette américain (Debt Ceiling) désigne le montant maximum légal que le gouvernement fédéral américain peut emprunter, établi pour la première fois en 1917. Ce montant est fixé par le Congrès pour limiter la croissance de la dette gouvernementale. L'objectif de l'existence du plafond de la dette est d'éviter une surexploitation de l'emprunt par le gouvernement, mais ce n'est en réalité pas un moyen efficace de contrôler le niveau de la dette. En plus d'établir une discipline budgétaire, le plafond de la dette est également une arme très importante dans le jeu politique entre les deux partis, souvent utilisée par le parti d'opposition pour attaquer les propositions de dépenses de l'administration en utilisant le risque de fermeture du gouvernement pour obtenir plus de leviers de négociation.
Bien sûr, le plafond de la dette américain a été suspendu plusieurs fois, généralement par voie législative, avec le Congrès adoptant une loi pour suspendre l'application du plafond de la dette. La suspension du plafond de la dette signifie que le gouvernement peut continuer à emprunter sans être soumis à la limite fixée, jusqu'à la date limite prévue par la loi ou jusqu'à ce que la dette atteigne un nouveau niveau. Voici quelques exemples typiques :
2011 -2013 : En 2011, les États-Unis ont été confrontés à une grave crise du plafond de la dette. À l'époque, le Congrès et le président Obama ont mené de vives négociations sur la manière d'augmenter le plafond de la dette, aboutissant finalement à un accord qui a temporairement relevé le plafond de la dette et a pris certaines mesures de réduction du budget. De plus, pour éviter un défaut du gouvernement, en octobre 2013, le Congrès américain a adopté une loi suspendant le plafond de la dette et permettant au gouvernement d'emprunter jusqu'en février 2014. À l'époque, le niveau de la dette américaine était déjà proche du plafond, et la suspension du plafond de la dette a évité le risque de défaut du gouvernement.
2017 -2019 : En 2017, le Congrès américain a de nouveau adopté une loi suspendant le plafond de la dette, permettant au gouvernement de continuer à emprunter jusqu'en mars 2019. Cette loi incluait également d'autres questions fiscales et était liée à des accords sur le budget et les dépenses gouvernementales. Cette suspension a permis au gouvernement américain d'éviter un éventuel défaut.
2019 -2021 : En août 2019, le Congrès américain a adopté un accord budgétaire de deux ans. Cet accord a non seulement augmenté le plafond des dépenses gouvernementales, mais a également suspendu le plafond de la dette, permettant au gouvernement d'emprunter plus d'argent jusqu'au 31 juillet 2021. Cette suspension a permis au gouvernement de continuer à emprunter sans être limité par le plafond de la dette, garantissant ainsi le fonctionnement normal du gouvernement et évitant une fermeture du gouvernement et un défaut de paiement.
2021 : En décembre 2021, afin d'éviter un défaut du gouvernement américain, le Congrès a adopté une loi d'ajustement temporaire du plafond de la dette, portant le plafond de la dette à 28,9 trillions de dollars et permettant au gouvernement d'emprunter jusqu'en 2023. Cet ajustement a été effectué à la dernière minute avant l'échéance d'octobre 2021, évitant ainsi le risque de défaut de la dette.
On peut voir que chaque suspension du plafond de la dette vise à répondre à des événements spécifiques, tels que la crise financière de 2008 et la pandémie de 2021. Mais pourquoi la réintroduction de l'annulation du plafond de la dette à ce moment-là pourrait-elle avoir un tel impact ? Le cœur de la question réside dans l'ampleur actuelle de la dette américaine, qui a atteint un niveau record, dépassant 120 % du PIB. Si le plafond de la dette est aboli maintenant, cela signifie que les États-Unis ne seront soumis à aucune discipline budgétaire pendant une période relativement longue, ce qui aura des conséquences incalculables sur le système de crédit en dollars.
Alors pourquoi Trump a-t-il besoin de faire cela ? La raison est simple : pour surmonter les risques de crise de la dette à court terme. Nous savons déjà que dans l'axe principal de la présidence de Trump, la réduction des impôts et la réduction de la dette publique sont deux objectifs prioritaires. Cependant, bien que la politique de réduction des impôts puisse dynamiser l'économie, elle entraîne inévitablement une baisse des revenus gouvernementaux à court terme. Bien sûr, le déficit budgétaire qui en résulte pourrait être compensé par une augmentation des droits de douane, mais étant donné que les pays manufacturiers peuvent répondre en abaissant les taux de change, c'est pourquoi récemment, dans le cycle de baisse des taux, l'indice du dollar reste fort. Le cœur du problème réside dans le fait que les pays cherchent à se préparer à une éventuelle guerre commerciale. En même temps, la réduction des dépenses publiques pourrait également entraîner une baisse des bénéfices des entreprises locales, ce qui jette une ombre sur le potentiel de croissance économique. Ainsi, pour surmonter cette période de douleur dans la mise en œuvre des politiques, Trump souhaite bien sûr résoudre ce problème une fois pour toutes. Par conséquent, il semble très approprié d'annuler le plafond de la dette et de continuer à s'endetter à court terme pour surmonter la crise budgétaire.
Enfin, examinons pourquoi cela a eu un impact sur les cryptomonnaies. Je pense que le cœur du problème réside dans le coup porté à la narration des réserves en Bitcoin. Nous savons que dans la récente narration clés des cryptomonnaies, la création de réserves en Bitcoin par les États-Unis pour résoudre la crise de la dette est un élément important. Cependant, si Trump annule directement la règle du plafond de la dette, cela revient à frapper indirectement la valeur de cette narration. Dans les analyses précédentes, nous avons déjà mentionné que les cryptomonnaies sont actuellement en quête d'un nouveau soutien de valeur, ce qui explique également la tendance à sécuriser les bénéfices. Par conséquent, je pense qu'au cours de la période à venir, l'observation des politiques de l'équipe de Trump sera manifestement prioritaire par rapport à d'autres facteurs, et il est nécessaire de continuer à surveiller.