Adam Back, PDG de Blockstream et inventeur de Hashcash, a pris la défense de BlackRock après que la récente publicité de la société sur Bitcoin a déclenché l’indignation de la communauté crypto. Elle contenait un avertissement court mais explosif : « Rien ne garantit que le plafond de 21 millions de bitcoins ne sera pas modifié. »
Pour les Bitcoiners, la publicité Bitcoin a été un coup porté au cœur de ce que représente l’actif. Back, cependant, a minimisé la controverse. Il a expliqué que la clause de non-responsabilité était une protection juridique insérée par les avocats de BlackRock, et non une déclaration d’intention.
« Évidemment, leurs avocats les ont obligés à écrire cela car ils vendent des produits d'investissement et n'ont pas de contrôle », a déclaré Back. Mais pour une communauté allergique à l'ingérence des entreprises, ses mots ont peu fait pour éteindre le feu.
Les Bitcoiners ne peuvent pas faire confiance à BlackRock
Il y a déjà eu des inquiétudes concernant une centralisation forcée par ce qui est largement considéré comme la société la plus puissante de la planète. Les utilisateurs de X ont spéculé que BlackRock pourrait se préparer à influencer le protocole Bitcoin. L'un d'eux a même qualifié la publicité de « très effrayante ».
Le timing de la publicité n'a fait qu'ajouter à la suspicion. BlackRock gère plus de 524 000 Bitcoins d'une valeur de 53 milliards de dollars via son fonds négocié en bourse (ETF), ce qui en fait le plus grand acteur institutionnel sur le marché. Pour les véritables croyants de Bitcoin, une telle influence concentrée est inquiétante.
Les critiques en dehors de la bulle Bitcoin ont rejoint le mouvement. L'antagoniste de longue date du Bitcoin, Peter Schiff, n'a pas perdu de temps à s'attaquer à la publicité, la qualifiant de remplie de mensonges et étiquetant l'adoption de Bitcoin par Wall Street comme malhonnête. Et bien que ses mots n'aient peut-être pas de poids auprès des Bitcoiners, ils ont amplifié l'indignation entourant la publicité.
Le plafond d'approvisionnement de 21 millions de Bitcoin est la pierre angulaire de sa proposition de valeur. C'est ce qui le distingue des monnaies fiduciaires sujettes à l'inflation. Le plafond est codé en dur dans la conception de Bitcoin, rendant impossible tout changement sans consensus. Même ainsi, la simple suggestion de le modifier a toujours été un sujet tabou.
Anciennes batailles avec de nouveaux acteurs
La publicité ramène les gens à la guerre des tailles de blocs, ce conflit hostile au sein de la communauté Bitcoin de 2015 à 2017. Tout l'argument portait sur la question de savoir si la taille des blocs de Bitcoin devait être augmentée pour rendre les transactions plus rapides et moins chères.
D'un côté se trouvaient les « grands bloqueurs », qui poussaient pour des tailles de blocs plus grandes afin de faire évoluer Bitcoin en tant que système de paiement. De l'autre côté, il y avait les « petits bloqueurs », qui soutenaient que l'augmentation de la taille des blocs centraliserait le réseau en rendant plus difficile pour les particuliers de faire fonctionner des nœuds.
Le conflit a atteint un point culminant avec la proposition de l'Accord de New York en 2017, qui voulait mettre en œuvre Segregated Witness (SegWit) tout en doublant également la taille des blocs.
Certaines personnes y ont vu une tentative des entreprises de détourner Bitcoin, et un mouvement de base connu sous le nom de User-Activated Soft Fork (UASF) a forcé l'activation de SegWit sans l'approbation des mineurs. Les conséquences ont toutefois conduit à la création de Bitcoin Cash, un hard fork qui a adopté des tailles de blocs plus grandes. Ses effets se font encore sentir aujourd'hui.
Obtenez un emploi bien rémunéré dans le Web3 en 90 jours : La feuille de route ultime
