Le gouvernement américain a enfin répondu à l'appel de Sam Bankman-Fried (SBF), affirmant que la condamnation initiale et l'ordonnance de confiscation contre l'ancien PDG de l'échange en faillite devraient être confirmées. Dans sa réponse, le gouvernement a contre-attaqué tous les arguments soulevés dans l'appel de SBF.
L'équipe américaine, dirigée par l'avocat américain pour le district sud de New York, Damian Williams, a déposé la réponse le 13 décembre. Ils ont noté que le tribunal de district avait pris les bonnes décisions tout au long du procès et n'était pas biaisé contre SBF, comme l'avait affirmé l'ancien PDG.
Pour prouver ce point, ils ont soutenu que le tribunal avait raison d'instruire le jury à considérer l'intention frauduleuse, car il y avait des preuves écrasantes de cela lors du procès.
Selon l'avocat du gouvernement, Bankman-Fried avait l'intention de causer des pertes aux victimes, et aucune des instructions du tribunal de première instance n'a influencé à tort le jury pour le condamner pour cette intention de causer des pertes.
Ils ont écrit :
« La perte pour la victime n'était pas « un sous-produit incident du schéma », Kelly, 590 US à 402—obtenir la propriété des victimes était l'objectif principal de la tromperie de Bankman-Fried. »
Sur cette base, le gouvernement a soutenu que l'instruction du tribunal au jury d'ignorer la défense « Pas de préjudice ultime » de SBF lors du procès était correcte.
Au cours du procès, SBF a déclaré que l'instruction était inutile mais a ensuite soutenu en appel qu'il s'agissait d'une mauvaise interprétation de la loi. Cependant, l'avocat américain affirme que les instructions standard dans les procès pour fraude et la privation temporaire de la propriété d'autrui pour un profit personnel suffisent à constituer un schéma de fraude.
Le gouvernement dit que l'exclusion de preuves par le juge du procès était correcte
Pendant ce temps, une partie des arguments de SBF dans l'appel reposait sur ce qu'il croyait être l'exclusion injustifiée de preuves qui auraient pu aider son affaire par le juge du procès. Sans surprise, le gouvernement s'est concentré sur la réfutation de ces arguments, notant que le juge avait raison.
Au cours du procès, le juge a statué que les preuves que SBF pouvait présenter devaient être limitées pour montrer qu'il agissait de bonne foi. Dans sa tentative de prouver cela, SBF voulait présenter des preuves montrant que ses investissements avec les fonds FTX étaient stratégiques, et qu'il avait remboursé la dette aux clients et créanciers. Il a également essayé de prouver que ses décisions étaient basées sur des conseils juridiques.
Cependant, le juge du procès a limité les preuves qu'il pouvait fournir et l'a parfois contraint à témoigner sans le jury, notant que ce n'était pas spécifique, et que certaines pourraient même induire le jury en erreur. SBF a soutenu dans son appel que ces limitations avaient ruiné son affaire.
Dans sa réponse, le gouvernement a déclaré que ses propres preuves concernant les pertes subies en raison des actions de SBF étaient pertinentes, et même si l'ancien PDG avait présenté des preuves montrant qu'il pouvait rembourser, cela ne l'exonérerait toujours pas du crime. Il a ajouté que le tribunal avait raison d'ordonner la confiscation criminelle de 11 milliards de dollars contre SBF, car ces fonds avaient été obtenus frauduleusement, et le montant de la confiscation est proportionnel à la gravité de l'action.
Que va-t-il se passer ensuite pour SBF ?
Avec le gouvernement américain déposant maintenant sa réponse à l'appel, il appartient à SBF de répondre aux contre-arguments soulevés, et il a jusqu'au 31 janvier pour le faire. Cependant, la question de savoir si le PDG condamné, qui purgait actuellement sa peine de 25 ans, gagnera l'appel reste douteuse.
Le cœur de son appel a été qu'il n'a pas eu un procès équitable et qu'il a été présumé coupable par les procureurs et les juges impliqués dans son affaire. Cependant, de nombreux experts juridiques estiment qu'il est peu probable que la cour d'appel accorde un nouveau procès, surtout si l'appelant ne peut pas prouver de manière suffisante que le tribunal de première instance a agi de manière inappropriée.
Bien que SBF ait allégué un certain biais, notant les plusieurs critiques de son avocat par le juge du procès, les avocats du gouvernement ont noté que le juge avait également critiqué l'accusation pendant le procès.
Pendant ce temps, FTX prévoit déjà de rembourser les clients, 98 % des clients étant susceptibles de recevoir leurs remboursements dans les trois mois suivants. Cependant, ils recevront leurs fonds aux évaluations de novembre 2022, même si les prix ont plus que triplé depuis.
Obtenez un emploi bien rémunéré dans le Web3 en 90 jours : la feuille de route ultime