Organisé par : LXDAO
Dans cette discussion avec Vitalik, nous explorerons la coordination en étudiant les défis de coordination multi-niveaux dans l'écosystème Ethereum et les solutions potentielles, dans l'espoir d'inspirer tout le monde à réfléchir à la façon de gérer les problèmes de coordination dans des systèmes décentralisés et à fournir des idées pour surmonter ces défis. Voici le contenu écrit 👇
Bruce : Bonjour à tous, je suis Bruce, contributeur principal à LXDAO et ETHPanda. Aujourd'hui, nous explorons le thème de la « coordination », en examinant les conflits de coordination multi-niveaux et les solutions possibles dans l'écosystème Ethereum. J'espère qu'à travers cette conversation, nous pourrons susciter des réflexions sur la manière de gérer les problèmes de coordination dans un écosystème décentralisé et obtenir des idées pour relever les défis de coordination, afin de rendre l'ensemble de l'écosystème plus fluide et efficace.
Vitalik en tant que participant et observateur clé de l'écosystème Ethereum, nous sommes ravis de l'inviter. Tout d'abord, veuillez faire une brève introduction, Vitalik.
Vitalik : Bonjour à tous, je suis Vitalik Buterin, co-fondateur de Bitcoin Magazine. Cela fait 10 ans que je suis impliqué dans Ethereum. J'ai d'abord travaillé dans la recherche, mais j'ai également participé à de nombreux aspects différents de l'écosystème.
Bruce : Aujourd'hui, nous discutons ici des sujets liés à la coordination, de votre point de vue, comment définiriez-vous la coordination dans Ethereum ? Y a-t-il de bons exemples de coordination dans l'écosystème Ethereum ?
Vitalik : Je pense que la coordination peut avoir de nombreuses significations différentes. Au sens abstrait et général, la coordination signifie essentiellement que plusieurs personnes agissent ensemble pour un objectif commun, et non de manière à ignorer les besoins des autres ou à agir en opposition les uns aux autres. Cela peut signifier beaucoup de choses différentes. Par exemple, cela pourrait signifier que les gens contribuent à certains biens publics, comme des projets qui ont de la valeur pour l'ensemble de l'écosystème.
Cela peut aussi signifier que les gens travaillent ensemble sur une sorte de norme commune, comme les gens passent d'une langue à une autre parce que celle-ci est meilleure dans certains aspects. C'est essentiellement ce qui se passe chaque fois que le protocole Ethereum est mis à jour. Cela peut même être un effort très chaotique où les gens font chacun des choses indépendantes, mais qui contribuent néanmoins à un objectif commun. Les éditeurs de Wikipedia en sont un exemple. Personne n'essaie de commander les autres, et personne ne force tout le monde à faire les choses de la même manière en même temps. Mais le résultat est que vous avez toujours de nombreux contributeurs travaillant sur quelque chose qui bénéficie à tous. Donc, je pense que tous ces différents types de coordination se produisent dans l'écosystème Ethereum, qui dépend en grande partie de cela.
Bruce : En parlant de l'écosystème Ethereum, en raison de la philosophie du « jardin infini », la communauté Ethereum encourage la diversité. Cependant, cette diversité peut également conduire à une compétition pour les ressources et la réputation ou à des problèmes similaires. Donc, quels conflits et défis de coordination avez-vous observés en matière de compétition et de coopération entre les communautés ? Quelles solutions pensez-vous pourraient favoriser une meilleure coopération et développement entre les communautés ?
Vitalik : Jusqu'à présent, l'un des défis que nous avons vus, et que je pense que nous avons bien résolu, est la coopération entre les différents clients Ethereum pour mettre à niveau le réseau Ethereum et mettre à jour leur code simultanément. De nombreuses parties différentes de l'écosystème le font, ce qui est en fait un accomplissement assez impressionnant. Ethereum est un écosystème unique où le plus grand client Ethereum, Geth, représente environ 52 % du réseau. Ce qui n'est pas vu ailleurs. Dans la plupart des écosystèmes, il y a généralement un participant qui contrôle presque tout. Nous voyons cela dans les navigateurs, dans les clients Bitcoin, et même dans de nombreuses implémentations de protocoles sociaux qui tentent de se décentraliser.
Le défi de cette approche est que nous devons encore parvenir à un consensus sur la prochaine mise à niveau annuelle. Il y a beaucoup de structures internes à Ethereum qui essaient d'y parvenir, essayant d'aider à atteindre cet objectif. Par exemple, des réunions en personne se tiennent chaque année, en réalité il y en a plusieurs. Nous en avons tenu une au Kenya, et hier nous avons eu une réunion de plus petite envergure. Ensuite, il y a toutes les réunions des développeurs principaux (AllCoreDevs), des discussions en ligne, des incitations, etc. Au début, la fondation Ethereum a fourni des financements très importants à ces équipes de clients. Même aujourd'hui, elle continue de fournir des financements, mais la plupart de leurs revenus proviennent encore des clients eux-mêmes, c'est un exemple.
Un autre exemple est le financement de projets publics pour l'ensemble de l'écosystème Ethereum. Historiquement, la fondation Ethereum a fait cela, mais maintenant nous voyons l'émergence de Gitcoin, de Protocol Guild et d'autres fondations. Nous avons publié un rapport de transparence il y a environ deux jours. L'une des statistiques intéressantes est qu'en termes de montant des fonds publics alloués dans l'écosystème en 2022 et 2023, la fondation ne représente que 49 %, un peu moins de la moitié. 51 % proviennent d'autres organisations. Maintenant, je pense qu'il existe d'autres défis. L'un des défis majeurs est la coopération sur les normes entre les Layer 2 et entre les portefeuilles. C'est un domaine qui commence actuellement à être discuté. Et toutes ces discussions sur le soutien aux projets publics continuent. Maintenant, il y a plus de gens qui essaient différentes expérimentations parce que Gitcoin, Optimism et Protocol Guild ont commencé à montrer l'exemple.
Bruce : Vous avez mentionné des problèmes de coordination entre clients, et en gros, à mesure que l'écosystème Ethereum évolue, le processus d'élaboration des normes EIP et ERC implique également plus de parties prenantes, ce qui rend le processus plus compact et lent. Quels conflits majeurs avez-vous observés dans le processus d'élaboration des normes ? Comment pensez-vous équilibrer ouverture et efficacité pour parvenir à un consensus plus efficace et faire avancer le développement des normes ?
Vitalik : Je pense qu'il existe trois types de conflits, et il est important de les envisager séparément. Le premier type est lorsque différents groupes tentent d'imposer différentes normes, car les normes qu'ils promeuvent leur sont bénéfiques, cette situation ne se produit pas seulement dans Ethereum, elle se produit partout dans le monde. Le deuxième type de conflit est que les gens promeuvent différentes normes simplement parce qu'ils ont ce qu'on appelle le « syndrome de l'inventeur non local », ou parce qu'ils veulent obtenir la fierté et le statut social de créer quelque chose utilisé par tout le monde. Le troisième type n'est en fait pas un conflit du tout, mais juste des divergences d'opinions mineures, et vous n'avez qu'à faire un effort pour amener tout le monde à s'asseoir ensemble et à mettre de côté leurs divergences pour parvenir à un accord qui convienne à tout le monde.
Pour le premier cas, je pense qu'une chose que nous pouvons faire dans un monde décentralisé est de créer des normes de base sur les types de normes qui pourraient être adoptées. Par exemple, si vous publiez une norme d'abstraction de compte qui exige que les transactions d'abstraction de compte passent par mon serveur, alors personne ne l'acceptera. Les gens n'acceptent que ce qui semble réellement neutre.
Une autre chose que nous essayons de faire est que lors de Devcon et ETHcc, beaucoup de gens se plaignent qu'il y a trop d'activités périphériques concurrentes. Donc, nous avons fait une expérience : pendant Devcon, nous décourageons les gens d'organiser toute forme d'activités périphériques. Les activités périphériques peuvent avoir lieu avant ou après Devcon, tandis que pendant Devcon, nous encourageons les gens à établir des centres communautaires (Community Hub) à l'intérieur de Devcon. Si votre centre communautaire n'est pas juste une publicité pour vous-même mais peut promouvoir une coopération substantielle entre différents partenaires de l'industrie, alors la fondation sera plus encline à fournir un soutien.
Nous ne tiendrons donc pas d'événements Optimism, d'événements Arbitrum ou d'événements Starknet séparément, mais nous organiserons un événement Multi-L2, le considérant comme une partie de Devcon. De cette façon, nous encourageons au moins au niveau social la survenance de collaborations, plutôt que qu'une personne pousse tout et propose des propositions comme étant les siennes. C'est aussi notre façon de commencer à essayer davantage de normes, en essayant d'établir cette norme. Je pense que cela aide également à résoudre d'autres problèmes. D'une part, il y a la fierté des gens à vouloir soutenir leurs propres choses. D'autre part, il y a un aspect très humain de la résistance à la « domination forte » d'autrui, ou de la résistance à ce qui est imposé par les autres.
Les solutions à ces deux problèmes tentent toutes deux d'encourager davantage de collaboration, même dès le début d'un processus. En ce qui concerne la troisième question, c'est que la communication entre les gens n'est pas suffisante, nous avons juste besoin de plus de gens et d'organisations pour créer ces forums capables d'engager ce type de dialogue.
Bruce : Merci. La prochaine question concerne le Layer 2. Parce que nous savons tous que les solutions Layer 2 jouent un rôle clé dans l'évolutivité d'Ethereum. Donc, comment percevez-vous les défis de coordination entre Layer 2 et Ethereum ? Quels sont les défis ou les stratégies pour aligner le développement et la gouvernance des solutions Layer 2 avec le reste de l'écosystème ?
Vitalik : Le Layer 2 a initialement commencé d'une manière très indépendante, beaucoup de gens ont commencé à construire leur propre pile technologique, simplement pour essayer de créer quelque chose d'utile, quelque chose qui pourrait étendre Ethereum relativement rapidement. Et maintenant, la véritable question à laquelle l'écosystème se concentre cette année est essentiellement que le Layer 2 existe, fonctionne correctement et atteint ses objectifs prévus. Donc, tout se déplace vers le Layer 2. Mais comment pouvons-nous nous assurer que le Layer 2 se sent réellement comme un écosystème et fonctionne comme tel, et ne ressemble pas à 40 chaînes de blocs différentes ? Voici des exemples concrets. Par exemple, si vous avez des jetons sur Optimism mais que vous avez des applications sur Arbitrum, alors le processus de dépôt, c'est-à-dire de transférer des jetons d'un endroit à un autre, devient très difficile. Il y a beaucoup d'autres endroits non standardisés, il y a trop de choses qui n'ont pas de normes unifiées.
Nous avons donc commencé à discuter de la façon de standardiser ces contenus inter-couches 2, ce qui inclut la participation des équipes Layer 2 et des équipes de portefeuille, un domaine qui progresse beaucoup.
Bruce : Merci, étant donné le temps limité, Vitalik, avez-vous d'autres réflexions à partager sur la coordination ?
Vitalik : En parlant de coordination, je pense qu'il y a deux aspects importants, l'un est le niveau social, c'est-à-dire la communication entre les gens, l'autre est le niveau économique. Il est intéressant de noter que des personnes comme moi ont tendance à accorder trop d'importance au niveau économique. Mais je pense que dans cette conversation, nous nous concentrons plutôt sur le niveau social, ce qui est en fait assez bon.
Mais l'aspect économique est également important, vous ne pouvez pas essayer de forcer les gens à agir de manière à contredire gravement leurs incitations. Parce que comme vous l'avez vu, si vous dépendez trop de la pression morale, alors finalement, les gens se sentiront frustrés et en colère, puis se retourneront contre vous, et parfois même diront aux autres des idées folles complètement différentes. Donc, je pense qu'à cet égard, en tant qu'écosystème, nous avons réussi à financer de petits projets. Par exemple, si vous avez un bien public important qui nécessite un financement, et que vous n'avez besoin que de 100 000 ou 300 000 dollars pour faire un démo, alors beaucoup de gens financeront cela, il y a la fondation Ethereum, des donateurs individuels, des organisations DAO, des projets Layer 2 individuels, des gros détenteurs d'ETH, si ils voient qu'il y a une demande, beaucoup de gens vous donneront 300 000 dollars.
Le défi auquel nous sommes confrontés est que lorsque un projet passe d'un besoin de 300 000 dollars pour un démo à un besoin de 30 millions de dollars pour un projet grand public qui doit servir l'ensemble de la base d'utilisateurs d'Ethereum, les mécanismes d'incitation passent fondamentalement d'un socialisme total à un capitalisme total. Au niveau de 30 millions de dollars, il n'y a en fait rien qui puisse réellement vous inciter à agir de manière bénéfique pour la société, à part les incitations du marché. Parce que tout le monde dira essentiellement, vous avez déjà assez d'argent. Et nous voulons financer des projets qui ne recevraient pas de financement autrement.
Lorsque vous êtes déjà une entreprise, que vous avez des utilisateurs, que vous avez des investisseurs, le défi suivant est, lorsque les mécanismes d'incitation sont entièrement commercialisés, de continuer à agir de manière socialement bénéfique, comme suivre les normes, ne pas essayer de créer un verrouillage des fournisseurs, continuer à rester open source, etc., alors que les incitations commencent à disparaître. Donc, je pense qu'un défi fondamental est de savoir comment nous pouvons réellement améliorer les mécanismes d'incitation à ce niveau de 30 millions de dollars ? Pour moi, c'est une question qui reste sans réponse. Je suis vraiment ouvert aux gens qui essaient différentes approches pour le résoudre.
Interaction avec le public
Q : Je voulais vraiment poser une question sur les normes, mais certaines de vos remarques m'ont vraiment inspiré. Vous avez mentionné ce passage brusque de petits financements à 30 millions de dollars. Bien que ces deux situations aient des mécanismes de fonctionnement différents, ce changement brusque lui-même n'est-il pas un problème ? Ne pourrait-il pas y avoir un moyen plus progressif ? Quels types d'expérimentations pourrions-nous faire ? Par exemple, pour les petites entreprises dans le Web3, je pense que nous voyons beaucoup trop peu de ces entreprises. Il semble que tout le monde veuille exploser, ou bien passer son temps à se détendre, à aller au sauna et à faire d'autres choses intéressantes. Comment pouvons-nous soutenir davantage de petites entreprises ? Je suis curieux de savoir comment vous réfléchissez à cette question, ou ce que vous avez vu comme des tentatives intéressantes ?
Vitalik : Je pense qu'il existe différents types de soutien. Un type de soutien est plus actif, s'il existe un projet prometteur, il faut leur fournir une base d'utilisateurs, aider le projet à être utilisé dans un environnement coordonné, lui permettre d'entrer en contact avec la réalité et d'apporter des améliorations. Par exemple, lors de Devcon, nous avons mis en pratique beaucoup de choses, des outils d'authentification ZK, comme Zupass et de nombreux autres projets en ligne ou open source. L'objectif de cela est en partie d'aider les projets à surmonter les obstacles des effets de réseau, c'est-à-dire que personne n'a entendu parler d'eux et que personne ne les utilise, c'est un soutien non monétaire.
D'une part, en matière de financement, une fois qu'un projet atteint un niveau élevé de développement, le problème est essentiellement que nous devons trouver un point d'équilibre, vous voulez un modèle de financement qui n'est pas complètement caritatif. Parce qu'au niveau de 3 millions de dollars, même si vous ne comptez que sur des fonds caritatifs, cela s'épuisera rapidement. Vous avez besoin d'un modèle de financement qui n'est pas purement caritatif, qui s'attend à voir un retour, mais qui n'est pas seulement motivé par le retour. La question clé est de savoir quels participants sont prêts à s'engager dans ce modèle de financement ?
Je pense que les gens sont disposés à le faire, il y a beaucoup de gens, même beaucoup de gros détenteurs d'ETH, qui détiennent de l'ETH parce qu'ils croient en cette vision, et qui sont même prêts à faire certains petits sacrifices, mais en même temps, ils ne sont pas pressés de donner tout ce qu'ils ont.
D'autre part, la question est de savoir quelles sont les institutions réelles, quels sont les modèles, c'est-à-dire quel genre de modèles de financement peuvent réellement encourager les projets à rester open source, à rester favorables aux normes, à rester décentralisés, et idéalement, si vous finissez par réussir, à redonner aux projets à venir.
Je sais qu'il existe divers projets dans l'écosystème qui tentent essentiellement de rassembler les fonds de différents participants majeurs de l'écosystème. La théorie de base est que si vous avez ces fonds, alors au moins si les gens ont confiance que tout le monde participe en même temps, ils seront prêts à investir dans des projets sur cette base, mais jusqu'à présent, cela reste certainement à un stade précoce.
Q : Une autre question concerne le fait que les gens commencent leurs propres projets au lieu de travailler sur des projets existants, il semble qu'il n'y ait pas d'incitation. Si vous faites partie du projet de quelqu'un d'autre, il n'y a pas de retour économique. Ce dont nous avons vraiment besoin maintenant, c'est d'une expérience utilisateur et d'un guide d'entrée. Mais les gens, en particulier les capital-risqueurs, si nous voulons faire un projet plus grand, ils ne financent que l'infrastructure, que pouvons-nous faire pour améliorer cela ?
Vitalik : C'est une bonne question. Une chose intéressante est que notre financement des biens privés et des biens publics a échoué à cet égard. Parce que si vous regardez des projets comme le financement rétroactif d'Optimism ou Gitcoin, l'un de leurs principaux points faibles est qu'ils sont essentiellement devenus une compétition de popularité. Pour obtenir un montant substantiel de financement, vous devez avoir une grande notoriété publique, vous devez avoir votre propre département marketing, comme si vous étiez essentiellement un parti politique. Mais beaucoup de gens ne s'intéressent pas à ce modèle, ils ne veulent pas devenir des politiciens à plein temps qui se vendent eux-mêmes. Et c'est essentiellement un modèle qui se plie à la tendance actuelle de la position sociale, cette tendance favorise clairement les créateurs plutôt que les mainteneurs.
Je pense qu'au moins en matière de financement public, si nous pouvions nous efforcer consciemment de créer des mécanismes pour identifier et soutenir ces mainteneurs, cela pourrait être d'une grande aide. J'ai vu dans le financement des biens publics que des projets de financement rétroactif communautaire essaient de faire cela, en essayant essentiellement d'identifier les grandes dépendances en aval de ces grands projets que tout le monde considère comme précieux, d'identifier les dépendances et ensuite d'identifier les dépendances de ces dépendances. De cette façon, vous pouvez soutenir l'ensemble du spectre.
Il y a même des gens dans Optimism qui tentent très explicitement de découvrir et de trouver ce type de projets. Par exemple, les inventeurs de Keccak (une fonction de hachage utilisée par tout le monde), ce sont des universitaires qui ne savent pas comment se présenter sur Twitter. Ils ont reçu 200 000 dollars de subvention rétroactive il y a quelques années. Donc, je pense qu'au moins, créer consciemment une cartographie de l'information publique qui montre qui a contribué à quoi et facilite l'attention sur cela est une dépendance importante en soi. Parce qu'une fois que vous avez cela, il devient plus facile de soutenir tout mécanisme qui essaie de l'améliorer.
