Caroline Ellison et Nishad Singh, deux anciens hauts dirigeants impliqués dans la saga des fraudes de FTX et d'Alameda Research, se sont retrouvés de chaque côté du spectre des condamnations.

Caroline, ancienne PDG d’Alameda Research, a été emprisonnée pendant deux ans, tandis que Nishad, autre personnalité de haut rang, a bénéficié d’une libération surveillée. Même scandale, résultats différents. Voici exactement pourquoi Caroline a été emprisonnée, tandis que Nishad a pu rentrer chez lui.

La coopération de Caroline et le verdict du juge

Caroline avait plaidé coupable de plusieurs chefs d'accusation. Elle était au cœur des stratagèmes qui ont finalement détruit FTX et brûlé des milliards de dollars de fonds de clients.

Au moment de faire face aux conséquences, la défense de Caroline a tenté de la dépeindre comme une femme prise sous l’emprise de Sam « SBF » Bankman-Fried, l’ex-petit ami qui a commandité le meurtre. Ils ont fait valoir qu’elle était poussée par lui plutôt que par la cupidité. Le tribunal n’a pas cru à cette affirmation.

Sa « coopération » lui aurait peut-être permis d’éviter une peine plus lourde, mais elle n’aurait pas pu lui éviter la prison. Caroline a travaillé dur pour jouer la carte de la politesse avec les autorités. Sa coopération lui a permis de rencontrer les procureurs près de 20 fois, révélant les détails qui ont conduit à la chute de SBF.

Elle avait admis avoir aidé à détourner des milliards de dollars de fonds de clients, espérant que ses informations privilégiées lui permettraient d’être accueillie favorablement. Le tribunal a reconnu sa coopération. Le juge Lewis Kaplan l’a même qualifiée de « remarquable ». Mais il ne l’a pas laissée s’en tirer à si bon compte.

Le fait d’être à la tête d’Alameda signifiait que Caroline avait du pouvoir, ce qui impliquait de lourdes responsabilités. Le tribunal a jugé difficile de passer sous silence son niveau d’implication, la qualifiant de « gravement coupable ».

La peine douce de Nishad et sa coopération unique

Nishad Singh, lui, a évité la prison. Il a bénéficié de trois ans de liberté surveillée. Nishad, qui avait également plaidé coupable à de nombreuses accusations, a également joué un rôle crucial dans les opérations de FTX, mais son équipe juridique a présenté une version différente.

Ils ont fait valoir que Nishad avait subi une pression constante de la part de ses supérieurs et qu'il avait sincèrement regretté ses actes.

Lui aussi a fourni aux autorités des informations révélant d’autres activités criminelles au sein de FTX qui n’avaient pas été révélées auparavant. Ses efforts ont même permis de récupérer certains actifs, ce qui a joué en sa faveur.

Les avocats de Nishad ont insisté sur l’idée que sa coopération créerait un précédent, encourageant d’autres personnes impliquées dans de futures affaires financières à se manifester si elles pensaient pouvoir bénéficier de la même clémence. Cette approche semble avoir fonctionné.

La coopération de Nishad est apparue plus complète et plus sérieuse. Elle a suffi à convaincre le juge, qui a considéré son rôle comme plus « influencé » que responsable. Cette ligne de défense l’a dépeint comme moins responsable, moins autonome et bien moins coupable que Caroline, selon le tribunal.

Ensuite, il y a la question de la « culpabilité ». Le tribunal a considéré que la position de Caroline au sein d’Alameda Research était puissante et décisive, ce qui la rendait plus directement responsable. Nishad, en revanche, a été perçu comme jouant un rôle, mais pas celui qui lui donnait le contrôle.

L’argument de sa défense concernant son rôle « moins autonome » a joué en sa faveur, tandis que les tentatives de Caroline de prétendre qu’elle agissait sous l’influence de Bankman-Fried n’ont pas résisté au tribunal.

Le système judiciaire américain et les condamnations pour fraude

Aux États-Unis, les peines prononcées dans les affaires de fraude très médiatisées comme celle-ci dépendent souvent de facteurs individuels tels que la coopération et la culpabilité. Cela ne signifie pas que les directives sont gravées dans le marbre. Les juges peuvent examiner ces cas à travers une perspective humaine et décider de ce qu’ils estiment être juste.

Caroline et Nishad ont tous deux plaidé coupables, une démarche qui rend généralement les juges plus indulgents. Un plaidoyer de culpabilité montre généralement que l'accusé est prêt à collaborer avec les autorités. Et dans ce cas, Caroline et Nishad ont tous deux fourni des informations cruciales.

Cependant, le niveau de culpabilité de Caroline pesait plus lourd que celui de Nishad, du moins aux yeux du juge Kaplan. Sa position, son rôle et ses décisions, tous amplifiés par son titre de PDG, rendaient une peine de prison inévitable.

Pour Nishad, sa position était importante mais pas décisive dans le grand schéma. Il était influent, certes, mais ce n’était pas lui qui commandait. Le juge le considérait comme un élément de la machine, pas comme le conducteur.

D’autres dirigeants de FTX sont également confrontés à des conséquences juridiques, et leur sort est également lié à leurs rôles et à leurs niveaux de coopération.

  • Sam Bankman-Fried : En tant que fondateur de FTX, il a été condamné à 25 ans de prison pour fraude et complot. Son procès a mis en évidence une mauvaise gestion des fonds des clients, à l’origine de l’effondrement de FTX. Il a depuis interjeté appel, arguant que la partialité des médias et du public a ruiné ses chances d’obtenir un procès équitable.

  • Ryan Salame : ancien co-PDG de FTX Digital Markets, Salame a été condamné à 90 mois (7,5 ans) de prison pour son implication dans des violations du financement de campagne. Il en a subi les conséquences après avoir admis avoir menti sur son accord de plaidoyer, révélant ainsi une autre couche de fraude liée aux retombées de FTX.

  • Gary Wang : L’ancien directeur technique et cofondateur de FTX, Wang, attend toujours sa sentence. Lui aussi a coopéré avec les procureurs, mais il reste à voir si sa coopération lui permettra d’obtenir une peine plus légère.

Appel de la SBF

Après sa condamnation, les avocats de SBF ont fait appel, affirmant qu’il n’avait pas bénéficié d’un procès équitable. Ils affirment que les médias l’ont présenté comme coupable avant même que les charges retenues contre lui ne soient pleinement déposées.

Ses avocats affirment que cette partialité a influencé le procès, faussant le point de vue du jury. La défense prétend également que Kaplan a fait preuve de partialité, l’accusant d’avoir ridiculisé Bankman-Fried et d’avoir fait pression sur le jury pour qu’il rende rapidement un verdict. Ils réclament un nouveau procès avec un autre juge, espérant que l’impartialité sera de mise.

Ajoutant de l’huile sur le feu, l’équipe insiste sur le fait que de nouvelles preuves suggèrent que FTX n’était pas réellement insolvable au moment de sa faillite. Ils soutiennent que des actifs auraient pu être utilisés pour rembourser des clients, un argument qui n’a pas été présenté lors du procès.