Au milieu de tous les commentaires « bah, je vous avais bien dit que tout ça ne valait rien » des sceptiques ces derniers temps, quelque chose s’est cristallisé en moi. Je n’avais pas pleinement réalisé à quel point la perception publique des crypto-monnaies avait changé depuis la dernière fois où les prix avaient rebondi le long de creux cycliques. À l’époque, les crypto-monnaies étaient un nouveau type de monnaie, un ordinateur mondial, une incitation à l’engagement, une valeur de gouvernance.

Aujourd’hui, aux yeux du grand public, la crypto est un marché.

Comme beaucoup d’entre vous, j’ai passé une partie des vacances de fin d’année à expliquer à ma famille et à mes amis que non, la crypto n’était pas « finie ». J’ai réfléchi un moment à l’ampleur de cette idée fausse jusqu’à ce que je comprenne : ce n’est pas que le marché des cryptomonnaies s’est financiarisé – nous le savons tous, tout comme nous reconnaissons tous les dommages causés à la perception et au sentiment par l’effondrement de certains des principaux architectes et bénéficiaires de cette financiarisation.

Noelle Acheson est l'ancienne responsable de la recherche chez CoinDesk et Genesis Trading. Cet article est extrait de sa newsletter Crypto Is Macro Now, qui se concentre sur le chevauchement entre les paysages changeants de la crypto et de la macro. Ces opinions sont les siennes, et rien de ce qu'elle écrit ne doit être considéré comme un conseil d'investissement.

C’est plutôt que la crypto-monnaie est devenue un simple marché pour la plupart des observateurs occasionnels. C’est tout, juste un marché. Et avec le marché dans une situation désespérée, eh bien, il est évident que tout ce concept n’a plus aucun sens.

Rétrospectivement, il n’est pas difficile de comprendre comment ce changement s’est produit. L’intérêt croissant des institutions (Goldman Sachs ! Fidelity ! BlackRock !), des prix (en hausse de 20 % en une journée ! en baisse de 80 % depuis le début de l’année !), des escroqueries (arnaques ! exploitation !) et des préoccupations réglementaires (protéger les investisseurs ! protéger le système financier !) ont alimenté les gros titres qui ont attiré l’attention, incitant à publier d’autres histoires du même genre. Le pouvoir de répétition à mesure que la couverture médiatique de l’industrie s’est élargie a cimenté l’association de « crypto » avec « risqué ».

Je ne pointe pas du doigt les médias – de nombreuses publications ont fait un excellent travail en mettant également en lumière les aspects les plus transformateurs de notre secteur. Mais la perception a tendance à s’accrocher à ce qu’elle peut saisir, et le « public » (je généralise ici) connaît les marchés, alors qu’il ne comprend pas nécessairement les arbres de Merkle. Les mouvements de prix sont plus faciles à visualiser que les algorithmes de consensus. Et le pouvoir de la signalisation institutionnelle est plus pertinent que les pools de liquidité décentralisés pondérés. Le récit des marchés est plus collant que le récit technologique parce qu’il est plus confortable. Le récit du risque est plus collant que le récit de l’innovation parce que le drame est plus efficace pour attirer notre attention.

Lire la suite : Noelle Acheson – Déplacer le centre de gravité de la cryptographie

La réaction instinctive ici est donc de s’engager à se concentrer davantage sur les aspects technologiques de la cryptographie – moi et bien d’autres l’avons déjà dit ailleurs. Mais même si c’est toujours le cas, il existe un autre aspect fondamental de l’évolution de la cryptographie qui a été largement négligé.

Nous savons que les crypto-actifs sont à la fois des opportunités spéculatives et d’investissement. Nous savons également qu’ils représentent de nouvelles technologies radicales. Nous pouvons reconnaître qu’ils sont tout cela à la fois. Ce qui est plus difficile à comprendre, c’est que l’actif est la technologie.

Pour la première fois dans notre histoire, nous disposons d’actifs négociables qui incarnent l’innovation. Bien sûr, les investisseurs peuvent s’exposer aux progrès par le biais d’actions ou de fonds négociés en bourse, mais il s’agit de formules qui enveloppent des flux de revenus potentiels et qui ne deviennent accessibles au public que longtemps après que l’innovation a été testée pour la première fois.

Amazon, par exemple, a été fondée en 1994 et a mis sur pied une start-up pendant trois ans avant d’offrir au public la possibilité de spéculer. Facebook a été fondée en 2004 mais n’a proposé aucun actif négociable pour représenter un pari sur son potentiel avant 2012. Ces deux sociétés étaient considérées comme extrêmement risquées au début de leur introduction en bourse, bien trop pour les investisseurs traditionnels. Et toutes deux étaient extrêmement volatiles au lancement et pendant un certain temps après.

Lire la suite : Crypto 2023 – Que va-t-il se passer après FTX ?

Même ces exemples ne sont pas exactement comparables. Amazon et Facebook ne sont pas de nouvelles technologies. Elles représentent une nouvelle utilisation d’une technologie. Et toutes deux ont souvent, et surtout ces dernières semaines, vu leur valeur bousculée par les décisions des entreprises et les perspectives de bénéfices basées sur l’économie fiduciaire. Bitcoin, Ether et d’autres sont la nouvelle technologie. Techniquement, ce sont des actifs qui circulent sur de nouveaux rails – mais ni les actifs ni les rails ne fonctionnent ou n’ont de valeur sans l’autre. De plus, il n’y a aucun risque de bénéfice découlant de décisions stratégiques prises à huis clos ou de conditions économiques difficiles. C’est comme si vous aviez la possibilité d’acheter des actions sur Internet en 1985, ce qui vous donnait une exposition pure à son adoption, sans aucun risque d’entreprise.

De plus, les crypto-actifs ouvrent la voie à l’innovation comme aucun autre véhicule négociable à ce jour. Ce sont des actifs purement technologiques dans lesquels n’importe qui, n’importe où, peut investir, sans avoir à prouver un certain montant de richesse pour y accéder en avant-première. Ils sont risqués, certes, mais les nouveaux concepts le sont généralement, et l’éducation ainsi que les règles de divulgation des plateformes pourraient offrir une certaine protection sans ériger de barrières qui accentuent les inégalités.

La cryptomonnaie est bien plus qu’un marché. C’est aussi plus qu’une nouvelle technologie. C’est une nouvelle façon de penser la valeur, le risque, le financement et l’engagement. Elle ajoute une dose de philosophie à la soupe de la finance, l’agrémente de quelques touches de code ingénieux et d’une pincée de battage médiatique, et la remue pour lui donner une toute nouvelle saveur d’évolution.

Cette année, nous pourrons peut-être faire mieux passer ce message. Peut-être que cela nous permettra d’obtenir des critiques plus réfléchies et une approche plus nuancée de la réglementation. Et, en réfléchissant davantage au message à transmettre, peut-être même que ceux d’entre nous qui travaillent dans le secteur pourront affronter le prochain cycle avec la conviction renforcée que ce sur quoi nous travaillons est important, probablement plus que la plupart d’entre nous ne le pensent.