Rene Pickhardt a récemment lancé un fil de discussion sur les différences entre les canaux de paiement bipartites et multipartites (plus de deux participants) en lien avec ses travaux de recherche sur la fiabilité des paiements sur le réseau Lightning. Il exprime un scepticisme croissant quant à la viabilité de cette orientation de développement.

L’idée de base expliquant pourquoi les usines de canaux améliorent la fiabilité des paiements se résume à l’allocation de liquidités. Dans un réseau composé uniquement de deux canaux, les utilisateurs doivent faire des choix à somme nulle sur l’endroit où allouer leur liquidité. Cela a un effet systémique sur le taux de réussite global des paiements sur le réseau. Si les gens placent leur liquidité à un endroit où elle n’est pas nécessaire pour traiter les paiements au lieu de l’endroit où elle se trouve, les paiements échoueront car la liquidité aux endroits où les gens ont besoin est épuisée (jusqu’à ce qu’elle soit rééquilibrée). Cette dynamique est simplement l’une des contraintes de conception du Lightning Network connues depuis le tout début, et c’est pourquoi des recherches comme celles de Rene sont extrêmement importantes pour faire fonctionner le protocole/réseau à long terme.

Dans un modèle de canaux multipartites, les utilisateurs peuvent répartir la liquidité en grands groupes et simplement la « sous-allouer » hors chaîne là où cela a du sens à ce moment-là. Cela signifie que même si un opérateur de nœud a pris une mauvaise décision quant à la personne à laquelle allouer la liquidité, tant que cette personne se trouve dans le même canal multipartite avec des personnes qui seraient de bons pairs, il peut réaffecter cette liquidité mal placée de l'une à l'autre hors chaîne sans encourir de coûts sur la chaîne.

Cela fonctionne parce que le concept d’un canal multipartite consiste essentiellement à ce que chaque membre du groupe empile des canaux bipartites conventionnels sur le canal multipartite. En mettant à jour le canal multipartite à la racine, les canaux bipartites du dessus peuvent être modifiés, ouverts, fermés, etc. tout en restant hors chaîne. Le problème que soulève René est le coût de la mise en chaîne lorsque les gens ne coopèrent pas.

La logique de Lightning repose sur l’idée que si votre contrepartie à canal unique cesse de coopérer ou de répondre, vous pouvez simplement soumettre des transactions sur la chaîne pour imposer le contrôle de vos fonds. Lorsque vous avez un canal multipartite, chaque « niveau » dans la pile de canaux ajoute plus de transactions qui doivent être soumises à la blockchain afin de faire respecter l’état actuel, ce qui signifie que dans un environnement à frais élevés, les canaux multipartites seront plus coûteux à appliquer sur la chaîne que les canaux à deux parties.

Il s’agit de compromis fondamentaux à prendre en compte lorsque l’on compare ces systèmes les uns aux autres, mais je pense que se concentrer exclusivement sur l’empreinte sur la chaîne ignore le point le plus important concernant les systèmes hors chaîne : ils visent tous à inciter les participants à ne pas aller sur la chaîne.

Une structuration appropriée d'un canal multipartite, c'est-à-dire la manière dont vous organisez les canaux empilés au-dessus, peut vous permettre de regrouper des groupes de personnes dans des sous-sections qui ont la réputation d'être très fiables ou qui se font confiance. Cela permettrait aux personnes de ces sous-groupes de réorganiser la liquidité au sein de ce sous-groupe même si les personnes extérieures à celui-ci ne sont pas réactives temporairement ou se déconnectent en raison de problèmes techniques. Le coût sur la chaîne de l'application des règles, bien qu'important, est en quelque sorte tangentiel à l'objectif de conception principal d'un système hors chaîne : donner aux gens une raison de rester hors chaîne et de coopérer, et supprimer les raisons pour lesquelles les gens ne coopèrent pas et n'imposent pas les choses sur la chaîne.

Il est important de ne pas perdre de vue cet aspect essentiel de la conception de ces systèmes lorsque l’on réfléchit à ce à quoi ressemblera leur avenir.

Source : Bitcoin Magazine

L'article SHINOBI : LES PROTOCOLES HORS CHAÎNE SERONT TOUJOURS UN ACTE D'ÉQUILIBRAGE est apparu en premier sur Crypto Breaking News.