[Juge américain : les jetons de crypto-monnaie ne sont pas des titres par nature]
Les juges américains clarifient le statut juridique des jetons de crypto-monnaie, des décisions récentes soulignant que les jetons eux-mêmes ne sont pas intrinsèquement des titres. Les décisions concernent des cas impliquant Ripple, Kraken et Binance, dans lesquels la SEC a cherché à classer les jetons comme titres.
Dans l'affaire de la SEC contre Ripple, le juge Torres a déclaré que le jeton numérique de Ripple, XRP, n'est pas en soi un titre car il ne répond pas aux normes d'un contrat d'investissement telles que définies par le « test Howey ». Cela souligne la différence entre le jeton lui-même et la vente du jeton.
Dans l'affaire Payward Inc. (Kraken), le juge Orrick a également souligné cette distinction. Il a souligné que les jetons de crypto-monnaie ne sont pas des titres en soi et que les affirmations de la SEC sont juridiquement invalides. Cela suggère que la manière dont un jeton est vendu ou promu est essentielle pour déterminer son statut juridique.
Dans l’affaire Binance, le juge Jackson a rejeté la « théorie de l’incarnation » de la SEC, affirmant que les jetons eux-mêmes ne sont pas des titres, bien qu’ils puissent être impliqués dans des contrats d’investissement.
Ces décisions soulignent l’importance du contexte lors de l’application des lois sur les valeurs mobilières aux jetons de crypto-monnaie. Bien que le commerce puisse être réglementé, les jetons eux-mêmes n'entrent pas automatiquement dans la catégorie des titres. Cette distinction est cruciale dans le débat sur la manière dont les crypto-monnaies devraient être réglementées aux États-Unis.
