Titre original : "Réflexions sur l'arrestation de Durov"
Par Preston Byrne, associé, Byrne & Storm LLP
Compilé par : 0xjs, Golden Finance
Pavel Durov, fondateur de la populaire application de messagerie Telegram, a été arrêté le 24 août alors que son avion privé atterrissait en France.
Les premières indications suggèrent que l'arrestation découle du prétendu non-respect par Telegram des exigences françaises en matière de modération du contenu et de divulgation des données :
quelques connaissances juridiques
La plupart des sociétés de médias sociaux non chinoises et influentes à l’échelle mondiale ont leur siège aux États-Unis. Ce n’est pas un hasard.
À la fin des années 1990, les États-Unis ont pris (à bon escient) des mesures politiques visant à minimiser la responsabilité des opérateurs de services de réseau, notamment avec la promulgation de l’article 230 du Communications Decency Act. Le projet de loi prévoit (en substance) que les opérateurs de sites de médias sociaux ne sont pas responsables des infractions ou des comportements criminels de leurs utilisateurs. Bien sûr, il existe quelques exceptions très étroites à cette règle ; par exemple, la pornographie illégale est soumise à des régimes obligatoires de suppression et de signalement (voir : 18 US Code § 2258A), et l'adoption du FOSTA-SESTA interdit aux opérateurs de fournir des services commerciaux. ou la prostitution (voir : États-Unis c. Lacey et al. (page arrière), 47 US Code § 230(e)(5)).
Au-delà de cela, les exploitants de sites Web de médias sociaux ne sont généralement pas responsables des infractions ou des comportements criminels de leurs utilisateurs. Ils ne seraient pas non plus responsables en vertu de la théorie du complice s’ils hébergeaient simplement passivement le contenu. (Voir : Twitter c. Taamneh, 598 US_ (2023) – Au moins de ce côté-ci de l’Atlantique aux États-Unis, la responsabilité civile pour aide et encouragement nécessite « une connaissance et une assistance substantielle », tandis que la responsabilité pénale fédérale – comme le fait l’article 230 ne pas appliquer le droit pénal de l’État – nécessite une intention spécifique d’aider à commettre un crime).
Cela signifie que si j'utilise Facebook pour organiser un trafic de drogue, Facebook (a) n'a aucune obligation d'analyser son service à la recherche d'une utilisation illégale, et (b) n'a aucune obligation de restreindre cette utilisation, et n'est généralement pas soumis à des sanctions civiles pour mon abus, À moins que Facebook « facilite matériellement » l’utilisation illégale, il encourage clairement l’utilisation illégale (voir, par exemple, Force contre Facebook, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019), dans lequel il a été jugé interdit à Facebook d’utiliser Facebook. pour diffuser de la propagande en ligne sous JASTA, les victimes du Hamas ne sont pas soumises à la responsabilité civile ; voir également Taamneh, ci-dessus), et (a) en vertu de l'article 230 du code pénal de l'État, et (b) en vertu du droit pénal fédéral, tant que Facebook ne l'a pas fait. sciemment et sciemment aider, encourager, encourager ou promouvoir la commission d'un crime, et ne sera pas pénalement responsable conformément à 18 USC § 2.
La plupart des pays ne disposent pas d’un tel système permissif. La France en fait partie. Par exemple, la « Loi Lutte Contra la Haine sur Internet » introduite en 2020 stipule que si les sociétés Internet mondiales ne parviennent pas à restreindre les « discours de haine » sur leurs sites Web (aux États-Unis, les discours de haine sont « parole protégée » ), peut être condamné à une amende de 1,4 million de dollars à chaque fois, le montant de l'amende pouvant atteindre 4 % de son chiffre d'affaires mondial total. De même, l'Allemagne a sa propre loi, la loi sur l'application des réseaux (parfois appelée « loi Facebook » mais souvent simplement appelée NetzDG), qui stipule que les contenus politiques incendiaires doivent être supprimés, faute de quoi le gouvernement a le pouvoir d'imposer des amendes de plus de 50 €. millions d'euros.
Je ne suis pas un juriste français, il est donc difficile de savoir exactement quelles dispositions législatives sont invoquées ici. Les documents d’accusation ou les mandats d’arrêt nous en diront davantage lorsqu’ils seront libérés. Je suis presque sûr que les États-Unis ne poursuivront pas Telegram Messenger, Inc. pour des amendes en vertu des lois sur les discours de haine (telles que la DSA de l'UE), car si c'était nous, Durov ne serait pas traîné hors de l'avion menotté. Le média français TFI Info, qui a rapporté la nouvelle, a déclaré que les accusations pourraient être de complicité ou de complot :
Le ministère de la Justice estime que le manque de contrôle, la coopération avec les forces de l'ordre et les outils fournis par Telegram (numéros jetables, mots de passe, etc.) en font un complice du trafic de drogue... et de la fraude.
De plus amples informations seront publiées après la publication du mandat d'arrêt. Par exemple, s'il s'avère que Durov aide activement les utilisateurs criminels à accéder à la plateforme, comme un consommateur de drogue écrivant sur un canal d'assistance en disant : « Je veux vendre de la drogue sur votre plateforme. Comment puis-je faire cela ? Durov répond que cela l'aiderait, puis il connaîtrait le même sort aux États-Unis et en France.
Cependant, si les Français disent simplement que l’incapacité de Durov à contrôler ses utilisateurs ou à répondre rapidement aux demandes de documents de la France était un crime (ce que je soupçonne être le cas), alors cela représente une escalade dramatique dans la guerre contre la censure en ligne. Cela signifie que les pays européens tenteront de dicter en dehors de leurs frontières le contenu que les entreprises étrangères peuvent et ne peuvent pas héberger sur des serveurs Web étrangers.
Si cela est exact, cela constituerait un changement radical par rapport à l’approche actuelle de conformité aux réglementations américaines adoptée par la plupart des entreprises sociales basées aux États-Unis, qui domine généralement les stratégies de conformité mondiales de la plupart des entreprises de médias sociaux non chinoises, y compris celles qui imposent des restrictions sur leurs activités. services Entreprises entièrement cryptées (y compris Telegram, WhatsApp et Signal). En bref, ces plateformes estiment que si elles n’ont pas l’intention d’utiliser leurs plateformes pour commettre des crimes, elles sont moins susceptibles d’être inculpées au criminel. Ce n’est évidemment plus le cas.
Telegram n'est pas la seule entreprise au monde à utiliser les plateformes de réseaux sociaux à des fins illégales. Ce n’est un secret pour personne que la populaire application de messagerie cryptée de Facebook, WhatsApp, est utilisée depuis des années par l’ancien groupe terroriste non étatique d’Afghanistan et les dirigeants actuels, les talibans. Ce fait était largement connu des généraux de l’OTAN et rapporté dans les médias pendant la guerre en Afghanistan, et a même été rapporté à nouveau dans le New York Times l’année dernière :
Environ un mois plus tard, l'officier de sécurité Inkayard, incapable de contacter son commandant lors d'une opération de nuit, a acheté à contrecœur une nouvelle carte SIM, a ouvert un nouveau compte WhatsApp et a commencé à récupérer le numéro de téléphone perdu et à rejoindre le groupe WhatsApp.
Inkayard est assis dans son commissariat de police, un conteneur d'expédition reconverti surmonté d'une radio portative. Il sortit son téléphone et commença à parcourir son nouveau compte. Il a indiqué tous les groupes dont il était membre : un pour tous les policiers de sa juridiction, un autre pour les ex-combattants fidèles à un seul commandant et un troisième qu'il utilisait pour communiquer avec ses supérieurs au quartier général. Au total, a-t-il déclaré, il a rejoint environ 80 groupes WhatsApp, dont plus d’une douzaine à des fins officielles du gouvernement.
Bien entendu, les talibans contrôlent désormais l’ensemble du gouvernement afghan – à tous les niveaux – et l’Afghanistan est un ennemi des États-Unis, le pays d’origine de Facebook. Si Facebook voulait vraiment empêcher de telles personnes d'utiliser son service, alors le moyen le plus efficace ne serait pas de jouer à la taupe avec des employés du gouvernement comme le fait Facebook, mais d'interdire l'ensemble de la gamme IP et tous les numéros de téléphone afghans dans Afghanistan et téléchargements d'applications nationales, ce que Facebook ne fait pas. Facebook choisit l'inaction plutôt que l'action.
Pourtant, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, vit confortablement dans une propriété à Hawaï plutôt qu'en exil, et aucun pays n'a probablement de mandat d'arrêt contre lui, contrairement à Durov qui semble en avoir. J’admets qu’il est possible (voire probable, puisque l’équipe opérationnelle de Telegram ne compte que 15 ingénieurs et une centaine d’employés dans le monde) que Facebook puisse répondre plus rapidement que Telegram à la demande judiciaire française. Mais lorsque vous exploitez une plate-forme cryptée accessible à l’échelle mondiale, il est inévitable – et je le répète, inévitable, absolument certain – qu’une activité criminelle se produise au-delà de votre vision ou de votre capacité à contrôler.
Si Telegram est accusé d'avoir violé la loi française pour défaut de modération (comme l'indiquent les médias), il en sera de même pour des applications comme Signal (qui ne peut apparemment pas répondre aux demandes des forces de l'ordre concernant les données de contenu et a des fonctionnalités similaires à celles de Telegram). L’entreprise sociale (ou ses dirigeants) qui propose un cryptage de bout en bout est sûre. Pensons-nous vraiment que Meredith Whitaker (présidente de Signal) devrait aller en prison si elle décide de partir en France ?
Image sous licence Pixabay
De nombreuses questions demeurent. Actuellement, cela ne semble pas prometteur pour l’avenir des services Web interactifs en Europe. Les entrepreneurs technologiques américains qui exploitent des services conformément aux valeurs américaines, notamment en protégeant la liberté d’expression et la vie privée grâce à un cryptage fort, ne devraient pas se rendre en Europe, embaucher des employés en Europe ou héberger des infrastructures en Europe tant que cette situation n’est pas résolue.
Le crime de complicité de la France
Mis à jour le 26 août 2024
En gros, mon intuition était correcte :
Il y a là une longue liste de crimes. Une grande partie de cette affaire est liée à l'accusation de complot portée par la France, qui équivaut à peu près à la responsabilité pour complicité aux États-Unis.
Ce qui est important ici, c’est qu’aux États-Unis, la responsabilité du complice nécessite une intention spécifique d’aboutir au résultat criminel – c’est-à-dire que le comportement criminel était le but de l’accusé. L’incapacité des sociétés américaines de médias sociaux à contrôler leurs utilisateurs est loin d’atteindre ce niveau, c’est pourquoi les PDG des sociétés américaines de médias sociaux ne sont généralement pas arrêtés par le gouvernement américain pour le comportement criminel de leurs utilisateurs. En particulier, les accusations CSAM n’atteindraient le niveau d’un crime aux États-Unis que si Durov ne se conformait pas au régime américain de notification et de déclaration pour ce type de contenu. La simple présence de contenu criminel sans préavis ne donne pas lieu à une responsabilité pénale.
Le gouvernement français a accusé Durov de participer (c'est-à-dire d'aider et d'encourager) des activités criminelles et de fournir des logiciels de « cryptage » sans autorisation. Les produits de cryptage doivent obtenir l'approbation du gouvernement avant d'être utilisés en France. Les infractions qu'il est accusé d'avoir facilitées comprennent des infractions ressemblant vaguement à la loi sur les pratiques de racket et de corruption, une compilation d'infractions, le blanchiment d'argent, la drogue, le piratage informatique et la fourniture de technologies de cryptage sans licence.
Il manque des preuves substantielles que Durov et Telegram avaient clairement l’intention de commettre ces crimes ou de les faire commettre (ce qui serait très inhabituel de la part d’un PDG de médias sociaux, d’autant plus que ces crimes sont illégaux dans le monde entier (y compris). les États-Unis, qui ont toujours été très doués pour extrader les criminels), il n'y a aucune raison pour que des accusations similaires ne puissent pas être portées contre un autre fournisseur de services de médias sociaux en France, tant que leurs pratiques de modération sont loin d'être parfaites, en particulier celles qui proposent cryptage de bout en bout Servir.
Nous devons attendre que les preuves soient disponibles avant de pouvoir tirer des conclusions définitives sur ce point. Mon hypothèse, cependant, est que Durov n’a pas « aidé et encouragé », comme les États-Unis l’entendent, et que la France a décidé d’utiliser des principes différents pour tenter de réglementer une entreprise étrangère parce que la France estimait que les politiques d’audit de ces entreprises étaient trop laxistes.
Pour résumer :
Actuellement, si vous dirigez une entreprise de réseaux sociaux, ou si vous proposez des services de messagerie cryptée accessibles en France et que vous êtes basé aux États-Unis, alors quittez l'Europe.