Cet article est publié dans le numéro « The Halving Issue » du magazine Bitcoin. Cliquez ici pour obtenir votre exemplaire.

Chaque matin à 6 heures, à Punxsutawney, en Pennsylvanie, Phil Connors, météorologue cynique, se réveille et vit la même journée encore et encore. Coincé dans une boucle temporelle, Connors tente par tous les moyens de retrouver une vie normale : il se fait poignarder, tirer, brûler, geler et électrocuter, pour se réveiller le lendemain comme si de rien n'était. Connors en arrive rapidement à la seule conclusion plausible : il doit être un dieu.

Se croire invincible n’a jamais été une stratégie particulièrement judicieuse, que ce soit en temps de guerre ou autre. Si nous croyons en la cosmologie, de Nietzsche à l’hindouisme, le temps est une boucle et il existe un domaine fini de possibilités qui se répètent à l’infini – la seule chose que nous puissions vraiment faire est de changer notre façon de réagir. Si nous n’apprenons pas de nos erreurs, nous sommes condamnés à vivre les mêmes choses encore et encore.

Bien que nous nous enorgueillissons souvent de notre intelligence exceptionnelle – j’ai découvert Bitcoin très tôt, je dois être très intelligent – ​​il semble qu’apprendre de ses erreurs soit difficile, même pour les « défenseurs du Bitcoin » les plus chevronnés. Le discours public semble être passé de la discussion sur les défis et les limites technologiques à des discussions après le travail à la Deutsche Bank – tout est possible, nous aurons juste besoin de rendements pour rester sur la bonne voie.

Lorsque le Bitcoin a été évoqué pour la première fois au Parlement allemand en 2014, des « experts » ont souligné la facilité avec laquelle les paiements en bitcoins pouvaient être désanonymisés via une analyse de réseau, évoquant les risques d’une adoption généralisée du bitcoin qui conduirait à une surveillance financière totale. Aujourd’hui, dix ans plus tard, alors que le Bitcoin est de retour au Parlement allemand, les « experts » ont été remplacés par des influenceurs proposant le Bitcoin comme alternative aux CBDC. Les « débats politiques actuels sur le Bitcoin » ne peuvent s’empêcher de nous rappeler Bart Simpson courant en rond en se tapant une casserole sur la tête.

Alors que nous continuons à nous rapprocher de la chambre d’écho des opportunistes, nous avons réussi à échanger le débat académique contre des équipes de cheerleading. Tout ira bien tant que vous serez prêt à sortir vos seins. « Nous gagnons ! » est depuis longtemps devenu le mème dominant – entre les approbations d’ETF, les émissions de stablecoins et l’adoption possible par les États-nations, nous sommes tellement confiants dans le succès de Bitcoin que nous semblons incapables de réaliser que c’est précisément ainsi que l’on perd. L’arrogance précède la plupart des déclins, et son exploitation a toujours été intentionnelle. En semant des illusions maniaques d’invincibilité, même le commandant le plus entraîné mènera ses moutons à l’abattoir.

Le jour de la marmotte

Il y a bien longtemps, dans une galaxie lointaine, nous branchions nos ordinateurs sur des lignes fixes pour accéder aux trois grands W. Pour ceux qui ne vivaient pas seuls, cette pratique était souvent vouée à faire des ravages : arrête de regarder ton ordinateur, maman attend un appel téléphonique.

Nous pouvons donc tous convenir que c’était nul. Mais, en raison du manque d’avancées technologiques et de l’accessibilité des communications sans fil sur de longues distances (pensez à votre réseau maillé préféré ici), c’était l’option la plus pratique dont nous disposions. Le seul problème : cela a conduit à un monopole sur les points d’accès au Web détenu par les fournisseurs de télécommunications. Vingt ans plus tard, nous savons maintenant que les fournisseurs de télécommunications surveillent, analysent et signalent tout ce que nous faisons sur Internet aux autorités gouvernementales sous couvert de sécurité nationale. Une technologie que l’on pensait invincible pour la libération du peuple est rapidement devenue son plus grand ennemi.

On ne peut pas vraiment parler du succès (et de la chute) des technologies peer-to-peer sans parler de Linkin Park. La musique de Linkin Park, alors encore Hybrid Theory, a largement circulé sur le premier réseau de partage de fichiers musicaux P2P Napster. Téléchargée depuis les ordinateurs d’autres personnes, l’accès à la musique de Linkin Park était totalement gratuit. Leur premier album studio, Hybrid Theory, reste pourtant l’un des cinq disques les plus vendus au monde avec 15 millions d’exemplaires écoulés au cours des trois premières semaines seulement.

Napster a été une véritable révolution mondiale sur Internet. Et l’industrie de la musique était furieuse. Tandis que les gens infectaient joyeusement leurs appareils avec de potentiels virus informatiques, des groupes, des rappeurs et des auteurs-compositeurs-interprètes comme les Arctic Monkeys, Dispatch ou EMINEM se construisaient une base de fans avant même de sortir leur premier grand album, et l’establishment musical n’était pas dupe. Lorsque Metallica a intenté un procès contre la plateforme P2P pour violation de droits d’auteur, manifestement mécontent que son statut culte et les bénéfices qui en découlent soient menacés, le partage de fichiers musicaux peer-to-peer n’a pas exactement disparu, mais a rapidement été intégré à des formats plus favorables aux entreprises – de l’achat de musique via iTunes au streaming musical via Spotify.

Alors qu’il semblait inimaginable de remettre en place une technologie comme Napster, la commodité est redevenue reine. Aujourd’hui, la majorité des auditeurs ne possèdent pas la musique qu’ils écoutent, mais s’abonnent à des bases de données d’entreprises dont ni les artistes, ni les labels, ni les producteurs ne tirent profit. Au lieu de cela, le grand gagnant de l’industrie du partage de fichiers musicaux s’est avéré être la surveillance. La semaine dernière, lorsque Spotify a mis à jour sa politique en matière de cookies, une notification push a permis aux utilisateurs de l’UE de savoir quels 695 courtiers en données auraient accès à leurs informations. Le téléchargement de fichiers comme ClapYourHandsSayYeah.mp3.exe (RIP) était clairement risqué, mais les risques du capitalisme de surveillance vont bien au-delà d’un ordinateur mis à la poubelle.

En substance, la même chose s’est produite avec les moteurs de recherche. Au début du Web, aller en ligne revenait à se retrouver au milieu du parc national de Yellow Stone sans carte. Il y avait des milliers d’endroits où aller, mais il fallait savoir où ils se trouvaient. Avec des collections de liens complètes, des plateformes comme Yahoo, AskJeeves ou Google ont offert une valeur inestimable à ceux qui étaient moins versés dans le WWW. Au lieu de demander à vos pairs où se trouvait quelque chose de cool sur Internet, vous demandiez simplement à Google. Mais, en s’éloignant des formats de bouche à oreille, nous nous sommes retrouvés avec ce que l’on appelle aujourd’hui la grande enshittification. Les premiers liens sont des sites affiliés payants, et ceux qui suivent sont ceux qui ont compris comment exploiter efficacement les formats SEO de Google, bien sûr tous emballés et adaptés à vos besoins supposés. Aujourd’hui, Google est l’une des sociétés de surveillance les plus précieuses au monde. Un logiciel censé aider à la libéralisation de l’information gratuite est devenu essentiellement un outil de censure.

L’idée que « la technologie a gagné » n’a fait qu’aggraver sa disparition. Nous choisissons ce qui nous convient le mieux aujourd’hui, mais nous nous poignardons dans le dos plus tard. Et avant même de nous en rendre compte, BING ! C’est le sifflement du nombril au spectacle de talents du lycée lorsque le présentateur météo frappe à nouveau. Pour le dire franchement : nous sommes en train de tout foutre en l’air.

Ce sont les filtres, idiot

Dans le discours actuel de la culture populaire sur Bitcoin, l’ignorance règne en maître. La foudre fonctionne jusqu’à ce qu’elle ne fonctionne plus, dépensons des millions pour mettre le dollar sur Bitcoin ; ça s’appelle des priorités, bébé, renseignez-vous.

Lorsque les ordinaux ont frappé Bitcoin – pensez-y comme vous voulez – nous avons soudainement réalisé que nous étions en difficulté. Dans les pays du Sud, les gens sont rapidement devenus incapables d’effectuer des transactions sans garde. Toutes les personnes que vous avez racontées à DCA se sont soudainement retrouvées confrontées à des frais de transaction exorbitants, incapables de déplacer leurs fonds. Pour ceux qui valorisent leur vie privée, même pour des dépenses plus modestes, participer à des tours de coinjoin est devenu extrêmement coûteux. Peu importe où nous regardons, nous avons toujours un problème de mise à l’échelle. Ce problème n’existe pas à cause des ordinaux. Il existe parce que nous étions tellement convaincus de gagner que nous avons perdu le fil de notre ignorance.

Au cours des quatre dernières années, la majorité s’est davantage préoccupée de faire avancer son propre récit – tout va bien et Bitcoin est la meilleure monnaie du monde – que de faire face à des vérités dérangeantes. Nous avons alors réagi avec une myopie exorbitante : ce sont les filtres, idiot.

Filtrer les transactions ordinales est une solution à court terme pour un problème à long terme. Bien sûr, bloquer des données arbitraires sur la blockchain entraînera nécessairement une baisse des frais, mais si l’adoption mondiale du Bitcoin est ce que vous souhaitez, vous ne vous rendez pas service en proposant des solutions sélectives aux problèmes systémiques. Le fait est qu’il est facile de s’en prendre aux fichiers JPEG. Mais s’attaquer à des problèmes qui remettent en cause la « grandeur du Bitcoin », dont certains semblent avoir fait toute leur personnalité, ne l’est pas. Pour chaque tweet qui prétend que le Bitcoin apportera la paix dans le monde – clairement par pure magie, ou ce que les perdants de Wall Street devenus économistes du Bitcoin appellent une forme rétrograde de théorie des jeux – un peu du système meurt.

Nous n’avons pas besoin de votre espoir, nous avons besoin de solutions concrètes aux problèmes du monde réel. Cela implique de poser la pipe à crack et de parler des sujets qui nous dérangent : nous ne gagnons pas, nous faisons le contraire, car notre « préférence de longue date » s’étend à peu près jusqu’à nos portefeuilles d’investissement. Vous pouvez tuer Bitcoin. Et c’est plus facile que vous ne le pensez.

Embrasser, étendre, éteindre

Au cours des dernières années, les débats autour de la « victoire » du Bitcoin se sont à peu près déroulés de la même manière. Les sénateurs adoptent le Bitcoin : voyez, nous gagnons. BlackRock adopte le Bitcoin : voyez, nous gagnons. D’abord, ils vous ignorent, puis ils se moquent de vous, puis ils réalisent que tout ce que vous voulez, c’est une tape dans le dos avant que le policier ne vienne vous confisquer vos jouets. Les rires n’ont pas cessé, ils se produisent juste dans votre dos.

La mort la plus plausible du Bitcoin ne se produirait pas tant en termes de nom que de son intégration totale, à un moment où la technologie ne serait tout simplement pas encore prête pour une « adoption massive » – tout comme nous avons tué toutes les technologies peer-to-peer qui l’ont précédée. La mort du Bitcoin n’est pas la mort de la technologie, mais la mort de son utilisation.

Au cœur de la mort du Bitcoin, du moins en substance, se trouve toujours le débat sur la mise à l’échelle. Lorsque les Gigablocks ont été proposés pour la première fois, il semblait assez évident qu’une blockchain dont la synchronisation prend 10 ans manquerait de décentralisation. Le Lightning Network est arrivé, ce qui semblait résoudre tous nos problèmes : mise à l’échelle hors chaîne, sécurisation sur chaîne. C’est intelligent. Sauf que nous ne pouvons intégrer qu’environ 5 000 transactions d’ouverture et de fermeture de canal à l’intérieur d’un bloc – à peine assez pour permettre à 8 milliards de personnes d’utiliser Bitcoin sans dépositaire.

Malheureusement, cela n’a pas empêché les influenceurs – ou en fait n’importe qui – de proclamer leur Ave Maria du désespoir : la mise à l’échelle de Bitcoin est évidemment un problème pour le futur moi. Trop d’excitation était à l’idée de pouvoir enfin s’asseoir à la table du dîner d’entreprise et de se contenter du « je vous l’avais bien dit ». Il fallait tout simplement remettre les non-croyants à leur place en premier ; si Bitcoin n’existe pas pour nourrir nos égos fragiles et gonfler nos tristes petits comptes en banque, à quoi bon ? Liberté, Carajo ! Bienvenue à ta conversion involontaire à l’église des témoins de Satoshi, où nous prononçons des discours sur la sauvegarde du monde de la tyrannie plus souvent que Biden ne change ses couches.

Et voilà, nous y sommes. Six ans après avoir acheté nos premiers autocollants dans la boutique Blockstream (la seule chose que l’on pouvait acheter lors du lancement des premières implémentations de Lightning, à part la bière), nous sommes toujours en train de nous démener. Au lieu de favoriser de larges discussions autour des propositions de pactes, qui comportent de réels compromis et risques, nous nous occupons d’étiqueter quiconque ne veut pas ossifier un fantôme, alors que l’ossification à ce stade de Bitcoin sera certainement le moyen le plus sûr de le tuer.

Dans un futur proche, nous souhaiterons revenir à une époque où les frais s’élevaient à quelques centaines de vBytes. D’ici là, nous n’aurons d’autre choix que d’utiliser Bitcoin de manière conservatoire. Dites adieu à l’argent de la liberté : le Bitcoin tel que nous le connaissons sera mort, à moins que nous arrêtions de commettre les mêmes erreurs.

Source : Bitcoin Magazine

L'article Un guide manuel pour tuer Bitcoin : l'éternel retour est apparu en premier sur Crypto Breaking News.