Marco Santori, directeur juridique de Kraken, a récemment commenté la décision de la Cour fédérale du district nord de Californie. Il est rapporté que Kraken a cherché à rejeter le procès de la SEC américaine, qui affirmait que certains jetons cryptographiques négociés sur la plateforme Kraken étaient considérés comme des titres. Cependant, le tribunal a rejeté la demande de Kraken. Cependant, Santori a déclaré : « En droit, le tribunal fédéral du district nord de Californie a statué qu'aucun des jetons négociés sur Kraken n'était des titres, ce qui constitue une victoire majeure pour Kraken, pour le principe de transparence et pour les utilisateurs de crypto. Cela confirme également la position de longue date de Kraken selon laquelle les titres ne sont pas cotés sur la plateforme. En outre, Santori a noté que le tribunal a critiqué la définition des « titres de crypto-actifs » comme étant « au mieux illogique et au pire déroutante ». ", tout en remettant en question la qualification par la SEC de la position de Kraken sur l'exigence de "contrats écrits" pour la classification des titres. Santori a ajouté : « Fondamentalement, le tribunal dans l'affaire Kraken a fait la même distinction que dans l'affaire Ripple : les jetons ne sont pas des titres, mais les accords autour des jetons peuvent être des titres. » Il a en outre souligné l'importance de l'industrie de la cryptographie. Les implications plus larges, a-t-il averti, étaient les suivantes. l'approche réglementaire fondée sur l'application de la loi de la SEC pourrait conduire à « une découverte approfondie, coûteuse et longue » d'un grand nombre de transactions. Il a exhorté le Congrès à établir un cadre complet pour la structure du marché afin de garantir la clarté de la réglementation et de promouvoir le développement de la technologie blockchain. Commentant les remarques de Santori, le directeur juridique de Ripple, Stuart Alderoty, a déclaré : « Un autre tribunal, cette fois dans l'affaire Kraken, a confirmé qu'il n'existe pas de « sécurité des actifs cryptographiques ». C'est une mauvaise nouvelle pour la SEC car elle l'ensemble de la loi. la stratégie d’application et de réglementation est basée sur cette prémisse défaillante.