Par Lydia Wu, chercheuse chez Mint Ventures

Si vous vous êtes retrouvé déconcerté lors de votre première rencontre avec le concept d’« abstraction de chaîne », vous n’êtes pas seul.

Elle semble importante, avec de nombreux projets et un financement important, tous prétendant être la norme… mais son utilisation pratique reste encore à découvrir. L'« abstraction de chaîne » n'est-elle qu'un autre mot à la mode dans le pipeline des nouveaux concepts du Web3 ?

Cet article commencera par le concept, reviendra aux questions fondamentales et visera à faire quelque chose à partir de rien.

TL ; DR :

  • Le but de l’abstraction est de masquer la complexité, et les niveaux d’abstraction dans le contexte du Web3 sont souvent plus élevés que dans le Web2, ce qui rend la tâche plus difficile.

  • La modularité simplifie le processus de création de blockchains. Parallèlement, l'abstraction de la chaîne implique la restructuration des relations entre les chaînes et l'amélioration de l'expérience des utilisateurs et des développeurs.

  • Analyse des transferts d'actifs inter-chaînes, de la communication inter-chaînes, de l'interopérabilité et de l'abstraction de la chaîne : une hiérarchie conceptuelle centrée sur la coordination des changements d'état (transactions) à travers différentes chaînes, bien que ces concepts se confondent souvent dans la pratique.

  • Les solutions d’abstraction de chaîne basées sur l’intention deviennent une architecture populaire, avec de nombreux produits basés sur des composants s’assemblant potentiellement comme des pièces de puzzle pour façonner progressivement la forme finale de l’abstraction de chaîne.

  • Les discussions et les efforts actuels autour de l'abstraction de la chaîne n'ont pas encore réussi à s'affranchir d'une orthodoxie centrée sur l'infrastructure. La validité de l'abstraction de la chaîne en tant que véritable problème dépend de l'engagement actif sur la chaîne, des progrès en matière de modularité et de l'afflux de nouveaux utilisateurs et développeurs.

  • L’avenir de l’abstraction de la chaîne n’est pas un voyage simple ; il nécessite une évaluation de son impact sur les chaînes à longue traîne et une exploration des applications non-DeFi.

Qu’est-ce que l’abstraction de chaîne exactement ?

  1. L’abstraction de la chaîne est-elle un vrai problème ?

  2. À quel type de problème appartient l’abstraction de chaîne ?

  3. Quelle est la différence entre l’inter-chaîne, l’interopérabilité et l’abstraction de chaîne ?

L’abstraction de la chaîne est-elle un vrai problème ?

— Pas nécessairement. La validité d’un problème dépend de son contexte. Imaginez que vous demandiez à quelqu’un, il y a 500 ans, son avis sur une crise énergétique.

Alors, d’où vient la discussion sur l’abstraction de la chaîne ?

Les réponses varient mais abordent souvent des termes clés tels que la feuille de route d’Ethereum, la modularité, l’intention et l’adoption massive… À l’heure actuelle, la perspective la plus convaincante semble être que l’abstraction de la chaîne représente les dernières étapes de la modularité.

Une définition claire de l’abstraction de chaîne est essentielle pour saisir cette perspective.

En informatique, l'abstraction est le processus d'extraction d'opérations et de concepts de haut niveau à partir des processus d'arrière-plan, destiné à simplifier la compréhension en masquant la complexité. Par exemple, la plupart des utilisateurs du Web2 doivent simplement se familiariser avec les navigateurs et ChatGPT, sans se rendre compte des complexités sous-jacentes ou même de la notion d'abstraction elle-même.

De la même manière:

  • Abstraction de compte : facilite la fonctionnalité transparente du compte en masquant les détails internes tels que les adresses, les clés privées et les phrases mnémotechniques, pour faciliter une expérience utilisateur transparente.

  • Abstraction de la chaîne : garantit un fonctionnement transparent sur toutes les chaînes en masquant les spécificités internes telles que les mécanismes de consensus, les frais de gaz et les jetons natifs.

Dans le développement logiciel traditionnel, l’abstraction et la modularité sont des concepts interconnectés et essentiels. L’abstraction décrit la hiérarchie structurelle du système, tandis que la modularité est la pratique de mise en œuvre de cette structure. Chaque module symbolise un niveau d’abstraction, et les interactions entre les modules masquent leurs complexités internes, ce qui facilite l’extension, la réutilisation et la maintenance du code. Sans abstraction, les démarcations entre les modules seraient complexes et difficiles à gérer.

Cours 3 Notes de Scribe : Abstraction et modularité

Il est important de reconnaître que les produits Web2 exécutent souvent des opérations d’abstraction et de modularité au sein d’écosystèmes fermés ou semi-fermés, en concentrant les couches d’abstraction au sein d’une seule plateforme ou application dans des environnements contrôlés, généralement dépourvus de problèmes de compatibilité multiplateforme ou systémique. En revanche, dans le cadre du Web3, porté par l’engagement envers la décentralisation et les écosystèmes ouverts, la dynamique entre modularité et abstraction est considérablement plus complexe.

Bien que la modularité puisse aider à résoudre les problèmes d’abstraction au sein d’une chaîne unique et à réduire les obstacles au développement de la chaîne, elle n’a pas entièrement résolu l’abstraction des expériences des utilisateurs et des développeurs dans un contexte multi-chaînes. Il existe un « effet d’îlot » notable entre les différentes chaînes et les différents écosystèmes, particulièrement évident dans la fragmentation de la liquidité, des développeurs et des utilisateurs. L’introduction de l’abstraction de la chaîne implique de repenser les relations entre les différentes chaînes pour faciliter leur interconnectivité, leur intégration et leur compatibilité, comme le montre un article publié par Near en janvier de cette année.

Nous pouvons affirmer que l’urgence de l’abstraction de la chaîne en tant que préoccupation légitime est intimement liée à l’évolution des facteurs suivants :

  • Activité sur la chaîne : si la présence de dAPP diversifiées conduit à un engagement accru des utilisateurs sur la chaîne.

  • Progrès dans la blockchain modulaire : si les activités accrues sur la chaîne encouragent le développement de davantage de rollups et d'appchains.

  • Obstacles pour les nouveaux utilisateurs et développeurs : dans quelle mesure l’environnement blockchain actuel freine-t-il l’entrée de nouveaux venus et de développeurs (faisant référence à la friction dans une tendance à la hausse, plutôt qu’à la frustration dans un état stagnant) ?

À quel type de problème appartient l’abstraction de chaîne ?

L’abstraction de chaîne elle-même est un concept abstrait qui opère à un niveau hautement dimensionnel dans le récit Web3. Cela peut expliquer en partie pourquoi elle se présente comme à la fois exhaustive et quelque peu déroutante. Plus précisément, l’abstraction de chaîne n’est pas une solution mais une philosophie instructive.

De la même manière que Bitcoin aujourd’hui, après plusieurs halvings, des fluctuations de prix spectaculaires et l’introduction des ETF, a transcendé son identité d’origine en tant que solution technologique ou actif. Il s’est transformé en une idéologie intemporelle et un totem cryptographique qui incarne les valeurs cryptographiques fondamentales et continuera à guider l’innovation et le développement du secteur pendant longtemps.

Différences et connexions : inter-chaînes, interopérabilité et abstraction de chaîne

Ces concepts peuvent être compris sur un spectre allant du concret à l'abstrait. Ils représentent une hiérarchie conceptuelle centrée sur la coordination des changements d'état (transactions) à travers différentes chaînes, mais impliquent souvent une grande zone grise dans leur utilisation pratique.

Les applications et protocoles inter-chaînes peuvent être globalement divisés en deux catégories principales :

  • Transfert d'actifs inter-chaînes : tels que les ponts inter-chaînes, les teneurs de marché automatisés inter-chaînes (AMM) et les agrégateurs inter-chaînes.

  • Communication inter-chaînes : protocoles tels que Layerzero, Wormhole et Cosmos IBC, etc.

Le transfert d'actifs repose également sur la transmission de messages. Dans les applications de transfert d'actifs inter-chaînes, la couche de messages implique généralement un ensemble de contrats intelligents en chaîne et une logique de mise à jour d'état. L'abstraction de cette fonctionnalité de transmission de messages dans une solution universelle de couche de protocole est ce qui définit un protocole de communication inter-chaînes.

Les protocoles de communication inter-chaînes peuvent gérer des opérations complexes sur plusieurs blockchains, notamment la gouvernance, l'agriculture de liquidité, le trading NFT, l'émission de jetons et les interactions de jeu. Les protocoles d'interopérabilité étendent ces capacités plus loin, en approfondissant le traitement des données, le consensus et la validation pour garantir la cohérence et la compatibilité entre les différentes blockchains. Dans la pratique, cependant, ces deux concepts sont souvent les deux faces d'une même pièce et peuvent être utilisés de manière interchangeable selon le contexte.

L'essence de l'abstraction de la chaîne inclut l'interopérabilité de la blockchain, mais introduit également une couche supplémentaire axée sur l'amélioration des expériences des utilisateurs et des développeurs. Cet aspect est étroitement lié au récit de l'intention qui a gagné en attrait dans ce cycle. L'intégration de l'intention à l'abstraction de la chaîne sera détaillée plus en détail dans les sections suivantes.

Quels sont les enjeux spécifiques liés à l’abstraction de la chaîne ?

  1. Comment l’abstraction de la chaîne peut-elle être réalisée ?

  2. Pourquoi l’intégration de l’intention avec l’abstraction de la chaîne est-elle importante ?

Comment l’abstraction de la chaîne peut-elle être réalisée ?

Différents projets ont des interprétations et des points d'entrée distincts concernant l'abstraction de la chaîne. Nous pouvons les classer en deux écoles : l'école classique, issue des protocoles d'interopérabilité et axée sur l'abstraction côté développeur, et l'école d'intention, qui intègre de nouvelles architectures d'intention et se concentre davantage sur l'abstraction côté utilisateur.

Les racines de l'école classique remontent à Cosmos et Polkadot, bien avant l'avènement du concept d'abstraction de chaîne. De nouveaux entrants comme Optimism Superchain et Polygon Agglayer se concentrent désormais sur l'agrégation de liquidités et l'interopérabilité au sein de l'écosystème Ethereum L2. Les protocoles de communication inter-chaînes tels que Layerzero, Wormhole et Axelar s'étendent à des chaînes supplémentaires et s'efforcent d'être davantage adoptés pour amplifier leurs effets de réseau.

Au sein de l'Intent School, des projets L1 comme Near et Particle Network se consacrent à offrir des solutions complètes d'abstraction de chaîne. De plus, les stratégies basées sur des composants qui s'attaquent à des défis spécifiques sont courantes, en particulier dans les protocoles DeFi, illustrés par UniswapX, 1inch et Across Protocol.

Pour les écoles Classical et Intent, les principes de conception fondamentaux mettent l'accent sur des fonctionnalités inter-chaînes sécurisées et rapides ainsi que sur des interactions utilisateur intuitives. Les principales caractéristiques comprennent des interfaces utilisateur unifiées, une fonctionnalité inter-chaînes transparente pour les dAPP, ainsi que la gestion et la subvention des frais de gaz.

Pourquoi l’intégration des intentions avec l’abstraction de la chaîne est-elle importante ?

Les « protocoles basés sur l’intention » émergent en abondance, et cette section explorera pourquoi ils sont devenus un choix architectural populaire et leurs implications potentielles.

Tout comme l'abstraction et la modularité, l'intention n'est pas un concept natif du Web3. La reconnaissance de l'intention est un aspect important du traitement du langage naturel depuis des décennies et a été largement étudiée dans les dialogues homme-machine.

Lorsque l’on parle de recherche d’intention dans le Web3, il est impossible d’ignorer le célèbre article de Paradigm. Bien que des principes de conception similaires aient déjà été mis en œuvre dans des produits comme CoWSwap, 1inch et Telegram Bots, c’est cet article qui a formellement articulé l’essence de l’architecture d’intention : les utilisateurs définissent simplement ce qu’ils veulent réaliser et laissent les complexités du processus à des tiers. Cette philosophie s’aligne sur l’objectif de l’abstraction de la chaîne visant à améliorer l’expérience utilisateur, en fournissant une approche de solution distincte et pratique.

Le marché propose une gamme variée de cadres d'abstraction de chaîne, le cadre CAKE (Chain Abstraction Key Elements) de Frontier Research étant particulièrement important. Ce cadre, qui intègre l'architecture d'intention, organise les différentes technologies et solutions d'abstraction de chaîne en couches distinctes : couche d'autorisation, couche de résolution et couche de règlement. D'autres cadres ont affiné cette approche, comme Everclear, qui a ajouté une couche de liquidation entre la couche de résolution et la couche de règlement.

Source : Frontier Research

Spécifiquement:

  • Couche d'autorisation : au cœur de cette couche se trouve l'abstraction du compte, qui sert de portail aux utilisateurs d'APP pour demander des devis d'intention.

  • Couche de résolution : il s'agit généralement d'une couche de résolution tierce hors chaîne chargée de répondre aux intentions de l'utilisateur.

  • Couche de règlement : une fois que les utilisateurs approuvent les transactions, des outils tels que les oracles et les ponts inter-chaînes entrent en jeu pour garantir l'exécution des transactions.

Dans la couche Solver, les solveurs sont des entités tierces hors chaîne connues sous divers titres (solveurs, résolveurs, chercheurs, remplisseurs, preneurs et relais) dans différents protocoles. Ces solveurs sont généralement tenus de mettre en jeu des actifs en tant que garantie pour pouvoir concourir pour les commandes.

Le processus d'utilisation de produits basés sur l'intention est similaire à l'exécution d'un ordre à cours limité. Dans les scénarios inter-chaînes, pour satisfaire rapidement les intentions des utilisateurs, les solveurs avancent souvent des fonds et perçoivent une prime de risque lors du règlement. Cet arrangement est similaire à un prêt à court terme où la durée du prêt est équivalente au temps de synchronisation de l'état de la blockchain et les intérêts s'apparentent à des frais de service.

Les solutions complètes représentées par Near, qui espèrent combiner les couches d’autorisation, de résolution et de règlement dans une infrastructure unifiée, en sont aux premiers stades de la preuve de concept, ce qui rend difficile l’observation et l’évaluation de son utilité.

À l’inverse, les solutions basées sur des composants, en particulier celles des protocoles DeFi inter-chaînes, ont démontré des avantages par rapport aux solutions inter-chaînes traditionnelles. Across Bridge, le produit phare d’Across Protocol, utilise une architecture centrée sur l’intention pour offrir une vitesse plus élevée, un prix plus bas et une capacité de génération de frais plus forte parmi les ponts inter-chaînes compatibles EVM, ses avantages étant particulièrement prononcés dans les transactions de plus petite taille.

La vitesse du pont et les frais des différents produits inter-chaînes dans Jumper

Vitesse et frais de pont des chaînes L2-L1 sur Across Protocol et Stargate

Le protocole Across a une capacité de génération de frais plus élevée, Source : DefiLlama

Selon la feuille de route, Across Protocol prévoit de lancer une couche de règlement modulaire pour faciliter les intentions inter-chaînes dans sa troisième phase. Uniswap Labs et Across Protocol ont co-proposé ERC-7683, qui vise à simplifier le processus d'entrée pour les solveurs en standardisant les expressions d'intention et en créant un réseau universel pour les solveurs.

Les solutions d’abstraction de chaîne basées sur l’intention deviendront probablement une architecture populaire, avec de nombreux composants assemblant potentiellement la norme ultime d’abstraction de chaîne comme des pièces d’un puzzle.

Quels défis existent dans notre compréhension et notre mise en œuvre de l’abstraction de chaîne ?

  1. Quels problèmes découlent d’une perspective centrée sur les infrastructures ?

  2. Quelles autres préoccupations liées à l’abstraction de la chaîne méritent d’être explorées plus en détail ?

Quels problèmes découlent d’une perspective centrée sur les infrastructures ?

En tant que principaux protocoles d'interopérabilité, Layerzero a levé un total cumulé de 290 millions de dollars et Wormhole 225 millions de dollars, mais le FDV substantiel et la faible capitalisation boursière ont conduit leurs jetons à devenir des symboles des jetons VC très critiqués de ce cycle, sapant la confiance du marché dans l'abstraction de la chaîne.

Pour revenir au dessin animé du début, il est évident que les projets d’abstraction de chaîne, malgré leurs piles technologiques et leurs normes de jetons uniques, sont souvent qualifiés d’« infrastructures inutiles » en raison de la stagnation de la croissance du marché externe. De plus, la baisse des indicateurs avant et après le largage aérien de Layerzero a intensifié les doutes concernant la demande du marché pour une « communication inter-chaînes ».

Baisse significative des statistiques suite au largage aérien de Layerzero

Sur la page du forum ERC-7683, les développeurs ont discuté du rôle de la norme ERC elle-même en réponse aux critiques selon lesquelles la fonctionnalité de transfert d'actifs inter-chaînes est trop mineure et pas assez universelle. Les partisans des ERC minimalistes soutiennent que les normes au niveau des outils sont suffisantes pour résoudre les problèmes existants et peuvent être combinées avec les normes existantes, ce qui rend l'adoption relativement plus facile.

Étant donné que la philosophie de conception de l'architecture d'intention est largement axée sur les applications, les normes de protocole « universelles, complètes et compatibles » peuvent parfois devenir « trop vagues pour être significatives » ou « trop complexes pour résoudre les problèmes du monde réel ». Cela conduit à un phénomène ironique : les protocoles d'abstraction de chaîne, qui sont nés pour résoudre les problèmes de fragmentation, finissent par fournir eux-mêmes des solutions fragmentées.

ERC-7683 : Norme relative aux intentions inter-chaînes

Quelles autres préoccupations liées à l’abstraction de la chaîne méritent d’être explorées plus en détail ?

  • De la même manière que la mondialisation affecte les régions sous-développées, l'abstraction de la chaîne rend plus difficile le maintien des TVL pour les chaînes nouvelles et à longue traîne. Quel effet cela aura-t-il sur l'adoption de l'abstraction de la chaîne ?

  • Une étude de Variant suggère qu'UniswapX pourrait conduire à une nouvelle situation dans laquelle les jetons à longue traîne sont dirigés vers les AMM, tandis que les jetons traditionnels sont de plus en plus remplis par des solveurs hors chaîne. Est-ce la tendance future pour les DEX ? Y aura-t-il à l'avenir une couche de résolution globale superposée à la couche de liquidité globale ?

  • Outre les protocoles DeFi, quelles autres formes pourraient prendre les architectures de produits basées sur l’intention ?

  • L'abstraction en chaîne deviendra-t-elle la prochaine grande tendance après la modularité, ou s'agira-t-elle d'une bulle majeure ?