Traduction : blockchain vernaculaire
Nous avons interrogé des opérateurs indépendants, souvent appelés « parties prenantes indépendantes », pour comprendre leurs profils, leurs données démographiques, leurs obsessions et leurs motivations afin de fournir une meilleure compréhension. Malgré un sentiment général d’impuissance structurelle et des inquiétudes concernant la centralisation des validateurs parmi les répondants à l’enquête, nous avons noté que leur confiance et leur résilience dans le jalonnement sont très élevées.
Les données ont pour objectif de mettre en perspective les propos de ces acteurs soucieux de la vie privée eux-mêmes, afin de représenter fidèlement leurs besoins. L'enquête est conçue pour être menée chaque année et accueille les commentaires sur l'ensemble de questions.
1. Méthode
1) Collecte et distribution
Les résultats de l'enquête ont été collectés à l'aide du logiciel LimeSurvey. Les questions utilisent une logique d'affichage de branchement pour garantir une pertinence continue pour le répondant. Les cookies sont utilisés pour empêcher la double participation et les CAPTCHA sont utilisés pour empêcher l'activité des robots. L'enquête est ouverte au public et l'identité des répondants reste anonyme.
Nous avons sollicité des réponses sur les réseaux sociaux d'EthStaker (Reddit, Discord, Twitter, Farcaster), le compte Twitter d'Obol et les canaux publics des fournisseurs de services de jalonnement, des fournisseurs de matériel et des logiciels clients les plus populaires. L'enquête a également été publiée sur le site Web Beaconcha.in, Rhino Review et les newsletters Week in Ethereum. Les réponses soumises seront collectées du 8 avril 2024 au 6 mai 2024.
analyser
Seules les données complètes de l’enquête ont été utilisées. Les enquêtes inachevées sont rejetées. Les résultats ont été vérifiés manuellement et aucune donnée complète de l'enquête n'a été rejetée. Les données affichées dans le diagramme circulaire sont les résultats des questions à choix multiples. Les réponses aux questions à choix multiples seront indiquées par l'astérisque ✶ Caractère Unicode✶ ✶ dans la discussion.
2) Biais d'échantillonnage
Bien que les données aient montré une préférence pour le jalonnement à domicile plutôt que pour une approche de jalonnement plus aliénée, cela peut être lié à l'identité des participants et aux personnes que l'enquête a pu atteindre. Les jalonneurs qui participent régulièrement à la communauté de jalonnement ont tendance à être ceux qui gèrent leurs allocations. Ceux qui ne gèrent pas leur propre configuration peuvent choisir de l'ignorer, car ils n'ont généralement pas besoin d'une attention immédiate pour maintenir leurs nœuds de validation.
Ces informations sont plus fiables qualitativement que quantitativement, car elles reposent sur des données subjectives provenant d’un sous-ensemble d’acteurs auto-sélectionnés.
3) Quelle est l’étendue de la couverture de ces données ?
Les robots d'exploration de nœuds accessibles au public estiment le nombre de nœuds Ethereum entre 6 000 et 11 000. Tous ne sont pas des nœuds de validation, beaucoup sont gérés par des opérateurs professionnels. Cette enquête ne cible que les acteurs qui misent sur leur propre capital et la question ne concerne pas les opérateurs professionnels. Au moment d'écrire ces lignes, le nombre de nœuds de validation utilisant Rocket Pool peut être estimé à 1 832, sur la base du nombre de nœuds avec ETH dans l'instantané de jalonnement, moins le nombre de nœuds Allnodes. Cela peut être grossièrement utilisé comme limite inférieure du nombre d’opérateurs indépendants. Sur les 1 024 réponses au total, 868 provenaient de parties prenantes qui prétendaient contrôler la configuration de leurs nœuds. Nous pouvons estimer qu'entre 8 % et 47 % des opérateurs de nœuds ont répondu à cette enquête, mais la probabilité est plus faible. N'oubliez pas qu'il s'agit d'un pourcentage de tous les opérateurs de nœuds, y compris les opérateurs professionnels. Cette enquête se concentre sur les opérateurs non professionnels.
Bien qu'il soit facile de connaître le nombre de validateurs sur le réseau, il n'est actuellement pas possible de compter avec précision le nombre de nœuds de validation, d'opérateurs individuels, ou même simplement le nombre de nœuds sur le réseau (cela pourrait être considéré comme une fonctionnalité plutôt qu'un un bug). Les opérateurs de nœuds peuvent choisir d’auto-identifier leurs validateurs, mais ce n’est pas le cas de la plupart des opérateurs indépendants et de nombreux opérateurs professionnels.
2. Résultat
Les données brutes peuvent être trouvées ici https://github.com/eth-educators/staking-survey-data.
1) Profil de la personne interrogée
32 % sont des joueurs de Genesis.
80 % sont des jalonneurs à domicile, et 4 % supplémentaires à la fois à domicile et à distance.
84 % ne détiennent pas de quantité significative de jetons de jalonnement liquide.
85 % n’ont pas changé leur méthode de jalonnement principale.
77 % misent entre 66 % et 100 % de leur Ethereum.
30 % utilisent des pools de jalonnement de lissage, 61 % ne le font pas et 9 % ne connaissent pas le concept ou ne connaissent pas les options qui y sont associées.
95 % utilisent Linux pour exécuter leur(s) validateur(s)✶.
51% n'utilisent pas de logiciel de jalonnement pour configurer leurs validateurs. 27 % ont utilisé Rocket Pool, 15 % ont utilisé DAppNode et 10 % ont utilisé Eth Docker (« ne pas utiliser de logiciel de jalonnement » signifie généralement qu'ils ont suivi les directives et utilisé systemd)✶.
85 % n’ont pas changé leur méthode de staking depuis qu’ils ont commencé à staking.
Figure 1 : Quand avez-vous commencé à exécuter un validateur ?
Figure 2 : Où misez-vous et détenez-vous des LST (Liquid Staked Tokens) ?
Figure 3 : Avez-vous modifié la façon dont vous misez et le montant d’ETH que vous misez ?
Figure 4 : Participez-vous à un pool de lissage ?
Figure 5 : Quel système d'exploitation utilisez-vous pour le staking ?
Figure 6 : Utilisez-vous un logiciel d’aide au jalonnement ?
2) Objectif principal
Les principales préoccupations incluent les risques liés à la grande majorité des clients, les structures fiscales sous-optimales pour le staking, les problèmes matériels et la gestion des clés.
69 % des personnes interrogées ne suivent pas leur utilisation de la bande passante et 78 % ne savent pas si elle a augmenté depuis Dencun.
Les répondants passent en moyenne 3,4 heures par mois (médiane 2 heures) à maintenir leurs paramètres. En excluant un point de données aberrant avec 22 écarts types (x = 155 heures), la durée moyenne est de 3,2 heures par mois.
Sur une échelle de 1 à 10, 10 représentant le plus grand risque possible pour le réseau, les intervenants ont évalué le risque de grande majorité à 7,4 et le risque de concentration des enjeux à 7,2 (scores ajustés pour plus de clarté).
Lorsqu'on leur a demandé quel pourcentage d'Ethereum ils prévoyaient d'être mis en jeu au cours des 2-3 prochaines années, la réponse moyenne (n = 1003) était de 49,4 %.
Lorsqu’on leur a demandé quel pourcentage d’Ethereum mis en jeu était, selon eux, exploité par des opérateurs indépendants comme eux, la réponse moyenne (n = 924) était de 15,9 %.
Figure 7 : Qu'est-ce qui vous préoccupe le plus ?
Figure 8 : Quelle quantité de bande passante votre nœud utilise-t-il ?
Figure 9 : Combien d'heures consacrez-vous à la maintenance chaque mois ?
Figure 10 : Quels sont les facteurs de risque du réseau ?
3) Préservation des valeurs et représentativité
89 % des personnes interrogées pensent que les investisseurs indépendants sont plus ou tout aussi importants pour le réseau qu'au début (11 % pensent qu'ils ont moins de valeur).
Par rapport au début de leur participation, 66 % des personnes interrogées estiment que les investisseurs indépendants tirent des avantages égaux ou supérieurs de leur participation au processus de consensus (34 % pensent qu'ils reçoivent moins de valeur).
Lorsqu'on leur a demandé ce qu'ils pensaient de la mesure dans laquelle leurs intérêts étaient représentés dans la recherche en cours et l'élaboration de protocoles, la note moyenne était de 5,8 (sur une échelle de 10 allant de « très bien représenté » à 1 signifiant « pas du tout représenté ») ( Pour plus de clarté, les notes ont été ajustées).
50 % des personnes interrogées pensent que la recherche protocolaire soit ignore les acteurs indépendants, soit est faible face aux intérêts fortunés (19 % déclarent qu’ils ne sont pas concernés).
92 % des personnes interrogées soutiennent ou sont neutres et estiment que la courbe d'émission doit changer pour mieux encourager les formes décentralisées de jalonnement (indépendamment des propositions existantes).
Figure 11 : Quelle est la valeur du jalonnement indépendant ?
Figure 12 : Que signifient circulation et représentation dans la recherche ?
Figure 13 : Plaidoyer pour les acteurs indépendants
4) Continuez à participer
La principale motivation du staking était initialement de prendre en charge le protocole Ethereum (84 %), suivi de gagner des revenus (81 %).
65 % prévoient de continuer à ajouter de nouvelles promesses de dons.
35 % prévoient de continuer à ajouter de nouveaux jalonnements, mais ont l'intention d'arrêter lorsque certaines conditions externes seront remplies.
31 % ne prévoient pas d'ajouter de nouvelles promesses de dons.
62 % déclarent qu’ils n’ont pas l’intention de sortir
Figure 14 : Envisagez-vous d'ajouter de nouveaux jalonnements ?
Figure 15 : Combien de temps comptez-vous continuer à exécuter le validateur ?
5) Apprenez l’origine des donateurs
69 % des personnes interrogées ont cité les guides techniques comme leur principale source d'apprentissage (par exemple Someresat, CoinCashew, documentation Rocket Pool, documentation client).
63 % des personnes interrogées ont cité EthStaker comme leur principale source d'apprentissage.
53 % des personnes interrogées ont cité Ethereum.org comme principale source d'apprentissage.
En termes de suivi des mises à jour nécessaires et de recherche de protocoles, les sources les plus fréquemment signalées sont Discord, les services de notification de l'explorateur de blockchain, Twitter, Reddit, ethresear.ch et les podcasts, un grand nombre mentionnant spécifiquement The Daily Gwei.
Figure 16 : Quelles sources avez-vous utilisées pour en savoir plus sur le jalonnement ?
Figure 17 : Quelles sources utilisez-vous pour suivre la recherche sur le protocole ?
6) Questions ouvertes : préoccupations non résolues
À la fin de l'enquête, les parties prenantes auront la possibilité de commenter toute question qui n'a pas été entièrement abordée lors de l'enquête. Les réponses complètes peuvent être trouvées dans les données brutes, et un résumé des réponses assisté par l’IA est fourni ici :
Risques de décentralisation et de centralisation : de nombreux répondants étaient préoccupés par les effets centralisateurs du développement actuel des protocoles et par la sous-représentation des parties prenantes indépendantes. Le LST (Liquid Staking Tokens) est considéré comme une force centralisatrice, rendant les opérations de nœuds indépendants moins attrayantes et réalisables, et le re-staking est considéré comme un facteur potentiel de centralisation.
Expérience utilisateur, barrières techniques et matériel : de nombreux appels sont lancés pour simplifier le processus de jalonnement et le rendre plus accessible aux utilisateurs non techniques. Les problèmes de bande passante, la nécessité de prendre en charge IPV6 et la nécessité de solutions de planification des actifs ont également été mentionnés.
Ajustement de la courbe d'émission : Il existe des inquiétudes importantes quant à l'impact de la modification de la courbe d'émission, en particulier sur les opérateurs indépendants, et certains ont exprimé leur soutien à cette direction de recherche. Beaucoup pensent que la baisse des rendements entraînera des conditions favorables que seules les grandes entités de jalonnement centralisées peuvent obtenir.
Implications économiques et fiscales : la politique fiscale constitue une charge importante pour les investisseurs indépendants, rendant le staking indépendant moins viable économiquement que la détention de Liquidity Staking Tokens (LST), qui bénéficie d'un traitement fiscal plus favorable.
MEV : les avis sur l'utilisation du MEV (Maximize Transaction Value) sont partagés, certains choisissant de ne pas l'activer pour des raisons éthiques. Ces personnes interrogées ont préconisé la recherche de solutions alternatives et la poursuite des recherches pour résoudre les problèmes posés par les MEV. MEV est considéré comme un outil potentiel qui pourrait permettre à de grandes entités centralisées de reprendre le protocole. Les personnes interrogées ont appelé à des mesures plus strictes pour empêcher MEV de porter atteinte à la nature décentralisée d’Ethereum.
Problèmes de confidentialité : les acteurs sont préoccupés par la fuite de détails sur leurs opérations, tels que les adresses IP et les inclusions de transactions, compromettant leur confidentialité et leur sécurité. Les personnes interrogées souhaitent développer et intégrer des technologies préservant la confidentialité. Les préoccupations en matière de confidentialité étaient également liées à la question de la censure, les personnes interrogées déclarant qu'un manque de confidentialité obligerait certains acteurs à censurer les transactions, affectant ainsi la neutralité et l'inclusivité du réseau.
7) Informations démographiques
95 % se déclarent être des hommes.
90% estiment avoir des capacités techniques certaines ou fortes.
74% ne travaillent pas dans les cryptomonnaies.
88 % venaient d’Amérique du Nord, d’Europe ou d’Australie pour le jalonnement.
Figure 18 : Contexte technique et secteur d’emploi
Figure 19 : À partir de quelle région investissez-vous ?
Étant donné que les opérateurs indépendants sont principalement des hommes d'Amérique du Nord, d'Europe et d'Australie compétents en technologie et utilisant le système d'exploitation Linux, ces résultats ne sont pas surprenants – ces déséquilibres ont de multiples causes et servent de base à de nombreuses initiatives de diversité dans la communauté du jalonnement. Cependant, on en sait moins sur le ratio de mise d’un opérateur et sur le pourcentage de son ETH qu’il utilise pour exécuter les validateurs, car les parties prenantes ont tendance à être réticentes à partager des informations qui pourraient créer des vulnérabilités dans leur sécurité.
Parmi le grand nombre de participants actifs à Genesis, 80 % fonctionnent depuis leur domicile, 84 % ne détiennent pas de quantité significative de jetons de staking liquides et 77 % détiennent plus de 66 % de leur ETH total, ce qui est une donnée nouvelle et encourageante. démontrant un haut niveau de confiance et de résilience parmi les opérateurs indépendants en matière de jalonnement.
8) Proportion d'opérateurs indépendants
Un récent rapport de StakeCat a examiné les adresses identifiées comme opérateurs indépendants (méthodologie ici) et a déterminé que la proportion d'opérateurs indépendants sur le réseau a augmenté depuis la fusion. Les données de l'enquête montrent qu'un nombre considérable de personnes interrogées (32 %) ont jalonné depuis la création de Beacon Chain. Étant donné que les données de l'enquête ont été collectées auprès d'un sous-ensemble de parties prenantes qui ont participé volontairement, il est probable que les résultats de cette enquête soient biaisés en faveur des parties prenantes qui ont rejoint l'ère Genesis, lorsque EthStaker était la seule source complète d'éducation et de soutien en matière de jalonnement.
Maintenant que les opérateurs indépendants se joignent de plus en plus via des protocoles et des produits avec une expérience utilisateur améliorée et un support qui leur est propre, ces groupes ultérieurs de jalonneurs pourraient être moins connectés à la communauté de jalonnement dans son ensemble. Ceci est souhaitable dans la mesure où les logiciels, l'éducation et le soutien aux opérateurs indépendants évoluent vers un ensemble diversifié de projets autonomes susceptibles d'attirer moins d'opérateurs « qualifiés ».
Le jalonnement d'ETH a augmenté au fil du temps depuis que le hard fork de Shapella a permis les retraits, et en même temps, des entités professionnelles utilisant le jalonnement délégué ont manifesté leur intérêt.
Figure 20 : Le volume de mise de l’ETH montre une tendance à la hausse au fil du temps : après le hard fork de Shapella, la pente a considérablement augmenté.
Ces entités spécialisées bénéficient souvent d'économies d'échelle, car elles peuvent exécuter des centaines, voire des milliers de validateurs par nœud, réduisant ainsi le coût matériel par ETH mis en jeu, alors que les opérateurs indépendants n'exécutent généralement que quelques centaines, voire milliers de validateurs par nœud. des validateurs fonctionnent dessus. Les grandes entités peuvent également mettre en commun les récompenses de la couche d'exécution pour équilibrer leur portefeuille de validateurs, une option qui n'est devenue disponible que récemment pour les opérateurs indépendants avec l'introduction de deux pools d'équilibrage de parties prenantes indépendants. Les opérateurs professionnels peuvent également gagner des revenus supplémentaires en participant à des services hors contrat qui nécessitent un matériel plus puissant ou une expertise opérationnelle. Ces facteurs font que les détenteurs de LST reçoivent parfois des récompenses plus élevées que les opérateurs indépendants, même en tenant compte des frais payés aux prestataires de services de jalonnement.
Les répondants à l'enquête se sentent privés de leurs droits lorsqu'ils examinent ces résultats. Ils considèrent leur rôle dans le réseau comme important, voire plus important que lorsqu’ils ont commencé à jalonner, mais n’ont pas le sentiment que le protocole valorise leur participation de la même manière. Interrogés sur leur soutien à la représentation de leurs intérêts dans les études protocolaires, la majorité se montre neutre entre « non représenté » et « très bien représenté », avec une légère préférence pour ce dernier. Plus de la moitié des personnes interrogées estiment que la recherche est hostile, négligente ou inefficace dans la représentation de leurs intérêts. Une majorité a exprimé son soutien à la modification de la structure de récompense du protocole pour répondre à ce sentiment de privation de droits (étant entendu que le soutien ci-dessus ne représente pas nécessairement une approbation des propositions existantes).
9) La « rigidité » des opérateurs indépendants
Au fil des années, les opérateurs indépendants ont été qualifiés d’« acteurs irrationnels » et d’« altruistes », et il a été avancé que les actions qu’ils détiennent sont plus « collantes » que celles injectées par les actionnaires délégués. Il n'est pas possible de comparer directement les deux groupes de cette enquête, mais les personnes interrogées ont exprimé leur désir de continuer à jalonner indépendamment de petites fluctuations des rendements annualisés ou des changements dans l'ensemble de l'écosystème de jalonnement.
Alors que la majorité des personnes interrogées s'attendaient à continuer de miser en cas de rendement positif, 21 % ont déclaré qu'elles disposaient d'un seuil de rendement spécifique en dessous duquel elles cesseraient de miser, la valeur moyenne de ce seuil étant de 2,3 %*.
(*Il convient de mentionner que ce chiffre doit être compris comme un biais dû à un désir légitime de maintenir des revenus élevés, car certains acteurs ont déclaré qu'ils exploitaient actuellement des validateurs mais qu'ils seraient en dessous des seuils que nous avons dépassés depuis longtemps. Unstaking, ce qui montre que certains les gens ne surveillent peut-être pas continuellement la situation actuelle des revenus).
Cette réticence à se désinvestir, combinée à la motivation idéologique du staking (« soutenir le protocole Ethereum »), est souvent perçue comme un signe d’« altruisme » de la part des opérateurs indépendants. Il est important de souligner que leur inertie peut aller dans les deux sens. Il est peu probable qu'un opérateur indépendant le retire en cas de légères fluctuations du marché ou du volume d'émission, mais il est également peu probable qu'il le réinsère dans le réseau après l'avoir retiré, même si les conditions sont légèrement plus favorables. Leurs pertes peuvent donc être plus durables que celles des gages confiés. Le recours à long terme à des motivations altruistes plutôt qu’à l’équité structurelle pour les opérateurs indépendants pourrait progressivement éliminer ce segment d’acteurs.
Une série de parachutages ciblant les opérateurs indépendants en 2023 et 2024 reconnaît l’écart de récompense et de pouvoir entre les opérateurs indépendants et les opérateurs professionnels, ainsi que l’importance de maintenir les opérateurs indépendants sur le réseau. Ces incitations ponctuelles sont utiles pendant la période de transition, mais il ne faut pas compter sur elles pour combler des écarts à long terme.
3. Regarder vers l'avenir
Le récent rapport de StakeCat montre que la demande de jalonnement indépendant reste forte, le ratio opérateurs indépendants/opérateurs professionnels restant relativement stable, voire augmentant au fil du temps. Une grande partie des recherches récentes visent à protéger la participation significative des opérateurs indépendants face aux pressions de centralisation émergeant des conceptions de protocoles actuelles. Ces propositions devraient s'appuyer largement sur les informations tirées directement des motivations et des préoccupations des opérateurs indépendants, et cette enquête et ce rapport sont conçus pour fournir ces données à des fins de brainstorming et de recherche uniquement.